Постанова

від 17.02.2012 по справі 4-104/12

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-104/12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года Ленинский районный суд города Луганск а в составе:

п редседательствующего судьи - Либстера А.С.

п ри секретаре - Рубан М.Б.

с участием прокурора - Скорбе нко Д.Н.

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу адвока та ОСОБА_1 в интересах ОС ОБА_2 на постановление стар шего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОС ОБА_3 о возбуждении уголовн ого дела от 20.04.2011 года, по призна кам состава преступления пре дусмотренного ч.3. ст. 212 УК Укра ины, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель действ ующий в интересах ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в ее интересах на постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3 о возбуждении уго ловного дела, в отношении дир ектора ЧП ПКФ «Техэнергопром »ОСОБА_2 по факту умышленн ого уклонения от уплаты нало гов, что повлекло к фактическ ому не поступлению в бюджет с редств в особо крупных разме рах, по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч.3. ст. 212 УК Украины.

В судебное заседание заявителем было предоставле но заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и про сил требование жалобы удовле творить.

Прокурор в судебном з аседании против удовлетворе ния жалобы, поданой адвокато м ОСОБА_1 в интересах ОСО БА_4, возражал, указав, что уг оловное дело возбуждено на з аконных основаниях и при нал ичии законного повода.

Суд, выслушав мнение у частников процесса, изучив м атериалы, послужившие основа нием к возбуждению уголовног о дела № 41/11/8020/2 по признакам сост ава преступления, предусмотр енного ч. 3 ст. 212 УК Украины, прих одит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст . 236-7 Уголовного Процессуально го Кодекса Украины, жалоба на постановление органа дознан ия, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступ ления может быть подана в суд лицом, интересов которого ка сается возбужденное уголовн ое дело, его защитником или за конным представителем с дос таточным обоснованием нару шения прав и законных интере сов лица. В соответствии со с т. 98 УПК Украины при наличии по водов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, пр окурор, следователь, орган до знания или судья обязаны вын ести постановление о возбуж дении уголовного дела, указа в поводы и основания к возбуж дению уголовного дела, стать ю уголовного Закона, по призн акам которой возбуждается де ло, а также дальнейшее его нап равление. Если на момент возб уждения уголовного дела уста новлено лицо, совершившее пр еступление, уголовное дело д олжно быть возбуждено в отно шении этого лица.В соответст вии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, основ аниями для возбуждения уголо вного дела являются достаточ ные данные, указывающие на на личие признаков преступлен ия. Достаточными данными, ука зывающими на наличие таких п ризнаков, считается фактичес кое существование доказател ьств, подтверждающих реально сть конкретного события пре ступления (время, место, спосо б и иные обстоятельства сове ршения преступления).

Как установлено судо м, 20.04.2011 года, старший следовате ль по ОВД СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_3, рассмотр ев материалы проверки соблюд ения требований налогового з аконодательства директором ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСО БА_2, зарегистрированные в О НМ Алчевской ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года, возбудил уголовное дело, в отношении последней п о факту умышленного уклонени я от уплаты налогов, что повле кло к фактическому не поступ лению в бюджет средств в особ о крупных размерах, по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч.3. ст. 212 УК Укр аины

По мнению суда, требования Закона при вынесении обжалу емого постановления выполне ны не были.

Как указано в обжалуемом по становлении, поводом к возбу ждению уголовного дела послу жило непосредственное выявл ение следователем, признаков преступления, что предусмот рено п. 5 ч. 1 ст. 94 УПК Украины, то е сть материалы проверки соблю дения налогового законодате льства директором ЧП ПКФ «Те хэнергопром»ОСОБА_2, заре гистрированные в ОНМ Алчевск ой ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года.

При этом в нарушение требов аний ст. 130 УПК Украины постано вление от 20.04.2011 года, старшего с ледователя по ОВД СО НМ ГНА в Л уганской области ОСОБА_3, не содержит достаточного обо снования о том, какие именно д остаточные данные, содержащи еся в материалах проверки, ук азывают на наличие в действи ях ОСОБА_2 признаков соста ва преступления, предусмотре нного ч. 3 ст. 212 УК Украины.

Так, в обжалуемом постановл ении о возбуждении уголовног о дела указано, что директор Ч П ПКФ «Техэнергопром»ОСОБ А_2, на которую возложены все обязанности по ведению хозя йственной деятельности пред приятия за период с 01.03.10 по 31.12.10 г од при осуществлении финансо во-хозяйственной деятельнос ти ООО «Техэнегропром»испол ьзуя реквизиты предприятий п оставщиков товаров и услуг: Ч П «Ортопроф», ЧПФ «Альвис Цен тр»в налоговой отчетности по налогу на добавленную стоим ость, предоставленной госуда рственному налоговому орган у задекларировала налоговый кредит от ЧП «Ортопроф»за ма рт 2010 года на сумму 1 189 160 гривен, з а апрель 2010 года на сумму 220 605 гри вен, за май 2010 года на сумму 184 760 г ривен и от ЧПФ «Альвис Центр» за декабрь 2010 года на суму 2 409 776 г ривен.

При этом было установлено , что указанный контрагент - субъект хозяйственной деяте льности ЧП «Оротпроф», являе тся фиктивным поскольку, его директор ОСОБА_5 никакого отношения к финансово-хозяй ственной деятельности не име л. Далее в постановлении указ ано, что согласно с заключени ем почерковедческой эксперт изы № 141 от 19.02.11 года, в которой ук азано, что подписи в контракт ах, спецификациях к контракт ам, налоговых накладных, акта х приема-передачи, налоговых декларациях ЧП ПКФ «Техэнер гопром»от ЧП «Ортопроф»были исполнены не ОСОБА_5. Кром е того указано, что ЧП «Альвис Центр»не имеет трудовых рес урсов, транспортных средств, складских помещений, таким о бразом, операции по реализац ии по реализации товаров в ад рес ЧП ПКФ «Техэнергопром»не имели реального товарного х арактера, товар не перевозил ся и не хранился. В связи, с чем служебные лица ЧПФ «Альвис Ц ентр»не могли фактически осу ществлять хозяйственные опе рации с учетом времени, опера тивности проведения операци й, местонахождения имущества , отдаленности контрагентов один от одного. Далее в постан овлении указано, что согласн о, акта документальной прове рки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ « Техэнергопром», по вопросам соблюдения требований налог ового законодательства по НД С с 01.03.10 по 31.12.10 по взаимоотношени ям с: ЧП «Ортопроф», ЧПФ «Альви с Центр», установлены наруше ния: ст. 203,215,228,662,665,656 ГК Украины в час ти несоблюдения требований у казанных статей в момент сов ершения правоотношений, кото рые не направлены на реально е наступление правовых после дствий, которые оговорены им и, противоречат моральным пр инципам общества, а так же нар ушают публичный порядок, то е сть являются никчемными; п .п. 3.1.1. п.3.1. ст 3., п.4.1. ст. 4, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6. п . 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Укр аины «О налоге на добавленну ю стоимость»от 03.04.1997г. № 168\97 ВР с и зменениями и дополнениями, в результате чего занижено на лог на добавленную стоимость всего в сумме - 4 004 018 грн., в том чи сле по периодам за март 2010 года на сумму 1 189 160 грн, за апрель 2010 го да на сумму 220 605 грн., за май 2010 год а на сумму 184 760 грн., за декабрь 2010 на сумму 2 409 776 грн. На основании указанных обстоятельств орг ан досудебного следствия при шел к выводу о том что ОСОБА _2 в период времени с 01.03.10 по 31.12.10 уклонилась от уплаты налого в сборов и других обязательн ых платежей, на общую сумму 4 004 018 грн., что является особо круп ным размером в связи с тем, что сумма сокрытого и неуплачен ного налога по состоянию на 201 0 год в 5 тысяч раз и больше прев ышает установленный необлаг аемый налогом минимум доход граждан.

Поводом к возбуждению уго ловного дела послужило сообщ ение предприятий, учреждений , организаций, должностных ли ц, представителей власти, а им енно служебное письмо началь ника управления налогового к онтроля юридических лиц До мбровскрой Т.О № 155\231 от 28.03.11 зар егистрированное ОНМ Алческо й ОГНИ в КУПП № 69 от 28.03.2011 года, что свидетельствует о наличии з аконного повода для возбужде ния уголовного дела.

Основаниями к возб уждению уголовного дела, сог ласно текста обжалуемого пос тановления, послужили доста точные данные, указывающие н а наличие в действиях директ ора ЧП ПКФ «Техэнергопром» ОСОБА_2 признаков преступл ения предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, в том числе вывод ы акта документальной провер ки № 469\231-31588021 от 22.03.11 «О проведении документальной внеплановой невыездной проверки ЧП ПКФ « Техэнергопром» по вопросам с облюдения требований налого вого законодательства по НДС с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года по взаим оотношениям с: ЧП «Ортопроф» , ЧПФ «Альвис Центр»допросы с видетелей ОСОБА_5, заключе ние почерковедческой экспер тизы НИЭКЦ при ГУ УМВД Украин ы в Донецкой области № 141 от 19.02.2011 года, документы налоговой от четности ЧП ПКФ «Техэнергопр ом», собранные оперативными сотрудниками ОНМ Алческой ОГ НИ.

Так, органом досудебного с ледствия, одним из оснований к возбуждению уголовного де ла положено заключение почер коведческой экспертизы НИЭК Ц при ГУ УМВД Украины в Донецк ой области № 141 от 19.02.2011 года, одна ко органом досудебного следс твия не предоставлено постан овление о назначении указанн ой эксепртизы, которая согла сно материалов дела была наз начена до возбуждения уголов ного дела, а при таких обстоят ельствах суд лишен возможн ости дать должную правовую оценку указанному основанию .

Также, согласно пре доставленных материалов дел а, служебное письмо (л.д.7) с сооб щением о совершенном преступ лении поступило в отдел нало говой милиции Алчевской ОГНИ 28.03.2011 года, а уголовное дело был о возбуждено 20.04.2011 года, что поз воляет суду сделать вывод о н арушении требований ст. 97, 98 УПК Украины.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела следователем сделан вывод о том, что ОСОБА_2 умышленно уклонилась от уплаты в бюдже т налогов, сборов и других обя зательных платежей в результ ате занижения налога на доба вленную стоимость в сумме 4 004 018, 00 гривен при этом в постанов лении имеется ссылка на акт д окументальной проверки № 469\231- 31588021 от 22.03.2011 года «О проведении д окументальной внеплановой н евыездной проверки ЧП ПКФ «Т ехэнергопром»по вопросам со блюдения требований налогов ого законодательства по НДС с 01.03.10 по 31.12.2010 года по взаимоотно шениям с ЧП «Ортопроф», ЧПФ «А львис Центр», однако на момен т возбуждения уголовного дел а не подтверждено наличие на логового долга, а соответств енно и указанного ущерба, что , в свою очередь, давало бы осн ование сделать вывод о налич ии в действиях ОСОБА_2 умы шленного уклонения от уплаты в бюджет налогов и признаков преступления, предусмотренн ого ч. 3 ст. 212 УК Украины, и соотве тственно сделать вывод о нал ичии оснований для возбужден ия уголовного дела. Вывод о на личии таковых, следственным органом сделан преждевремен но.

Кроме того, органом досудеб ного следствия не опрошена и не дана оценка показаниям ОСОБА_2

Органом досудебного следс твия указанные обстоятельст ва были не учтены и не приняты во внимание при вынесении об жалуемого постановления. Поэ тому вывод следственного орг ана о фактическом не поступл ении налогов в бюджет являет ся преждевременным и необосн ованным.

Таким образом, судом устано влено, что в представленных м атериалах, послуживших основ анием к возбуждению уголовно го дела, отсутствуют достато чные основания, указывающие на наличие признаков преступ ления, предусмотренного ч.3 ст .212 УК Украины.

По мнению суда, в материалах представленных суду отсутст вуют какие-либо дополнительн ые обстоятельства, дающие ос нования к принятию обжалуемо го постановления, а указанны е основания не могут быть при няты как бесспорные основани я к возбуждению уголовного д ела в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА _2

ения, организации, едприяти я, учреждения, организации, ед усматривает наличие специал ьного субъекта - етенцию суда . Учитывая вышеизложенное, су д считает что обжалуемое пос тановление является не мотив ированным, безосновательным , по своему содержанию не соот ветствующее требованиям зак она, а потому подлежащее безу словной отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА _2 - удовлетворить.

Постановление старшего с ледователя по ОВД СО НМ ГНА в Л уганской области ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела , в отношении директора ЧП ПКФ «Техэнергопром»ОСОБА_2 п о факту умышленного уклонени я от уплаты налогов, что повле кло к фактическому не поступ лению в бюджет средств в особ о крупных размерах, по призна кам состава преступления, пр едусмотренного ч.3. ст. 212 УК Укр аины от 20 апреля 2011 года - отме нить.

Копию постановления направить заинтересованным лицам.

На постановление может бы ть подана апелляция в апелля ционный суд Луганской област и в течении семи суток с момен та провозглашения постановл ения.

Председательствующ ий: судья А.С. Л ибстер