Рішення

від 14.02.2012 по справі 2-670

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа №2-670

Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак

Номер провадження 22-ц/1890/322/12

Суддя-доповідач - Таран

Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Таран С. А.,

суддів -  Рибалки  В. Г.,  Хвостика  С. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поруки частково недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши його, просив визнати  частково недійсним укладений між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк» на забезпечення кредитного зобов'язання ОСОБА_2 договір поруки № 38/08-ПФО від 01 лютого 2008 р. в частині укладеної до нього 18 квітня 2008 р. Додаткової угоди № 1, мотивуючи тим, що дана додаткова угода ним не підписувалась. Крім того, просив визнати припиненим вищевказаний договір поруки на підставі ст. 559 ЦК України, оскільки 18 квітня 2008 р. між відповідачами було укладено також Додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 38/08-РБФ від 01 лютого 2008 р.,  що фактично призвело до збільшення обсягу його відповідальності як поручителя.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано частково недійсним договір поруки від 01 лютого 2008 р., укладений між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 в частині укладення додаткового договору поруки від 18 квітня 2008 р. до договору поруки від 01 лютого 2008 р., та припинено дію договору поруки від 01 лютого 2008 р., укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 Доводить відсутність правових підстав для визнання припиненим договору поруки та визнання недійсним його в частині укладення додаткової угоди. Вказує при цьому, що позивач, підписавши договір поруки № 38/08 ПФО від 01 лютого 2008 р. завчасно надав згоду про внесення змін та доповнень до цього договору, тобто й на відповідальність у разі зміни розміру процентів.

Заслухавши пояснення апелянта , представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та  перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції – частковому скасуванню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, 01 лютого 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 38/08-РБФ, відповідно до якого останньому наданий кредит в сумі 25000 грн. строком до 31 липня 2009 р. (а.с. 3-8).

На забезпечення виконання умов даного кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір поруки № 38/08-ПФО від 01 лютого 2008 р. (а.с. 15-17).

18 квітня 2008 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 1 до вищезазначеного кредитного договору в у зв'язку із реструктуризацією кредиту з фактичної суми боргу у розмірі 22222,32 грн., в невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 75000 грн. на строк з 18 квітня 2008 р. по 10 жовтня 2009 р. зі сплатою відсотків в розмірі 19 %. (а.с. 9-14).

Крім того, в матеріалах справи є Додатковий договір № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору поруки № 38/08-ПФО від 01 лютого 2008 р., згідно якого ОСОБА_1 поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 38/08-РБФ від 01 лютого 2008 р. з Додатковим договором № 1 до нього від 18 квітня 2008 р. з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору. Підписання цього Додаткового договору № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору поруки № 38/08-ПФО від 01 лютого 2008 р. позивачем заперечується.

Правильно встановивши вказані обставини на підставі належним чином досліджених і оцінених доказів, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1  про припинення договору поруки від 01 лютого 2008 р., укладеного між ним та ПАТ АБ «Укргазбанк».

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом першої інстанції обґрунтовано здійснено висновок про те, що укладення 18 квітня 2008 р. між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_2 Додаткового договору № 1 до кредитного договору № 38/08-РБФ від 01 лютого 2008 року  фактично є укладенням кредитного договору за інших істотних умов.

При цьому реструктуризація кредиту з фактичної суми боргу у розмірі 22222,32 грн., в невідновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 75000 грн. на строк з 18 квітня 2008 р. по 10 жовтня 2009 р. зі сплатою відсотків в розмірі 19 % суттєво збільшило обсяг відповідальності поручителя за кредитним договором  - ОСОБА_1, з яким було укладено 01 лютого 2008 р. договір поруки № 38/08-ПФО.

Посилання апелянта на той факт, що позивач, підписавши договір поруки № 38/08 ПФО від 01 лютого 2008 р. завчасно надав згоду про внесення змін та доповнень до цього договору, тобто й на відповідальність у разі зміни розміру процентів, є безпідставними, оскільки хоча поручитель й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, він є самостійним суб'єктом у відносинах з кредитором. Це підтверджується його правом висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч.2 ст. 555 ЦК України). Тому виходячи з положень ст. 525 ЦК України про недопустимість односторонньої зміни умов зобов'язання, необхідна відповідна згода поручителя.

Не можна вважати згодою поручителя ОСОБА_1 на зміну умов кредитного договору й, відповідно, зміною договору поруки, укладення наданої банком Додаткової угоди № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору поруки № 38/08-ПФО від 01 лютого 2008 р., оскільки з висновку проведеної у справі судово-почеркознавчої експертизи (а.с. 74-75) вбачається, що підпис від імені ОСОБА_1 в цій додатковій угоді, розташований в стовпчику «ПОРУЧИТЕЛЬ» виконаний не позивачем, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису ОСОБА_1 Зазначена обставина підтверджується й показами самого ОСОБА_1

Апелянтом всупереч вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції переконливих доказів на спростування таких висновків надано не було.

Таким чином, судом першої інстанції обґрунтовано на підставі досліджених доказів та відповідно до вимог ч.1 ст. 559 ЦК України припинено дію договору поруки від 01 лютого 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», а тому рішення в цій частині є законним, таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з  рішенням суду щодо визнання недійсним договору поруки від 01 лютого 2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині укладення додаткового договору поруки від 18 квітня 2008 р.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Додатковий договір № 1 від 18 квітня 2008 р. до договору поруки № 38/08-ПФО від 01 лютого 2008 р., згідно якого ОСОБА_1 поручається перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору № 38/08-РБФ від 01 лютого 2008 р. з Додатковим договором № 1 до нього від 18 квітня 2008 р. з врахуванням змін та доповнень, якщо такі будуть прийняті сторонами кредитного договору, позивачем взагалі не підписувався й, відповідно, взагалі не був укладений, оскільки в цьому випадку відсутні встановлені законодавством умови (зокрема, відсутня згода сторони на його укладення), необхідні для його укладення.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Тому, встановивши вищезазначені обставини, а саме, що правочин не вчинено, суд першої інстанції повинен був відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання правочину недійсним. Вимога ж про визнання правочину неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом.

Така позиція узгоджується із роз'ясненнями, наданими у п. 8 постанови Пленуму ВСУ від 06 листопада 2009 р. № 9  «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Судом вищезазначені  вимоги закону та роз'яснення судової практики не були враховані, тому рішення в цій частині  слід  скасувати.

Керуючись ст.303,  п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309 п.4 , 316  ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2011 року в даній справі скасувати в частині визнання частково недійсним договору поруки від 01 лютого 2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» і ОСОБА_1 в частині укладення додаткового договору поруки від 18 квітня 2008 р. до договору поруки від 01 лютого 2008 р.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовної вимоги щодо визнання частково недійсним договору поруки від 01 лютого 2008 р., укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» і ОСОБА_1 в частині укладення додаткового договору поруки від 18 квітня 2008 р. до договору поруки від 01 лютого 2008 р. – за безпідставністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до вищого спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.  

Головуючий -

Судді -