Рішення

від 06.02.2012 по справі 23/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.02.12 р. Сп рава № 23/208

за позовом: Публічного акц іонерного товариства ”Стаха новський завод феросплавів” м. Стаханов

до відповідача: Державного підприємства ”Донецька залі зниця” м. Донецьк

про стягнення 4 439, 86 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились

Від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю

В засіданні, яке в ідбулось 31.01.2012р., згідно ст.77 ГПК України

ого лошувалась перерва до 06.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, публічне акціонер не товариство ”Стахановськи й завод феросплавів” м. Стаханов, звернувся до су ду з позовом про стягнення з в ідповідача, державного підпр иємства ”Донецька залізниця ” м. Донецьк, вартості нестачі в сумі 4 439, 86 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- залізничну накладну № 52518461, за якою на адресу позива ча у вагоні № 67148346 відправлено г орішок коксовий (відправник - ПАТ ”Луганський ливарно-мех анічний завод”);

- здійснення на станці ї призначення Стаханов Донец ької залізниці при видачі ва нтажу, що прибув у вищевказан ому вагоні, перевірки маси ва нтажу, внаслідок якої була ви явлена нестача вантажу у кіл ькості 1 900кг;

- засвідчення вищевка заної обставини комерційним актом БИ 566191 від 16.06.2011р.;

- недоведеність заліз ницею відсутності її вини у н езбереженні вантажу під час його перевезення;

- ст.314 Господарського к одексу України (далі - ГК Украї ни) та ст.ст.31, 110, 111, 113, 114, 136 Статуту за лізниць України.

Відповідач в судовому засі данні 10.01.2012р. заявив суду, що при наявності рахунку, передбач еного ст.115 Статуту залізниць України, визнає позовні вимо ги в розмірі 50% від заявленої с уми (вказане зафіксовано в пр отоколі судового засідання).

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

14.06.2011р. ПАТ ”Луганський ливар но-механічний завод” (вантаж овідправник) зі станції Торе з Донецької залізниці на ста нцію Стаханов Донецької залі зниці відвантажив на адресу відкритого акціонерного тов ариства ”Стахановський заво д феросплавів”, в подальшому перейменованого у публічне акціонерне товариство ”Стах ановський завод феросплавів ”, за залізничною накладною № 52518461 у 5-ти вагонах, в т.ч. і у вагон і № 67148346 вантаж (горішок коксови й у твердому стані) у кількост і 40 200кг.

Відповідно до рахунку-факт ури № СФ-0000132 від 14.06.2011р., виставлен ого ТОВ ”Торговий д ім Луганський літейно-механі чний завод” ПАТ ”Нікопольськ ий завод феросплавів” ціна 1т горішку коксового складає 2 20 0 грн. без ПДВ.

При прийнятті потягу № 3534 у с кладі якого був вагон № 67148346, на станції призначення Стахано в Донецької залізниці на під ставі абз.2 ч.1 ст.52 Статуту залі зниць України (прибуття вант ажу з ознаками недостачі під час перевезення у відкритом у рухомому складі) залізниця при видачі вантажу здійснил а контрольну перевірку його маси і встановила недостачу вантажу у вищевказаному ваго ні в кількості 1 900кг. Дана обст авина була засвідчена комерц ійним актом БИ 566191 від 16.06.2011р., в як ому зазначено наступне: за до кументом значиться - тара 22 400к г, нетто 40 200кг, фактично виявил ось - брутто 60 700кг, тара з докуме нту 22 400кг, нетто 38 300кг, що менше д окументу на 1 900кг; навантаженн я в вагоні нерівномірне, нижч е рівня бортів на 200мм правору ч по ходу потягу над 4-5 люками в оронкоподібне поглиблення 1 500мм х 2 000мм х 1 500мм, між 4-5 люками щі лина 40мм на всю довжину кришок люків; просипання вантажу; ва нтаж маркований; в місці погл иблення маркування порушене .

Також на станції Стаханов Д онецької залізниці був склад ений акт про технічний стан в агону № 24 від 15.06.2011р., згідно яког о вагон № 67148346 технічно справни й.

Статтею 920 ЦК України закріп лено, що у разі порушення зобо в' язань, що випливають із до говору перевезення, сторони несуть відповідальність, вст ановлену за домовленістю сто рін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законам и, транспортними кодексами (с татутами).

Відповідно до ст.12 Закону Ук раїни “Про залізничний транс порт” залізниці забезпечуют ь збереження вантажів на шля ху слідування та на залізнич них станціях.

Згідно ст.23 вищевказаного З акону перевізники несуть від повідальність за зберігання вантажу з моменту його прийн яття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом з алізниць України. Частиною 2 ц ієї ж статті встановлено, що з а незбереження (втрату, нест ачу, псування, пошкодження) п рийнятого до перевезень вант ажу перевізники несуть відпо відальність у розмірі фактич но заподіяної шкоди, якщо не д оведуть, що втрата, нестача, пс ування, пошкодження виникли з незалежних від них причин. А налогічна норма викладена і в ч.1 ст.314 ГК України.

Стаття 110 Статуту залізниць України передбачає, що заліз ниця несе відповідальність з а збереження вантажу від час у його прийняття до перевезе ння і до моменту видачі одерж увачу.

Відповідно до ст.113 Статуту з алізниць України за незбереж ення прийнятого до перевезен ня вантажу залізниці несуть відповідальність у розмірі ф актично заподіяної шкоди, як що не доведуть, що втрата, нест ача чи пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Статтею 129 Статуту залізниц ь України закріплено, що обст авини, що можуть бути підстав ою для матеріальної відпові дальності залізниці під час залізничного перевезення, за свідчуються комерційними ак тами або актами загальної фо рми, які складають станції за лізниць; для засвідчення нев ідповідності маси і кількост і вантажу з даними, зазначени ми у транспортних документах , складається комерційний ак т.

Факт нестачі за спірним пер евезенням підтверджений мат еріалами справи, зокрема ком ерційним актом БИ 566191 від 16.06.2011р.

Відповідач не надав суду до казів, які свідчать про відсу тність його вини у виникненн і нестачі вантажу: не надано с хем розташування люків, криш ки дюків і арміровочних лист ів по відношенню один до одно го, що не дає можливості зроби ти висновки про можливість (н еможливість) просипання вант ажу через щілини; не підтверд жено, що арміровочні листи по винні бути у вагоні; не обґрун товано і не надано пояснень, я ким способом можна виміряти ці щілини. Таким чином, суд дій шов висновку, що винною у незб ереженні вантажу під час пер евезення є залізниця.

Суд не приймає до уваги пос илання позивача на рахунок-ф актуру № СФ-0000132 від 14.06.2011р. на зага льну суму 502 117, 44 грн. як доказ вар тості відвантаженого горішк а коксового тому, що: ТОВ ”Торг овий дім Луганський літейно- механічний завод” не є відпр авником (ст.115 Статуту залізни ць України); не подано доказів правонаступництва ТОВ ”Торг овий дім Луганський літейно- механічний завод” до відправ ника, зазначеного у накладні й; суду не надано договору № 10048 39 від 30.08.2010р. (згідно норм ст.38 Госп одарського процесуального к одексу України суд лише при н аявності клопотання сторін м іг би витребувати цей догові р у ТОВ ”Торговий дім Лугансь кий літейно-механічний завод ”). Не надано суду і інших дока зів вартості вантажу.

Таким чином, суд дійшов вис новку, що позивач не довів вар тості нестачі вантажу. За таких обставин, суд позив ачу у позові відмовляє у зв' язку з недоведеністю.

На підставі ст.ст. 20, 173-175, 193, 224, 225, 306- 308, 314 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 9, 530 Цивільного код ексу України, ст.ст. 24, 110, 113-115, 129 Ста туту залізниць України та ке руючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позивачу у позові відмовит и.

Суддя Забарющий М.І.

В судовому засіданні 06.02.2012р. проголошено вступну та резол ютивну частини рішення. По вний текст рішення складено та підписано 13.02.2012р.