Постанова

від 16.02.2011 по справі 23/208

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.02.2011 р. справа №23/208

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 - довір. від 22.11.2010р., від відповідача:ОСОБА_5 - довір. від 05.01.2011р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" м.Макіївка на рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010 року по справі№23/208 (ОСОБА_6І.) за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Карронада" м.Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" м.Макіївка простягнення 282 081, 84грн. В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Заборющий М.І.) рішенням від 29.12.2010р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Карронада" м. Донецьк (далі-ТОВ "Карронада") задовольнив в повному обсязі та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" м. Макіївка (далі-ТОВ "Макстройінвест") - 249 921, 60 грн. боргу, 10 067,78 грн. інфляційних, 3 420 грн. 32 коп. річних, 18 672,14 грн. пені, 2 820, 82 грн. витрат на сплату держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до суду зі скаргою, в якій просить рішення скасувати, у задоволені позову відмовити, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що його заборгованість за договором купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р. перед ТОВ "Карронада" складає 249 921, 16грн. Для врегулювання відносин щодо погашення існуючої заборгованості за ініціативою позивача між ними було укладено договір зберігання № 23/11-10 від 23.11.2010р.

Так, на думку відповідача, згідно п. 5.3 вищевказаного договору зберігання сторони домовились, в разі несплати поклажедавцем заборгованості перед зберігачем, яка має на день підписання сторонами цього договору в строк до 30.05.2011р. сторони зобов’язані в тижневий термін після закінчення зазначеного у даному пункту строку укласти договір купівлі-продажу, або поставки майна з метою погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ст. 601 Цивільного кодексу України. Отже, скаржник вважає, що саме цим пунктом сторони відстрочили строк сплати заборгованості за договором купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просить суд рішення від 29.12.2010р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки вважає її необґрунтованою.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення представників сторін, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги з врахуванням наступного.

Як встановлено господарським судом Донецької області, між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р., згідно якого продавець зобов’язується поставити у встановлені строки, а покупець прийняти та оплатити нафтопродукти бітуми БНД 90/130, БНД 60/9, дизельне паливо, мазут.

Ціна на поставлений товар визначена в рахунку (п. 3.1).

Згідно п. 3.3 договору оплата здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару .

В підтвердження факту поставки товару позивачем було надано видаткові накладні на загальну суму 552 921, 6грн. (а.с. 13-18).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем було частково оплачений отриманий товар на суму 303 000грн.

Підставою позову є часткова несплата відповідачем товару за видатковою накладною № 0423.1 від 23.04.2010р. в сумі 55 881, 6грн., а також не оплачений товар за видатковими накладними № 0427.1 від 27.04.2010р. на суму 97 112,4грн. та № 0427.2 від 30.04.2010р. на суму 96 927, 6грн.

Загальний борг за договором купівлі-продажу № 14/04-2010/1 від 14.04.2010р. складає 249 921,6грн.

Відповідач суму боргу визнає, що підтверджується матеріалами справи: актом звірки розрахунків (а.с. 19), відзивом на позовну заяву (а.с. 34).

В договорі сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання зобов’язань. Так, згідно п. 6.3 договору у разі порушення строків оплати (несвоєчасної оплати та/або нездійснення оплати) покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплати за кожний календарний день просрочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з невиконання ТОВ "Макстройінвест" свого зобов’язання, позивач просив суд стягнути суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 259 989, 38грн., 3% річних в сумі 3 420, 32грн. та пеню в сумі 18 672, 14 грн. Ці вимоги господарським судом Донецької області були задоволені в повному обсязі.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодись з розрахунками 3% річних та пені, виходячи з наступного.

Позивачем за видатковою накладною № 0423.1 від 23.04.2010р. помилково визначено строк оплати товару 07.06.2010р., оскільки з урахуванням вимог п. 3.3 договору оплата здійснюється протягом 30 банківських днів з моменту отримання товару, тобто з 10.06.2010р. починаються нараховуватись 3% річних та пеня ; за видатковою накладною №0427.1 від 27.04.2010р. помилково зазначено 09.06.2010, коли кінцевий строк оплати є 11.06.2010р.; за видатковою накладною № 0427.2 від 30.04.2010р. у позові вказано 14.06.2010р., але кінцевий строк оплати є 16.06.2010р.

Апеляційною інстанцією було перевірено розрахунок заборгованості з урахуванням індексу інфляції та встановлено, що сума складає 261 152, 86грн. Але оскільки позивачем заявлено про стягнення 259 989, 38грн., то задоволенню підлягає саме ця сума.

З урахуванням вищевикладеного та оскільки позивачем також неправильно визначена кількість днів прострочення в періодах, за які нараховуються 3% річних, тому загальна сума річних складає 3 035, 44грн.

Відповідно при розрахунку пені позивач також неправильно визначив періоди та кількість днів прострочення, тому загальна сума пені складає 14 983, 54грн.

Оскільки позивачем не правильно розрахована сума пені та 3% річних, а судом першої інстанції розрахунок не перевірений, апеляційний суд приходить до висновку про часткове скасування рішення суду від 29.12.2010р.

Доводи відповідача про зміну строку оплати товару за договором купівлі-продажу від 14.04.2010р. умовами договору зберігання № 23/11-10 від 23.11.2010р. є безпідставними і правомірно не прийняті господарським судом до уваги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладається пропорційно на сторін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" м. Макіївка частково задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.12.2010р. у справі №23/208 частково скасувати.

Резолютивну частину рішення від 29.12.2010р. викласти у наступній редакції:

"Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В»МакстройінвестВ» (м.Макіївка, вул. Лихачова, 60, р/р 26009040000170 у ПАТ В»ВіЕйБі БанкВ» , МФО 380537, ЄДРПОУ 33333171) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В»КарронадаВ» (м. Донецьк, вул. Проф. Богославських, 2а, р/р 26001980109771 у Донбаській філії ПАТ В»КредитпромбанкВ» м. Донецьк, МФО 355593, ЄДРПОУ 36559194) - 249 921,60 грн. боргу, 10 067,78 грн. інфляційних, 3 035, 44 грн. річних, 14 983, 54 грн. пені, 2 780,08 грн. витрат на сплату держмита та 232, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю В»КарронадаВ» (м.Донецьк, вул. Проф. Богославських, 2а, р/р 26001980109771 у Донбаській філії ПАТ В»КредитпромбанкВ» м. Донецьк, МФО 355593, ЄДРПОУ 36559194) на користь товариства з обмеженою відповідальністю В»МакстройінвестВ» (м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, р/р 26009040000170 у ПАТ В»ВіЕйБі БанкВ» , МФО 380537, ЄДРПОУ 33333171) витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 20,37 грн.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Р.Г. Новікова

ОСОБА_3

Надруковано: 5 прим.:

1. позивачу,

2. відповідачу,

3 у справу

4 ДАГС,

5. ГСДО