Рішення

від 30.01.2012 по справі 5023/10037/11 (н.р. 29/311-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2012 р. Справа № 5023/10037/11 (н.р. 29/311-09)

вх. № 10037/11 (н.р. 5438/5-29)

Суддя господарського суд у Задорожна І.М.

при секретарі судового зас ідання Цирук О.М.

за участю представників ст орін:

позивача - не з'явився.

відповідача - не з'явився.

3-ї особи (ОСОБА_1) - ОСОБА _1 (паспорт серії МК № НОМЕР _1).

Представник 3-ї особи (Інспе кція державного архітектурн о - будівельного контролю у Х арківській області) - ОСОБ А_2 (дов. № 12 від 15.12.2011р.).

Представник прокуратури - н е з'явився.

3-ї особи < Текст > відпові дача - < Текст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом ПФ "Супутник", м. Харків 3-я особа < Текст >

до Харківської міської ради, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фі зична особа ОСОБА_1, м. Харк ів

3-я особа , Інспекція Державн ого архітектурно-будівельно го контролю у Х\о, м. Харків, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача

за участі прокуратури Харк івської області

про визнання права власнос ті

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом (з урах уванням уточнень) про визнан ня за ПФ "Супутник" право власн ості на нежитлову будівлю - ст анцію технічного обслуговув ання автомобілів, загальною площею 801,9 м2; підвал: 1 - розванта жувальне - 40,1 м2; 2 - кладова - 8,2 м2; 3 - к ладова - 30,1 м2; 4 - кладова - 10,1 м2; 5 - к ладова - 16,1 м2; 6 - кладова - 30,0 м2; 7- к ладова - 19,8 м2; 8 - кладова - 12,9 м2;: 9 - к ладова - 18,1 м2; 10 - холодильна каме ра - 21,1 м2; 11 - холодильна камера -21,1 м2; І-сходова клітка - 12,3 м2; перши й поверх: 1-1 - бокс гаражний 66,1 м2; 1 -2 - бокс гаражний - 66,1 м2; 1-3 - бокс га ражний - 66,1 м2; 1-4 - битове - 16,1 м2; 1-5 - кла дова - 4,2 м2; 1-6 - склад - 24,9 м2; II - сходо ва клітка - 12,3 м2; другий поверх: 2 -1 - майстерня - 23,7 м2; 2-2 - кімната май стра - 23,7 м2; 2-3 - коридор - 27,1 м2; 2-4 - бито ве - 23,7 м2; 2-5 - санвузол - 1,9 м2; 2-6 - корид ор - 1,5 м2; 2-7 - вент.камера - 12,0 м2; 2-8 - каб інет - 29,7 м2; 2-9 - кабінет - 30,8 м2; 2-11 - ка бінет - 30,8 м2; 2-13 - майстерня - 31,6 м2; III - с ходова клітка - 12,3 м2; третій пов ерх: 3-1 - санвузол - 1,9 м2; 3-2 - коридор - 1,5 м2; 3-3 - кабінет - 12,0 м2; 3-4 - кабіне т - 29,7 м2; IV - сходова клітка - 12,3 м2, ро зташовані за адресою: м. Харкі в, пр. Московський, 144-А, під літе рою “А-3”.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20.0 7.2011 (суддя Тихий П.В.) позов ПФ "Су путник" залишено без розгляд у на підставі п.5 ст.81 ГПК Україн и.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного г осподарського суду від 22.08.2011 у с кладі: Бондаренко В.П., Ільїна О.В., Камишевої Л.М. ухвалу госп одарського суду першої інста нції скасовано, справу перед ано на розгляд господарськог о суду Харківської області.

Постановою Вищого господа рського суду від 03.11.2011 року кас аційну скаргу Приватної фірм и "Супутник" залишено без задо волення. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду у справі №29/311-09 від 22.08.201 1 залишено в силі.

Автоматизованою системою документообігу господарськ ого суду Харківської області від 02.12.2011 року справу призначен о для розгляду судді Задорож ній І.М.

Ухвалою господарського су ду від 05.12.2011 року порушено прова дження у справі, залучено до у часті у справі, в якості треть ої особи, яка не заявляє самос тійних вимог на предмет спор у на стороні відповідача - Інс пекцію державного архітекту рно - будівельного контролю у Харківській області. Розгля д справи призначено на 19.12.2011 рок у.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19.1 2.2011 року розгляд справи відкла дено на 16.01.2012 року, в зв*язку з нея вкою в судове засідання пред ставників позивача, відповід ача та третьої особи ОСОБА_ 1

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16.0 1.2012 року розгляд справи відкла дено до 30.01.2012 року з метою надан ня сторонами та учасниками п роцесу доказів по справі.

Позивач ПФ "Супутник" в судо ві засідання господарського суду Харківської області жо дного разу не з*являвся, про пр ичини неявки суд не повідомл яв, про час та місце розгляду с прави був повідомлений належ ним чином. Через канцелярію г осподарського суду надіслав листа (вх. 1778 від 27.01.12 р.), в якому по силається на Рішення Фрунзен ського районного суду м. Харк ова від 13.12.2011 року по справі № 2-232/1 0, яким визнано недійсним дого вір про часткову участь у буд івництві станції технічного обслуговування автомобілів від 25.09.1998 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПФ "Супутник" та у з в*язку з чим, як вважає позивач , розгляд даної справи № 5523/10037/11 з а позовом ПФ "Супутник" до Харк івської міської ради, ніяким чином не зачіпає та не порушу є права та інтереси третьої о соби ОСОБА_1, а тому просив суд виключити ОСОБА_1 з уч асників судового процесу по даній справі.

Відповідач Харківська міс ька рада в судові засідання ж одного разу не з*являвся, доку ментів витребуваних Ухвалою суду не надав, свою позицію по справі не виклав, про причин и неявки суд не повідомляв, пр о час та місце розгляду справ и був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ф ізична особа ОСОБА_1 в суд овому засіданні 30.01.2012 року зазн ачає про безпідставність та незаконність заявлених позо вних вимог, зокрема, посилаєт ься на порушення його права я к спільного власника на спір не майно, оскільки позивачем при зверненні до господарсь кого суду з позовом про визна ння права власності на нежит лову будівлю - станцію техніч ного обслуговування автомоб ілів, загальною площею 801,9 м2 не надано договору часткової у часті в будівництві СТО від 25. 09.1998 року, укладеного між ПФ "Суп утник" та ОСОБА_1, чим прихо вано факт часткової участі с каржника в будівництві станц ії технічного обслуговуванн я та в зв*язку з чим порушуютьс я його права та законні інтер еси.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а - Інспекція державного архі тектурно - будівельного конт ролю у Харківській області в судовому засіданні 30.01.2012 року з азначає про відсутність підс тав для задоволення позову, з підстав викладених у відзив і на позовну заяву (вх. 913 від 30.01.12 р.), в яких посилається на відс утність у позивача дозвільни х документів на право викона ння будівельних робіт з буді вництва об*єкту та вводу його в експлуатацію в установлен ому законодавством порядку, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Представник прокуратури Х арківської області в судове засідання господарського су ду 30.01.2012 року не з*явився, про при чини неявки суд не повідомив , своєї позиції по справі не на дав. Про час та місце слухання справи прокуратура повідомл ена належним чином.

Господарський суд розглян увши клопотання позивача (вх . 1778 від 27.01.12 р.) про виключення тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору на боці позивача - фізичну особу ОСОБА_1 з учасників судового процесу по даній сп раві, вважає за необхідне від мовити в його задоволенні з н аступних підстав.

У відповідності до ст. 27 ГПК У країни, треті особи, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступи ти у справу на стороні позива ча або відповідача до прийня ття рішення господарським су дом, якщо рішення з господарс ького суду може вплинути на ї х права або обов*язки щодо одн ієї із сторін. Їх може бути зал учено до участі у справі тако ж за клопотанням сторін, прок урора або ініціативи господа рського суду.

Питання про допущення або з алучення третіх осіб до учас ті у справі вирішується госп одарським судом, який виноси ть з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог, користу ються процесуальними правам и і несуть процесуальні обов *язки сторін, крім права на змі ну підстави і предмета позов у , збільшення чи зменшення по зовних вимог, а також на відмо ву від позову або визнання по зову.

З врахуванням вищевикладе ної статті, господарський су д вважає за необхідне зазнач ити, що фізична особа ОСОБА _1, який приймає участь у спра ві як третя особа, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на боці позивача, пе ребуває з позивачем ПФ "Супут ник" у матеріальних правовід носинах, які випливають з умо в укладеного договору частко вої участі в будівництві СТО від 25.09.1998 року між ПФ "Супутник" т а ОСОБА_1, та які в результа ті прийняття судом рішення у справі № 5023/10037/11 можуть зазнати п евних змін, а тому, з врахуванн ям викладеного, господарськи й суд відмовляє в задоволенн і вищевказаного клопотання.

Щодо посилання представни ка позивача на рішення Фрунз енського районного суду м. Х аркова від 13.12.2011 року по справі №2-77/11, як на підставу про виключ ення третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на боці позивача - фізичну особу ОСОБА_1 з уч асників судового процесу, ос кільки договір часткової уча сті в будівництві СТО від 25.09.1998 року, укладений між ПФ "Супутн ик" та ОСОБА_1 визнано судо м недійсним, господарський с уд зауважує, що принцип належ ності та допустимості доказ ів, полягає в тому, що господа рський суд приймає до розгля ду лише ті докази, які мають значення для справи. Слід з азначити, що правило належно сті доказів обов'язкове не л ише для суду, а й для осіб, які є суб'єктами доказування і подають докази суду.

Питання про належність док азів остаточно вирішується с удом. Оскільки вищевказане р ішення Фрунзенського районн ого суду м. Харкова не набрал о законної сили на момент роз гляду справи № 5023/10037/11, тому у суд у відсутні підстави вважати рішення у справі №2-77/11, як таке, щ о має преюдиціальне значення для вирішення по суті спору у справи № 5023/10037/11 в розумінні ст .34, ст.35 ГПК України.

Враховуючи те, що норми ст.38 Г осподарського процесуально го кодексу України, щодо обов `язку господарського суду ви требувати у сторін документи і матеріали, необхідні для ви рішення спору, кореспондують ся з диспозитивним правом ст орін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визнач ає одним з принципів судочин ства свободу в наданні сторо нами суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості, суд вважає, що госп одарським судом в межах нада них ним повноважень створені належні умови для надання ст оронами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витре бування додаткових доказів, та вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и у справі і додатково подани ми на вимогу суду матеріалам и і документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслуха вши пояснення представників третіх осіб, дослідивши нада ні сторонами та учасниками с удового процесу докази, суд в становив наступне.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права в ласності на нежитлову будівл ю - станцію технічного обсл уговування автомобілів, зага льною площею 801, 9 кв.м., розташов ану за адресою: м. Харків, пр. Мо сковський, 144-А, під літерою "А-3", мотивуючи тим, що з 1992р. за влас ні кошти з залученням підряд них організацій на відведені й йому для будівництва земел ьній ділянці, згідно з проект ною документацією побудував нежитлову будівлю - станці ю технічного обслуговування . Будівля відповідає санітар но-технічним пожежним та буд івельним нормам.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 22.10.2008 року по справі № 47/355-08 позовн і вимоги задоволені в повном у обсязі. Визнано право власн ості за приватною фірмою „Су путник” (код ЄДРПОУ 21204988) на нежи тлову будівлю - станцію тех нічного обслуговування авто мобілів, загальною площею 801,9 к в.м., розташовану за адресою: м . Харків, пр. Московський, 144-А, пі д літерою "А-3".

Постановою Вищого господа рського суду України від 28.05.2009 року касаційну скаргу ОСОБ А_1 задоволено. Рішення госп одарського суду Харківської області від 22.10.2008 року по справ і № 47/355-08 скасовано, справу напра влено до господарського суду Харківської області на нови й розгляд.

При новому розгляді справи , судом встановлено, що рішенн ям Харківської міської ради від 12.01.1989 року № 173-18 готелю "Турист " дозволено будівництво бокс ів по ремонту автомобілів і п ральні по пр. Московському, 144, т а виконано робочий проект бо ксів по ремонту автомобілів (станції технічного обслугов ування на 3 пости) і швацької м айстерні на території готелю "Турист", який складався з поя снювальної записки, основних креслень та кошторисної вар тості будівництва. У 1992 році го тель "Турист" відмовився від б удівництва збірного приміще ння та за відповідними листа ми № 15 від 25.11.1992 р. та № 31 від 20.09.1993 р. зв ернулось до голови виконкому Харківської міської ради на родних депутатів з проханням змінити рішення Харківської міської ради від 12.01.1989 р. за № 173-18 т а дозволити кооперативу "Суп утник" з побутового обслугов ування населення закінчити б удівництво станції технічно го обслуговування. Розпорядж енням виконавчого комітету Ф рунзенської районної ради на родних депутатів м. Харкова в ід 15.10.1993 року за № 958 перереєстров ано кооператив "Супутник" з по бутового обслуговування нас елення, у приватну фірму "Супу тник".

17.02.1994 року комунальним підпри ємством "Харківське міськБТІ " проведено інвентаризацію б удівлі за адресою: м. Харків, п р. Московський, 144, та видано реє страційне посвідчення № 433 про належність будинку позивачу . Рішенням Харківської міськ ої ради № 764 від 14.06.2000р. приватній фірмі "Супутник" дозволено за кінчити будівництво станції технічного обслуговування д о 31.12.2001 року, уклавши з позиваче м договір оренди земельної д ілянки від 14.06.2001 року № 124/01, відпов ідно до якого земельна ділян ка надається у тимчасове пла тне користування на умовах о ренди для завершення будівни цтва Станції технічного обсл уговування, площею 0,1189 га. Посл ідуючими рішеннями Харківсь кої міської ради від 25.09.2002р., від 23.12.2005 року № 248/05, строки користува ння земельної ділянки площею 0.1189 га. для закінчення будівни цтва позивачу продовжувалис ь в межах договору оренди від 15.06.2001 року.

Рішенням Фрунзенської рай онної ради м. Харкова від 20.02.2001 р оку за № 25/2, на прохання приватн ої фірми „Супутник” об' єкту незавершеного будівництва с танції технічного обслугову вання надано нову поштову ад ресу - пр. Московський. 144-А.

Для будівництва станції те хнічного обслуговування авт омобілів по пр. Московському 144-А, позивачем залучались під рядні організації - фірма "В ента", мале підприємство "Гала ", мале підприємство "Бетта-О.О .О.", з якими приватною фірмою "С упутник" по закінченню робіт було укладено акти прийому-п ередач та акти виконаних буд івельно - монтажних робіт.

27 вересня 2005 року за клопотан ням позивача Комунальним під приємством "Харківське міськ БТІ" повторно проведено інве нтаризацію будівлі станції т ехнічного обслуговування ав томобілів по пр. Московськом у, 144-А, площа якого складає 801,9 м.к в., будівлі присвоєно літеру "А -3".

Відповідно до висновків ТО В "Харківреконструкція", щодо стану будівельних конструкц ій та можливості збереження побудованої нежитлової буді влі літ. "А-3" пр. Московський, 144-А , в м. Харкові, всі основні несу чі конструкції будинку знахо дяться в задовільному техніч ному стані та придатні для по дальшої експлуатації за приз наченням. Норми розміщення п обудови, санітарно-технічні та пожежні норми не порушені .

Також, господарським судом з урахуванням вказівок Вищо го господарського суду встан овлено, що 25.09.1998 року між ПФ "Супу тник" (забудовник) та ОСОБА_1 (спільник) укладено Договір часткової участі в будівниц тві станції технічного обслу говування.

Відповідно п. п. 1, 2 Договору ч асткової участі в будівництв і станції технічного обслуго вування, спільник бере частк ову участь в будівництві неж итлового приміщення - станці ї технічного обслуговування по пр. Московському, 144, в м. Харк ові.

Пунктом 6 Договору передбач ено, що після введення СТО до е ксплуатації забудовник (пози вач) зобов*язується передати у власність спільникові (3-й о собі ОСОБА_1) 50% площ та пере дати документи для оформленн я права власності в БТІ. Розмі р площі, належний спільников і, визначається після заверш ення будівництва та оформлює ться двостороннім актом, яки й буде невід*ємною частиною ц ього договору.

Крім того, згідно п. 7 Договор у, внески сторін, а також нежит ловий фонд, який буде придбан о внаслідок спільного будівн ицтва, є їх спільною власніст ю до моменту оформлення доку менту про право власності ст орін на відповідні частки не житлового фонду, після чого к ожна із сторін має право само стійно та в повному обсязі ро зпоряджатися своєю власніст ю, згідно з чинним законодавс твом.

Матеріалами справи підтве рджується, що третьою особою ОСОБА_1 здійснювалось фін ансування, відповідно до умо в вищевказаного договору, як е необхідне для будівництва СТО, що підтверджується, зокр ема, відповідними накладними , товарними чеками та висновк ом судово-будівельної експер тизи № 8763 від 31.03.2006 року по цивіль ній справі № 2-26540/05 за позовом ПФ "Супутник" до ОСОБА_1

Проте, як посилається третя особа ОСОБА_1, позивачем н е виконані умови вищевказано го договору, чим порушені йог о права як спільника, а тому за значає про відсутність підст ав для задоволення позову.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, с уд виходить з наступного.

Як передбачено ч.1 ст. 626 Цивіл ьного кодексу України, догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 Цивіл ьного кодексу України сторон и є вільними в укладенні дого вору, виборі контрагента та в изначенні умов договору з ур ахуванням вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов' язкови ми відповідно до актів цивіл ьного законодавства. Сторони мають право укласти договір , в якому містяться елементи р ізних договорів (змішаний до говір). До відносин сторін у зм ішаному договорі застосовую ться у відповідних частинах положення актів цивільного з аконодавства про договори, е лементи яких містяться у змі шаному договорі, якщо інше не встановлено договором або н е випливає із суті змішаного договору (ст. 628 Цивільного код ексу України).

Статтею 629 Цивільного кодек су України визначено, що дого вір є обов' язковим для вико нання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Зазначене також кореспонд ується із положеннями ст.ст. 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и, якими передбачено, що зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього к одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши наявні в м атеріалах справи докази в їх сукупності, судом встановле но, що станом на день вирішенн я спору, позивач не виконав св ої зобов' язання по договору часткової участі в будівниц тві станції технічного обслу говування та не забезпечив в ведення об' єкту будівництв а в експлуатацію, при звернен ні до суду з позовом про визна ння права власності на спірн ий об*єкт не врахував інтерес и спільника (ОСОБА_1), відпо відно до умов вищевказаного договору, укладеного між ПФ "С упутник" та ОСОБА_1., чим пор ушив права та інтереси остан нього.

Крім того, господарський су д вважає за необхідне зазнач ити, що відповідно норми ч. 2 ст . 331 Цивільного кодексу Україн и право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна). Якщо договором або зако ном передбачено прийняття не рухомого майна до експлуатац ії, право власності виникає з моменту його прийняття до ек сплуатації. Якщо право власн ості на нерухоме майно відпо відно до закону підлягає дер жавній реєстрації, право вла сності виникає з моменту дер жавної реєстрації.

Правові, економічні, орган ізаційні засади проведення державної реєстрації речов их прав визначені Законом Ук раїни від 01.07.2004 р. № 1952-IV «Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяж ень».

Згідно зі ст. 2, ч. 3 ст. 3 вказано го Закону, державна реєстрац ія речових прав на нерухоме м айно - офіційне визнання і під твердження державою фактів в иникнення, переходу або прип инення прав на нерухоме майн о, обтяження таких прав шляхо м внесення відповідного запи су до Державного реєстру реч ових прав на нерухоме майно. П рава на нерухоме майно, які пі длягають державній реєстрац ії відповідно до цього Закон у, виникають з моменту такої реєстрації.

Статтею 4 вказаного Закону п ередбачено, що обов'язковій д ержавній реєстрації підляга є право власності на нерухом е майно.

Як передбачено п. 1.6. Тимчасов ого положення про порядок де ржавної реєстрації права вла сності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердже ного наказом Міністерства юс тиції України № 7/5 від 07.02.2002р. (із з мінами і доповненнями) держа вній реєстрації підлягає пра во власності на закінчене бу дівництвом нерухоме майно, я ке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавств ом порядку.

За приписами п. 8.1 Тимчасовог о положення про порядок держ авної реєстрації права власн ості та інших речових прав на нерухоме майно, затверджено го наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002 р. № 7/5, оформ лення права власності на нер ухоме майно проводиться з ви дачею свідоцтва про право вл асності за заявою про оформл ення права власності на неру хоме майно органами місцевог о самоврядування фізичним та юридичним особам на новозбу довані, реконструйовані об'є кти нерухомого майна за наяв ності документа, що посвідчу є право на земельну ділянку , та документа, що відповідно д о вимог законодавства засвід чує відповідність закінчено го будівництвом об'єкта прое ктній документації, державни м будівельним нормам, станда ртам і правилам.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст . 26 Закону України від 17.02.2011 р. № 05-5 -44/7405 «Про регулювання містобуд івної діяльності» передбаче но прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'є ктів, яке засвідчується доку ментами, визначеними у ст. 39 вк азаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у позивача відсутній документ, який підтверджува в би згідно вимог законодавс тва прийняття в експлуатацію Станцію технічного обслугов ування, загальною площею 801,9 кв . м., розташовану за адресою: м. Х арків, пр. Московський, 144-А, під літерою "А-3".

Таким чином, позивач на моме нт звернення до суду з позово м не набув відповідно до ст. 331 Ц К України права власності на СТО, як на об*єкт нерухомості, тому вимоги про визнання за н им права власності, з зазначе них у позові підстав, задовол енню не підлягають.

Аналогічної правової пози ції дотримується і Вищий гос подарський суд України, який в п. 8 інформаційного листа ві д 21.11.2011 р. «Про практику застосу вання Вищим господарським су дом України у розгляді справ окремих норм процесуального права» звернув увагу господ арських судів на те, що до прий няття об'єкта новоствореного нерухомого майна до експлуа тації та його державної реєс трації право власності на це й об'єкт не виникає; статтею 331 Ц К України не передбачена мож ливість визнання права власн ості на недобудоване нерухом е майно в судовому порядку.

Також, суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни, визнання права власност і на майно є одним із способів захисту права власності. Кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

Враховуючи, що правовою під ставою для звернення до госп одарського суду є захист пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів (ст. 1 ГПК України), право на позов у особи виникає після п орушення відповідачем її пра ва, тобто захисту підлягає вж е порушене право.

З огляду на документи, що зн аходяться в матеріалах справ и, відповідач не оспорює прав о власності на спірний об' є кт за позивачем.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до в исновку, що у позивача ПФ "Супу тник" відсутні підстави для в изнання за ним права власнос ті на спірний об*єкт - Станцію технічного обслуговування, з агальною площею 801,9 кв. м., розта шовану за адресою: м. Харків, п р. Московський, 144-А, під літерою "А-3", який у встановленому зако нодавством порядку в експлуа тацію не прийнятий, крім того , позивачем не надано суду док ументів, які підтверджують ф акт порушення його права, зок рема, факти оспорювання або н евизнання права власності по зивача саме відповідачем, в з в*язку з чим, позовні вимоги по зивача ПФ "Супутник" задоволе нню не підлягають.

Аналогічну правову позиці ю викладено у Постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 24.06.2011 у справі № 05-5-35/7788-35/511.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та к еруючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конс титуції України, ст. 331 Цивільн ого кодексу України, статтям и 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні позовних вимог повністю.

Суддя (підпис< Текст > Задорожна І.М.

Повне рішення складено 06.02.2012 року.