Рішення

від 06.12.2011 по справі 18/2714/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2011 р. Справа №18/2714/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Миргородський сироробний комбінат", вул. Р. Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 0902 5.

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Крістал 2", вул. Леніна, 40, смт. Велика Баг ачка, Полтавська область, 38300

про стягнення 403 860,79

Су ддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 10.10.2011р.

від відповідача: не з'яв ився

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення у відповідно сті до вимог ст. 85 ГПК України.

Суть спору: розглядаєть ся позовна заява про стягнен ня з відповідача 403860,79 грн. боргу згідно договору на закупівл ю сільськогосподарської про дукції (сировини) №02-47.

25.10.2011р. позивач подав заяву пр о уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір основно го боргу до 383829,49 грн., мотивов ану тим, що відповідачем були частково повернуті кошти пр отягом вересня-жовтня 2011 р.

Крім того, додатково п росить суд стягнути з відпов ідача 89 972,83 грн. пені, 17162,70 грн. - 3 % рі чних (всього 490965,02 грн.); стягн ути вказану суму в розмірі 49096 5,02 грн. шляхом звернення стягн ення на предмет застави, ви значений договором застави м айна від 23.06.2009р.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України в изначено, що позивач вправі д о прийняття рішення по спр аві збільшити розмір позовни х вимог за умови дотримання в становленого порядку досудо вого врегулювання спору у випадках, передбачених стат тею 5 цього Кодексу, в цій част ині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовни х вимог.

Під збільшенням чи з меншенням розміру позовних в имог слід розуміти зміну кіл ькісних показників, в яких ви ражається позовна вимога (зб ільшення чи зменшення ціни п озову, збільшення чи зменшен ня кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вим ог не може розумітися заявле ння ще однієї чи кількох вимо г додатково до викладених у п озовній заяві - така дія квалі фікується як зміна предмета позову.

Вищий господарський суд Ук раїни в п. 3.7 роз'яснення від 18.09.199 7 р. № 02-5/289 "Про деякі питання прак тики застосування Господарс ького процесуального кодекс у України" (із змінами, внесени ми Рекомендаціями Президії В ищого господарського суду Ук раїни від 31.05.2007 р. № 04-5/103 "Про внесен ня змін та доповнень до деяки х роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і роз'яснень та рекомендацій п резидії Вищого господарсько го суду України і про визнанн я таким, що втратило чинність , роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України") з азначив: зміна предмета позо ву означає зміну матеріально -правової вимоги до позивача . Зміна підстави позову означ ає зміну обставин, якими пози вач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зм іна і предмета, і підстав позо ву не допускається. Під збі льшенням розміру позовних ви мог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою , яку було заявлено у позовній заяві.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимог и, які не були зазначені у текс ті позовної заяви.

У п. З інформаційного листа від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" Вищий господарський суд України на запитання, чи м оже бути збільшення розміру позовних вимог пов'язано з пр ед'явленням додаткових позов них вимог, відповів наступне :

Під збільшенням розміру по зовних вимог (частина друга с татті 22 ГПК) слід розуміти збі льшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у п озовній заяві. Тому з більшення розміру позовних в имог не може бути пов'язано з п ред'явленням додаткових позо вних вимог, про які не йшлося в позовній заяві, наприклад , якщо позов подано на суму осн овного боргу і позивач до при йняття рішення просить додат ково стягнути пеню за простр очку платежу.

В даному випадку в уточненн і до позовної заяви позивач н е збільшує розмір позовних в имог, а заявляє додаткові в имоги, а саме: стягнути з відповідача пеню, 3% річних та звернути стягнення на предм ет застави, про які не йшлося у позовній заяві.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву про уточнення позовних вимог в частині зме ншення суми основного боргу до 383 829,49 грн.

Відповідно до п. 6 Інформаці йного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у першому півріччі 2008 року" Ви щий господарський суд Украї ни на питання, чи тягне за с обою зменшення розміру позов них вимог правові наслідки у вигляді припинення провадже ння у справі в тій частині, на яку зменшилися такі вимоги , зазначив, що у пункті 17 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 20.1 0.2006 № 01-8/2351 "Про деякі питання заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році та в першом у півріччі 2006 року" зазначалос я, зокрема, і в разі зменшен ня позовних вимог, якщо його п рийнято господарським судом , має місце нова ціна позову, в иходячи з якої й вирішується спір. Відтак, факт зменшен ня ціни позову обов'язково ві дображається господарським судом в описовій частині ріш ення по справі. При цьому будь -які підстави для припинення провадження у справі в части ні зменшення позовних вимог у господарського суду відсут ні.

Спір розглядається судом в иходячи з нової ціни позову - 3 83 829,49 грн.

Також позивач подав поясн ення до позову в якому зазнач ає, що ним було допущено описк у в найменуванні юридичної о соби відповідача, а саме вказ ано: Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Кристал-2", за мість Товариство з обмеженою відповідальністю "Крістал-2".

На підставі Витягу серія АЄ № 706428 встановлено, що юридична особа, яка має ідентифікацій ний код 36345586 є Товариство з обме женою відповідальністю "Кріс тал 2", саме ця юридична особа м ає невиконані зобов'язання п еред позивачем по Договору № 02-47 від 19.06.2009 р. і є відповідачем в заявленому позові.

В зв'язку з викладеним відп овідачем по справі є ТОВ "Кріс тал 2".

Відповідач - Крістал 2 не ск ористався наданими йому прав ами (ст. 22 ГПК України) для захис ту своїх інтересів, а саме: йог о представник в судове засід ання не з'явився, хоча був пові домлений належним чином про час та місце судового засіда ння, відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Миргоро дський сироробний комбінат" та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Крістал 2" 19.06. 2009 року було укладено Договір № 02-47 на закупівлю сільськогос подарської продукції (сирови ни).

За умовами даного основног о Договору, ТОВ "Крістал 2" пере дає у власність сільськогосп одарську продукцію (сировину -молоко коров'яче), що відповід ає вимогам ДСТУ № 3662-97, а ТОВ "Мир городський сироробний комбі нат" приймає та оплачує вказа ну продукцію.

Термін дії Договору встано влено сторонами до 31 червня 2011 року.

Відповідно до п. 2.2 Основного Договору, загальна ціна та то вар за даним Договором склад ається по закінченню терміну дії Договору на підставі пер винної бухгалтерської докум ентації.

Пунктом 2.3. Договору передба чено що при проведенні розра хунку за продукцію ТОВ "Мирго родський сироробний комбіна т" може сплачувати ТОВ "Кріста л 2" аванс, ТОВ "Крістал 2" по отри манню авансу, з метою недопущ ення заборгованості зобов'яз ується без перебою передават и молоко ТОВ "Миргородський с ироробний комбінат". Погашен ня отриманого авансу здійсню ється за наступним принципом : починаючи з 01.09.2009 року по 31.06.2011 ро ку. У разі, якщо на суму авансу протягом 7 (семи) календарних днів поспіль не передано мол око для подальшої переробки, ТОВ "Крістал 2" сплачує ТОВ "Мир городський сироробний комбі нат" штраф у розмірі 30% від суми непогашеного авансу шляхом перерахування коштів на пото чний рахунок.

Пунктом 3.1.1. Договору передба чено що на підставі товаротр анспортної накладної ТОВ "Кр істал 2" передає у власність ТО В "Миргородський сироробний комбінат" товар (молоко і моло чні продукти в перерахунку н а молоко за базисним вмістом жиру та білку), що відповідає за якістю чинним стандартам, технічним умовам, ветеринар ним і санітарним вимогам, вра ховуючи наступні умови а сам е: вид продукції (асортимент) - молоко, одиниця виміру - тонн, номер ДСТУ 3662-97, кількість щомі сяця - 30 тон, строки передачі - щ оденно.

Пунктом 2.6. Договору передба чено, що у разі, якщо ТОВ "Кріст ал 2" неналежним чином виконує умови даного Договору щодо п ередачі товару (в тому числі п рострочення строку передачі товару), ТОВ "Миргородський си роробний комбінат" має право вимагати від Продавця повер нення суми перерахованого ав ансу та дострокового припине ння договору. У такому випадк у ТОВ "Крістал 2" повинен повер нути суму перерахованого ава нсу у строк, зазначений ТОВ "Ми ргородський сироробний комб інат".

Так, протягом дії Договору № 02-47 на закупівлю сільськогосп одарської продукції (сировин и) від 19.06.2009 року ТОВ "Миргородсь кий сироробний комбінат" зді йснив авансові перерахуванн я коштів в сумі 990 903 гривні 39 коп ійок ТОВ "Крістал 2" в рахунок п оставок сировини (молока) за у мовами вказаного Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав у мови вище вказаного Договору не в повному обсязі, не належн им чином, з порушенням строкі в поставок в зв'язку з чим у ТО В "Крістал 2" утворилася заборг ованість перед підприємство м позивача в сумі 383 829 гривень 49 копійок, з урахуванням частк ово повернутих коштів Відпов ідачем протягом вересня-жовт ня місяця 2011 року.

Як зазначає позивач, постав ки сировини на залишок отрим аного відповідачем авансу н е було проведено; остаточний розрахунок повернення отрим аного авансу за яким не викон ано зобов'язання відповідаче м здійснено не було.

Позивач втратив інтерес в д опоставці сировини та врахов уючи умови основного Договор у вимагає від відповідача по вернення суми перерахованог о авансу відповідно сумі заб оргованості.

17 серпня 2011 року було складен о Акт (№ 509) звіряння взаємних ро зрахунків, який скріплений п ідписами уповноваженими осо бами сторін і в якому зафіксо вана сума заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до Відповідача з претензією (ви х. №554 від 14.07.2011 року) про сплату за боргованості по отриманому р аніше авансу і невиконання в термін зобов'язання по Догов ору №02-47 від 19.06.2009 року. Як зазнача є позивач, вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами і такими, що підлягають повно му задоволенню, виходячи з на ступного:

Згідно ст. 11 ЦК Україн и, договір є однією з підстав в иникнення зобов'язання, яке м ає ґрунтуватися на засадах д обросовісності, розумності, справедливості.

У відповідності до ст. 174 ГК України, підставою виникнен ня господарських зобов'язань є, зокрема, господарські дого вори та інші угоди, передбаче ні законом, а також: угоди, не п ередбачені законом, але такі , які йому не суперечать.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст. 193 Гос подарського кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від виконання з обов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 30 ЦК України якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

На підставі вищевикладено го суд задовольняє вимоги по зивача про стягнення 383 829,49 грн. основного боргу.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "К рістал 2", вул. Леніна, 40, смт. Вели ка Багачка, Полтавська облас ть, 38300 (р/р 26005301010977 в філії Полтавсь ке обласне управління АТ "Оща дбанк" ТВБВ № 10016/037, МФО 331467 код ЄДР ПОУ 36345586) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Миргородський сироробний комбінат", вул. Р. Люксембург, 14, м. Сквира, Київська область, 0902 5, ( р/р 26007010034970 в АТ "Укрексімбанк", м . Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 31575405) - 383 829,4 9 грн. основного боргу, 3838,29 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ після набранн я цим рішенням законної сили .

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено 12.12.2011 р.