Ухвала

від 05.04.2012 по справі 18/2714/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" квітня 2012 року Справа № 18/2714/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2" (вх. № 1163П/3-11) на рішення господарського суду Полтавської області від "06" грудня 2011 року по справі № 18/2714/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат", м. Сквирка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2", смт. Велика Багачка, Полтавська область

про стягнення 403860,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 403860,79 грн. боргу згідно договору на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) № 02-47.

25.10.2011 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в яких зменшив розмір основного боргу до 383829,49 грн.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2012 року (суддя Босий В.П.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" 383829,49 грн. основного боргу, 3838,29 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року по справі №18/2714/11 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання апелянта та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Крістал 2" задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" травня 2012 року о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., зал судового засідання № 4, кімн. 108.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції докази направлення (вручення) позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Миргородський сироробний комбінат" копії апеляційної скарги від 16 березня 2012 року

4. Попередити осіб, що приймають участь у справі, та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Барбашова С.В.

суддя Білецька А.М.

об