Постанова

від 24.05.2012 по справі 18/2714/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15»травня 2012 року Справа №18/2714/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Білецька А.М.,

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, дов. б/н від 04.04.2012р.

відповідача -ОСОБА_2, директор, ОСОБА_3, дов. №10 від 14.05.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал 2» (вх. № 1163П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року по справі № 18/2714/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат», м. Сквирка, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал 2», смт. Велика Багачка, Полтавська область,

про стягнення 403860,79 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат», 26.09.2011р. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 403860, 79 грн. основного боргу, витрати по сплаті державного мита у розмірі 4038,60 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.1-4,т.1). В ході судового розгляду позивач надав уточнення до позовної заяви, які були прийняті господарським судом Полтавської області в частині зменшення суми основного боргу до 383829,49 грн. (а.с.84-90,т.1).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.12.2011р. (суддя Босий В.П. ) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал 2»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат»383829,49 грн. основного боргу, 3838,29 грн. державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.151-154,т.1).

ТОВ «Крістал 2»не погодилось із зазначеним рішенням місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2011р. у справі №18/2714/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с.15-16, т.2).

Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення стосовно особи, яка не була стороною у справі, оскільки провадження у справі було порушено у відношенні ТОВ «Кристал-2», тоді як рішення суду стосується прав та обов'язків ТОВ «Крістал 2». Вищенаведене, на думку апелянта, позбавило його можливості здійснювати свої процесуальні права.

Також, апелянт зазначає, що заміна відповідача ТОВ «Кристал-2»на ТОВ «Крістал 2», з посиланням суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на допущення позивачем описки в найменуванні юридичної особи є неправомірними, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в іншому порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Також, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки, ТОВ «Крістал 2»не було стороною у справі та не мало юридичної можливості взяти участь у розгляді справи, а про заміну відповідача ТОВ «Кристал-2»на ТОВ «Крістал 2»апелянт дізнався лише з оскаржуваного рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2012р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд скарги призначено на 15.05.2012р. (а.с.13-14, т.2).

19.04.2012р. через канцелярію Харківського апеляційного господарського суду представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №3423 від 19.04.2012р.), в якому просить відмовити ТОВ «Крістал 2»у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2011р. залишити без змін (а.с.27-30,т.2).

В обґрунтування своєї позиції по справі позивач зазначає, що ТОВ «Крістал 2», відповідач по справі, порушив умови договору №02-47 від 19.06.2009р. про закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини), укладеного між сторонами по справі, а саме не поставив сировини (молока) на суму авансового платежу у розмірі 383829,49 грн.

Також, позивач вказує на те, що при укладанні договору №02-47, а також при поданні позовної заяви в написанні найменування юридичної особи відповідача було допущено описку, а саме вказано - ТОВ «Кристал-2»замість ТОВ «Крістал 2».

Позивач зазначає, що саме відповідач по справі є юридичною особою, з якою було укладено договір №02-47. В обґрунтування зазначеного, позивач посилається на те, що договір №02-47 було укладено з юридичною особою, яка, згідно до її печатки, має ідентифікаційний код 36345586. Також, позивач вказує, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЄ №706428 ідентифікаційний код 36345586 має юридична особа з найменуванням Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал 2». Таким чином, саме відповідач має невиконані зобов'язання перед позивачем.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2012р. представники ТОВ «Крістал 2»підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, просили рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2011р. скасувати.

Представник ТОВ «Миргородський сироробний комбінат»підтримав доводи відзиву на апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кристал 2»(продавець) в особі директора ОСОБА_2, що діяв на підставі Статуту з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Миргородський сироробний комбінат», в особі директора ОСОБА_4 (покупець), що діяв на підставі Статуту, з другого боку, було укладено договір №02-47 на закупівлю сільськогосподарської продукції (сировини) (а.с.14-22, т.1).

Згідно пункту 1.1 договору № 02-47 продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину - молоко коров'яче), що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Згідно пункту 7.2. договору № 02-47 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2010р., але у всякому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. В подальшому додатковими угодами до договору №02-47 були внесені зміни до пункту 7.2., згідно яких остаточним терміном дії договору було визначено 31.06.2011р. (а.с.22,т.1).

З даного договору №02-47 вбачається, що він підписаний уповноваженими представниками та скріплений печатками обох сторін, зокрема, з боку продавця, договір підписаний директором ОСОБА_2 та скріплений печаткою підприємства на відтиску якої зазначене повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал 2», ідентифікаційний код -36345586 та місцезнаходження підприємства -Полтавська область, Багачанський район, село Велика Багачка.

Відповідно до статті 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах та вноситься до єдиного державного реєстру.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії АЄ №706428, юридичною особою з ідентифікаційним кодом 36345586 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал 2»(а.с.139,т.1).

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, звертаючись до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором № 02-47, відповідачем по даній справі зазначив ТОВ «Кристал 2». Разом з цим, позивач зазначив місцезнаходження та код ЄДРПОУ, які повністю співпадають із даними, зазначеними на печатці ТОВ «Крістал 2», якою скріплено договір, за яким позивач просить стягнути суму заборгованості.

Таким чином, враховуючи, що ідентифікаційний код товариства на печатці із зазначенням найменування ТОВ «Крістал 2», якою скріплено договір №02-47 та ідентифікаційний код товариства, за яким згідно Витягу зареєстровано ТОВ «Крістал 2»співпадають, колегія суддів дійшла висновку, що при укладанні, зокрема договору №02-47 та при зверненні до суду з даним позовом в написанні найменування відповідача було допущено описку, а саме вказано -ТОВ «Кристал-2»замість ТОВ «Крістал 2».

Крім того, колегія суддів звертає увагу на допущення описки в найменуванні товариства самим відповідачем, оскільки як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу загальних зборів учасників від 05.06.2009р. про надання дозволу та повноважень директору ОСОБА_2 на передання у заставу рухомого майна за грошовими зобов'язаннями, визначеними у договорі на заготівлю сільськогосподарської продукції (сировини), що буде укладений з ТОВ «Миргородський сироробний завод» в назві та по тексту протоколу зазначається найменування юридичної особи, як Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал 2». При цьому, протокол також скріплений печаткою, на відтиску якої зазначено повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Крістал 2», ідентифікаційний код -36345586 та місцезнаходження підприємства -Полтавська область, Багачанський район, село Велика Багачка (а.с.130,т.1).

За таких обставин, колегія суддів, встановивши, що товариство, з яким позивач уклав договір №02-47 та відповідач (апелянт) по даній справі є однією і тією юридичною особою, дійшла висновку, що доводи апелянта про те, що він не є стороною по даній справі спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Як вже було зазначено вище, згідно пункту 1.1. договору №02-47 продавець зобов'язується в порядку і на умовах, визначених цим договором, передати у власність покупцеві сільськогосподарську продукцію (сировину-молоко коров'яче), що відповідає вимогам ДСТУ №3662-97, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

У відповідності до положень пункту 2.1. договору №02-47 оплату за товар покупець проводить по договірним цінам, що визначаються у відповідному протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною до даного договору.

За пунктом 2.2. договору №02-47 загальна ціна на товар за даним договором складається по закінченню терміну договору на підставі первинної бухгалтерської документації.

Пунктом 2.3. договору №02-47 передбачено, що покупець може сплачувати продавцеві аванс, а продавець, по отриманню авансу, з метою недопущення заборгованості зобов'язується без перебою передавати молоко виключно покупцю.

Пунктом 2.6. договору №02-47 передбачено, що у разі, якщо ТОВ «Крістал 2»неналежним чином виконує умови даного договору щодо передачі товару (в тому числі прострочення строку передачі товару), ТОВ «Миргородський сироробний комбінат»має право вимагати від ТОВ «Крістал 2»повернення суми перерахованого авансу та дострокового припинення договору. У такому випадку ТОВ «Крістал 2»повинен повернути суму перерахованого авансу у строк, зазначений ТОВ «Миргородський сироробний комбінат».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем згідно платіжних доручень (а.с.35-51,т.1) були здійснені авансові перерахування коштів в сумі 990903,39 грн. ТОВ «Крістал 2»в рахунок поставок сировини (молоко) за умовами договору № 02-47.

Згідно карток нарахувань постачальнику за період з 25.08.2009р. по 31.07.2011р. відповідачем було здійснено поставку молока позивачу на суму авансового платежу у розмірі 587042,60 грн. Також, відповідачем протягом вересня та жовтня місяця 2011р. було здійснено поставку продукції на суму авансового платежу у розмірі 20031,30 грн. (а.с.104-110,т.1). Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «Крістал 2»було поставлено товар на загальну суму авансового платежу у розмірі 607073,90 грн.

Вищенаведене свідчить, що відповідач не в повному обсязі виконав, взяті на себе зобов'язання за договором № 02-47, а саме не поставив товар на суму авансового платежу у розмірі 383829,49 грн.

Крім того, позивачем в обґрунтування позовних вимог надана до матеріалів справи претензія №554 від 14.07.2011р. з вимогою погасити заборгованість, яка станом на момент надіслання претензії складала 405423,90 грн., при цьому в якості доказу позивачем було надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію чеку та опис вкладення в цінний лист, згідно якого дана претензія була направлена на адресу відповідача (а.с.11-12,т.1). Докази надання відповідачем відповіді на вищевказану претензію, або докази оплати існуючої заборгованості. в матеріалах справи відсутні.

Також, як вбачається з матеріалів справи, позивачем наданий акт звірки взаємних розрахунків №509 станом на 31.07.2011р., згідно якого відповідачем підтверджена заборгованість в розмірі 403860,79 грн. (а.с.13,т.1).

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що посилання відповідача в судовому засіданні на те, що вищезазначений акт звірки взаємних розрахунків №509 був підписаний іншою особою, а не директором ОСОБА_2 не впливають на розгляд даної справи по суті та не спростовують доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем у заявленому до стягнення розмірі.

Колегія суддів зазначає, що відповідач в судовому засіданні не заперечував існування заборгованості ТОВ «Крістал 2»перед ТОВ «Миргородський сироробний комбінат», яка виникла на підставі договору №02-47, однак зазначив, що її розмір складає 300000,00 грн. Доказів, які б підтверджували заявлений розмір заборгованості, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів, дослідивши всі належні докази, які мають відношення до даного спору, встановила, що документами, які містяться в матеріалах справи підтверджується неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором №02-47 зобов'язань у сумі, заявленій до стягнення позивачем.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, колегія суддів з урахуванням приписів статтей 4-3, 32, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що місцевим господарським судом законно та обґрунтовано прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Стосовно посилань апелянта на те, що ТОВ «Крістал 2»дізналось про участь в даній справі в якості відповідача лише після отримання оскаржуваного рішення колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала про порушення провадження у справі від 28.09.2011р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 11.10.2011р., від 01.11.2011р., від 17.11.2011р. направлялись рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача - вул. Леніна, 40, смт. В.Багачка, яка є юридичною адресою ТОВ «Крістал 2»у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АБ №447360 (а.с.118,т.1). Отримання відповідачем зазначених процесуальних документів підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.79,115,124,145,т.1).

Крім того, твердження апелянта про його необізнаність про рух справи спростовуються матеріалами справи, а саме поданими в ході розгляду справи до суду першої інстанції клопотаннями про відкладення розгляду справи (а.с.81,т.1) та про припинення розгляду справи (а.с.117,т.1).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення відповідача -ТОВ «Крістал 2»та його обізнаність про рух справи, у зв'язку з чим, про відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Полтавської області від 06.12.2011р. по справі №18/2714/11 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що колегія суддів дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись статтями 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістал 2», смт. Велика Багачка, Полтавської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 06 грудня 2011 року по справі № 18/2714/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 21 травня 2012 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя С.В. Барбашова

суддя А.М. Білецька