Ухвала

від 16.02.2012 по справі 37/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/73-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"16" лютого 2012 р.                                                           Справа № 37/73-09

вх. № 1806/4-37

Суддя господарського суду Харківської області Аюпова Р.М. 

При секретарі судового засідання Лобов Р.М.

За участю представнкиів сторін:

позивача (стягувача) - не з'явився;

1 відповідач (боржник) - не з'явився;

1Третя особа - не з"явився;

2 відповідач (боржник) - не з'явився;

3 відповідач (боржник) - не з"явився;

2 Третя особа - не з"явився.

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказу по справі за позовом  ВАТ ВТБ Банк Харківська філія, м. Харків     

до  1.Закритого акціонерного товариства "Плавлені сири", м. Харків; 3- тяособа на стороні 1-го відповідача АТЗТ "Харківська виробничо-технічна база "Молпром" 2. Відкритого акціонерного товариства "Богодухівський молокозавод", м. Богодухів; 3. Відкритого акціонерного товариства "Красноградський маслосирзавод", м. Красноград; 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого та третього відповідачів АТ „Укрексімбанк” в м. Харкові    

стягнення 29714600,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Харківської області від 22 лютого 2010 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26 травня 2010 року та Постановою Вищого господарського суду України   первісний позов задоволено повністю; стягнуто солідарно з відповідачів: Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири” (61019, м. Харків, вул. Калініна, 91, код ЄДРПОУ 30237452), Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод”(62103, Харківська обл., м. Богодухів, пров. Харківський, 6, код ЄДРПОУ 00447404) та Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод”(63050, Харківська обл., м. Красноград, вул. Котляревського, 48, код ЄДРПОУ 00447296) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк (м. Київ, бул. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, код ЄДРПОУ 14359319) грошову суму в розмірі 29 714 600,25 грн., витрати на оплату держмита у розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. В задоволені зустрічного позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Харківської області видано наказ від 10 червня 2010 року, який пред'явлено стягувачем до виконання до органу виконавчої служби.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2010 року, виконавче провадження з примусового виконання наказу № 37/73-09 від 10.06.2010 року закінчено.

21 грудня 2011 року, до господарського суду Харківської області звернувся стягувач - ПАТ “ВТБ Банк” з  заявою (вх. № 37220) про видачу дублікату наказу від 10.06.2010 року по справі № 37/73-09.

В обґрунтування заяви про видачу дублікату наказу, стягувач  посилається на те, що 28.10.2010 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду та направлено на адресу ліквідаторів підприємств-боржників . Як зазначає стягувач, станом   на   поточний   момент  провадження   у справі № Б-24/121-10 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства «Красноградський маслосирзавод», та провадження по справі №   Б-24/77-10   про   визнання   банкрутом   Відкритого   акціонерного  товариства   «Богодухівський молокозавод»  припинено,  у зв'язку із чим,  повноваження ліквідатора зазначених підприємств припинено, а отже наказ по справі № 37/73-09 підлягає поверненню Стягувачеві. Стягувач звернувся до ліквідаторів підприємств з запитом щодо повернення оригіналів наказу, проте, у  відповідь від арбітражного керуючого Коногіної Л.О. отримано листа , що наказ по справі № 37/73-09 до неї не надходив, а від  арбітражного керуючого Саутенко CO.відповіді не надійшло.

Посилаючись на викладені обставини стягувач зазначає, що ПАТ «ВТБ Банк» наказ господарського суду Харківської області № 37/73-09 від 10.06.2010 року було втрачено і повторно до виконання не було пред'явлено, у зв'язку з чим, просить видати його дублікат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 січня 2012 року призначено до розгляду вказану заяву стягувача у судовому засіданні на 23 січня 2012 року о 12:00 год, зобов'язавши заявника надати до суду докази надіслання державним виконавцем наказу ліквідаторам підприємств-боржників, а також докази того, що на даний час наказ не знаходиться на виконанні в органах виконавчої служби; правове обґрунтування поданої заяви; документи, передбачені ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, для видачі дублікату наказу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 січня 2012 року, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, розгляд справи було відкладено на 06 лютого 2012 року о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 лютого 2012 року , у зв'язку із ненаданням заявником витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 16 лютого 2012 року об 11:00год.

У призначене судове засідання 16 лютого 2012 року заявник не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про час і місце наступного судового засідання.

Представники боржників також у судове засідання своїх представників не направили, витребувані судом документи не надали, про причини неявки суд не повідомили.  

15 лютого 2012 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшла заява (вх. № 3272), в якій ліквідатор боржника (ЗАТ «Плавлені сири») повідомив, що наказ господарського суду Харківської області по справі № 37/73-09 від 10.06.2010 року про стягнення солідарно з Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод» та Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод»  на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк грошової суми в розмірі 29 714 600,25 грн., витрат  на оплату держмита у розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на сьогоднішній день знаходиться в матеріалах ліквідаційної справи ЗАТ «Плавлені сири» (справа № 50/94-10) .  Зазначена заява судом досліджена та долучена до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подана стягувачем заява про видачу дублікату наказу не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.. 120 Господарського процесуального кодексу України, у  разі  втрати  наказу,  господарський  суд  може видати його  дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.  До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:- довідка   установи  банку,  державного  виконавця  чи  органу зв'язку про втрату наказу; - при втраті наказу стягувачем - довідка  стягувача,  підписана керівником  чи  заступником  керівника  та   головним    (старшим) бухгалтером підприємства, організації,  що  наказ  втрачено  і  до виконання не пред'явлено.

Як вбачається із змісту Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження від 28.10.2010 року, виконавче провадження  з примусового виконання наказу № 37/73-09 закінчено, у зв'язку з тим, що до до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби надійшли Постанови у справі № Б-50/94-10 про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири” та призначення ліквідатором Коногіну Л.О.; Постанови по справі № 24/121-10 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод» та постанови по справі № 24/77-10 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод» та призначення ліквідатором Саутенко С.О.. На підставі ч. 2,3 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» (який діяв на дату винесення постанови), державним виконавцем зазначено, що виконавчий документ підлягає поверненню ліквідатору, виконавче провадження закінченню.

В заяві про видачу дублікату наказу, стягувач  посилається на те, що станом на поточний момент провадження у справі про банкрутство другого та третього відповідачів (боржників) по справі Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод» та Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод» припинено, у зв'язку із чим, на думку стягувача наказ по даній справі підлягає поверненню стягувачеві. Натомість, із матеріалів справи вбачається наявність в господарському суді Харківської області справи № Б- 50/94-10 про банкрутство першого відповідача (боржника ) Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, а подана до матеріалів справи заява ліквідатора ЗАТ «Плавлені сири» Коногіної Л.О. містить посилання на те, що наказ від 10.06.2010 року про солідарне стягнення з Закритого акціонерного товариства “Плавлені сири”, з Відкритого акціонерного товариства “Богодухівський молокозавод» та Відкритого акціонерного товариства “Красноградський маслосирзавод»  на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк грошової суми в розмірі 29 714 600,25 грн., витрат  на оплату держмита у розмірі 25500,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. на даний час знаходиться в матеріалах справи про банкрутство ЗАТ «Плавлені сири» (справа № Б - 50/94-10) .

Таким чином, суд дійшов висновку, що наказ від 10.06.2010 року не втрачено.

Суд також зазначає, що посилання викладені  стягувачем в заяві про видачу дублікату наказу містять суперечливі дані. Так, обґрунтовуючи заяву, стягувач посилається на те, що наказ  було втрачено при його надісланні Департаментом державної виконавчої служби на адресу ліквідаторів підприємств-боржників, натомість, в якості доказів про втрату наказу, надає свою довідку «Про втрату наказу» в якій  повідомляє, що наказ втрачено саме ПАТ «ВТБ Банк» (стягувачем) і  до виконання не пред'являвся.

Таким, чином, виходячи із змісту ст.. 120 Господарського процесуального кодексу України, якщо  наказ  було втрачено при його надісланні Департаментом державної виконавчої служби на адресу ліквідаторів підприємств-боржниківзаявник повинен був надати до заяви  довідки   державного  виконавця  чи  органу зв'язку про втрату наказу, проте, таких документів суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33  Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що заявником не надано передбачених ст.. 120 Господарського процесуального кодексу України документів, які мають бути додані до заяви про видачу дублікату наказу та підтверджує факт втрати наказу, приймаючи до уваги пояснення ліквідатора ЗАТ «Плавлені сири» Коногіної Л.О. про знаходження наказу господарського суду Харківської області від 10 червня 2010 року по справі № 37/73-10 в матеріалах  справи господарського суду Харківської області № Б- 50/94-10 про банкрутство ЗАТ «Плавлені сири», суд відмовляє в задоволенні заяви стягувача- ПАТ “ВТБ Банк” про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 10 червня 2010 року по справі № 37/73-10.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 77, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви стягувача (вх. № 37220 від 21.12.2012 р.) про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 10 червня 2010 року по справі № 37/73-10.

Суддя                                                                                            Аюпова Р.М.