Постанова

від 20.02.2012 по справі 5005/552/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2012 року Справа № 5005/552/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський с уд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ве чірка І.О. (доповідач)

суддів: Євстигнеєва О.С ., Чус О.В.

при секретарі судового зас ідання: Ковзикові В.Ю.

за участю:

від скаржника: ОСОБА _1, представника, витяг з ЄДРЮ О та ФОП серії НОМЕР_2 від 14.02.92;

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_2, представника, довіреність № 5756/10/10-1 від 17.02.12;

від ініціюючого кредитора : ОСОБА_3, представник, д овіреність № 4622/10/10-1 від 09.02.12;

арбітражного керуючого: Чикильдіної С.А., паспор т серії НОМЕР_1 від 30.07.98.

Розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обмеженою відповідальні стю підприємства "Дніпросіті ", м. Дніпропетровськ

на постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.08.2011 року

у справі № 5005/552/2011

за заявою Лівобережн ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Дніпропетровськ а

до боржника Товарист ва з обмеженою відповідаль ністю підприємства "Дніпросі ті", м. Дніпропетровськ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 23.08.2011 року у справі № 5005/552/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) визна но Товариство з обмежено ю відповідальністю підприєм ство "Дніпросіті", м. Дніпропет ровськ банкрутом. Відкрито в ідносно нього ліквідаційну п роцедуру строком на 1 рік до 23.08 .2012 року. Ліквідатором банкрут а призначено арбітражного ке руючого Чикильдіну Світла ну Анатоліївну. Припинено п овноваження органів управлі ння банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження вл асника (власників) майна банк рута покладено на ліквідато ра. Зобов'язано ліквідатора в чинити певні дії.

Не погодившись з постаново ю господарського суду, Това риство з обмеженою відпові дальністю підприємство "Дніп росіті" оскаржує її в зв'язку з порушенням судом норм мате ріального та процесуального права. Просить скасувати пос танову місцевого господарсь кого суду.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що:

- судом не було враховано ді йсні обставини справи, зокре ма, які стосуються податково го боргу та зобов'язань боржн ика по кредитному договору;

- керівником боржника не під писано реєстр вимог кредитор ів;

- про місце і час проведення зборів кредиторів не було по відомлено боржника.

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 01.02.2012 року апеляцій ну скаргу прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о у судовому засіданні на 20.02.201 2 року.

В засіданні суду представн ик скаржника підтримав довод и апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий в суд овому засіданні проти апеляц ійної скарги заперечував, пр осив постанову господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 23.08.2011 року у даній спр аві залишити без змін.

Лівобережна міжрайонна де ржавна податкова інспекція м . Дніпропетровська у відзиві на апеляційну скаргу та її пр едставники в судовому засіда нні просили постанову господ арського суду Дніпропетровс ької області від 23.08.2011 року у да ній справі залишити без змін , а апеляційну скаргу без задо волення.

Заслухавши пояснення арбі тражного керуючого, представ ників скаржника та ініціюючо го кредитора, обговоривши до води апеляційної скарги, пер евіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин , що мають значення для справи , судова колегія апеляційног о господарського суду приход ить до висновку, що апеляційн а скарга підлягає задоволен ню частково, виходячи з насту пного.

Провадження у справі про ба нкрутство Товариства з о бмеженою відповідальністю п ідприємства "Дніпросіті", м. Дн іпропетровськ порушено ухва лою господарського суду Дніп ропетровської області від 18.01 .2011 року за заявою Лівобережно ї міжрайонної державної пода ткової інспекції м. Дніпропе тровська (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою від 24.02.2011 року господ арський суд за результатами підготовчого засідання визн ачив розмір вимог Лівобережн ої міжрайонної державної под аткової інспекції м. Дніпроп етровська до боржника Това риства з обмеженою відпові дальністю підприємства "Дніп росіті", м. Дніпропетровськ на суму 5 867 895,55 грн. Введено процеду ру розпорядження майном борж ника. Призначено розпорядник ом майна боржника Чикильді ну Світлану Анатоліївну (т. 1, а.с. 111-112).

Оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства "Дніпросіті" опубл іковано в газеті "Голос Украї ни" № 51 (5051) від 22.03.2011 року (т. 1, а.с. 117).

Ухвалою господарського су ду від 31.05.2011 року за результатам и розгляду справи в попередн ьому засіданні визнано вимог и кредитора у справі про банк рутство Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства "Дніпросіті", м. Дніп ропетровськ: Публічного акц іонерного товариства "УкрСиб банк", м. Дніпропетровськ на су му 1 142 628,06 грн., з яких 1 142 503,06 грн. відн осяться до 4 черги, 125,00 грн. - до 1 черги; Лівобережної міжрайо нної державної податкової ін спекції м. Дніпропетровська на суму 5 867 895,55 грн., які відносять ся до 3 черги задоволення. Зага льна сума Реєстру вимог кред иторів становить 7 010 523,61 грн. (т. 1, а .с. 148-149).

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 05.07.2011 року апеляційн е провадження за апеляційною скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства "Дніпросіті", м. Дніп ропетровськ на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 31.05.2011 року у сп раві № 5005/552/2011 припинено. Матеріа ли справи направлено до госп одарського суду Дніпропетро вської області для подальшог о розгляду (т. 2, а.с. 26-27).

Постановою господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.08.2011 року боржника визн ано банкрутом, відкрито лікв ідаційну процедуру, призначе но ліквідатором банкрута арб ітражного керуючого Чикил ьдіну Світлану Анатоліївну (т. 2, а.с. 44-46).

Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 13.10.2011 року апеляційн е провадження за апеляційною скаргою Товариства з обм еженою відповідальністю під приємства "Дніпросіті", м. Дніп ропетровськ в особі гр. ОСО БА_1 на постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 23.08.2011 року у справ і № 5005/552/2011 пр ипинено. Матеріали справи на правлено до господарського с уду Дніпропетровської облас ті для подальшого розгляду (т . 2, а.с. 119-120).

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 31.10.2011 року затверджено лік відаційний баланс та звіт лі квідатора Товариства з о бмеженою відповідальністю п ідприємства "Дніпросіті", м. Дн іпропетровськ. Ліквідовано ю ридичну особу - Товариств о з обмеженою відповідальн істю підприємство "Дніпросіт і", м. Дніпроп етровськ. Згідно пункту 6 стат ті 31 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" ухвалено вважати пог ашеними вимоги: Лівобережної міжрайонної державної подат кової інспекції м. Дніпропет ровська на суму 5 940 590,88 грн.; Публі чного акціонерного товарист ва "УкрСиббанк", м. Дніпропетровськ на с уму 1 142 628,06 грн. Припинено повнов аження ліквідатора у справі № 5005/552/2011 про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю підприємства "Дніп росіті", м. Дніпропетровськ ар бітражного керуючого Чики льдіної Світлани Анатоліївн и. Провадження у справі при пинено (т. 2, а.с. 147-148).

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.01.2012 р оку касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповід альністю підприємства "Дніпр осіті", м. Д ніпропетровськ у справі № 5005/552 /2011 задоволено частково. Ухвал у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 13.10.2011 року у справі № 5005/552/2011 скасовано та переда но справу на розгляд до Дніпр опетровського апеляційного господарського суду.

Розглядаючи питання про за конність та обґрунтованість прийнятої судом першої інст анції постанови від 23.08.2011 року, колегія суддів враховує наст упне.

Відповідно до частини 2 стат ті 4-1 Господарського процесуа льного кодексу України прова дження у справах про банкрут ство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом з урахуванням вимог Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" (нада лі - Закон), норми якого, як сп еціальні норми права, превал юють у застосуванні над зага льними нормами Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Відповідно до статті 5 Закон у, провадження у справах про б анкрутство регулюється цим З аконом, Господарським процес уальним кодексом України, ін шими законодавчими актами Ук раїни.

З огляду на норми частини 8 с татті 16, статей 22 та 24 Закону та в раховуючи рішення комітету к редиторів та той факт, що проп озиції по санації боржника д о господарського суду не над ходили, господарський суд пр ийшов до висновку про необхі дність прийняття постанови п ро визнання боржника банкрут ом та відкриття ліквідаційно ї процедури строком на 1 рік та призначення ліквідатором ар бітражного керуючого Чики льдіну Світлану Анатоліївну .

Проте, з таким висновком мі сцевого господарського суду колегія суддів апеляційного господарського суду погодит ися не може оскільки всупере ч вимогам статті 43 Господарсь кого процесуального кодексу України при вирішенні питан ня про необхідність визнання боржника банкрутом та відкр иття ліквідаційної процедур и судом не було перевірено на явність ознак неплатоспромо жності боржника.

Досліджуючи питання про оз наки неплатоспроможності бо ржника, необхідно насамперед з'ясувати факт наявності та р озмір заборгованості боржни ка перед кредиторами.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Лівобережної м іжрайонної державної податк ової інспекції м. Дніпропетр овська про порушення провадж ення у справі про банкрутств о Товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ обґрунто вана тим, що боржник має забор гованість перед бюджетом у с умі 5 867 895,55 грн., а саме:

- з податку на прибуток в сум і 3 291 689,02 грн., з них податкові зоб ов'язання в сумі 1 967 684,00 грн., штра фні санкції в сумі 983 843,50 грн., пен я, розрахована на суму неспла ченого боргу 340 161,52 грн.;

- по податку на додану варті сть в сумі 2 576 206,53 грн., з них подат кові зобов'язання в сумі 770 010,00 г рн., штрафні санкції в сумі 1 539 972 ,62 грн., пеня, розрахована на сум у несплаченого боргу 266 223,91 грн.

Із вказаних вимог, згідно із заявою податкової інспекції , безспірними є вимоги на суму 5 261 510,12 грн.

Відповідно до положень абз ацу 1 статті 1 Закону неплатосп роможність - є неспроможніс тю суб'єкта підприємницької діяльності виконати після на стання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язан ня перед кредиторами, в тому ч ислі по заробітній платі, а та кож виконати зобов'язання що до сплати страхових внесків на загальнообов'язкове держа вне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язков ого державного соціального с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів), не і накше, як через відновлення п латоспроможності.

Згідно частини 3 статті 6 Зак ону справа про банкрутство п орушується господарським су дом, якщо безспірні вимоги кр едитора (кредиторів) до боржн ика сукупно складають не мен ше трьохсот мінімальних розм ірів заробітної плати, які не були задоволені боржником п ротягом трьох місяців після встановленого для їх погаше ння строку, якщо інше не перед бачено цим Законом.

При цьому, безспірність вим ог кредиторів повинна підтве рджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справ и про банкрутство.

Перелік цих документів міс титься в пункті 8 статті 7 Зако ну, в якому зокрема зазначаєт ься, що кредитор повинен дода ти до заяви виконавчі докуме нти, чи інші документи, які під тверджують визнання боржник ом вимог кредитора.

В якості доказів наявності безспірних вимог кредитором були надані перша податкова вимога № 1/981 від 11.08.2009 року (т. 1, а.с. 7 5) та друга податкова вимога № 2/427 від 11.05.2010 року (т. 1, а.с. 77).

Виходячи з вимог частини 2 с татті 34 Господарського проце суального кодексу України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

За приписами абзацу 8 статті 1 Закону безспірні вимоги кре диторів - вимоги кредиторів , визнані боржником, інші вимо ги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи р озрахунковими документами, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Саме з цього моменту грошов і вимоги переходять в катего рію безспірних.

Норми статті 1071 Цивільного к одексу України визначають пі дстави списання Банком грошо вих коштів з рахунка клієнта .

За приписами частини 1 цієї статті Банк може списати гро шові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядже ння.

Без такого розпорядження г рошові кошти можуть бути спи сані з рахунка клієнта на під ставі рішення суду, а також у в ипадках, встановлених догово ром між Банком та клієнтом (ча стина 2 вказаної статті).

Враховуючи те, що списання к оштів з рахунків боржника в б езспірному порядку здійснює ться державною виконавчою сл ужбою, то порушення справи пр о банкрутство можливе після відкриття останньою виконав чого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого п ровадження відсутні ознаки й ого неплатоспроможності.

Виключний перелік виконав чих документів, які підлягаю ть виконанню державною викон авчою службою, передбачено у статті 17 Закону України "Про в иконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи в заяві ініціюючого к редитора про порушення прова дження у справі про банкрутс тво відсутнє посилання на до кази (у розумінні згаданих ви ще норм - виконавчі документ и), які б підтверджували безсп ірність кредиторських вимог до боржника, та відповідні до кази не були додані до такої з аяви.

При цьому слід зазначити, що належні документи на підтве рдження наявності підстав дл я порушення справи про банкр утство повинні бути подані н а момент звернення із такою з аявою і не можуть бути витреб увані судом після порушення справи про банкрутство.

Відповідно до норм частини 10 статті 7 Закону до заяви кред итора - органу державної под аткової служби чи інших держ авних органів, які здійснюют ь контроль за правильністю т а своєчасністю справляння єд иного внеску на загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування, податків і зборі в (обов'язкових платежів), дода ються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обов'язкових платежах у вс тановленому законодавством порядку.

Так, вказані норми є спеціал ьними для органу державної п одаткової служби чи інших де ржавних органів, які здійсню ють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнооб ов'язкове державне соціальне страхування, податків і збор ів (обов'язкових платежів), щод о доказів, які мають бути дода ні вказаними органами до сво єї заяви про порушення прова дження у справі про банкрутс тво боржника незалежно від п роцедури, за якою заявник про сить порушити таку справу.

Отже, за відсутністю посила ння на докази та за відсутніс тю доказів щодо звернення де ржавної податкової служби в суд із вимогами про стягненн я з боржника заборгованості, що складає суму кредиторськ их вимог згідно згаданої вищ е заяви, а також за відсутніст ю доказів відкриття відповід ного виконавчого провадженн я були відсутні і правові під стави для порушення справи п ро банкрутство підприємства за заявою державної податко вої інспекції.

Матеріали справи свідчать про те, що постановою Дніпроп етровського окружного адмін істративного суду від 07.04.2011 рок у по адміністративній справі № 2а/0470/519/11 адміністративний поз ов Прокурора Індустріальног о району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Л івобережної міжрайонної дер жавної податкової інспекції м. Дніпропе тровська задоволено та стягн уто з Товариства з обмеже ною відповідальністю підпри ємства "Дніпросіті" на корист ь держави заборгованість у с умі 5 261 510,12 грн. Постанова набрал а законної сили 01.10.2011 року. На пі дставі цієї постанови 12.10.2011 рок у видано виконавчий лист (т. 2, а .с. 136). Таким чином, набуття зако нної сили постановою окружно го адміністративного суду пр о стягнення з боржника суми п одаткового боргу та видача в иконавчого документа настал о після порушення провадженн я у справі про банкрутство і після визнання боржника банк рутом.

Визначення державною пода тковою інспекцією правової к атегорії податкового зобов'я зання (боргу) з посиланням лиш е на норми Закону України "Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами" є неправомірн им, оскільки у преамбулі вказ аного закону зазначено, що це й закон є спеціальним законо м з питань оподаткування, та н е регулює також питання пога шення податкових зобов'язань або стягнення податкового б оргу з осіб, на яких поширюють ся судові процедури, визначе ні Законом України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом". До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих полож ень Податкового кодексу Укра їни згаданий закон з 01.01.2011 року втратив чинність, тоді як дер жавною податковою інспекціє ю заява про порушення провад ження у даній справі була под ана в січні 2011 року.

Вказана правова позиція мі ститься, зокрема, у постанова х Вищого господарського суду України у справах № 02-02/25/1082/2011/288 та №02-02/25/1080/2011/289 від 21.12.2011 року та інших.

За наведених обставин, заяв а Лівобережної міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії м. Дніпропетровська про по рушення провадження у справі про банкрутство Товариств а з обмеженою відповідальн істю підприємства "Дніпросіт і" була подана без дотримання вимог частини 3 статті 6 Закон у за відсутності доказів без спірності вимог кредитора до боржника.

Відповідно до частини 4 стат ті 11 Закону подані із заявою п ро порушення провадження у с праві про банкрутство докуме нти мали бути оцінені судом у підготовчому засіданні суду . Проте, розглядаючи справу в п ідготовчому засіданні суд на лежним чином не вивчив подан их державною податковою інсп екцією документів, обмеживши сь лише посиланням на те, що кр едитором представлені належ ні докази, що підтверджують н еплатоспроможність боржник а.

За результатами попереднь ого засідання до реєстру вим ог кредиторів включено вимог и ініціюючого кредитора на с уму 5 867 895,55 грн., що була раніше ви значена у підготовчому засід анні. При цьому, судом не було враховано той факт, що в періо д розгляду справи про банкру тство одночасно Дніпропетро вським окружним адміністрат ивним судом розглядалась адм іністративна справа № 2а/0470/519/11 з а позовом Прокурора Індустрі ального району м. Дніпропетр овська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайон ної державної податкової інс пекції м. Дніпропетровська д о Товариства з обмеженою відповідальністю підприємс тва "Дніпросіті" про зверненн я стягнення на активи у сумі 5 261 510,12 грн.

Таким чином, як в підготовчо му, так і в попередньому засід анні суду не було надано нале жної оцінки обставинам, пов'я заним із неправомірністю пор ушення справи про банкрутств о.

Відсутність доказів безсп ірності вимог кредитора на ч ас порушення справи про банк рутство до боржника виключає обґрунтованість самого пров адження у справі про банкрут ство.

Приймаючи до уваги наведен е, апеляційний господарський суд вважає, що провадження у с праві про банкрутство Това риства з обмеженою відпові дальністю підприємства "Дніп росіті" порушено без достатн іх правових підстав.

Відповідно до пункту 36 Пост анови № 15 Пленуму Верховного С уду України від 18.12.2009 року "Про с удову практику в справах про банкрутство" законом не врег ульовано подальшого перебіг у провадження у справі про ба нкрутство у випадках, коли у в становленому законодавство м порядку виявлено безпідста вність вимог кредитора (кред иторів) за заявою якого (яких) порушено справу про банкрутс тво боржника, або коли поруше но провадження у справі про б анкрутство підприємств, стос овно яких діє законодавча за борона на порушення справ пр о банкрутство. У таких випадк ах судам слід припиняти пров адження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 40 Зако ну (за відсутності інших підс тав для такого припинення) та пункту 1 частини 1 статті 80 Госп одарського процесуального к одексу України (за відсутніс тю предмету спору).

Відповідно до пункту 1 части ни 1 статті 80 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни господарський суд припиня є провадження у справі, якщо с пір не підлягає вирішенню в г осподарських судах України.

Зазначена норма може бути з астосована і в провадженні у справах про банкрутство.

Враховуючи викладене, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду дійшла висно вку, що апеляційна скарга Т овариства з обмеженою відп овідальністю підприємства "Д ніпросіті" підлягає задоволе нню частково, постанова госп одарського суду Дніпропетро вської області від 23.08.2011 року ма є бути скасована, провадженн я у справі слід припинити.

Як вбачається з матеріалів справи в період апеляційног о оскарження постанови про в изнання боржника банкрутом с удом першої інстанції була в инесена ухвала від 31.10.2011 року пр о затвердження ліквідаційно го балансу та звіту ліквідат ора банкрута та припинення ю ридичної особи Товариства з обмеженою відповідальні стю підприємства "Дніпросіті ".

Колегія суддів звертає ува гу, що у зв'язку із скасуванням постанови господарського су ду від 23.08.2011 року про визнання б оржника банкрутом та припине нням провадження у даній спр аві місцевому господарськом у суду необхідно вирішити пи тання про внесення до Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців відповідного запи су щодо юридичної особи Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю підприємства "Дні просіті" згідно із Законом Ук раїни "Про державну реєстрац ію юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців".

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю підп риємства "Дніпросіті", м. Дніпр опетровськ задовольнити час тково.

Постанову господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 23.08.2011 року у справ і № 5005/552/2011 скасувати.

Провадження у справі № 5005/552/2011 припинити.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя О.В. Чус

Повний текст пос танови виготовлено та підпис ано 22.02.2012 року