Постанова

від 06.06.2012 по справі 5005/552/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2012 р. Справа № 5005/552/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б. М., суддів: Коваленка В. М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі) розглянувши матеріали касаційної скарги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року у справі № 5005/552/2011 за заявою доЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ пробанкрутство в судовому засіданні взяли участь представники:

Від боржника: ОСОБА_5 дов.в справі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2011 року за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора -Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ на суму 5 867 895, 55 грн. та зобов'язано його подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року (суддя Бондарєв Е. М.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №500/552/2011 та призначено ліквідатором підприємства банкрута арбітражного керуючого Чикильдіна С. А.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року (головуючий суддя: Вечірко І. О., судді: Євстигнеєва О. С., Чус О. В.) постанову господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2011 року у справі №500/552/2011 скасовано та припинено провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ.

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська не погодилась з рішенням суду першої інстанції та звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Положеннями абз. 8 ст. 1 Закону встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Отже, при цьому безспірність вимог кредитора повинна підтверджуватись документами, які кредитор зобов'язаний додати до заяви про порушення справи про банкрутство.

Перелік цих документів міститься в пункті 8 статті 7 Закону, в якому зокрема зазначається, що кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредитора.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже Законом передбачено, що факт безспірності вимог кредитора виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, зокрема виконавчими.

Таким чином, з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено попередніми судовими інстанціями, грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника ґрунтуються на існуванні першої податкової вимоги №1/981 від 11.08.2009 року та другої податкової вимоги №2/427 від 11.05.2010 року.

Стаття 7 Закону чітко встановлює документи, які в обов'язковому порядку мають бути додані до заяви кредитора про порушення справи про банкрутство боржника. До таких доказів належать рішення суду про стягнення заборгованості з боржника, виданий на його виконання наказ.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що грошові вимоги Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровськ та докази неплатоспроможності боржника ґрунтуються на податкових вимогах.

Доказів про вжиття заходів до отримання цієї заборгованості в встановленому законом порядку, зокрема, шляхом звернення до суду з позовом про стягнення не надано судам попередніх інстанцій при розгляді справи.

В порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону в матеріалах справи відсутні докази, що повинні бути подані заявником з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ, а саме докази безспірності вимог ініціюючого кредитора та неплатоспроможності боржника.

Суд першої інстанції на вказані порушення уваги не звернув та перейшов до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ.

Таким чином встановивши обставини відсутності належних доказів в обґрунтування безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, суд апеляційної інстанції правомірно припинив провадження у справі, як таке що було порушено необґрунтовано.

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадку коли у встановленому законом порядку виявлено безспірність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено провадження у справі про банкрутство підприємств стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору), як це передбачено п. 36 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову практику в справах про банкрутство" за №15 від 18.12.2009 року.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року у справі № 5005/552/2011 про припинення провадження у справі про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті", м. Дніпропетровськ постановлена у відповідності до вимог закону та фактичних обставин справи і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська у справі №5005/552/2011 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.02.2012 року у справі №5005/552/2011 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич