Постанова

від 14.02.2012 по справі 47/447

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2012 № 47/447

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Верхов ця А.А.

суддів: Іоннікової І .А.

Коротун О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю

від відповідача - предста вник не зявився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гемін і»

на рішення Господарськог о суду міста Києва від 20.12.2011

у справі № 47/447 (суддя Курдель чук І. Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геміні»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна електроніка»

про стягнення 8 520 ,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарс ького суду міста Києва від 20.12.2 011 у позові Товариства з обмеж еною відповідальністю «Гемі ні» до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Персонал ьна електроніка" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням Позивач звернувся з апеляційною скаргою до суд у, в якій просить скасувати рі шення повністю та прийняти н ове рішення, яким позов задов ольнити.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о при винесенні оскаржуваног о рішення судом першої інста нції було порушено норми мат еріального права, що є підста вами для скасування такого с удового рішення.

Зокрема, в оскаржуваному су довому рішенні Суд першої ін станції посилався на те, що пі дстави для оплати товару згі дно договору поставки не нас тали, оскільки Позивач не над ав доказів реалізації товару Відповідачем, а договір пере дбачає оплату товару кожні 30 к алендарних днів тільки після його реалізації.

Представник Відповідача в судове засідання, незважаюч и на те, що про час та місце суд ового засідання повідомлявс я належним чином, не з”явився , в матеріалах справи знаходи ться ухвала Київського апеля ційного господарського суду від 19.01.2012 у справі № 47/447 про призн ачення до розгляду апеляційн ої скарги, яка була повернута поштовим відділенням ВК-601 у з в' язку з не знаходженням аб онента за вказаною адресою. У зв”язку з цим, апеляційна інс танція вважає за можливе роз глянути апеляційну скаргу бе з участі вказаного представн ика.

Розглянувши матеріали спр ави, перевіривши доводи апел яційної скарги, Київський ап еляційний господарський суд встановив.

15.02.2010 між позивачем - ТОВ “Ге міні”, як постачальником, та в ідповідачем - ТОВ “Персонал ьна електроніка”, як покупце м, було укладено договір пост авки № 15/02-10Гм, відповідно до умо в якого постачальник зобов' язався постачати та передати у власність покупця, а покупе ць зобов' язався прийняти та оплатити товар згідно з замо вленнями покупця за цінами, в казаними у видатковій наклад ній (п. 1.1, 3.1), покупець зобов' яз ався здійснити оплату за отр иманий товар тільки у випадк у їх подальшого продажу. Поку пець зобов' язався здійснюв ати оплату за реалізовані ни м товари кожні 30 календарних д нів (п. 3.7).

Відповідно до видаткової н акладної №28/04 від 22.04.2010, яка підпи сана уповноваженими особами позивача та відповідача та с кріплена печатками сторін, п озивачем було поставлено, а в ідповідачем в особі уповнова женого представника згідно д овіреності від 19.04.2010 № 1489 прийнят о без будь-яких зауважень та з аперечень товар загалом на с уму 8 520,00 грн.

Також, позивачем було виста влено відповідачу на оплату товару на суму 8 520,00 грн. рахунок -фактуру № 28/04 від 19.04.2010 на суму 8 520,00 грн.

Суд першої інстанції, відмо вляючи в задоволенні позову, дійшов висновку, що відповід ачем згідно укладеного з поз ивачем договору та на підста ві видаткової накладної №28/04 в ід 22.04.2010 отримано від позивача т овар загалом на суму 8 520,00 грн., с трок оплати якого не настав, о скільки момент виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобов' язання та його виконання у вигляді опл ати був визначений сторонами у п. 3.7 договору, а саме: відпові дач зобов' язався здійснити оплату за отриманий товар ті льки у випадку його подальшо го продажу кожні 30 календарни х днів з моменту реалізації. А оскільки належних та допуст имих доказів реалізації та/а бо подальшого продажу відпов ідачем отриманого від позива ча товару на суму 8 520,00 грн. - су ду станом на момент вирішенн я спору надано не було, а тому підстави для стягнення з від повідача 8 520,00 грн. вартості то вару - відсутні, оскільки по зивачем не доведено у розумі нні ст. 33, 34 Господарського проц есуального кодексу України н астання строку оплати постав леного товару.

Судова колегія не погоджує ться з вказаним висновком су ду першої інстанції з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справ и, 31 грудня 2010 року сплинув стро к дії договору поставки, визн ачений п. 7.1. На момент закінчен ня строку дії договору зобов 'язання Відповідача з оплати товару залишилися не викона ними, правом повернути товар до закінчення строку дії дог овору Відповідач не скориста вся.

01 вересня 2011 року Позивач нап равив на адресу Відповідача претензію за вих. №02/09 в якій вк азав, що договір припинився, а зобов'язання з оплати товару залишаються невиконаними. П озивач наполягав на негайном у погашенні заборгованості.

Відповідач жодних запереч ень проти вимоги не надав, існ ування заборгованості за пос тавлений товар не заперечува в, на поверненні товару не нап олягав.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується п ередати у встановлений строк (строки) товар у власність пок упця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язан их з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться і до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та з абезпечення загальногоспод арського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором. До виконання господ арських договорів застосову ються відповідні положення Ц ивільного кодексу України з урахуванням особливостей, пе редбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватись на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що зви чайно ставляться, односторон ня відмова від виконання зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов'язковим до виконання с торонами. Згідно з частиною 1 с татті 625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання ним гр ошового зобов'язання.

Відповідно, Відповідач не в иконав зобов'язання з оплати поставленого товару, правом повернути товар під час стро ку дії договору не скористав ся, на письмову вимогу Позива ча оплатити товар, заперечен ь не надав. За таких обставин В ідповідач зобов'язаний оплат ити поставлений за договором товар.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Таким чином, оскільки Відпо відачем не доведено факту ви конання ним зобов'язань за до говором поставки та у зв'язку з тим, що строк, протягом яког о мало бути виконане зобов'яз ань за цим договором, сплинув , то позовна вимога Позивача с тосовно стягнення суми основ ного боргу 8 520,00 грн., є обґрунтов аною і підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд вважає, що висновки су ду першої інстанції ґрунтуют ься на недоведених обставина х, що мали значення для справи , які місцевий господарський суд визнав встановленими і н е відповідають в повній мірі обставинам справи, а також бу ли зроблені з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , яке призвело до прийняття не правильного рішення (ч. 1 п.п. 2, 3 т а 4 ст. 104 ГПК України), що є підста вою для скасування такого рі шення.

За таких обставин апеляцій на скарга Товариства з обмеж еною відповідальністю «Гемі ні» підлягає задоволенню, а о скаржуване рішення місцево го господарського суду - по вному скасуванню з прийняття м нового рішення про задовол ення позову.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Київський а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Геміні» задовольнити.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 20.12.2011р. у спра ві № 47/447 скасувати повністю.

3. Прийняти у справі № 4 7/447 нове рішення, яким позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Геміні» задовол ьнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА » (03150, м. Київ, вул. Предславинськ а, буд. 34-Б, ідентифікаційний ко д 36385367) на користь товариства з о бмеженою відповідальністю « ГЕМІНІ» (03118, м. Київ, вул. Кустана йська, буд. 1, ідентифікаційний код 31862302) борг в сумі 8 520 (вісім тис яч п'ятсот двадцять) гривень 00 коп., державне мито в сумі 102 (ст о дві) гривні 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забез печення в сумі 236 (двісті тридц ять шість) гривень 00 коп.

стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «ПЕ РСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА» (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд . 34-Б, ідентифікаційний код 36385367) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю «ГЕМІ НІ» (03118, м. Київ, вул. Кустанайськ а, буд. 1, ідентифікаційний код 31862302) судовий збір за розгляд ап еляційної скарги в сумі 705 (сім сот п'ять) гривень 75 коп.

4. Видачу наказу доручити Го сподарському суду м. Києва.

5. Справу № 47/447 повернути до го сподарського суду міста Києв а.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Іоннікова І.А.

Коро тун О.М.