Рішення

від 20.12.2011 по справі 47/447

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/447 20.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Геміні»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Персональна електроніка ”

Про стягн ення 8 520,00 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОС ОБА_1. - представник за дові реністю

від відповідача не з ' явився

В судовому засіданні 20.12.2011 с удом на підставі статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України було проголош ено вступну та резолютивну ч астини рішення.

ОБСТАВИ НИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до відповідача пр о стягнення суму заборговано сті в розмірі 8 520,00 грн. по догов ору поставки № 15/02-10ГМ, а також ві дшкодування судових витрат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.11.2011 порушен о провадження у справі № 47/447 та призначено розгляд справи н а 08.12.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 08.12.2011 розгляд справи відкладено до 20.12.2011.

В судовому засіданні 20.12.2011 пр едставник позивача заявлені вимоги підтримав у повному о бсязі. Просив суд позов задов ольнити. Вимоги позивача мот ивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору пост авки № 15/02-10ГМ не було здійснено оплату за поставлений товар на суму 8 520,00 грн. Позивач нагол ошував на тому, що формулюван ня строку оплати, зазначене у договорі, а саме: «тільки у ви падку його подальшого продаж у кожні 30 календарних днів з м оменту реалізації»- не є вста новленням строку оплати, а от же строк оплати у договорі не визначено і оплата товару ма є відбуватись в порядку стат ті 530 ч.2 Цивільного кодексу Укр аїни, тобто протягом 7 днів з м оменту виставлення вимоги.

Відповідач своїх представ ників у судові засідання 08.12.2011, 20.12.2011 - не направив, вимоги ухва ли суду від 01.11.2011р. щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті с пору - не надав. Про проведен ня судового засідання був по відомлений за належною адрес ою. Через канцелярію господа рського суду міста Києва зая в та клопотань не подавав. Так ож, суд зазначає про те. що від повідач не був позбавлений п роцесуального права подати в итребувані документи через к анцелярію суду, або шляхом на правлення документів на адре су суду.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2010 між позивачем - Т ОВ «Геміні», як постачальник ом, та відповідачем - ТОВ «Пе рсональна електроніка», як п окупцем, було укладено догов ір поставки № 15/02-10Гм (далі - дого вір), відповідно до умов якого постачальник зобов' язався постачати та передати у влас ність покупця, а покупець зоб ов' язався прийняти та оплат ити товар згідно з замовленн ями покупця за цінами, вказан ими у видатковій накладній (п . 1.1, 3.1), покупець зобов' язався з дійснити оплату за отриманий товар тільки у випадку їх подальшого продажу. Покуп ець зобов' язався здійснюва ти оплату за реалізовані ним товари кожні 30 календарних дн ів (п. 3.7).

Відповідно до видаткової н акладної №28/04 від 22.04.2010, яка підпи сана уповноваженими особами позивача та відповідача та с кріплена печатками сторін, н алежним чином завірена копія якої міститься в матеріалах справи, позивачем було поста влено, а відповідачем в особі уповноваженого представник а згідно довіреності від 19.04.2010 № 1489 прийнято без будь-яких заув ажень та заперечень товар за галом на суму 8 520,00 грн.

Також, позивачем було виста влено відповідачу на оплату товару на суму 8 520,00 грн. рахунок -фактуру № 28/04 від 19.04.2010 на суму 8 520,00 грн.

Відповідно до листа позива ча № 02/09 від 01.09.2011, адресованого ві дповідачу, позивач просив ві дповідача погасити наявну за боргованість в сумі 8 520,00 грн. за поставлений товар.

Як зазначав позивач у позов і, оскільки відповідач свого обов' язку щодо оплати пост авленого позивачем товару не виконав, грошові кошти у сумі 8 520,00 грн. - не сплатив, то позивач звернувся до суду з позовом п ро стягнення з відповідача 8 5 20,00 грн. основного боргу за пост авлений товар.

Стаття 175 ч.1 Господарського к одексу України встановлює, щ о майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України , зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Таким чином суд дійшов висн овку, що на даний час відповід ачем згідно укладеного з поз ивачем договору та на підста ві видаткової накладної №28/04 в ід 22.04.2010 отримано від позивача т овар загалом на суму 8 520,00 грн., с трок оплати якого не настав, о скільки момент виникнення у відповідача перед позивачем грошового зобов' язання та його виконання у вигляді опл ати був визначений сторонами у п. 3.7 договору, а саме: відпові дач зобов' язався здійснити оплату за отриманий товар тільки у випадку його пода льшого продажу кожні 30 календ арних днів з моменту реаліза ції. А оскільки належних та до пустимих доказів реалізації та/або подальшого продажу ві дповідачем отриманого від по зивача товару на суму 8 520,00 грн. - суду станом на момент вирі шення спору надано не було, а т ому підстави для стягнення з відповідача 8 520,00 грн. вартост і товару - відсутні, оскільк и позивачем не доведено у роз умінні ст. 33, 34 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни настання строку оплати по ставленого товару. Посилання позивача на те, що формулюван ня строку оплати, зазначене у договорі, а саме: «тільки у ви падку його подальшого продаж у кожні 30 календарних днів з м оменту реалізації»- не є вста новленням строку оплати, а от же строк оплати у договорі не визначено і оплата товару ма є відбуватись в порядку стат ті 530 ч.2 Цивільного кодексу Укр аїни, тобто протягом 7 днів з м оменту виставлення вимоги - судом відхиляється як необґр унтоване, безпідставне та не доведене належними та допус тимими доказами та спростову ється наявними у справі дока зами, зокрема наявним догово ром, в якому у пункті 3.7 чітко ви значено порядок і строк опла ти поставленого товару.

З огляду на викладене, вимог а позивача про стягнення з ві дповідача 8 520,00 грн. задоволенн ю не підлягають.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові від мовити.

2. Рішення госпо дарського суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано. У разі подання а пеляційної скарги рішення, я кщо його не скасовано, набира є законної сили після розгля ду справи апеляційним господ арським судом.

Суддя Станік С.Р.

дата підписання рішенн я - 23.12.2011