Рішення

від 30.09.2008 по справі 8/93-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/93-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 вересня 2008 р.           Справа 8/93-08

за позовом:Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" (кв. Острая Могіла, 180, м. Луганськ, 91004)   

до:Військової частини А 0215 (вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007)  

про стягнення 430 000 грн. заборгованості за надані послуги по договору №86/06 від 03.10.2006р.

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.     

Cекретар судового засідання Миколюк М.Г.

Представники

          позивача :   Нікішин Д.В., за дорученням

          відповідача : Кушнір М.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з ремонту військової техніки спеціального призначення по договору №86/06 від 03.10.2006р. в сумі  430 000, 00 грн.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. Представник відповідача в засіданні суду пояснив , що відповідно до наданої йому довіреності він не наділений правом визнавати чи не визнавати позовні вимоги, укладати мирові угоди , змінювати підстави та предмет позову, збільшувати чи зменшувати позовні вимоги, призначати арбітрів третейських судів. Представник відповідача в засіданні суду підтвердив , що відповідач отримав послуги від позивача на умовах договору № 86/06 від 03.10.06 р. на суму 462000 грн. , за які провів часткові розрахунки в сумі 32000 грн.

Представник позивача в засіданні суду підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі посилаючись на те , що відповідачу , на умовах договору № 86/06 від 03.10.06 р., ним, позивачем по справі, було надано послуги по ремонту вертолітного двигуна на суму 462000 грн.. Відповідач провів часткові розрахунки в сумі 32000 грн. , тому залишок несплаченого боргу складає 430000 грн.

По клопотанню  представників сторін справа розглядалася без технічного запису судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, давши їм  правову  оцінку, заслухавши представників сторін, позивача позовні вимоги підтримає, судом встановлено, що 03.10.06 р. сторонами по справі було укладено договір про надання послуг по ремонту озброєння та військової техніки № 86/06 відповідно до умов якого позивач (виконавець по договору) зобов'язується виконати для відповідача (замовника) роботи по ремонту військової техніки  спеціального призначення, що пов'язані з забезпеченням  потреб оборони і національної безпеки за номенклатурою , у кількості та в терміни зазначені в календарному плані послуг до договору (додатком № 1 до договору) , який є його невід'ємною частиною.(п.1.1. договору) Підставою замовлення є План ремонту озброєння та військової техніки на 2006 р. та План закупівлі товарів , робіт та послуг за державні кошти на 2006 р. (п. 1.3. договору).

Техніка для проведення послуг передається  виконавцю (позивачу по справі) за нарядом, виданим службою постачання замовника (відповідача)  по залишковій вартості у ремонтопридатному стані, укомплектованою, з заповненою належним чином на день передачі виробів позивачу робочою та пономерною документацією (п. 2.6. договору).

Основною формою оплати є оплата за фактом передачі відремонтованої техніки відповідача (замовнику) після підписання акту приймання - передачі майна, затвердженого представником відповідача - командиром військової частини , що зазначена в наряді виданому службою постачання відповідача (замовника). (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 3.6. договору розрахунки за надані послуги можуть здійснюватись з відстрочкою платежу до одного місяця з моменту отримання  та опрацювання представником замовника (відповідача) документів на оплату , але в межах терміну дії договору, який згідно п. 7.1. договору встановлений до 28.12.2006 р.

Судом встановлено , що 17.11.06 р. , 25.12.06 р. 28.02.07 р. було укладено додаткові угоди № 1,2,3 відповідно до договору № 86/06 від 03.10.06 р. якими сторонами було змінено умови основного договору, а саме:  угодою № 1 від 17.11.06 р. встановлено , що замовник (відповідач) може здійснювати попередню оплату. Послуги або їх частина вважаються  виконаними з моменту затвердження  акту виконаних робіт замовником (відповідачем). Остаточний розрахунок між сторонами проводиться  після передачі послуг відповідачу згідно п. 4.4. - 4.7. договору.; угодою № 2 змінено  п. 3.1., , п. 7.2. тощо.

Судом встановлено , що 05.12.06 р. по наряду № 24/1296, затвердженому  відповідачем та згідно календарного плану, Конотопський авіаційний ремонтний завод "Авіакон", м. Конотоп відвантажив позивачу головний редуктор ВР - 24 для ремонту.

19.12.07 р. сторонами по справі було підписано та затверджено відповідачем акт приймання  виконаних ремонтних робіт  № 1595 головного редуктора № ВР - 24 відповідно до якого вартість виконаних  ремонтних робіт склала 462000 грн.

Відремонтований  редуктор ВР - 24 прийнятий відповідачем в даний час поставлений на вертоліт і працює, що стверджується записом в графі - 045 наряду № 24/1277.

Таким чином , позивачем було повністю виконано умови договору № 86/06 від 03.10.06 р. з додатками до них : надано послуги по ремонту головного редуктора № ВР - 24 до вертольоту  МІ - 24П № 26249, що стверджується актом виконаних робіт № 1595 від 19.12.07 р. та актом готовності № 13 від 18.06.07 р.

Судом встановлено , що відповідач 23.11.07 р. сплатив позивачу в добровільному порядку частину коштів за ремонт головного редуктора ВР - 24 в сумі 32000 грн. , що стверджується випискою з банку.

Таким чином , сума боргу відповідача перед позивачем за отримані від нього послуги по ремонту головного редуктора № ВР - 24 складає 430000 грн.

В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку про проведення розрахунків за отримані послуги, позивачем 07.03.08 р. на адресу відповідача було надіслано лист № 484/юр від 07.03.08 р. з вимогою про сплату боргу в сумі 430000 грн. , який залишений ним без відповіді.

Відповідно до ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов'язання або одностороння  зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено  строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк  (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має  право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи  в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку  решту боргу  в сумі 430000 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги  судом задовольняються в повній сумі 430000 грн. , з віднесенням  судових  витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України  

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Військової частини А 0215 , вул. Червоноармійська, 105, м. Вінниця-7, 21007 (р/р 35216031000013 в УДК у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 24981451) на користь   Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод" , кв. Острая Могіла, 180, м. Луганськ, 91004 (р/р 2600314780 в ВАТ "РайфайзенбанкАваль", МФО 304007 , код ЄДРПОУ 08215600) 430000 грн. боргу , 4300 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

Суддя                                             Мельник І.Ю.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  03 жовтня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу