Постанова

від 13.12.2011 по справі 2а/0270/4447/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

13 грудня 2011 р.           Справа № 2а/0270/4447/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи:

за позовом: Прокурора Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку - в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку   

до:   ВАТ "Пересувна механізована колона № 61"  

про: стягнення штрафу у розмірі 2800 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся прокурор Староміського району м. Вінниці в інтересах держави - Державної комісії з цінних паперів  та фондового ринку в особі Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61"  про стягнення штрафу  у розмірі 2800 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що до прокуратури Староміського району м. Вінниці звернулось Вінницьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням про примусове стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 61» штрафних санкцій, накладених постановою № 80-ВІ від 21.07.2011р. за порушення законодавства, що регулює діяльність підприємства на ринку з цінних паперів, в розмірі 2800 грн.. Під час перевірки було встановлено, що станом на 14.07.2011р. ВАТ "Пересувна механізована колона № 61" не надано до Комісії річний звіт за 2010 рік, чим порушено вимоги пунктів 1, 6 ст. 40  Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та пунктів 1, 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591. У зв'язку з цим, уповноваженою особою управління 14.07.2011р. було складено акт № 77-ВІ про правопорушення на ринку цінних паперів. 21.07.2011р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління ДКЦПФР була винесена постанова № 80-ВІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів в розмірі 2800 грн. Постанова про накладення штрафних санкцій  не була скасована в передбаченому законодавством порядку. Відповідач в добровільному порядку штраф не сплатив.

Прокурор та представник Позивача в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи (а.с. 52,53).

Відповідач в судове засідання призначене на 16 листопада 2011 року не з`явився, повноважного представника не направив, 16.11.2011 року до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с. 32). В судове засідання призначене на 13 грудня 2011 року представник Відповідача повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Згідно з ч. 4 ст. 128 КАС України, у  разі  неприбуття   відповідача   -   суб'єкта   владних повноважень,  належним  чином повідомленого про дату,  час і місце судового розгляду,  без поважних причин або без  повідомлення  ним про  причини  неприбуття  розгляд справи не відкладається і справу може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів. Ці ж наслідки  застосовуються  у  разі  повторного  неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Частиною 1 статті 49 КАС України встановлено, що особи, які   беруть   участь   у   справі,  мають  рівні процесуальні права і обов'язки. Відповідно до частини 2 зазначеної вище статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення Відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Суд, вважає, що за даних обставин можливо та доцільно розглянути дану адміністративну справу без участі сторін на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження, що відповідає положенням ч. 6 ст. 128  Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

14.07.2011р. уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ВАТ "Пересувна механізована колона № 61" встановлено, що станом на 14.07.2011р. ВАТ "Пересувна механізована колона № 61", не надано до Комісії річний звіт за 2010 рік, чим порушено вимоги пункту 1 та 6 ст. 40  Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" та пунктів 1 та 5 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591. У зв'язку з цим було складено акт № 77-ВІ (а.с. 7) про правопорушення на ринку цінних паперів.

По факту виявлених порушень, відображених в акті № 77-ВІ від 14.07.2011р. (а.с. 7), керуючись  п. 7 ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів України”, уповноваженою особою Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову  № 80-ВІ від 21.07.2011р. (а.с. 5) щодо застосування до ВАТ "Пересувна механізована колона № 61" санкцій у вигляді штрафу у розмірі 2800 грн.

Дана постанова Відповідачем оскаржувалась до суду, однак ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду позовну заяву  ВАТ "Пересувна механізована колона № 61" про визнання протиправною та скасування постанови Вінницького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №80-ВІ від 21.07.2011р  залишено без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду (а.с. 49-51).

Відповідно до п. 2 розділу 18 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням ДКЦПФР від 11 грудня 2007 року № 2272, штраф  має  бути  сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з дати отримання ним постанови.

Пунктом 1 та 6 статті 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" визначено, що регулярна інформація про емітента -  річна  та  квартальна звітна    інформація    про   результати   фінансово-господарської діяльності  емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі  шляхом  подання  до  Державної  комісії з цінних паперів та фондового ринку. Строки,  порядок  і форми розкриття регулярної інформації про  емітента  (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться  у такій інформації, встановлюються Державною комісією з цінних  паперів та фондового ринку.

Відповідно до пунктів 1, 5 глави 7 розділу V  Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19.12.2006р. № 1591,  розкриття річної інформації шляхом подання до Комісії здійснюється не пізніше 1 червня року,  наступного за звітним. При поданні річної інформації до Комісії емітенти  подають  (надсилають)  річну інформацію   до   територіального   органу  Комісії  згідно  з  їх місцезнаходженням.

Пунктом 5 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність юридичних осіб за неподання,  подання  не в повному обсязі інформації та/або подання  недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі  до  тисячі  неоподатковуваних  мінімумів   доходів громадян.

В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”, підставою представництва  у суді інтересів  держави  -  наявність  порушень  або  загрози  порушень економічних,  політичних  та  інших  державних інтересів внаслідок протиправних  дій  (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються  у  відносинах між ними або з державою.

Відповідно до  ст. 60  Кодексу адміністративного судочинства України у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, прокурор, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до  ст. ст. 11, 71  Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному,  повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що Відповідач станом на момент розгляду справи доказів про сплату штрафу не подав, суд приходить до висновку, що вимоги Позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 61" (21011, м. Вінниця, пров. Індустріальний, 8, код за ЄДРПОУ 01037287, р/р 260083012245 в ТВБВ №2 ВЦВ ПІБ м. Вінниці, МФО 302571 ) штрафні санкції в розмірі 2800 грн. (дві тисячі вісімсот гривень) на користь держави.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя                                                                                     Поліщук Ірина Миколаївна

13.12.2011