Постанова

від 31.01.2012 по справі 2а-1870/8830/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8830/11

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом Орен дного підприємства Науково-д ослідний і конструкторсько-т ехнологічний інститут елект роізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків до Територіальної державної ін спекції праці у Сумській обл асті та до державного інспек тора праці Територіальної де ржавної інспекції праці у Су мській області ОСОБА_4 пр о визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Орендне підп риємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологіч ний інститут електроізоляці йних матеріалів та фольгован их діелектриків (далі - ОП НДІ ЕІМ) звернулося до Сумського окружного адміністративног о суду з позовом в якому проси ло:

визнати протиправними дії державного інспектора праці Територіальної державної ін спекції праці у Сумській обл асті ОСОБА_4 щодо проведен ня перевірки Орендного підпр иємства Науково-дослідний і конструктивно-технологічни й інститут електроізоляційн их матеріалів та фольгових д іелектриків;

скасувати припис Територі альної державної інспекції п раці у Сумській області № 18-07-049/0 912-0730 від 22 листопада 2011 року.

Свої вимоги позивач мотиву вав тим, що відповідачі безпі дставно, за відсутності повн оважень та з порушенням проц едури провели перевірку пози вача за наслідками якої скла ли акт перевірки №18-07-049/0912 від 22 ли стопада 2011 року.

Окрім того позивач зазнача є, що відповідачем були зазна ченні у акті недостовірні да ні щодо предмету перевірки.

Щодо вимоги про скасування припису, позивач зазначив, що він підлягає скасування, оск ільки був винесений за наслі дками протиправно проведено ї перевірки.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали в повному обс язі.

Відповідачі двічі повідом ленні про час та місце розгля ду справи в судове засідання не з' явилися, заяв про визна ння позову або заперечень пр оти задоволення позову на ад ресу суду не надсилали.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши докази в їх сукупності, су д вважає за необхідне в задов оленні позовну відмовити, ви ходячи з наступного.

В судовому засіданні встан овлено, що відповідачем 22 лист опада 2011 року за наслідками пе ревірки позивача був складен ий акт перевірки №18-07-049/0912.

Зі змісту вказаного акту пе ревірки вбачається, що в ньом у відсутня резулятивна части на щодо наслідків проведення перевірки, а саме: висновки що до наявності або відсутності порушень.

Відповідно до змісту вказа ного акту, вказана перевірка була проведена на підставі з вернень.

На вимогу суду відповідач н адіслав на адресу суду зверн ення на підставі яких була пр оведена перевірка, а саме:

- звернення від 23 верес ня 2011 року №157 керуючого санаці єю позивача - ОСОБА_3 (яки й є представником позивача в даній справі) на адресу: відпо відача, прокурора Сумської о бласті, Шосткинського міжрай онного прокурора, з вимогою д ати правову оцінку діям заст упника директора ОСОБА_5 т а начальника відділу кадрів ОСОБА_6;

- доповнення до заяви в ід 23 вересня 2011 року №157 керуючог о санацією позивача - ОСОБ А_3 датоване 02 листопада 2011 ро ку №192 на адресу Головного дер жавного інспектора праці тер иторіальної державної інспе кції у Сумській області, в яко му ОСОБА_3 просив останньо го оперативно здійснити пере вірку обставин викладених у його заяві, надати правову оц інку вищевказаним діям, для в ирішення конфліктної ситуац ії;

- лист в.о. начальника Ш осткинського МВ УМВС України в Сумській області від 30 вере сня 2011 року №7575, відповідно до як ого, останній направив на адр есу відповідача матеріали пе ревірки, для організації пер евірки доводів заявника - О СОБА_3 в частині дотримання вимог трудового законодавст ва при звільненні його з поса ди директора позивача;

- лист Шосткинського м іжрайонного прокуратура від 03 жовтня 2011 року №с-248-11, відповід но до якого, на підставі ст.7 За кону України «Про звернення громадян», направлено на адр есу відповідача вищевказане звернення ОСОБА_3 з вимог ою прокурора розглянути вказ ане звернення;

- звернення ОСОБА_6 від 04 листопада 2011 року №18-В-599/07 на адресу начальника територіа льної державної інспекції пр аці в Сумській області.

Позивач, просячи визнати пр отиправними дії державного і нспектора праці Територіаль ної державної інспекції прац і у Сумській області ОСОБА_ 4 щодо проведення перевірки , вказує, що у відповідача були відсутні повноваження на пр оведення перевірки, оскільки постанова КМУ «Деякі питанн я Державного департаменту на гляду за додержанням законод авства про працю» від 18 січня 2003 року №50, на яку міститься пос илання акті перевірки, втрат ила чинність до моменту пров едення спірної перевірки.

Так, постановою КМУ «Деякі п итання Державного департаме нту нагляду за додержанням з аконодавства про працю» від 18 січня 2003 року №50 було затвердж ено «Положення про Державний департамент нагляду за доде ржанням законодавства про пр ацю»

Постановою КМУ «Про ліквід ацію урядових органів» від 28 б ерезня 2011 року №346 було визначе но, що відповідно до п.1 вказан ої постанови, ліквідуються у рядові органи за переліком з гідно з додатком в тому числі і Державний департамент наг ляду за додержанням законода вства про працю.

Однак згідно п.2 вказаної по станови КМУ, установлено, що у рядові органи, які ліквідуют ься згідно з пунктом 1 цієї пос танови, продовжують виконува ти свої повноваження до пере дачі таких повноважень відпо відним міністерствам, іншим центральним органам виконав чої влади.

Згідно з п.3 вказаної постан ови, визнано такими, що втрати ли чинність, постанови КМУ в т ому числі і постанова КМУ від 18 січня 2003 року №50, однак згідно п.6 постанови КМУ від 28 березня 2011 року №346, вказані постанови в трачають чинність одночасно з набранням чинності указу П резидента України про затвер дження положень про міністер ства, інші центральні органи виконавчої влади, яким перед ано повноваження відповідни х урядових органів, що ліквід уються.

Указом президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань п раці» від 6 квітня 2011 року №386/2011 б уло затверджено Положення пр о Державну інспекцію України з питань праці.

Однак в ході судового розгл яду було встановлено, що відп овідно до даних Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, відповідач (Територіальн а державна інспекція праці у Сумській області - 24018855) не прип инив свою діяльність та зали шається зареєстрованою юрид ичною особою.

Також в ході судового розгл яду не було встановлено, що на виконання п.2 Постанови КМУ ві д 28 березня 2011 року №346 відповіда ч фактично передав свої повн оваження правонаступнику.

Окрім того, суд вважає за не обхідне зазначити, що постан овою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 87 9 «Про утворення територіаль них органів Державної інспек ції з питань праці» зазначен о, що територіальні органі Де ржнаглядпраці, які ліквідуют ься, продовжують виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення за ходів з утворення територіал ьних органів Державної інспе кції з питань праці.

Крім цього, постановою Ка бінету Міністрів України в ід 20 жовтня 2011 року № 1074 визначен ий порядок здійснення заході в, пов'язаних з утворенням, рео рганізацією або ліквідацією міністерств, інших централь них органів виконавчої влади , а саме: згідно із п. 12, 13 зазначе ної постанови, орган виконав чої влади, щодо якого набрав ч инності акт Президента Украї ни про його припинення, продо вжує здійснювати повноважен ня та виконувати функції з фо рмування і реалізації держав ної політики у визначеній Пр езидентом України сфері до н абрання чинності актом Каб інету Міністрів України що до можливості забезпечення з дійснення утвореним органом виконавчої влади його повно важень та виконання функцій. Акт Кабінету Міністрів У країни про можливість забезп ечення здійснення утвореним органом виконавчої влади по вноважень та виконання функц ій органу виконавчої влади, щ о припиняється, видається пі сля здійснення заходів, пов'я заних з державною реєстраціє ю утвореного органу виконавч ої влади як юридичної особи п ублічного права, затвердженн ям положення про нього, струк тури та штатного розпису йог о апарату, кошторису та запов ненням 30 відсотків вакансій.

На даний час, акт Кабінету Міністрів України про можл ивість забезпечення здійсне ння утвореним органом викона вчої влади повноважень та ви конання функцій органу викон авчої влади не виданий.

Щодо самої проведеної пере вірки, то суд вважає за необхі дне зазначити, що перевірки, я кі проводяться посадовими ос обами Держнаглядпраці та ТДІ П, можна підрозділити на: план ові та позапланові; за доруче нням керівництва Держнагляд праці та ТДІП, правоохоронни х органів; за пропозиціями ус танов, організацій; за зверне ннями громадян.

Як вбачається з вищевиклад ених норм, відповідач мав пов новаження для проведення оск аржуваної перевірки, оскільк и були звернення, як громадян , в тому числі і представника п озивача в даній справі, так і п равоохоронних органів, а том у підстав для визнання проти правними дій відповідача, що до проведення перевірки пози вача, у суду немає.

Щодо доводів позивача про п ротиправність дій відповіда ча при складанні акту, а саме: зазначення недостовірних да них, встановлення неіснуючих обставин та залучення непов новажних осіб, як вказує пози вач, то суд зазначає, що вказан і обставини повинні досліджу ватись тільки за наслідками оскарження рішення яке винес ене за наслідками перевірки та порушує права позивача, а с аме - припису.

Щодо оскаржуваного позива чем припису відповідача №18-07-049 /0912-0730 від 22 лютого 2011 року, то суд з азначає, що дане рішення не пі длягає скасуванню, оскільки воно не порушу права позивач а.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України, завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб у сфері пуб лічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових чи службових осіб, інш их суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавс тва, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу ад міністративного судочинств а України, справа адміністра тивної юрисдикції - це переда ний на вирішення публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є суб' єкт влад них повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, позивач по адміністрат ивній справі - це особа, на зах ист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративни й позов до адміністративного суду.

Зі змісту оскаржуваного пр ипису винесеного відповідач ем №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 рок у вбачається, що він жодним чи ном не стосується позивача, о скільки винесений щодо Держа вного науково-дослідного інс титуту хімічних продуктів, я кий відповідно до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців має ідентифікаційний ко д - 24015489 та знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1, в той час як і дентифікаційний код позивач а - 00216473, а місце знаходження: АДРЕСА_2

Щодо посадових осіб устано ви відносно якої винесено пр ипис, то сам позивач зазначив , що зазначені особи на даних п осадах у нього не працюють.

Окрім того, сам припис не мі стить вимог щодо усунення по рушень, оскільки зобов' язує тільки в подальшому дотриму ватись ст.116 КЗпП України та п.2. 5.2, 2.25 Інструкції про порядок ве дення трудових книжок праців ників.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнанн я протиправними дій державно го інспектора праці Територі альної державної інспекції п раці у Сумській області ОСО БА_4 щодо проведення переві рки Орендного підприємства Н ауково-дослідний і конструкт орсько-технологічний інстит ут електроізоляційних матер іалів та фольгових діелектри ків та скасування припису Те риторіальної державної інсп екції праці у Сумській облас ті № 18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 ро ку є необґрунтованими та так ими, що не підлягають задовол енню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Орендног о підприємства Науково-дослі дний і конструкторсько-техно логічний інститут електроіз оляційних матеріалів та фоль гових діелектриків до Терито ріальної державної інспекці ї праці у Сумській області та до державного інспектора пр аці Територіальної державно ї інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 про визна ння протиправними дій держав ного інспектора праці Терито ріальної державної інспекці ї праці у Сумській області ОСОБА_4 щодо проведення пер евірки Орендного підприємст ва Науково-дослідний і конст рукторсько-технологічний ін ститут електроізоляційних м атеріалів та фольгових діеле ктриків та скасування припис у Територіальної державної і нспекції праці у Сумській об ласті № 18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2 011 року - відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії повного тексту постанови .

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С .М. Глазько

Повний текст постанови складений 06 лютого 2012 року