Ухвала

від 29.05.2012 по справі 2а-1870/8830/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1870/8830/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Харкові апеляційну скаргу орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року по справі за позовом орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків до Територіальної державної інспекції праці у Сумській області, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Лариси Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування припису, -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року позивач орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції праці у Сумській області, державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Л.М., у якому просить визнати протиправними дії державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Л.М. щодо проведення перевірки позивача, скасувати акт перевірки № 18-07-049/0912 та припис № 18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року Територіальної державної інспекції праці у Сумській області.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури та за відсутності повноважень, оскільки постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю»від 18 січня 2003 року № 50, на яку міститься посилання акті перевірки, втратила чинність до моменту проведення спірної перевірки. На думку позивача, у акті зазначені недостовірні дані щодо предмету перевірки.

Позивач вважає, що оскаржувані акт і припис були винесені за наслідками протиправно проведеної перевірки, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки № 18-07-049/0912 від 22 листопада 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та прийняти нове судове рішення яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року належить залишити без змін, виходячи з наступного.

За матеріалами справи вбачається, що у період з 11 по 22 листопада 2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Л.М. проведено перевірку Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків з питання додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне страхування, за наслідками якої складений акт № 18-07-049/0912 від 22 листопада 2012 року.

Підставою для проведення перевірки послугували звернення керуючого санацією позивача ОСОБА_3 від 23 вересня 2011 року №157 від 02 листопада 2011 року №192; лист в.о. начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 30 вересня 2011 року №7575; лист Шосткинського міжрайонного прокурора від 03 жовтня 2011 року №с-248-11; звернення ОСОБА_4 від 04 листопада 2011 року №18-В-599/07.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності у відповідача повноважень на проведення спірної перевірки та зазначає наступне.

Діяльність Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю регламентована Положенням про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю»від 18 січня 2003 року № 50.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про ліквідацію урядових органів» від 28 березня 2011 року № 346 деякі урядові органи, в тому числі й Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, ліквідуються, але продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Відповідно до п. 6 даної Постанови, Постанова Кабінету Міністрів України «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю»від 18 січня 2003 року № 50 втрачає чинність одночасно з набранням чинності указом Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

На виконання даного припису Указом Президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці»від 6 квітня 2011 року № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 879 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці»зазначено, що територіальні органі Держнаглядпраці, які ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці.

Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 передбачає, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Будь-яких актів Кабінету Міністрів України на виконання даного припису не видано, на момент розгляду справи згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач Територіальна державна інспекція праці у Сумській області є зареєстрованою юридичною особою, свою діяльність не припиняв, повноваження правонаступнику не передавав.

Відповідно до пп. 5 п. 6 Указу Президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці»від 6 квітня 2011 року № 386/2011 Державна інспекція праці України для виконання покладених на неї завдань має право, крім іншого, здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та законодавством про зайнятість.

Процедура здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначена Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів»від 21 березня 2003 року № 72, яке є чинним.

Пункт 1.4. даного Порядку визначає, що перевірки, які проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних відділень, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та територіальних відділень, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Відповідно до п. 2.3 вказаного Порядку інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

За таких умов, колегія суддів дійшла висновку по те, що перевірка проведена відповідачем в межах наданих повноважень, підстави для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними, відсутні.

Щодо оскаржуваного позивачем припису відповідача № 18-07-049/0912-0730 від 22 лютого 2011 року, колегія суддів зазначає, що даний акт суб'єкта владних повноважень є актом індивідуальної дії та виноситься стосовно конкретно визначеної посадової особи підприємства -в даному випадку це в.о. директора Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків Іцелев О.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

За таких умов, оскаржуваний припис №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року жодним чином не стосується прав, свобод та інтересів позивача, не встановлює його обов'язків.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості вимог позивача та необхідності відмови у їх задоволенні.

Оскільки при вирішенні справи суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року належить залишити без змін.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п.1, 200, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків -залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.