Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а-1870/8830/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2013 року м. Київ К/9991/49455/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Калашнікової О.В., Леонтович К.Г., Сіроша М.В.,

розглянувши у попередньому розгляді справу за касаційною скаргою орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі № 2а-1870/8830/11 за позовом орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків до територіальної державної інспекція праці у Сумській області, державного інспектора праці Захарченко Лариси Миколаївни про визнання протиправними дій та скасування припису, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2011 року орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків звернувся в суд з позовом до територіальної державної інспекції праці у Сумській області, державного інспектора праці Захарченко Лариси Миколаївни, в якому просило: визнати протиправними дії державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Лариси Миколаївни щодо проведення перевірки орендного підприємства Науково-дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків; скасувати акт перевірки №18-07-049/0912 та припис Територіальної державної інспекції праці у Сумській області №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури та за відсутності повноважень, оскільки постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю" від 18 січня 2003 року №50, на яку міститься посилання акті перевірки, втратила чинність до моменту проведення спірної перевірки. На думку позивача, у акті зазначені недостовірні дані щодо предмету перевірки.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог щодо скасування акту перевірки №18-07-049/0912 від 22 листопада 2011 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено що, у період з 11 по 22 листопада 2011 року державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Л.М. проведена перевірка орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків з питання додержання законодавства про працю, загальнообов'язкове державне страхування, за наслідками якої складений акт № 18-07-049/0912 від 22 листопада 2012 року.

Підставою для проведення перевірки послугували звернення керуючого санацією позивача Марченка О.М. від 23 вересня 2011 року №157 від 2 листопада 2011 року №192; лист в.о. начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 30 вересня 2011 року №7575; лист Шосткинського міжрайонного прокурора від 3 жовтня 2011 року №с-248-11; звернення ОСОБА_1 від 4 листопада 2011 року №18-В-599/07.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що перевірка проведена відповідачем в межах наданих повноважень, підстави для визнання дій відповідача щодо проведення перевірки протиправними, відсутні.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України "Про ліквідацію урядових органів" від 28 березня 2011 року № 346 деякі урядові органи, зокрема, і Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, ліквідуються, але продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Згідно п.6 даної Постанови, Постанова Кабінету Міністрів України "Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю" від 18 січня 2003 року № 50 втрачає чинність одночасно з набранням чинності указом Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

Указом Президента України "Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці" від 6 квітня 2011 року № 386/2011 затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 879 "Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці", територіальні органі Держнаглядпраці, які ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці.

Порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 передбачає, що орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом Кабінету

Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій.

Будь-яких актів Кабінету Міністрів України на виконання даного припису не видано, згідно матеріалів справи, Територіальна державна інспекція праці у Сумській області є зареєстрованою юридичною особою, свою діяльність не припиняла, повноваження правонаступнику не передавала.

Відповідно до п.п. 5 п. 6 Указу Президента України "Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці" від 6 квітня 2011 року № 386/2011 Державна інспекція праці України для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема, здійснювати безперешкодно перевірки у виробничих, службових та адміністративних приміщеннях роботодавців, а також перевірки робочих місць працівників, розташованих поза цими приміщеннями, з метою нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, ознайомлюватися під час проведення перевірок з інформацією, документами і матеріалами та одержувати від роботодавців необхідні для виконання повноважень Держпраці України копії або витяги з документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та законодавством про зайнятість.

Процедура здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони праці) та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування визначена Порядком проведення перевірки стану додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що проводиться посадовими особами Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю та його територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України «Про затвердження нормативно-правових актів щодо виконання функцій посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних органів» від 21 березня 2003 року № 72, яке є чинним.

Пункт 1.4. даного Порядку визначає, що перевірки, які проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та його територіальних відділень, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та територіальних відділень, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Відповідно п.2.3 вказаного Порядку інспектор праці має право безперешкодно в будь-який час без попереднього повідомлення відвідувати для перевірки додержання законодавства про працю та про загальнообов'язкове державне соціальне страхування: підприємства, робочі органи виконавчих дирекцій фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, виробничих приміщень суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, які використовують найману працю.

Таким чином відсутні підстави для визнання протиправними дій державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області Захарченко Лариси Миколаївни щодо проведення перевірки орендного підприємства Науково-дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків.

Щодо позовних вимог в частині скасування припису Територіальної державної інспекції праці у Сумській області №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року слід зазначити наступне.

Згідно п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб'єкт владних повноважень.

Відповідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Оскаржуваний припис Територіальної державної інспекції праці у Сумській області №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року є актом індивідуальної дії, що винесений стосовно посадової особи підприємства. Таким чином оскаржуваний припис не стосується прав, свобод та інтересів позивача і не встановлює його обов'язків.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування припису Територіальної державної інспекції праці у Сумській області №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, суди першої і апеляційної інстанцій дійшли до вірного висновку про відсутність підстав задоволення позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків - відхилити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст. 237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: