Рішення

від 13.02.2012 по справі 5023/10331/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2012 р. Справа № 5023/10331/11

вх. № 10331/11

Суддя господарського суд у Доленчук Д. О.

при секретарі судового зас ідання Івахненко І.Г.

за участю представників ст орін:

позивача - (відповідача за з устрічним позовом) - ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 20.12.2011 р .

відповідача - (позивача за з устрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 22.12.2009 р.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Вінісан", м. Терноп іль

до ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛ ЮС", м. Харків

про стягнення 135580,63 грн.

та зустрічним позовом ПП "В ИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС", м. Харків

до ТОВ "Вінісан", м. Тернопіл ь

про визнання договору неді йсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господа рського суду Харківської обл асті знаходиться справа № 5023/103 31/11 за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Він ісан" до Приватного підприєм ства "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" про стягнення суми заборгованос ті в розмірі 132861,33 грн., 3% річних в сумі 2683,50 грн., пені в сумі 35,80 грн. за договором № 080910 від 07.09.2010 р. на п остачання штучної шкіри (тов ару), та зустрічним позовом Пр иватного підприємства "ВИРОБ НИК ІНТЕР ПЛЮС" про визнання н едійсним договору № 080910 від 07.09.201 0 р. на постачання штучної шкір и (товару), який було укладено між ТОВ "Вінісан" та ПП "ВИРОБН ИК ІНТЕР ПЛЮС".

В обґрунтування зустрічно го позову позивач за зустріч ним позовом вказував, що кері вником ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮ С" були порушені положення ст . 65 ГК України, положення пункт у 6.6 Статуту підприємства, яки м було передбачено, що директ ор не має права укладати угод и від імені підприємства на с уму, що перевищує 100000,00 грн., без в ідповідного рішення на те зб орів підприємства, та положе ння пункту 5.2.11 Статуту підприє мства, яким було передбачено , що до виключеної компетенці ї зборів засновників підприє мства належить прийняття ріш ень щодо укладання угод від і мені підприємства на суму, що перевищує 100000,00 грн. За таких об ставин позивач за зустрічним позовом вказував, що угоду ук ладено поза межами його комп етенції, а договір № 080910 від 07.09.2010 р. на постачання штучної шкір и (товару) є недійсним.

Представники сторін до поч атку судового засідання, чер ез канцелярію господарськог о суду 13.02.2012 р. за вх. № Д189/12, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засо бів фіксації судового процес у. Дана заява не суперечить чи нному законодавству, інтерес ам сторін, тому приймається с удом та підлягає задоволенню .

Представник ТОВ "Вінісан", ч ерез канцелярію господарськ ого суду 13.02.2012 р. за вх. № 2981, надав к лопотання про залучення до м атеріалів справи копії додат кової угоди до договору № 080910 в ід 07.09.2010 р., яке господарським су дом було задоволено та надан а копія додаткової угоди суд ом була залучена до матеріал ів справи.

Представник ТОВ "Вінісан", ч ерез канцелярію господарськ ого суду 13.02.2012 р. за вх. № 2912, надав в ідзив на зустрічну позовну з аяву в якому вказував, що в зад оволенні зустрічного позову необхідно відмовити, оскіль ки договір № 080910 від 07.09.2010 р. відпо відає вимогам закону, а сторо ни за договором фактично під твердила його укладання вико нанням договору. Даний відзи в залучено до матеріалів спр ави.

Представник позивача за пе рвісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судо вому засіданні підтримав поз овні вимоги за первісним поз овом у повному обсязі, проти з адоволення позовних вимог за зустрічним позовом заперечу вав.

Представник позивача за зу стрічним позовом (відповідач а за первісним позовом) у судо вому засіданні підтримав поз овні вимоги за зустрічним по зовом у повному обсязі, проти задоволення позовних вимог за первісним позовом запереч ував.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, вислухавши пояснення представників сторін, встано вив наступне.

07 вересня 2010 року між сторона ми було укладено договір № 080910 на постачання штучної шкіри (товару) (надалі - договір).

Пунктом 1.1. договору було пер едбачено, що на умовах виклад ених у договорі ТОВ "Вінісан" ( постачальник) зобов' язувал ося в порядку та строки визна чені у договорі надати у влас ність ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС " (покупця) товар, а покупець зо бов'язувався прийняти товар та оплатити його вартість.

Згідно з п.1.2. договору асорти мент та кількість визначають ся у специфікації або наклад них, які додаються до договор у та є його невід' ємною част иною. Накладні є невід' ємно ю частиною цього договору та мають силу специфікації до д оговору.

Пунктом 1.3. договору було пер едбачено, що поставка товару здійснюється партіями. Накл адні (специфікації) оформлюю ться на кожну партію товару.

Відповідно до п.2.1. договору п окупець оплачує поставлений продавцю товар за ціною, пере дбаченою у рахунку (накладні й).

Згідно первісного позову п озивач за первісним позовом вказував, що на виконання умо в договору ним відповідачу з а первісним позовом регулярн о здійснювалися поставки тов ару. Станом на 01.04.2011 року відпов ідачем не було здійснено опл ати за частину поставленого йому товару. Сума заборгован ості становила 31922,27 грн. 05.04.2011 рок у ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" було оплачено на користь ТОВ "Віні сан" суму в розмірі 100000,00 грн., що п ідтверджується платіжним до рученням № 625 від 05.04.2011 року.

07.04.2011 року між сторонами була підписана додаткова угода № 1 до договору (далі - додаткова угода). Відповідно до умов п.1 д одаткової угоди сторони прий шли до взаємної згоди та дося гли домовленості змінити п.4.1. договору, виклавши його в нас тупній редакції:

"Покупець сплачує за товар, що поставляється у відповідн ості до даного договору за по передньо погодженими сторон ами цінами, шляхом перерахув ання грошових коштів на розр ахунковий рахунок постачаль нику на принципі 40% від вартос ті партії товару попередня о плата, решта суми оплачуєтьс я по 70 тис. грн. щотижня до повно ї оплати суми отриманої парт ії Товару."

Пунктом 4 додаткової угоди с торони передбачали, що додат кова угода № 1 вступає в силу з 07.04.2011 р. та діє протягом дії дого вору від 07.09.2010 р. № 080910.

07 квітня 2011 року ПП "ВИРОБНИК І НТЕР ПЛЮС" було переховано 50000,0 0 грн. попередньої оплати за то вар, що підлягав постачанню в його користь, що підтверджує ться платіжними дорученнями № 59, №60, №89, №628 від 07.04.2011 року.

12 квітня 2011 року ПП "ВИРОБНИК І НТЕР ПЛЮС" згідно розхідної н акладної № 0412-00007 був поставлени й товар на загальну суму 38073,55 гр н.

12 квітня 2011 року ПП "ВИРОБНИК І НТЕР ПЛЮС" оплачено в користь ТОВ "Вінісан" 50000,00 грн., що підтве рджується платіжними доруче ннями №90, №635 від 12.04.2011 року.

Згідно розхідної накладно ї № 0419-00001 від 19 квітня 2011 року ПП "ВИ РОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" було поста влено товар на загальну суму 342669,86 грн. Згідно розхідної накл адної №0419-00002 від 19 квітня 2011 року п оставлено ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" товар на загальну суму 1 10195,65 грн.

Таким чином, ПП "ВИРОБНИК ІН ТЕР ПЛЮС" було поставлено тов ару всього на суму 452865,51 грн.

Строк оплати вартості пост авленого ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР П ЛЮС" товару закінчився 23.05.2011 рок у. Проте поставлений товар по вністю не був оплачений відп овідачем.

Згідно платіжного доручен ням № 683 від 16.05.2011 року ПП "ВИРОБНИ К ІНТЕР ПЛЮС" було оплачено в к ористь ТОВ "Вінісан" 30000,00 грн.

Згідно платіжного доручен ня № 688 від 20 травня 2011 року ПП "ВИР ОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" було оплаче но в користь ТОВ "Вінісан" 50000,00 г рн.

ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" бул о надіслано лист із визнання м факту наявності заборгован ості в розмірі 242861,33 грн. (том 1 а.с . 29). У зазначеному листі відпов ідачем за первісним позовом було зазначено, що заборгова ність за поставлений товар у творилася внаслідок тимчасо вих фінансових труднощів. По ряд з цим, ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР П ЛЮС" зобов'язалося в найкорот ший термін погасити виниклу заборгованість. У цьому лист і відповідач за первісним по зовом посилався на умови дод аткової угоди, що стосувалис я оплати за поставлений това р.

19 липня 2011 року ПП "ВИРОБНИК ІН ТЕР ПЛЮС" було оплачено в кори сть ТОВ "Вінісан" 20000,00 грн. згідн о платіжного доручення № 784.

30 серпня 2011 року згідно платі жного доручення № 213 ПП "ВИРОБН ИК ІНТЕР ПЛЮС" було оплачено в користь ТОВ "Вінісан" 15000,00 грн., а згідно платіжного доручення № 851 від 30 серпня 2011 року 5000,00 грн.

29 вересня 2011 року ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" було оплачено в ко ристь ТОВ "Вінісан" 50000,00 грн. згі дно платіжного доручення № 243.

24.11.2011 року ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР П ЛЮС" було оплачено в користь Т ОВ "Вінісан" 20000,00 грн. згідно пла тіжного доручення № 292, № 1022 від 2 4.11.2011 року.

За таких обставин господар ський суд прийшов до висновк у, що у ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС " перед ТОВ "Вінісан" утворилас я заборгованість за товар у р озмірі 132861,33 грн. та вона не була погашена у встановлений стр ок.

Разом з цим суд зазначає, що п. 9.2. роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України N 02-5/111 від 12. 03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними " було передбачено, що наступн е схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав н алежних повноважень, робить її дійсною з моменту укладен ня. Доказами такого схваленн я можуть бути відповідне пис ьмове звернення до другої ст орони угоди чи до її предст авника (лист, телеграма, тел етайпограма тощо) або вчине ння дій, які свідчать про сх валення угоди (прийняття її виконання, здійснення плат ежу другій стороні і т.ін.). У т акому випадку вимога про виз нання угоди недійсною з моти вів відсутності належних по вноважень представника на у кладення угоди задоволенню н е підлягає.

Враховуючи вищевикладене та те, що з боку ПП "ВИРОБНИК ІН ТЕР ПЛЮС" договір № 080910 від 07.09.2010 р . був схвалений про що свідчит ь прийняття його виконання т а здійснення платежів за ним , господарський суд приходит ь до висновку, що вимоги ПП "ВИ РОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" за зустріч ним позовом є безпідставними та такими, що не підлягають за доволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

У відповідності до ст. 43 ГПК У країни, господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному т а об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією сторон ою фактичних даних і обстави н, якими інша сторона обґрунт овує свої вимоги або запереч ення, для господарського суд у не є обов'язковими.

Згідно ч.1 ст. 509 Цивільного ко дексу України зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного ко дексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на р озсуд сторін і погоджені ним и, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір є обов'язковим для вико нання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продаве ць (постачальник), який здійс нює підприємницьку діяльні сть, зобов'язується передат и у встановлений строк (стр оки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язани х з особистим, сімейним, дома шнім або іншим подібним вико ристанням, а покупець зобов'я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного к одексу України передбачено, що покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товароро зпорядчих документів на н ього, якщо договором або ак тами цивільного законодавс тва не встановлений інший ст рок оплати товару.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що матеріала ми справи підтверджується на явність заборгованості ПП "В ИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" у розмірі 132861,33 грн. перед ТОВ "Вінісан" за д оговором, господарський суд приходить до висновку, що сум а у розмірі 132861,33 грн. підлягає с тягненню з ПП "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮС" на користь ТОВ "Вінісан" .

Пунктом 7.1. договору було пер едбачено, що у випадку несвоє часного перерахунку за товар покупцем, покупець заплатит ь постачальнику пеню в розмі рі 0,04% від несплаченої суми за к ожен день перетермінування.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до части ни 1 вказаної статті, у разі по рушення зобов' язання наста ють правові наслідки, встано влені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст. 549 Цивіль ного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов'язання за кожен день прост рочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарсько го кодексу України штрафними санкціями є господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил зді йснення господарської діял ьності, невиконання або нена лежного виконання господарс ького зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господ арського кодексу України у р азі якщо розмір штрафних сан кцій законом не визначено, са нкції застосовуються в розмі рі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій мож е бути встановлено договором у відсотковому відношенні д о суми невиконаної частини з обов'язання або у певній, визн аченій грошовій сумі, або у ві дсотковому відношенні до сум и зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартост і товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господ арського кодексу України нар ахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зо бов'язання, якщо інше не вст ановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань" роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи положення пункт у 7.1. договору господарський с уд приходить до висновку, що п озовні вимоги за первісним п озовом в частині стягнення п ені у розмірі 35,80 грн. підлягают ь задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

За таких обставин господар ський суд приходить до висно вку, що позовні вимоги за перв існим позовом в частині стяг нення 3% річних у розмірі 2683,50 грн . підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача за первісним позовом належи ть стягнути на користь позив ача за первісним позовом спл ачену суму судового збору за первісним позовом у розмірі 2711,60 грн., а сплачений судовий зб ір за зустрічним позовом під лягає покладенню на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 1,3 Закону України "Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов' язань", ст.ст . 230, 231, 232, 343 Господарського кодекс у України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 611, 625, 628, 629, 6 92, 712 Цивільного кодексу Україн и, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "ВИРОБНИК ІНТЕР ПЛЮ С" (61037, м. Харків, вул. Плеханівсь ка, 126/1, код ЄДРПОУ 36817605, р/р 26001000118268 в ПА Т “СЕБ банк” МФО 300175) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю “Вінісан” (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна, 5, к од ЄДРПОУ 32736671, р/р 26001060502458 в ТФ ПАТ “ Приватбанк”, МФО 338783) суму забо ргованості в розмірі 132861,33 грн., 3% річних в сумі 2683,50 грн., пеню в су мі 35,80 грн. та судовий збір у роз мірі 2711,60 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Суддя Доленчук Д. О.

Рішення підписано 20.02.2012 р.