Постанова

від 08.02.2012 по справі 4/179-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2012 № 4/179-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Корсакової Г .В.

Рєпіної Л.О.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Федіна В .С. - помічник прокурора;

від позивача 1: не з' явився ;

від позивача 2: не з' явився ;

від відповідача: не з' явив ся;

від третьої особи: не з' яви вся;

розглянувши апеляційну ск аргу Міжрайонного природоох оронного прокурора Київсько ї області в інтересах держав и в особі Київської обласної державної адміністрації та Управління державної інспек ції з контролю за використан ням та охороною земель Голов ного управління Держкомзему у Київській області

на рішення Господарського суду

Київської області

від 14.11.2011р. (дата підписання по вного тексту рішення 22.11.2011р.)

справа № 4/179-10 (суддя Щоткін О. В.)

за позовом Міжрайонного пр иродоохоронного прокурора К иївської області в інтересах держави в особі:

1. Київської обласної д ержавної адміністрації

2. Управління державно ї інспекції з контролю за вик ористанням та охороною земел ь Головного управління Держк омзему у Київській області

до Вишгородської районної державної адміністрації Киї вської області

третя особа ОСОБА_3

про скасування розпорядже ння №521 від 28.05.22009р. та розпорядже ння №42 від 20.01.2010р.

Вст ановив

Міжрайонний природоохоро нний прокурор Київської обла сті в інтересах держави (далі прокурор) в особі: Київської о бласної державної адміністр ації ( далі позивач 1) та Управл іння державної інспекції з к онтролю за використанням та охороною земель Головного уп равління Держкомзему у Київс ькій області (далі позивач 2) у березні 2010 року звернувся до Г осподарського суду Київсько ї області з позовом до Вишгор одської районної державної а дміністрації Київської обла сті (далі - відповідач) про с касування розпорядження Виш городської районної державн ої адміністрації від 28.05.20009р. за №521 “Про затвердження матеріа лів вибору земельної ділянки та надання дозволу на розроб лення проекту відведення зем ельної ділянки гр. ОСОБА_3 . Скасування розпорядження В ишгородської районної держа вної адміністрації від 20.01.2010р. з а №42 “Про передачу земельних д ілянок у власність 26 громадян ам України для ведення індив ідуального дачного будівниц тва на території Лебедівсько ї сільської ради Вишгородськ ого району Київської області ”. В забезпечення позову накл асти арешт на земельну ділян ку з метою заборони її вилуче ння з державної власності.

06.12.2010р. прокурор в порядку ста тті 22 Господарського процесу ального кодексу України пода в до суду першої інстанції за яву про уточнення позовних в имог, відповідно до якої змін ив п. 3 прохальної частини позо вних вимог, а саме щодо скасув ання розпорядження Вишгород ської РДА від 20.01.2010р. № 42 “Про пер едачу земельних ділянок у вл асність 26 громадянам України для ведення індивідуального дачного будівництва на тери торії Лебедівської сільсько ї ради Вишгородського району Київської області”, в частин і, що стосується затвердженн я проекту землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки ОСОБА_3 у власність для ве дення індивідуального дачно го будівництва на території Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київс ької області та безоплатної передачі у власність ОСОБА _3 земельної ділянки загаль ною площею 0,1000 га для ведення і ндивідуального дачного буді вництва на території Лебедів ської сільської ради Вишгоро дського району Київської обл асті. Вказані уточнення були прийняті судом першої інста нції до розгляду.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 14.11.20 11р. у справі №4/179-10 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, міжрайонний прир одоохоронний прокурор Київс ької області в інтересах дер жави в особі Київської облас ної державної адміністрації та Управління державної інс пекції з контролю за викорис танням та охороною земель Го ловного управління Держкомз ему у Київській області звер нувся до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою, в якій пр осить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 14.11.2011р. у справі №4/179-10, постановити нове рішення, яким позов задоволь нити повністю.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що Господарський суд Київської області неповно з ' ясував обставини справи, в изнав обставини встановлени ми, які є недоведеними і мають значення для справи, неправи льно застосував норми матері ального та процесуального пр ава.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.12.2011р. у справі № 4/179-10, скарга прийнята до розгляду та пору шено апеляційне провадження .

Розпорядженням секретаря судової палати Київського ап еляційного господарського с уду № 01-22 від 23.01.2012р. „Про зміну ск ладу колегії суддів” в зв' я зку з виробничою необхідніст ю (зайнятістю судді Авдеєва П .В. в іншому судовому процесі) було доручено розгляд апеляц ійної скарги у справі № 4/179-10 кол егії суддів у складі: Сулім В.В. - головуючий суддя, судд ів Корсакова Г.В., Рєпіна Л.О.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 23.01.2012р. розгляд справи було в ідкладено на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Представники позивача, від повідача та третьої особи в з асідання Київського апеляці йного господарського суду 08.02 .2012 р. не з' явилися, були належ ним чином повідомлені про ча с та місце судового засіданн я, що підтверджується відміт кою відділу діловодства на з воротному боці ухвали Київсь кого апеляційного господарс ького суду, що містить: вихідн ий реєстраційний номер, зага льну кількість відправлених примірників, дату відправки , підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (Інфо рмаційний лист Вищого господ арського суду України від 13.08.20 08 № 01-8/482 “Про деякі питання заст осування норм господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2008 року).

Крім того, до повноваж ень господарських судів не в іднесено установлення факти чного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасник ів судового процесу на час вч инення тих чи інших процесуа льних дій. Тому примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв' язку з позначками адресат вибув, ад ресат відсутній і т.п., з ураху ванням конкретних обставин с прави можуть вважаться належ ними доказами виконання госп одарським судом обов' язку щ одо повідомлення учасників с удового процесу про вчинення цим судом певних процесуаль них дій (аналогічна позиція м іститься в інформаційному ли сті Вищого господарського су ду України № 01-8/1228 „Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2005 році”).

За таких обставин Київськи й апеляційний господарський суд вжив всіх передбачених з аконом заходів щодо повідомл ення учасників судового проц есу про час і місце судового з асідання, в тому числі позива ча (за адресою, вказаною в апел яційній скарзі).

Враховуючи, що судом явка уп овноважених представників п озивачів, відповідача та тре тьої особи в судове засіданн я обов' язковою не визнавала ся, сторони не скористалися н алежним їм процесуальним пра вом приймати участь в судово му засіданні 08.02.2012р., Київський апеляційний господарський с уд дійшов висновку про можли вість розгляду справи у відс утності представників позив ачів, відповідача та третьої особи за наявними в ній матер іалами на підставі ст. 101 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Розглянувши апеляційну ск аргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційни й господарський суд вважає, щ о рішення Господарського суд у Київської області від 14.11.2011р. підлягає скасуванню, а апеля ційна скарга Міжрайонного пр иродоохоронного прокурора К иївської області в інтересах держави в особі Київської об ласної державної адміністра ції та Управління державної інспекції з контролю за вико ристанням та охороною земель Головного управління Держко мзему у Київській області - з адоволенню, з наступних підс тав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу Укра їни апеляційний господарськ ий суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, кори стується правами наданими су ду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Вишг ородської районної державно ї адміністрації від 28.05.2009 р. № 521 з атверджено матеріали вибору земельної ділянки площею 0,1000 г а для індивідуального дачног о будівництва на території Л ебедівської сільської ради ( за межами населеного пункту) ; надано ОСОБА_3 дозвіл на р озроблення проекту відведен ня земельної ділянки площею 0,1000 га для індивідуального дач ного будівництва на територі ї Лебедівської сільської рад и (за межами населеного пункт у).

Розпорядженням Вишгородсь кої районної державної адмін істрації від 20.01.2010 р. № 42 затвердж ено проект землеустрою щодо відведення земельних діляно к громадянам у власність для ведення індивідуального дач ного будівництва на територі ї Лебедівської сільської рад и Вишгородського району Київ ської області, розроблений Т овариством з обмеженою відпо відальністю “Три Ленд”; пере дано у власність земельні ді лянки 26 громадянам України за гальною площею 2,6000 га. з них зем лі запасу, що використовують ся для відпочинку та інші від криті землі у т.ч. кемпінгів, б удинків для відпочинку (гр. 57) - 2,6000 га для індивідуального дач ного будівництва на територі ї Лебедівської сільської рад и Вишгородського району Київ ської області за межами насе леного пункту, згідно з додат ком.

Позовні вимоги прокурора б ули обґрунтовані тим, що відп овідачем спірні розпоряджен ня були прийняті в порушення ст. 19 Конституції України, ст. с т. 51, 122, 151 Земельного кодексу Укр аїни, оскільки зазначеними р озпорядженнями відповідача незаконно передано земельну ділянку для рекреаційного в икористання, погоджено місце розташування та надання доз волу на розробку проекту від ведення, оскільки передача з емельних ділянок під дачне б удівництво не відноситься до повноважень районних держав них адміністрацій.

З огляду на викладене, суд п ершої інстанції при прийнятт і спірного рішення дійшов не правомірного висновку, що пр окурором не було наведено об ґрунтованих мотивів порушен ня прав позивачів і підстав д ля захисту їх інтересів.

Проте, Київський апел яційний господарський суд ві дзначає, що судом першої інст анції було вірно встановлено приналежність земельної діл янки, наданої оскаржуваними розпорядженнями ОСОБА_3 для ведення індивідуального дачного будівництва до кате горії земель рекреаційного п ризначення, що передбачено с т. 51 Земельного кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 З емельного кодексу України ра йонні державні адміністраці ї на їх території передають з емельні ділянки із земель де ржавної власності у власніст ь або у користування у межах с іл, селищ, міст районного знач ення для всіх потреб та за меж ами населених пунктів для:

а) сільськогосподарського використання;

б) ведення водного господар ства, крім випадків, передбач ених частиною сьомою цієї ст атті;

в) будівництва об'єктів, пов 'язаних з обслуговуванням жи телів територіальної громад и району (шкіл, закладів культ ури, лікарень, підприємств то ргівлі тощо), з урахуванням ви мог частини шостої цієї стат ті, крім випадків, визначених частиною сьомою цієї статті .

Згідно ч. 4 ст. 22 Земельного ко дексу України обласні держав ні адміністрації передають з емельні ділянки на їх терито рії із земель державної влас ності у власність або у корис тування у межах міст обласно го значення та за межами насе лених пунктів для всіх потре б, крім випадків, визначених ч астинами третьою, сьомою ціє ї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Тобто, відповідач при прийн ятті оскаржуваних розпорядж ень вийшов за межі наданих йо му повноважень, передбачених вищезазначеними нормами Зе мельного кодексу України.

З огляду на викладене, Київс ький апеляційний господарсь кий суд дійшов висновку, що су д першої інстанції дійшов по милкового висновку, що відпо відачем правомірно було нада но дозвіл на розробку проект у відведення земельної діля нки, який в свою чергу відпові дає нормам земельного законо давства, органом виконавчої влади було видано розпорядже ння від 20.01.2010р. № 42 про затверджен ня проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянк и у власність громадянину О СОБА_3 для ведення індивіду ального дачного будівництва .

Крім того, Київський апеляц ійний господарський суд прий має як належне твердження ап елянта, що судом першої інста нції при прийнятті спірного рішення не вірно зроблено ви сновки та застосовано норми п. 12 Перехідних положень Земел ьного кодексу України, якими закріплено, що до розмежовув ання земель державної та ком унальної власності повнова ження щодо розмежування земл ями (крім земель, переданих у п риватну власність, та земель , зазначених у абзаці третьом у цього пункту) в межах населе них пунктів здійснюють відпо відні сільські, селищні, місь кі ради, а за межами населених пунктів - відповідні орган и виконавчої влади.

В даному випадку, відповідн им органом виконавчої влади, який наділений повноваження ми щодо розпорядження землям и рекреаційного призначення за межами населеного пункту , відповідно до ч. 4 ст. 22 Земельн ого кодексу України, є Київсь ка обласна державна адмініст рація.

Також, Київський апел яційний господарський суд по годжується з твердженням апе лянта, що суд першої інстанці ї дійшов невірного висновку щодо неправомірності підста в захисту інтересів позивач ів, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 361 Зак ону України “Про прокуратуру ” представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здій сненні прокурорами від імені держави процесуальних та ін ших дій, спрямованих на захис т у суді інтересів громадяни на або держави у випадках, пер едбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний ст ан, похилий вік або з інших пов ажних причин самостійно захи стити свої порушені чи оспор ювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявніст ь порушень або загрози поруш ень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняютьс я у відносинах між ними або з д ержавою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу Укра їни прокурор, який звертаєть ся до господарського суду в і нтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інте ресів держави, та обгрунтову є необхідність їх захисту, а т акож вказує орган, уповноваж ений державою здійснювати ві дповідні функції у спірних в ідносинах.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни “Про державний контрол ь за використанням та охорон ою земель” (далі - Закон) осно вними завданнями державного контролю за використанням т а охороною земель є: забезпеч ення додержання органами дер жавної влади, органами місце вого самоврядування, фізични ми та юридичними особами зем ельного законодавства Украї ни; забезпечення реалізації державної політики у сфері о хорони та раціонального вико ристання земель; запобігання порушенням законодавства Ук раїни у сфері використання т а охорони земель, своєчасне в иявлення таких порушень і вж иття відповідних заходів щод о їх усунення; забезпечення д одержання власниками землі т а землекористувачами станда ртів і нормативів у сфері охо рони та використання земель, запобігання забрудненню зем ель та зниженню родючості ґр унтів, погіршенню стану росл инного і тваринного світу, во дних та інших природних ресу рсів.

Згідно ст. 5 Закону дер жавний контроль за використа нням та охороною земель здій снює спеціально уповноважен ий орган виконавчої влади з п итань земельних ресурсів.

Відповідно до п.п. а, д ч. 1 ст. 6 Закону До повноважень с пеціально уповноваженого ор гану виконавчої влади з пита нь земельних ресурсів у сфер і державного контролю за вик ористанням та охороною земел ь належать - а) здійснення дер жавного контролю за використ анням та охороною земель у ча стині:

- додержання органами державної влади, органами мі сцевого самоврядування, юрид ичними та фізичними особами вимог земельного законодавс тва України та встановленого порядку набуття і реалізаці ї права на землю;

- виконання вимог щод о використання земельних діл янок за цільовим призначення м;

- додержання вимог зем ельного законодавства в проц есі укладання цивільно-право вих угод, передачі у власніст ь, надання у користування, в то му числі в оренду, вилучення (в икупу) земельних ділянок;

- ведення державного о бліку і реєстрації земель, до стовірності інформації про з емельні ділянки та їх викори стання;

- розміщення, проектув ання, будівництва та введенн я в дію об'єктів, що негативно впливають або можуть вплинут и на стан земель;

- виконання комплексу необхідних заходів щодо зах исту земель від ерозії, селів , підтоплення, заболочування , вторинного засолення, перео сушення, ущільнення, псуванн я, забруднення, засмічення ві дходами, заростання бур'янам и, чагарниками та дрібнолісс ям;

- дотримання строків с воєчасного повернення тимча сово зайнятих земельних діля нок та обов'язкового виконан ня заходів щодо приведення ї х у стан, придатний для викори стання за призначенням;

- виконання умов знятт я, збереження і використання родючого шару ґрунту під час проведення гірничодобувних , геологорозвідувальних, буд івельних та інших робіт, пов'я заних з порушенням ґрунтовог о покриву, своєчасного прове дення рекультивації порушен их земель в обсягах, передбач ених проектом рекультивації земель;

- дотримання правил, ус тановленого режиму експлуат ації протиерозійних, гідроте хнічних споруд, збереження з ахисних насаджень і межових знаків;

- додержання встановл еного законодавством порядк у визначення та відшкодуванн я втрат сільськогосподарськ ого та лісогосподарського ви робництва;

- додержання строків р озгляду заяв чи клопотань що до набуття і реалізації прав на землю.

д) вжиття відповідно д о закону заходів щодо поверн ення самовільно зайнятих зем ельних ділянок їх власникам або користувачам.

Відповідно до ст. 9 Зак ону державний контроль за ви користанням та охороною земе ль у системі центрального ор гану виконавчої влади з пита нь земельних ресурсів здійсн ює Державна інспекція з конт ролю за використанням та охо роною земель і її територіал ьні органи.

З огляду на викладене , Київський апеляційний госп одарський суд погоджується з твердженням апелянта, що між районний природоохоронний п рокурор Київської області пр авомірно звернувся до суду п ершої інстанції на захист ін тересів держави в особі держ авної інспекції з контролю з а використанням і охороною з емель у Київській області, ос кільки саме на цей державний орган безпосередньо покладе но обов' язки по забезпеченн ю додержання громадянами і ю ридичними особами земельног о законодавства України, заб езпечення реалізації держав ної політики у сфері охорони та раціонального використан ня земель; запобігання поруш енням законодавства України у сфері використання та охор они земель, своєчасне виявле ння таких порушень і вжиття в ідповідних заходів щодо їх у сунення та наділено повноваж еннями по здійсненню державн ого контролю за використання м та охороною земель у частин і додержання юридичними особ ами і фізичними особами вимо г земельного законодавства У країни та встановленого поря дку набуття і реалізації пра ва на землю.

Статтею 104 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначені підстави дл я скасування чи зміни рішенн я, зокрема, порушення або непр авильне застосування норм ма теріального чи процесуально го права.

Враховуючи вищенавед ене, колегія дійшла до виснов ку, що апеляційна скарга Міжр айонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі К иївської обласної державної адміністрації та Управління державної інспекції з контр олю за використанням та охор оною земель Головного управл іння Держкомзему у Київській області підлягає задоволенн ю повністю, а рішення Господа рського суду Київської облас ті скасуванню з прийняттям н ового рішення, яким позовні в имоги задовольнити повністю .

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України судові витр ати за розгляд справи в суді п ершої інстанції, покладаютьс я: при задоволенні позову - н а відповідача; при відмові в п озові - на позивача.

Судові витрати за роз гляд апеляційної скарги у зв ' язку з відмовою в її задово ленні на підставі ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України покладаються на апелянта, при задоволенні ап еляційної скарги - на іншу с торону.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Госп одарського процесуального к одексу України, Київський ап еляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу М іжрайонного природоохоронн ого прокурора Київської обла сті в інтересах держави в осо бі Київської обласної держав ної адміністрації та Управлі ння державної інспекції з ко нтролю за використанням та о хороною земель Головного упр авління Держкомзему у Київсь кій області задовольнити.

2. Рішення Господарського с уду Київської області від 14.11.20 11р. у справі №4/179-10 - скасувати та прийняти нове рішення, яким -

Позов задовольнити повніс тю.

Скасувати розпорядження В ишгородської районної держа вної адміністрації від 28.05.2009р. з а №521 “Про затвердження матері алів вибору земельної ділянк и та надання дозволу на розро блення проекту відведення зе мельної ділянки гр. ОСОБА_3 .

Скасувати розпорядження В ишгородської районної держа вної адміністрації від 20.01.2010р. № 42 про затвердження проекту зе млеустрою щодо відведення зе мельної ділянки ОСОБА_3 у власність для ведення індиві дуального дачного будівницт ва на території Лебедівської сільської ради Вишгородсько го району Київської області та безоплатної передачі у вл асність ОСОБА_3 земельної ділянки загальною площею 0,1000 г а для ведення індивідуальног о дачного будівництва на тер иторії Лебедівської сільськ ої ради Вишгородського район у Київської області

Стягнути з Вишгородської р айонної державної адміністр ації Київської області (07300, Киї вська область, м. Вишгород, пл. Шевченка,1) в доход Державного бюджету України державне ми то у сумі 170,00 (сто сімдесят) грн . 00 коп. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. (р/р 31217 264700001, МФО 821018, одержувач платежу Г У УДК у Київській області)

3. Стягнути з Вишгородської районної державної адмініст рації Київської області (07300, Ки ївська область, м. Вишгород, пл . Шевченка, 1) в доход Державног о бюджету України 971,00 грн. (дев' ятсот сімдесят одну гривну 00 к опійок) витрат по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Київськ ої області.

5. Матеріали справи №4/179-10 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку протягом двадцят и днів.

Головуючий суддя Сулім В.В.

Судді Корсакова Г.В.

Рє піна Л.О.

22.02.12 (відправлено)