Постанова

від 15.02.2012 по справі 5008/1539/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТ АНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.12 Справа № 5008/1539/2011

Львівський апеляційни й господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

при секретарі судового зас ідання Лісовській Н.В.

за участю представників

прокуратури: Рогожніков а Н.Б. - ст. прокурор відділу , посв. НОМЕР_1;

від позивача: не з' явились ;

від відповідача: не з' яви лись,

розглянувши у відкрит ому судовому засіданні апеля ційну скаргу Прокурора Виног радівського району Закарпат ської області, № 39/5329 вих. 11 від 30.12. 2011р.

на рішення Господарськ ого суду Закарпатської облас ті від 22.12.2011 р.

у справі № 5008/1539/2011, суддя Йос ипчук О.С.

за позовом Прокурора Ви ноградівського району в інте ресах Держави в особі Виногр адівської районної ради, м. Ви ноградів

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 23 843,60 грн. за боргованості по орендній пла ті

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарсь кого суду Закарпатської обла сті від 22.12.2011 р. у справі № 5008/1539/2011 у з адоволенні позовних вимог Пр окурора Виноградівського ра йону в інтересах Держави в ос обі Виноградівської районно ї ради до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_3 про стягн ення 23 843,60 грн. заборгованості п о орендній платі (з врахуванн ям заяви про зменшення розмі ру позовних вимог) - відмовл ено.

Рішення суду мотивоване т им, зокрема, що станом на 02.09.2009р. п ереданий у користування об'є кт був приведений у непридат ний до експлуатації стан, що п ідтверджується Актом обсте ження будівлі Складу АДРЕС А_2 б/н від 02.09.2009р. Відповідно до п.10.8 договору оренди, чинність договору припиняється, зокр ема, внаслідок загибелі орен дованого приміщення. Відтак, правовідносини оренди між с торонами спору, що ґрунтують ся на договорі оренди компле ксу будівель та споруд палив ного складу №43 від 01.06.2008р. з 02.09.2009р. с лід вважати припиненими. З ог ляду на викладене, у відповід ача зобов'язання по сплаті ор ендних платежів - відсутні (п.1 ст.598 ЦК України).

Не погоджуючись з даним ріш енням суду, Прокурор Виногра дівського району Закарпатсь кої області звернувся до Льв івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що оскаржу ване рішення прийняте з пору шенням норм матеріального та процесуального права, з непо вним з' ясуванням обставин, що мають значення для справи , які суд першої інстанції виз нав встановленими, висновки, викладені в рішенні суду - н е відповідають фактичним обс тавинам справи. Просить ріше ння місцевого господарськог о суду у даній справі скасува ти та прийняти нове судове рі шення про задоволення позовн их вимог. Зокрема, покликаєть ся на ту обставину, що згідно е кспертного висновку № 03/03 ПП «Б ізнес-Експерт»будівлі та спо руди паливного складу є прид атними до використання. Крім того вказує на те, що місцевий господарський суд без зазна чення законних підстав зменш ив суму позовних вимог з 48 069, 59 г рн. до 23 441, 08 грн.

Відповідач у відзиві на апе ляційну скаргу спростовує до води скаржника, просить оска ржуване рішення місцевого го сподарського суду залишити б ез змін, апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, ви кладених у ньому.

В судовому засіданні проку рор підтримала доводи, викла дені в апеляційній скарзі.

Сторони участі уповноваж ених представників в судовом у засіданні не забезпечили, п ричини неявки суду не повідо мили, хоча своєчасно та належ ним чином були повідомлені п ро час та місце розгляду апел яційної скарги, про що свідча ть наявні в матеріалах справ и повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи ту обставину, що ухвалою суду від 16.01.2012р. участь представників сторін було в изначено на власний розсуд, с торін не позбавлено конститу ційного права на захист охор онюваних законом інтересів, судова колегія вважає за мож ливе розглянути апеляційну с каргу за відсутності предста вників позивача та відповіда ча.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані докази , Львівський апеляційний гос подарський суд дійшов виснов ку про те, що у задоволенні вим ог апеляційної скарги слід в ідмовити, оскаржуване рішенн я місцевого господарського с уду у даній справі залишити б ез змін, виходячи з наступног о.

Як встановлено місцевим г осподарським судом і це вбач ається з матеріалів справи, 01. 06.2008р. між сторонами у справі бу ло укладено договір оренди к омплексу будівель та споруд паливного складу №43, відповід но до умов якого орендодавец ь (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає у строко ве платне користування нежит лові приміщення - комплекс бу дівель та споруд паливного с кладу АДРЕСА_2, б/н до 26.05.2011р.

Факт передачі орендованог о майна у користування відпо відачу підтверджується Акто м прийому-передачі від 01.06.2008р.

Розділом 3 договору визначе но розмір орендної плати та п орядок розрахунків. Зокрема, передбачено, що орендна плат а орендованого приміщення, в изначена станом на 29.08.2007р. скла дає 1234,65 грн. без ПДВ та індексу і нфляції.

Підставою для звернення до суду з позовом у даній справі слугувала та обставина, що ві дповідач, в порушення п. п. 5.2 п.5 д оговору, не виконував взяті н а себе зобов' язання по повн ій та своєчасній сплаті орен дної плати, внаслідок чого за боргованість останнього за п еріод березень 2010р.- травень 2011р . складає 23 441,08 грн., на яку нарах овано пеню в розмірі подвійн ої облікової ставки в сумі 405, 52 грн. (з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

При вирішенні спору, місцев ий господарський суд дійшов висновку про те, що вимоги поз ивача про стягнення заборгов аності належним чином обґрун товані договором, актом при ймання-передачі та розрахунк ом боргу. В той час, судом вста новлено, що станом на 02.09.2009р. пер еданий у користування об'єкт був приведений у непридатни й до експлуатації стан. Відпо відно, у відповідача в силу п. 10.8 договору відсутні зобов'яз ання по сплаті орендних плат ежів.

Судова колегія погоджуєть ся з такими висновками місце вого господарського суду, з о гляду на наступне.

Відповідно до п.10.8 договору о ренди чинність договору прип иняється, зокрема, внаслідок загибелі орендованого примі щення. Дане правило договору узгоджується з приписами п.2 с т.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В матеріалах справи наявни й Акт обстеження будівлі Скл аду АДРЕСА_2 б/н від 02.09.2009р., ві дповідно до якого будівлі па ливного складу знаходяться у непридатному до експлуатац ії стані. Зокрема, зазначено, що переданий у користування об'єкт знаходиться в аварійн ому стані у зв' язку з втрато ю фундаментом несущої власти вості. Відтак, комісія дійшла висновку про заборону викон ання робіт по влаштуванню да ху.

При цьому, слід зазначити, щ о вказаний Акт складений в пр исутності та за підписом пре дставника органу місцевого с амоврядування - заступника голови районної ради (а.с.50).

Доводи скаржника в апеляці йній скарзі про безпідставні сть висновків місцевого госп одарського суду щодо відсутн ості у відповідача правових підстав для сплати орендних платежів, з посиланням на Екс пертний висновок № 03/03 про варт ість майна, складений ПП «Біз нес-Експерт», відповідно до я кого, на переконання скаржни ка, будівлі та споруди паливн ого складу є придатними до ви користання, є необґрунтовани ми з огляду на те, що вказаний Експертний висновок № 03/03 не мі стить даних про те, у якому ста ні перебувають спірні нежитл ові приміщення на момент скл адання такого висновку - 26.03.2010р.

Покликання скаржника на ту обставину, що місцевий госпо дарський суд без зазначення законних підстав зменшив сум у позовних вимог з 48 069, 59 грн. до 2 3 441, 08 грн., є голослівними, оскіл ьки в матеріалах справи ( а.с. 36) наявна заява позивача - Вин оградівської районної ради, про уточнення (зменшення) поз овних вимог, в контексті якої місцевий господарський суд розглядав позовні вимоги.

З огляду на викладене, апеля ційний господарський суд пог оджується з висновками місце вого господарського суду про відсутність правових підста в для задоволення позовних в имог, оскільки прокурор не по дав у встановленому законом порядку належних та допустим их доказів, які б з достовірні стю підтверджували доводи, в икладені в апеляційній скарз і, та обґрунтували правомірн ість заявленого позову.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни судочинство у господарськ их судах здійснюється на зас адах змагальності. Сторони т а інші особи, які беруть участ ь у справі, обґрунтовують сво ї вимоги і заперечення подан ими суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у вста новленому законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний го сподарський суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарс ького суду Закарпатської обл асті від 22.12.2011 р. у справі № 5008/1539/2011 з алишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

3. Матеріали справи пов ернути місцевому господарсь кому суду.

Головуючий су ддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.