Постанова

від 03.09.2012 по справі 5008/1539/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5008/1539/2011

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Хабіб М.І.,

при секретарі Олійник І.О.,

за участю представників:

від прокуратури -не з'явився

від позивача -Антал Я.В.

від відповідача -не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Виноградів, вих.№5 від 07.08.2012 року

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 року (підписане 31.07.2012 року), суддя Івашкович І.В.

по справі № 5008/1539/2011

за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради, м.Виноградів

до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м.Виноградів

про стягнення 23843, 60 грн.

в с т а н о в и в :

Прокурор Виноградівського району звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради із позовом про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 - 48069,59 грн. заборгованості по орендній платі.

22.12.2011 року позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог за вих.№437/01-6 від 21.12.2011 року із розрахунком, (арк. справи 36 - 39 т.І), в якій останній просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за період з березня 2010 року по травень 2011 року в сумі 23843,60 грн. (з яких 23441,08 грн. -заборгованість по орендній платі та 402,52 грн. -пеня).

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011 року по справі №5008/1539/2011, яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.02.2012 року, відмовлено в задоволенні зазначеного вище позову прокурора Виноградівського району заявленого в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.2012 року вказані рішення господарського суду та постанову апеляційної інстанції скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 року по справі №5008/1539/2011 позов прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради задоволено, стягнено з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на користь Виноградівської районної ради 23843,60 грн., з яких 23441,08 грн. -боргу по орендній платі та 402,52 грн. -пені.

Суд у рішенні посилаючись на положення ст.60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст.349, 526, 762 ЦК України, ст.ст.193, 232, 286 ГК України, ст.18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», умови договору оренди №43 від 01.06.2008 року, прийшов до висновку про правомірність позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПП ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 року по справі №5008/1539/2011, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, вказуючи на порушення норм матеріального права. Зокрема, скаржник посилаючись на положення ст.ст.334, 761 ЦК України, зазначає, що право на передачу майна в оренду має власник, проте Виноградівська районна рада не є власником майна переданого в оренду, а відтак остання також не могла, у відповідності до ст.349 ЦК України, внести до державного реєстру заяву про знищення майна. Одночасно, скаржник зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги акти технічного обстеження складу №24 від: 01.03.2012 року, 17.07.2012 року, 02.09.2009 року, які, на думку апелянта, свідчать, що будівля загинула.

30.08.2012 року до суду надійшло доповнення до апеляційної скарги (від 27.08.2012 року вих.№05/Д), до якого долучено висновок про вартість та технічний стан паливного складу №24 станом на 27.08.2012 року, докази направлення доповнення до апеляційної скарги прокуратурі Виноградівського району та Виноградівській районній раді, а також, на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 15.08.2012 року по даній справі, докази направлення апеляційної скарги Виноградівській районній раді. У зазначеному доповненні до апеляційної скарги, відповідач посилається на висновок про вартість та технічний стан паливного складу №24 станом на 27.08.2012 року, в якому наведені характеристики зазначеного приміщення, вказано його ринкову вартість та зазначено про аварійний стан такого.

Представники прокуратури та відповідача (скаржника) в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення

Оскільки явка представників прокуратури та відповідача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Від прокурора Виноградівського району до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (від 30.08.2012 року вих.№07-03/2579 вих.12), в якому останній просить залишити без змін оскаржуване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що відповідач, в порушення положень ст.ст.526, 629, 762 ЦК України, умов договору №43 від 01.06.2008 року, орендну плату за користування об'єктом оренди в повному обсязі не вносив, а також звертає увагу на те, що відповідно до інформації відділу з питань приватизації майна Виноградівської районної ради від 01.03.2012 року від відповідача клопотань щодо дострокового припинення договору оренди у зв'язку із загибеллю орендованого ним майна не надходило, а також вказував на те, що Виноградівською районною радою акт про загибель об'єкту -паливного складу АДРЕСА_1 не складався, комісія по його обстеженню протягом 2007 - 2012 років не створювалась, а актом обстеження паливного складу від 01.03.2012 року комісією з працівників Виноградівської районної ради, Вилоцької селищної ради за участю прокурора, встановлено, що технічний стан орендованого відповідачем майна, з часу проведення незалежної оцінки від 30.06.2007 року та від 25.03.2010 року і часу укладення договору оренди, не змінився.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу (вих.№285/01-6 від 27.08.2012 року), просив оскаржуване рішення залишити без змін. Зокрема, посилався на те, що Відділом з питань приватизації майна в районі будівлі і споруди паливного складу АДРЕСА_1 було включено в реєстр об'єктів комунальної власності району станом на 01.01.2008 року, та вказував, що як на момент передачі майна в оренду так і на даний момент, районна рада є власником будівель і споруд паливного складу за вказаною вище адресою, що підтверджується матеріалами справи.

Поряд з цим, позивач у листі (від 30.08.2012 року вих.№296/01-6), який надійшов до суду 03.09.2012 року, вказує на безпідставність посилань скаржника у доповненні до апеляційної скарги на висновок про вартість складу АДРЕСА_1 від 27.08.2012 року, оскільки такий складено на замовлення ОСОБА_3, проте ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах, або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 01.06.2008 року між Виноградівською районною радою (в тексті договору -орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (в тексті договору орендар) укладено договір №43 оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене нежитлове приміщення - комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_1, загальною площею 522,0 кв. м. Приміщення передаються в оренду з метою використання під складські та виробничі приміщення.

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей договір укладено строком на 2 роки, 360 днів, що діє з 01.06.2008 року по 26.05.2011 року. Пунктом 10.6 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

У відповідності до п.3.1, 3.2, 3.3 договору, орендна плата визначена на підставі розрахунку та проведеного конкурсу на оренду , відповідно до протоколу №6 від 29.08.2007 року та становить за перший місяць оренди -1234,65 грн., без ПДВ та без врахування індексу інфляції за червень 2008 року.

Пунктом 3.5 договору оренди встановлено, що орендна плата, сплачена несвоєчасно або не в повному обсязі в строк, визначений п.3.3 даного договору підлягає індексації і стягується до бюджету, з урахуванням пені в розмірі 0,5 відсотка на дату нарахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Слід зазначити, що у протоколі №6 проведення конкурсу на оренду приміщень від 29.08.2007 року (арк. справи 49 т.І) -споруд та паливного складу АДРЕСА_1,б/н, у графі «Умовою використання об'єкту є:»зазначено -належне утримання об'єкту та проведення негайного капітального ремонту.

01.06.2008 року сторонами підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) в орендне користування (арк. справи 12 т.І), згідно якого Виноградівська районна рада передала, а ФОП ОСОБА_3 прийняв в користування комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_1,б/н, загальною площею 522,0 кв.м. Поряд з цим, у вказаному акті зазначено, що такий посвідчує, що у сторін претензій щодо майна, яке передається, немає та не вказано, що таке в незадовільному стані.

Відповідач умови конкурсу не виконав, негайного капітального ремонту приміщення не провів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до вимог ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідач належним чином умови договору оренди щодо сплати орендної плати не виконував, із розрахунку боргу (арк. справи 77-79, т.ІІ) вбачається, що заборгованість відповідача за період з березня 2010р. по травень 2011р. становить - 23441, 08 грн.

Виноградівською районною радою (Відділ з питань приватизації) направлялись на адресу відповідача лист та претензії, в яких остання повідомляла відповідача про закінчення 26.05.2011 року терміну дії договору та просила провести повний розрахунок по орендній платі (арк. справи 14 -20).

Проте, заборгованість відповідачем не погашена.

Судом відзначено, що договір оренди нежитлових приміщень №43 від 01.06.2008р. припинив дію 26.05.2011 року та не був продовжений (лист від 23.06.2011 року вих.№30/6, арк. справи 14 т.І).

Стосовно посилань скаржника на те, що Виноградівська районна рада не є власником переданого в оренду майна, слід зазначити, що комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_1 (змінено на АДРЕСА_1 згідно з рішенням Вилоцької селищної ради №107 від 10.10.2007р., додано копію - т.2, а.с. 102), перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Виноградівського району.

Таке право набуто відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме, на підставі передачі із спільної власності територіальних громад Закарпатської області у спільну власність територіальних громад Виноградівського району, що підтверджується рішенням четвертої сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006р. №144 "Про передачу майна" (арк. справи 121-123 т.ІІІ), рішенням сьомої сесії V скликання Виноградівської районної ради від 23.02.2007р. №148 "Про надання згоди на прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району паливних складів" (арк. справи 51 т.ІІ,), актом прийому - передачі правоустановчих документів від 18.06.2007р. (а.с. 52, т.ІІ), актом приймання-передачі від 28.02.2007р. (а.с. 53-54 т.ІІ).

Судом першої інстанції відзначено, що обставини відсутності реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за Виноградівською районною радою та наявності на даний час у матеріалах інвентарної справи на цей об'єкт (а.с. 83-102 т.ІІ) реєстрації права власності за Закарпатською обласною радою не спростовують набуття права комунальної власності територіальних громад Виноградівського району, правомірність якого підтверджена відповідними первинними документами.

Відповідачем доказів проведення розрахунків по орендній платі належним чином, у відповідності до умов договору №43 оренди нежитлових приміщень від 01.06.2008 року, не подано, наявності заборгованості за період з березня 2010р. по травень 2011р. в сумі 23441, 08 грн. не спростовано.

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З огляду на порушення відповідачем, передбачених договором, строків внесення орендної плати, позивачем на підставі п. 3.5 договору нараховано відповідачу пеню в розмірі 402,52 грн. (розрахунок орендної плати та пені, арк. справи77-79 т.ІІ).

Слід зазначити, що розрахунок пені проведено у відповідності до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ч.6 ст.232 ГК України.

Стосовно посилань відповідача (скаржника) на акт обстеження стану будівлі складу АДРЕСА_1 від 02.09.2009 року, який складено комісією в складі: голова комісії -заступник голови районної ради Кречан А.О. та членів комісії: директора ТзОВ «ДІМ» Ігнатишина О.Т., головного інженера Стець М.М., в присутності замовника -ОСОБА_3, в якому зазначено про те, що будівля знаходиться в аварійному стані, слід зазначити, що Виноградівська районна рада у своїх поясненнях (вих. №237/01-06 від 17.07.2012 року, арк. справи 33, т.ІІ) та долучених до них документах, спростовує факт створення за рішенням Виноградівської районної ради (орендодавця) або його виконавчих органів чи посадових осіб комісії для обстеження стану будівлі складу АДРЕСА_1, акт якої, датований 02.09.2009р. та доданий відповідачем у підтвердження факту загибелі спірної будівлі.

Судом встановлено, що Виноградівська районна рада, як власник нерухомого майна, в особі голови районної ради, розпорядчим документом, радника голови районної ради Керечана А.О. не уповноважувала на складання та підписання жодних актів обстеження будівлі складу АДРЕСА_1, не створювалась також комісія, якою складено наведений акт обстеження.

Слід також зазначити, що у зв'язку із підготовкою до приватизації шляхом продажу з аукціону будівель та споруд паливного складу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відділом з питань приватизації майна Виноградівської районної ради протягом 2010-2012рр. здійснювалось замовлення незалежної оцінки вартості майна (звіти із додатками, арк. справи 4 -119 т.ІІІ).

Згідно із складеним суб'єктом оціночної діяльності Звітом про оцінку майна та Висновком про вартість майна №546 станом на 31.05.2012р. ринкова вартість спірних будівель паливного складу складає - 80 481,00 грн.

Зазначені обставини є достовірним свідченням існування на даний час спірних будівель із вартісною оцінкою 80 481,00 грн., яка суттєво не відрізняється від вказаної у договорі №43 від 01.06.2008р. вартості цих будівель.

Крім того, як відзначено прокурором Виноградівського району, актом обстеження паливного складу від 01.03.2012 року, комісією з працівників Виноградівської районної ради, Вилоцької селищної ради за участю прокурора, встановлено, що технічний стан орендованого відповідачем майна, з часу проведення незалежної оцінки від 30.06.2007 року та від 25.03.2010 року та часу укладення договору оренди, не змінився, так як відповідачем капітального ремонту орендованих приміщень не проведено.

Разом з тим, слід зазначити, що довідка №02-9/508 від 04.07.2012р. за підписом селищного голови смт.Вілок не може вважатися належним доказом у підтвердження факту загибелі спірних будівель, оскільки відповідно до частини 2 ст. 349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру .

Проте, власник майна в особі Виноградівської районної ради із заявою про внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно не звертався, матеріалами інвентарної справи на будівлі і споруди паливного складу АДРЕСА_1 підтверджується відсутність у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про знищення цих будівель і споруд.

Стосовно посилань апелянта на висновок про вартість складу АДРЕСА_1, складений 27.08.2012 року (додаток до доповнення до апеляційної скарги), в якому зазначено, що відновна вартість (ринкова) становить -17189 грн., то такий судом до уваги не приймається, оскільки його складено на замовлення ОСОБА_3, а згідно із ч.2 ст.11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах, або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

За таких обставин, суд вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарський суд повно і всебічно перевірив всі обставини справи, дав належну правову оцінку зібраним у справі доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Враховуючи наведене, доводи скаржника про скасування рішення місцевого суду є безпідставними.

Рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК України, суд,

постановив:

Рішення господарського суду Закарпатської області від 26.07.2012 року по справі №5008/1539/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд .

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Хабіб М.І.