Рішення

від 26.07.2012 по справі 5008/1539/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.07.2012 Справа № 5008/1539/2011

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради м. Виноградів

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 48069,59 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Антал Я.В., начальник юридичного забезпечення виконавчого апарату районної ради, довіреність №235/01-6 від 16.07.12; Лешко Ю.Ю., начальник відділу з питань приватизації майна в районі виконавчого апарату районної ради, довіреність №202/01-17 від 19.06.12

від відповідача - ОСОБА_1., фізична особа-підприємець

В засіданні приймав участь старший прокурор відділу прокуратури Закарпатської області Стойко П.М.

У судових засіданнях 18.07.12, 24.07.12 оголошувалась перерва.

Суть спору: прокурор Виноградівського району Закарпатської області у жовтні 2011р. звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення суми 48 069, 59 грн. заборгованості по орендній платі.

Позивач подавав заяву №437/01-6 від 21.12.11 про зменшення розміру позовних вимог до суми 23843, 60 грн.

Під час нового судового розгляду позивач згідно з заявою №237/01-6 від 17.07.12 (т.2, а.с. 33) просив врахувати при вирішенні спору по суті заяву від 21.12.11 про зменшення позовних вимог до 23843, 60 грн. До вказаної заяви додано розрахунок розміру позовних вимог, згідно з яким заборгованість по орендній платі за період березень 2010р. - травень 2011р. складає 23441,08 грн., розмір пені за прострочку внесення орендних платежів - 402,52 грн. (за період прострочки з 01.12.10 по 26.05.11).

Позовні вимоги мотивовано з посиланням на неналежне виконання відповідачем протягом періоду з січня по травень 2011р. зобов"язань за договором оренди нежитлових приміщень №43 від 01.06.2008р.

Згідно із заявою №237/01-6 від 17.07.12 (т.2, а.с. 33-34) наведено додаткові обгрунтування позовних вимог, в т.ч. з урахуванням вказівок, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.12. До заяви додано документи у підтвердження наведених обгрунтувань.

Згідно із заявою прокурора від 24.07.12 (т.2, а.с. 83) до справи долучено копії документів інвентарної справи на будівлі та споруди паливного складу АДРЕСА_1.

Під час нового судового розгляду даної справи представниками позивача та прокурором підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення їх розміру. Посилаються на обгрунтування та підтвердження позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову (заява від 05.07.12, т.2, а.с. 23) та додаткові заперечення (заява від 19.07.12, т.2, а.с. 80-81), згідно з якими позовні вимоги в повному обсязі заперечує. При обгрунтуванні заперечень посилається на підтвердження згідно з Актом обстеження стану будівлі складу АДРЕСА_4 від 02.09.2009р. (до заперечень додано оригінал акту, т.2, а.с. 24) факту загибелі будівель складу, що є предметом договору оренди від 05.08.2008р.

Додатково у підтвердження факту загибелі спірних будівель складу додано копію довідки № 02-9/508 від 04.07.12 Вилоцької селищної ради (т.2, а.с.25).

Згідно з додатковими запереченнями проти позову посилається на ті підстави, що як на день укладення договору оренди так і на теперішній час Виноградівська районна рада не має права власності та правовстановлюючих документів на спірний об"єкт, оскільки згідно доданого до справи Свідоцтва про право власності власником спірного об"єкту є Закарпатська обласна рада. Стверджує також, що факт загибелі спірного об"єкту підтверджується і наданими позивачем документами (акт технічного обстеження від 01.03.2012 та від 17.07.2012, фотоматеріали). Звертає увагу, що надані позивачем акти технічного обстеження складені без участі технічного спеціаліста, відповідного рішення або розпорядження про створення комісій, якими складено такі акти, не надано.

Заслухавши доводи та заперечення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи при цьому вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.2012р.,

суд констатує такі висновки.

Із фактичних обставин і матеріалів слідує, що між Виноградівською районною радою, як Орендодавцем, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( і.н. НОМЕР_1) укладено договір №43 від 01.06.2008р. оренди нежитлових приміщень. Предметом вказаного договору передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідульно визначене нежитлове приміщення - комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_1, загальною площею 522,0 кв. м. Приміщення передаються в оренду з метою використання під складські та виробничі приміщення. Договір укладено строком дії із 01.06.2008р. по 26.05.2011р. (п.10.1), з умовою пролонгації на тай самий термін та тих самих умовах у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця..

Відповідно до умов розділу 3 договору орендна плата за перший місяць оренди (червень 2008р.) становить 1234,65 грн., за кожний наступний місяць орендна плата визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції на наступний місяць. Орендна плата сплачується Орендарем в районний бюджет не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним.

На виконання умов договору №43 від 01.06.2008р. за актом прийому-передачі нежитлового приміщення (будівлі) в орендне користування від 01.06.2008р. Виноградівська районна рада передала, а ФОП ОСОБА_1. прийняв в користування комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_1, загальною площею 522,0 кв.м.

Спір між сторонами виник з приводу виконання відповідачем зобов"язань щодо своєчасного та в повному розмірі внесення орендних платежів.

Із доданого позивачем розрахунку боргу (т.2, а.с. 77-79) вбачається, що за період з березня 2010р. по травень 2011р. загальний розмір орендної плати, що підлягала оплаті за кожний місяць вказаного періоду відповідно до умов п.п. 3.1, 3.2 договору №43 від 01.06.2008р., складає 23441, 08 грн.

Розрахунки по орендній платі протягом вказаного періоду відповідачем не проводились, внаслідок чого за ним утворився борг в розмірі 23441, 08 грн. На неодноразові претензії з приводу необхідності погашення заборгованості по орендній платі (додано копії, т.1, а.с. 15-20) відповідачем відповідь не надано, борг не сплачено.

Договір оренди нежитлових приміщень №43 від 01.06.2008р. припинив дію 26.05.2011р. у зв"язку із закінченням строку та не був пролонгований на умовах п.10.6, оскільки надісланою відповідачу заявою №30/04-6 від 23.04.2011р. (додано копію, т.1, а.с. 14) позивач повідомив про необхідність проведення повного розрахунку та повернення орендованого об"єкту у зв"язку із закінченням строку дії договору.

На підставі досліджених в ході судового розгляду документальних доказів встановлено, що спірний об"єкт оренди - комплекс будівель та споруд паливного складу АДРЕСА_1 згідно з рішенням Вилоцької селищної ради №107 від 10.10.2007р., додано копію - т.2, а.с. 102), перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міста Виноградівського району. Таке право набуто відповідно до ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а саме, на підставі передачі із спільної власності територіальних громад Закарпатської області у спільну власність територіальних громад Виноградівського району, що підтверджується рішенням четвертої сесії V скликання Закарпатської обласної ради від 16.11.2006р. №144 "Про передачу майна" (т.3, а.с. 121-123), рішенням сьомої сесії V скликання Виноградівської районної ради від 23.02.2007р. №148 "Про надання згоди на прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міста району паливних складів" (додано копію, т.2, а.с. 51), актом прийому - передачі правоустановчих документів від 18.06.2007р. (додано копію, т.2, а.с. 52), актом приймання-передачі від 28.02.2007р. (додано копію, т.2, а.с. 53-54).

Обставини відсутності реєстрації права власності на спірний об"єкт нерухомого майна за Виноградівською районною радою та наявності на даний час у матеріалах інвентарної справи на це об"єкт (т.2, а.с. 83-102) реєстрації права власності за Закарпатською обласною радою не спростовують набуття права комунальної власності територіальних громад Виноградівського району, правомірність якого підтверджена відповідними первинними документами.

Спірні правовідносини, що виникли з договору №43 від 01.06.2008р., підпадають під регламентацію норм Параграфу 1 гл. 58 Цивільного кодексу України, Параграфу 5 гл. 30 Господарського кодексу України, а також Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України, ст. 286 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до загальних положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

В даному випадку матеріалами справи доведено та не спростовано відповідачем в установленому порядку ті обставини, що протягом періоду з березня 2010р. по травень 2011р. відповідач в порушення взятих на себе за договором зобов"язань не здійснював жодного орендного платежу, внаслідок чого заборгував 23441, 08 грн.

Внаслідок порушення відповідачем передбачених договором строків внесення орендної плати позивачем на підставі п. 3.5 договору нараховано на прострочену заборгованість пеню в розмірі 402,52 грн. (додано розрахунок, т.2, а.с.78-79). Вимоги в частині 402,52 грн. пені визнано судом обгрунтованими, розрахунок пені проведено відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань", ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Перевіривши обставини справи, пов"язані із доводами відповідача стосовно загибелі спірного об"єкту оренди, врахувавши при цьому вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.05.12, суд констатує наступне.

Доданими позивачем на вимогу суду поясненнями (заява №237/01-06 від 17.07.12, т.2, а.с.33) та долученими до них документами спростовується факт створення за рішенням Виноградівської районної ради (Орендодавця) або його виконавчих органів чи посадових осіб комісії для обстеження стану будівлі складу АДРЕСА_1, акт якої, датований 02.09.2009р., додано відповідачем у підтвердження факту загибелі спірної будівлі.

Із доданих позивачем документів вбачається, що у зв"язку із підготовкою до приватизації шляхом аукціону будівель та споруд паливного складу, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, відділом з питань приватизації майна Виноградівської районної ради протягом 2010- 2012рр. здійснювалось замовлення незалежної оцінки вартості майна (додано звіти про оцінки з висновками про вартість майна, т.3). Зокрема, згідно із складеним суб"єктом оціночної діяльності Звітом про оцінку майна та Висновком про вартість майна №546 станом на 31.05.2012р. ринкова вартість спірних будівель паливного складу складає 80 481,00 грн.

Зазначені обставини є достовірним свідченням існування на даний час спірних будівель із вартісною оцінкою 80 481,00 грн., яка суттєво не відрізняється від вказаної у договорі №43 від 01.06.2008р. вартості цих будівель.

Довідка №02-9/508 від 04.07.2012р. за підписом селищного голови смт.Вілок не може вважатися належним доказом у підтвердження факту загибелі спірних будівель. Так, відповідно до приписів ч.2 ст. 349 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі знищення майна, права на яке підлягають реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру . Отже, за змістом вказаних правових норм умовою внесення відповідних змін до державного реєстру, з метою унеможливлення зловживання цим правом, має бути саме наявність відповідної заяви власника та доведеність ним факту знищення майна.

В даному випадку з фактичних матеріалів і обставин справи слідує, що власник майна в особі Виноградівської районної ради із заявою про внесення змін до державного реєстру прав власності на нерухоме майно не звертався, матеріалами інвентарної справи на будівлі і споруди паливного складу АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1) підтверджується відсутність у реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про знищення цих будівель і споруд.

Наведеним повністю спростовуються доводи відповідача щодо загибелі предмету оренди згідно з договором №43 від 01.06.2008р. та припинення у зв"язку з цим дії договору.

Виходячи з вищевикладених обгрунтувань, суд прийшов до висновку про законність та обгрунтованість позовних вимог. Позов підлягає задоволенню повністю.

Виходячи з умов договору №43 від 01.06.2008р. (п.п. 3.3, 3.5), якими передбачено, що орендна плата з урахуванням індексації та нарахованої пені сплачується Орендарем до районного бюджету, сума 23441, 08 грн. боргу по орендній платі та 402,52 грн. пені підлягають стягненню до районного бюджету Виноградівського району.

За правилами ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача оплату до Державного бюджету України судового збору в розмірі 1609,50 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1) на користь Виноградівської районної ради (Закарпатська область, м. Виноградів, пл. Миру,5, і.к. 02313507) в доход районного бюджету (р/р 33218871700057 ГУДКСУ в Закарпатській області МФО 812016 код 37713243) 23843,60 грн. ( в т.ч. 23441, 08 грн. боргу по орендній платі та 402,52 грн. пені). Видати наказ.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)", рахунок отримувача 312112067 83 002, отримувач коштів Державний м. Ужгород 22030001, код отримувача 38015610, банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016) 1609,50 грн. судового збору. Видати наказ. Наказ надіслати в ДПІ у Виноградівському районі.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 31.07.12

Суддя Івашкович І.В.