Ухвала

від 02.10.2008 по справі 31/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/33пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

                                               про призначення експертизи

02.10.08 р.                                                                                Справа № 31/33пн                                                   

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс”              м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ  

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

третя особа: Кулачко Олексій Петрович, м. Краматорськ

про виділ в натурі 43100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності    

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ, Кулачко Олексій Петрович, м. Краматорськ про виділ в натурі 71100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності по                                    вул. Орджонікідзе, 40, м. Краматорськ.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що кожна сторона має відокремлену частину будівлі з самостійним виходом і тому виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності є можливим. Крім цього позивач посилався на висновок БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомості,

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що наданий позивачем висновок, на його думку,  не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.08р. №55. Крім того земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні, об'єкти пов'язані однією мережею водопостачання та електропостачання. З урахуванням зазначеного представником відповідача було заявлене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу в натурі 71/100 долі нежитлових приміщень із загальної часткової власності       

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2008р. по справі була призначена будівельно – технічна експертиза, на вирішення якої було поставлене питання:

1. Чи наявна технічна можливість виділу в натурі 71/100 долі нежитлових приміщень із загальної часткової власності (адреса: Донецька область, м. Краматорськ,                                  вул. Орджонікідзе, 10), а саме частки адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 737,5м2, адміністративної будівлі літ. Ж-3 загальною площею 527,0м2, підвал п/д – 232,2м2, будівлю гаражу літ. В (загальною площею 80,9м2, блок гаражів літ. Д загальною площею 727,1м2, блок гаражів літ. Е, загальною площею 316,8м2, замощення №1 в окрему одиницю.

Відповідно до висновку, наданому експертом перешкод технічного характеру до виділу в натурі об'єктів нерухомості, які входять до складу частки 71/100 будівель: (трьох – (літ.Ж-3), та одноповерхових будівель (літ.Е, літ. Д, літ. В), а також підвалу (п/д в будівлі літ. Ж-3), частини замощення – немає. Виділ в натурі зазначених об'єктів можливий. Стосовно адміністративної будівлі – літ. А-4, експерт зазначає, що виділ в натурі часток співвласників в будівлі літ. „А-4” можливий після розробки, узгодження та реалізації відповідного проекту організації другого виходу з кожного поверху.

Як вбачається з матеріалів справи до комплексу будівель, розташованого за адресою: вул. Орджонікідзе, 10, м. Краматорськ, Донецька область входять: адміністративна будівля – літ. „А-4”, площею 1232,1м2, адміністративно – виробнича будівля – літ. „Б-2”, площею 685,8м2, адміністративна будівля – літ.”Ж-3”, площею 527,0м2, будівля гаражу – літ.”В”, площею 80,9м2, будівля гаражу – літ. „З”, площею 85,8м2, блок гаражів – літ.”Д”, площею 727,1м2, блок гаражів „Е”, площею 316,8м2, заправочна станція – літ.”Г”, погріб – літ.”п/д1”, площею 31,5м2, будівля гаражу – літ.”К”, підвал – літ. „п/д”, площею 232,2м2, замощення – літ.”І”.

Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 27.11.07р. власниками спільної частки в спільній частковій власності є: Приватне мале підприємство „Метмаш” – 10/100 частки, Кулачко Олексій Петрович – 19/100 частки, Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” – 71/100частки.

В процесі розгляду справи представником позивача була надана заява про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій позивач просить виділити в натурі 43/100 долі нежилих будівель, а саме: адміністративну будівлю „Ж-З”, загальною площею 527,0кв.м, підвал „п/д” – площею 232,2 кв.м, будівлю гаражу „В”, - площею 80,9 кв.м., блок гаражів „Д” – площею 727,1 кв.м, блок гаражів „Е” – площею 316,8 кв.м., замощення І, з загальної дольової власності, яка розташована за адресою: 84313 Донецька область, м. Краматорськ,                          вул. Орджонікідзе, 10 в окрему одиницю. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку БТІ від 29.08.08р. про розрахунок частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 10.

Представник відповідача проти позову, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог заперечує та зазначає, що розрахунок частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 10, який був наданий КП БТІ та на який посилається позивач був зроблений на об'єкт нерухомого майна: Адміністративну будівлю „Ж-3” площею 527,0м2; підвалу п/д – 232,2 м2;, гараж „Д” – 727,1м2,; гараж „Е”- 316,8м2. Позивач же в своїй заяві про зміну позовних вимог включив до 43/100частин адміністративну будівлю „Ж-3” площею 527,0м2; підвалу п/д – 232,2 м2;, гараж „Д” – 727,1м2,; гараж „Е”- 316,8м2, а також будівлю гаражу „В” та замощення.

Представник третьої особи – Банку заперечує проти позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що між позивачем та Банком був укладений кредитний договір №45/КР від 30.11.07р. та іпотечний договір №18/07/1 від 30.11.07р. Предметом іпотеки за даним договором є 71/100 часток комплексу нерухомого майна, що належить позивачу та розташоване за адресою: м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе,10.  Представник третьої особи зазначає, що прийняття судом рішення про виділ в натурі 43/100 часток комплексу нерухомого майна призведе до зміни предмету іпотеки, що унеможливить стягнення боргу за рахунок предмету іпотеки у разі, якщо боржник порушить зобов'язання за кредитним договором.

В своїх поясненнях КП БТІ, яке є третьою особою по справі зазначає, що згідно звернення до них позивача була надана довідка від 25.09.08р. про розрахунок частки в спільній частковій власності на об'єкту нерухомого майна, розташований в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе,10. Зазначений розрахунок був зроблений згідно інвентарної справи КП „БТІ” на об'єкт нерухомого майна: адміністративну будівлю „Ж-3”, площею 527,0м2, підвалу п/д – 232,2м2, гараж „Д” – 727,1м2, гараж „Е” – 316,8м2. Загальна площа перелічених об'єктів (по внутрішньому обміру) склала – 1803,1м2. Частка в сумісній частковій власності складає 44/100. Частка розраховувалась арифметичним методом виходячи з загальної площі (по внутрішньому обміру) всього об'єкту, який знаходиться в спільній частковій власності – 4077,4м2. В раніше наданої позивачу довідки з зазначенням частки – 43/100, розрахунок проводився на ті самі об'єкти нерухомого майна без врахування площі будівлі гаражу „В” та замощення „І”, помилка в розрахунку частки (43/100) виникла із-за невірного підрахунку площ.

Враховуючи вищезазначене представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про проведення повторної будівельно – технічної експертизи.

Приймаючи до уваги розбіжності щодо розрахунку частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, 10, суд дійшов висновку про необхідність проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних пізнань.

Підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає.

Остаточне коло питань судовому експерту та орган проведення експертизи визначено господарським судом відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України, суд            

УХВАЛИВ:

          Призначити у даній справі додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Трошину С.В. (м. Донецьк, Ліванка, 4)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яку долю в загальному комплексі будівель (адреса: Донецька область,                            м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10), складають приміщення: адміністративна будівля літ. А-4, загальною площею 737,5м2, адміністративна будівля літ. Ж-3 загальною площею 527,0м2, підвал п/д – 232,2м2, будівлю гаражу літ. В (загальною площею 80,9м2, блок гаражів літ. Д загальною площею 727,1м2, блок гаражів літ. Е, загальною площею 316,8м2, замощення №1, яка знаходиться у власності ТОВ „НВФ „Машсервіс”.

2. Яку долю в загальному комплексі будівель (Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10) складають приміщення: адміністративна будівля літ. Ж-3 загальною площею 527,0м2, підвал п/д – 232,2м2, будівлю гаражу літ. В (загальною площею 80,9м2, блок гаражів літ. Д загальною площею 727,1м2, блок гаражів літ. Е, загальною площею 316,8м2, замощення №1, які знаходяться у спільній частковій власності ТОВ „НВФ” Путьмашсервіс” та чи є технічна можливість виділення в натурі такої долі.

3. Чи вплине виділ зазначених приміщень в натурі на розміри часток власників:               ПП „Метмаш” та приватного підприємця Кулачко О.П., якщо так, то як зміняться їх долі в спільній частковій власності.

          Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК України.

          Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи та зобов'язати сторін та третю особу – Кулачко О.П. надати всю технічну документацію на спірні об'єкти нерухомості, правоустановчі документи на землю.

          Експерту за результатами експертного дослідження надати суду висновок, повернути матеріали справи та надати розрахунок витрат на проведення експертизи.

          Зобов'язати відповідача, за клопотанням якого призначена додаткова експертиза попередньо сплатити витрати, пов'язані з проведенням експертизи з наступним розподілом судових витрат відповідно до результату розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її проголошення.

                  Суддя