Ухвала

від 24.02.2009 по справі 31/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/33пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                               У  Х  В  А  Л  А  

24.02.09 р.                                                                                                  Справа № 31/33пн           

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс”              м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ  

третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

третя особа Кулачко Олексій Петрович, м. Краматорськ  

третя особа: ВАТ комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”.

про виділ в натурі 43/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності    

За участю представників сторін:

від позивача:          Манішевська Л.Г. – директор

від відповідача: Доброрез О.А. – довіреність

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

від третьої особи 3: Полозюк Д.О. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

    Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться в спільній власності.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що кожна сторона має відокремлену частину будівлі з самостійним виходом і тому виділ в натурі 71/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності є можливим. Крім цього позивач посилався на висновок БТІ щодо технічної можливості виділу в натурі частки об'єкта нерухомості,

Представник відповідача проти позову заперечував. В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що наданий позивачем висновок, на його думку,  не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затв. наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.08р. №55. Крім того земельна ділянка знаходиться у спільному користуванні, об'єкти пов'язані однією мережею водопостачання та електропостачання. З урахуванням зазначеного представником відповідача було заявлене клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи для визначення можливості виділу в натурі 71/100 долі нежитлових приміщень із загальної часткової власності.

Ухвалою господарського суду від 03.04.08р. процесуальний строк розгляду справи подовжувався за узгодженим клопотанням сторін на два тижні (до 26.05.08р.)

Ухвалою господарського суду від 15.05.08р. до участі у розгляді справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача був залучений Кулачко Олексій Петрович, який є співвласником інших долей будівель.

В зв'язку з наявністю розбіжностей між сторонами щодо визначення можливості виділу в натурі 71/100 частки долі нежилих будівель, які знаходяться в спільній власності, ухвалою господарського суду від 15.05.08р. була призначена будівельно – технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На вирішення експертизи було поставлене наступне  питання:

          1. Чи наявна технічна можливість виділу в натурі 71/100 долі нежитлових приміщень із загальної часткової власності (адреса: Донецька область, м. Краматорськ,                                  вул. Орджонікідзе, 10), а саме частки адміністративної будівлі літ. А-4, загальною площею 737,5м2, адміністративної будівлі літ. Ж-3 загальною площею 527,0м2, підвал п/д – 232,2м2, будівлю гаражу літ. В (загальною площею 80,9м2, блок гаражів літ. Д загальною площею 727,1м2, блок гаражів літ. Е, загальною площею 316,8м2, замощення №1 в окрему одиницю.

          13.08.08р. до канцелярії господарського суду надійшов висновок будівельно – технічної експертизи.

Відповідно до висновку, наданому експертом перешкод технічного характеру до виділу в натурі об'єктів нерухомості, які входять до складу частки 71/100 будівель: (трьох – (літ.Ж-3), та одноповерхових будівель (літ.Е, літ. Д, літ. В), а також підвалу (п/д в будівлі літ. Ж-3), частини замощення – немає. Виділ в натурі зазначених об'єктів можливий. Стосовно адміністративної будівлі – літ. А-4, експерт зазначає, що виділ в натурі часток співвласників в будівлі літ. „А-4” можливий після розробки, узгодження та реалізації відповідного проекту організації другого виходу з кожного поверху.

Ухвалою господарського суду від 01.09.08р. провадження по справі було поновлено та призначене судове засідання на 10.09.08р.

Заявою від 09.09.08р. позивач змінив позовні вимоги та просив суд виділити в натурі 43/100 долі нежилих будівель, а саме: адміністративну будівлю „Ж-З”, загальною площею 527,0кв.м, підвал „п/д” – площею 232,2 кв.м, будівлю гаражу „В”, - площею 80,9 кв.м., блок гаражів „Д” – площею 727,1 кв.м, блок гаражів „Е” – площею 316,8 кв.м., замощення І, з загальної дольової власності, яка розташована за адресою: 84313 Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10 в окрему одиницю. В обґрунтування своїх вимог посилається на довідку БТІ від 29.08.08р. про розрахунок частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 10.

Представник відповідача проти позову, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог заперечував та зазначав, що розрахунок частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорську по вул. Орджонікідзе, 10, який був наданий КП БТІ та на який посилається позивач був зроблений на об'єкт нерухомого майна: Адміністративну будівлю „Ж-3” площею 527,0м2; підвалу п/д – 232,2 м2;, гараж „Д” – 727,1м2,; гараж „Е”- 316,8м2. Позивач же в своїй заяві про зміну позовних вимог включив до 43/100частин адміністративну будівлю „Ж-3” площею 527,0м2; підвалу п/д – 232,2 м2;, гараж „Д” – 727,1м2,; гараж „Е”- 316,8м2, а також будівлю гаражу „В” та замощення.

Ухвалою господарського суду від 10.09.08р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений за узгодженим клопотанням сторін до 19.09.08р.

18.09.08р. до канцелярії господарського суду від ВАТ комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

Ухвалою господарського суду від 19.09.08р. процесуальний строк розгляду справи був подовжений за узгодженим клопотанням сторін до 19.10.08р. та зобов'язано ВАТ комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк” надати документи в обґрунтування заявленого клопотання.

Ухвалою господарського суду від 02.10.08р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”.

Враховуючи розбіжності щодо розрахунку частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, 10, суд, за клопотанням відповідача, ухвалою від 02.10.008р. призначив додаткову будівельно-технічну експертизу.

21.01.09р. до канцелярії господарського від експерта Трошина С.В. надійшло повідомлення про неможливість проведення додаткового дослідження, оскільки на момент проведення експертизи була змінена  кількість співвласників та перелік об'єктів нерухомого майна, частки якого потрібно визначати.

Ухвалою господарського суду від 24.02.09р. провадження по справі було поновлено.

До канцелярії господарського суду від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.          

Відмова від позову є правом позивача і не суперечить закону та інтересам сторін.

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснені правові наслідки відмови від позову.

Суд, враховуючи зазначені обставини, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження по справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Судові витрати у справі, пов'язані з оплатою державного мита та витрат по сплаті вартості судово – технічної експертизи у сумі 656,38грн. покладаються на позивача.

Стосовно сплати додаткової будівельно – технічної експертизи, яка була призначена ухвалою від 02.10.08р. за клопотанням відповідача, то в повідомленні про неможливість проведення додаткового дослідження, яке надійшло до суду 21.01.09р., експерт зазначив, що позивачем первинно вартість дослідження була сплачена в сумі 891,48грн. і різниця буде зарахована у вартість додатково проведеного дослідження. Разом з тим, експертом не надавалося рахунку в підтвердження суми додатково проведеного дослідження та додаткової експертизи, в зв'язку з неможливістю його проведення.

З урахуванням відмови позивача від позову, витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись  п.4 ст.80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ, треті особи: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ, Кулачко Олексій Петрович, ВАТ комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”  про виділ в натурі 43/100 долі нежилих будівель, які знаходяться в спільній власності  – припинити, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Судові витрати по справі покласти  на позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня прийняття зазначеної ухвали.

Суддя                                                                        Ушенко Л.В.                               

 .