Ухвала

від 02.10.2008 по справі 31/33пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/33пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             У  Х  В  А  Л  А  

02.10.08 р.                                                                                                          Справа № 31/33пн                                         

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс”              м. Краматорськ

до відповідача Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ  

третя особа Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

третя особа Кулачко Олексій Петрович, м. Краматорськ      

про виділ в натурі 43/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності    

За участю представників сторін:

від позивача: Спіцина Т.М. – довіреність

                    Манішевська Л.Г. – директор

від відповідача: Доброрез О.А. – довіреність

від третьої особи 1: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

від третьої особи 2: не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином

Експерт: Трошин С.В. (посвідчення №153 від 03.04.06р.)

Посадова особа: Полозюк Д.О. (паспорт серії ВВ 330235, виданий Костянтинівським МВ УМВС України в Донецькій області)

                                                     В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ звернулось з позовом до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ, треті особи: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ, Кулачко Олексій Петрович про виділ в натурі 43/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовної заяви.

Представник відповідача проти позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог заперечує, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник третьої особи – КП „БТІ”, м. Краматорськ в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи без участі їх представника.

До канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення з урахуванням останньої заяви позивача про зміну позовних вимог. Третя особа зазначає, що розрахунок частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, 10, за заявою позивача, був зроблений згідно інвентарної справи КП „БТІ” на об'єкт нерухомого майна. Частка розраховувалась арифметичним методом виходячи з загальної площі (по внутрішньому обміру) всього об'єкту, який знаходиться в спільній частковій власності – 4077,4м2. Третя особа зазначає, що в раніше наданої позивачу довідки з зазначенням частки 43/100була допущена помилка в розрахунку частки із-за невірного підрахунку площ.

Третя особа – Кулачко О.П. в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання третьої особи про розгляд справи без участі їх представника.

Представником  ВАТ комерційного банку з іноземним капіталом „Промекономбанк” в судовому засіданні були надані документи в обґрунтування клопотання щодо залучення Банку до участі у розгляді справи в якості третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог на предмет спору.

          Суд  розглянув зазначене клопотання та вважає його таким, що підлягає задоволенню.

          Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення повторної будівельно – технічної експертизи.

          В судовому засіданні експерт пояснив, що при проведенні експертизи виходив з переліку питань, які були поставлені судом на вирішення експертизи в ухвалі господарського суду, але при наданні сторонами інвентарних справ та сформуванні відповідних питань, ним може бути визначена частка кожного власника в спільній частковій власності.

Приймаючи до уваги розбіжність в питанні розрахунку частки в спільній частковій власності на об'єкт нерухомого майна, розташований в м. Краматорськ по вул. Орджонікідзе, 10, суд дійшов висновку про необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки за даних обставин вирішення спору вимагає спеціальних познань у відповідній галузі.

Керуючись ст. 27, ч.1 ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

                                                                     УХВАЛИВ :

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ВАТ комерційний банк з іноземним капіталом „Промекономбанк”.

Зупинити провадження по справі № 31/33пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково – виробнича фірма Путьмашсервіс” м. Краматорськ до Приватного підприємства „Метмаш” м. Краматорськ  про виділ в натурі 43/100 долі нежилих будівель, які знаходяться з спільній власності в зв'язку з призначенням додаткової судово-технічної експертизи.

           Суддя