Рішення

від 16.01.2012 по справі 2-7267/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-7267/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року Рівнен ський міський суд Рівненсько ї області

в особі головуючої судді - П анас О.В.

при секретарі - Райковській О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Р івне цивільну справу за позо вом Публічне Акціонерне Тов ариство Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 пр о стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівне нського міського суду знаход иться справа за позовом Публічного акціонерного то вариства Комерційний Банк “ПриватБанк” до ОСОБА _2 , яка в подальшому змінила прізвище на ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості.

В обгрунтування позо ву покликаються на те, що 15.05.2008 р. між ними та відповідачем ОСОБА_2 було укладено до говір б\н за яким відповідач отримав кредит в сумі 11 000,00 грн . у вигляді встановленого кре дитного ліміту на платіжну к артку зі сплатою відсотків з а користування кредитом у ро змірі 30.00 % на рік на суму залишк у заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверне ння, що відповідає строку дії картки.

В порушення умов дого вору відповідач допустила заборгованість перед банком , яка станом на 31.10.2011 р. становит ь 16656,99 грн., яка складається : заб оргованість за кредитом - 7972 ,23 грн. ; заборгованість по проц ентам - 7415,38 грн.; штраф - 500 грн ., штраф - 769,38 грн..

В судовому засіданні представник позивача підтри мав позов, просив задовольн ити та стягнути з відповідач а на користь позивача забо ргованість по кредиту стано м на 31.10.2011 р. в сумі 16 656,99 грн., судо ві витрати в розмірі: 188.20 грн. с удовий збір та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Відповідачка в судо вому засіданні позов визнала частково. Пояснила, що заборг ованість виникла у зв' язку з погіршенням матеріального станова. З 2009 р. фактично не пра цює, пребуває у відпустці по д огляду за дитиною, фактично п роживає за соціальні виплати на утримання дитини. Просила врахувати дану обставину та зменшити стягнення в частин і штрафних санкцій.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, досліди вши письмові матеріали справ и, та оцінивши докази в їх суку пності суд прийшов до виснов ку, що позовні вимоги підляга ють до задоволення частково.

З оглянутого судом д оговору б\н від 05.05.2008 р. вбачаєт ься, що між сторонами було укл адено договір відповідно до якого відповідач отримав кре дит в сумі 11000,00 грн. у вигляді вс тановленого кредитного лімі ту на платіжну картку зі спла тою відсотків за користуванн я кредитом у розмірі 30.00 0% на рік на суму залишку заборговано сті за кредитом з кінцевим те рміном повернення, що відпов ідає строку дії картки.

З оглянутого в судовому зас іданні розрахунку заборгова ності до договору № б\н від0 5.05.2008 р. Станом на 31.10.2011р. становить 16656,99 грн., яка складається : забо ргованість за кредитом - 7972,23 грн. ; заборгованість по проце нтам - 7415,38 грн.; штраф - 500 грн., штраф - 769,38 грн..

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 599 ЦК У країни зобов' язання припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішен ням суду, якщо він значно пере вищує розмір збитків, та за на явності інших обставин, які м ають істотне значення.

Судом встановлено, що 22.08.2008 р. ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_4, після одруження ї й було присвоєно прізвище О СОБА_2, актовий запис № 1219, зар еєстрований відділом РАЦС Рі вненського міського управлі ння юстиції. Від шлюбу ІНФО РМАЦІЯ_2 у відповідачки нар одилася донька ОСОБА_5, ак товий запис № 1247, зареєстрован ий відділом РАЦС Рівненсько го міського управління юстиц ії.

Враховуючи матеріа льний стан відповідачки, яка перебуває у відпустці по дог ляду за дитиною, суд прийшов до висновку, що є підстави для відмови у стягненні з відпов ідачки неустойки у виді штр афу.

Таким чином, сукупністю до стовірно наведених доказів підтверджується, що ОСОБА_ 2 допустила заборгованіс ть за договором, а тому суд при йшов до висновку, що позовна з аява обґрунтована і підлягає до задоволення та стягненн я з відповідачки заборгов аність за договором кредиту в частині заборгованості за кредитом та заборгованості за процентами в сумі 15 387,61 грн.( 7 972.23 грн. + 7415,38 грн. = 15 387,61 грн.)

Відповідно до ст. 88 ЦПК стор оні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з друг ої сторони понесені нею і док ументально підтверджені суд ові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального коде ксу підлягає до стягнення з в ідповідача на користь позив ача 188.20 грн. понесених судових витрат.

На підставі наведено го ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України, керу ючись ст. 10,60,212-215,223, 292, 294 ЦПК України , -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва Комерційний Банк “Пр иватбанк”, задовольнити част ково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженк и м. Рівне, Рівненської обла сті, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1 на користь Пу блічного акціонерного товар иства Комерційний Банк “ Приватбанк”код ДРПОУ 14360570, МФО № 305299 за договором кредиту від 05.05.2008 року в сумі 15 386 (п'ятнадцят ь тисяч триста вісімдесят сі м) грн. 61 коп., і відшкодування с удових витрат в сумі 188 (сто ві сімдесят вісім) грн. 20грн.

Рішення може бути оск аржене до апеляційного суду Рівненської області через м ісцевий суд поданням апеляці йної скарги в десятиденний с трок з дня проголошення ріше ння, а для осіб які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення рішення - про тягом десяти днів з дня отрим ання копії цього рішення.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення строку для подання апеляційн ої скарги, якщо апеляційну ск аргу не було подано. У разі под ання апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним су дом.

Суддя: О .В.Панас