Рішення

від 30.01.2012 по справі 2-7032/11

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2-7032/11

пр. № 2/2608/1577/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2012 року

Святошинський райо нний суд м.Києва

в складі: головуючого Мор озова М.О.

при секретарі Ол ешко В.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Києві ц ивільну справу за позовом пр едставника ОСОБА_1 - ОСОБ А_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 п ро стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду з п озовом про стягнення солідар но з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_1 боргу у роз мірі 240000 грн. по договору позик и від 5.06.2011 р.

При цьому, посилається на те , що 5.06.2011 р. ОСОБА_3 на підстав і договору позики, укладеног о у письмовій формі у вигляді боргової розписки за письмо вою згодою власного чоловіка ОСОБА_4, отримала у ОСОБ А_1 у борг 30000 доларів США, що по курсу НБУ становить 240000 грн., дл я власних потреб, які зобов' язалась повернути 5.10.2011 р. ОСО БА_4 також зобов' язувався у випадку непередбачених обс тавин повернути позивачу 30000 д оларів США.

Отримані кошти ОСОБА_3 не повернула, посилаючись на матеріальні труднощі.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав.

Відповідач ОСОБА_3 позо в визнала частково, посилаюч ись на те, що вона отримала гро шові кошти у сумі 30000 доларів ві д ОСОБА_1 значно раніше да ти 5 червня 2011 р., віддавала част инами проценти щомісячно, ал е потім у зв' язку з проблема ми у бізнесі стало неможливи м повернути борг, тому на вимо гу ОСОБА_1 5.06.2011 р. написала ро зписку про існуючий борг.

Відповідач ОСОБА_4 позо в визнав частково, пояснивши , що дав письмову згоду у вигля ді розписки на отримання йог о дружиною ОСОБА_3 від ОС ОБА_1 30000 доларів США, але пози чені гроші не вдалось поверн ути по причині матеріальних проблем.

Суд, вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідачів, з' ясувавши обставин и справи, дослідивши письмов і докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає ч астковому задоволенню з слід уючих підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти, а поз ичальник зобов*язується пове рнути позикодавцеві таку ж с уму грошових коштів (суму поз ики). Договір позики є укладен им з моменту передання гроше й.

Згідно ст.1047 ЦК України догов ір позики укладається у пись мовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів переви щує встановлений законом роз мір неоподатковуваного міні муму доходів громадян. На під твердження укладення догово ру позики та його умов може бу ти представлена розписка поз ичальника або інший документ , який посвідчує передання йо му позикодавцем визначеної г рошової суми.

Згідно ст. 1049 ЦК України пози чальник зобов' язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 надав у борг ОСОБА_3 з а згодою її чоловіка ОСОБА_ 4 грошові кошти по договору позики, який був укладений у в игляді письмової розписки пр о отримання грошей коштів з в казівкою дати повернення 5.10.2011 р. Грошові кошти не були повер нуті у вказаний строк та на ви могу позикодавця ОСОБА_1 ( а.с.5-7).

Суд, аналізуючи правовідно сини між сторонами по справі , вважає, що фактично між ними був укладений договір позики .

Оскільки судом встановлен о, що між сторонами існували д оговірні зобов*язання, пов*яз ані з позикою грошей, то позив ач правомірно просить стягну ти борг, що є неповернутим, бо в цьому є вина відповідачів.

Так як позивач свої вимоги п ро стягнення боргу пред' яви в після сплину терміну повер нення грошей, обумовлених в р озписці, й сума позики визнач ались у доларах США, то суд пог оджується з вимогами подавач а позову про стягнення боргу станом на дату звернення з по зовними вимогами до суду, що є його правом.

Суд, виходячи з курсу долара США і гривні станом на 1.11.2011 р.(100 д оларів США=797,7000 грн.), вираховує суму заборгованості з розрах унку в 30000 доларів США, що дорів нює 239310 грн. (30000 доларів США х 797, 7000 г рн.)

Відповідачі визнають прос тавлення своїх підписів під текстами розписок про отрима ння 30000 доларів США та згоди на отримання грошей від ОСОБА _1 за вільним волевиявлення м.

Твердження відповідачів н а матеріальні труднощі щодо повернення позики суд оцінює критично, бо ця обставина не є підставою, що виключає повер нення суми боргу.

Відповідно до ст.58 ЦПК Украї ни належними є докази, які міс тять інформацію щодо предмет а доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належн ість конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог аб о заперечень. Суд не бере до ро згляду докази, які не стосуют ься предмета доказування.

Згідно ст. 541 ЦК України солід арний обов' язок виникає у в ипадках, встановлених догово ром або законом.

Згідно ст.ст.60, 61 СК України вв ажається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індив ідуального користування, є о б' єктом права спільної сумі сної власності подружжя. Об' єктом права спільної сумісно ї власності подружжя може бу ти будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного об ороту. Об' єктом права спіль ної сумісної власності є зар обітна плата, пенсія, стипенд ія, інші доходи, одержані одни м із подружжя. Якщо одним із по дружжя укладено договір в ін тересах сім' ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, в играш, які були одержані за ци м договором, є об' єктом прав а спільної сумісної власност і подружжя.

Згідно ст.65 СК України при ук ладанні договорів одним із п одружжям вважається, що він д іє в інтересах за згодою друг ого подружжя. Дружина, чолові к має право на звернення до су ду з позовом про визнання дог овору недійсним як такого, що укладений другим з подружжя без її згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного по бутового. Договір, укладений одним з подружжя в інтересах сім' ї, створює обов' язок д ля другого подружжя, якщо май но, одержане за договором, вик ористане в інтересах сім' ї.

Згідно п.п.3, 5 ст.203 ЦК України в олевиявлення учасника право чину має бути вільним і відпо відати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки позичені гроші в р озмірі 30000 доларів США стали су місною власністю подружжя ОСОБА_4 відповідно до закон одавства України, то спір сто сується також інтересів ОС ОБА_4, який надав письмову зг оду на отримання ОСОБА_3 г рошей у борг та солідарну з не ю відповідальність і це свід чить про те, що він знав про ві дносини, що склались між його дружиною ОСОБА_3 та ОСОБ А_1 і аналіз характеру спірн их правовідносин вказує, що з боку ОСОБА_4 відсутні бул и заперечення на отримання ї ї дружиною в борг грошей від ОСОБА_1 і гроші в позику реал ьно брались.

По тексту розписки не зафік совано, що в ній йде мова про з аборгованість, що вже існува ла на момент написання розпи сок 5.06.2011 р., тобто раніше дати, вк азаної у розписках. Не можна в важати договір позики, уклад ений між ОСОБА_1 та ОСОБА _3 у вигляді розписки, фіктив ним, який не створює правових наслідків, бо з боку відповід ачів не підкріплений реальни ми доказами.

Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України к ожна сторона зобов' язана до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, док азуванню підлягають обстави ни, які мають значення для ухв алення рішення у справі і щод о яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, ви никає спір. Доказування не мо же ґрунтуватися на припущенн ях.

Отже, заперечення відповід ачів є безпідставним та необ ґрунтованими.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни судові витрати по справі, п онесені позивачем, в сумі 1820 г рн. при подачі позову до суду у вигляді оплати судового збо ру та витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгл яду справи, що підтверджуєть ся квитанціями від 26.10.2011 р., підл ягають стягненню з відповіда чів, враховуючи об' єм задов олених позовних вимог (а.с.1, 2).

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 203, 215, 541 1046-1049, 1051 ЦК Укра їни, ст.ст. 60, 61, 65 СК України, ст.ст . 10, 58, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов представника ОСО БА_1-ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення бор гу задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСО БА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБ А_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на корис ть ОСОБА_1 борг в сумі 239310 гр н., судові витрати по справі в розмірі 1820 грн., а всього 241130 грив ень.

В іншій частині позову відм овити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду м. Києв а через районний суд шляхом п одачі апеляційної скарги про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Суддя