Постанова

від 14.02.2012 по справі 11/216пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 11/216пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого

суддів: Демидової А.М.,

Коваленко С.С.,

Воліка І.М. (доповідача),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Донецькій області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011

у справі № 11/216пн

господарського суду Донец ької області

за позовом Закритого акціонерного т овариства "Самоцветы"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Машинобуді вник"

за участю третіх осіб 1) Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Донецькій об ласті,

2) Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4,

про визнання права власност і

за позовом третьої особи -1 з самостійними вимогами на п редмет спору Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Донецькій області

до позивача Закритого акціонерного товариства "Самоцветы"

до відповідача Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Машинобудів ник"

про визнання права власност і

В судове засідання предс тавники сторін не прибули.

Відповідно до Розпорядж ення заступника секретаря пе ршої судової палати Вищого г осподарського суду України в ід 13.02.2011 для розгляду касаційно ї скарги у цій справі признач ено колегією суддів у наступ ному складі: головуючий - Деми дова А.М., судді - Коваленко С.С., Волік І.М. (доповідач).

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач - Закрите акціонерне товарист во "Самоцветы", (надалі - ЗАТ Сам оцветы") звернулось в суд з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Машиноб удівник" (надалі - ТОВ "Машино будівник") про визнання права власності на нежитлові буді влі та споруди туристичної б ази "Тенистая дубрава", розташ овані за адресою: Донецька об ласть, Слов' янський район, с елище Райгородок, АДРЕСА_1 , які складаються з: адміністр ативної будівлі, літ. А-2, площе ю 91,2 кв. м; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1 кв. м; будівлі л іт. В1, площею 12,2 кв. м.; будівлі, лі т. В2, площею 11,9 кв. м; будівлі літ . В3 площею 12,3 кв. м; будівлі, літ. В 4, площею 12,1 кв. м; будівлі літ. В5 п лощею 12,3 кв. м; будівлі літ. В6 пло щею 12,3 кв. м; будівлі літ. В7 площе ю 12,6 кв. м; будівлі літ. В8 площею 12,3 кв. м; будівлі літ. В9 площею 12,4 кв. м; будівлі літ. В10 площею 12,2 к в. м; будівлі літ. В11 площею 12,3 кв . м; будівлі літ. В12 площею 12,3 кв. м ; будівлі літ. В13 площею 16,2 кв. м.; б удівлі літ. В14 площею 12,2 кв. м; бу дівлі літ. В15 площею 12,0 кв. м; буд івлі літ. В16 площею 12,0 кв. м; буді влі літ. В17 площею 11,9 кв. м; будів лі літ. В18 площею 11,0 кв. м; будівл і літ. В19 площею 12,2 кв. м; будівлі літ. В20 площею 11,9 кв. м; будівлі л іт. В21 площею 12,1 кв. м; будівлі лі т. В22 площею 12,1 кв. м; будівлі літ . В23 площею 12,0 кв. м; будівлі літ. В 24, площею 12,0 кв. м; будівлі літ. В2 5, площею 16,9 кв. м; будівлі літ. В26 п лощею 18,4 кв. м; душової в/с літ. Г; павільйону-столової літ. Д, пл ощею 17,7 кв. м; вбиральні в/с літ. Е ; будівлі літ. Ж1 площею 10,9 кв. м; б удівлі літ. Ж2 площею 10,9 кв. м; буд івлі літ. Ж3 площею 15,0 кв. м; будів лі літ. Ж4 площею 12,4 кв. м; сараю в /с літ. З; будівлі літ. Л1 площею 13,2 кв. м; будівлі літ. Л2 площею 12,3 кв. м; будівлі літ. Л3 площею 19,2 кв . м; будівлі літ. М. площею 16,2 кв. м ; будівлі літ. Н площею 10,1 кв. м; б удівлі літ О площею 10,0 кв. м; сар аю для помпи літ. П; скважини д ля води.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що на підставі Договор у купівлі-продажу державного майна від 30.09.1993, укладеного між Донецьким регіональним відд іленням фонду державного май на та орендним підприємством олівцева фабрика "Самоцветы " та Акту приймання-переда чі від 25.11.1993, позивач є власнико м цілісного майнового компле ксу, а також об' єктів соціал ьно-побутового призначення, зокрема, туристичної бази "Те нистая дубрава", які були пере дані організації орендарів б езоплатно, відповідно до час тини 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію майна державни х підприємств". З посиланням н а те, що відповідач заперечує право власності позивача на зазначений туристичний комп лекс, позивач на підставі ст. с т. 19, 124 Конституції України, ст. с т. 321, 328 Цивільного кодексу Укра їни, просить визнати за ним пр аво власності на нежитлові б удівлі та споруди Туристично ї бази "Тенистая дубрава".

Рішенням господарського с уду Донецької області від 29.01.20 09 у справі №11/216пн позов задовол ений у повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 30.09.2009, за результатами розгляду кас аційної скарги поданої Регіо нальним відділенням Фонду де ржавного майна України по До нецькій області, рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 29.01.2009 у справі №11/216пн - скасовано, а справу №11/216пн напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду першої інс танції.

Під час нового розгляду, ухв алою господарського суду Дон ецької області від 26.10.2009, до уча сті у справі у якості третьої особи залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій о бласті.

06.11.2009 третя особа - Регіональ не відділення Фонду державно го майна України по Донецькі й області звернулося до госп одарського суду з позовною з аявою з самостійними вимогам и на предмет спору до ЗАТ Само цветы", ТОВ "Машиноб удівник" про визнання права в ласності, яка ухвалою господ арського суду Донецької обла сті від 10.11.2009 прийнятий для спіл ьного розгляду з позовом ЗАТ Самоцветы".

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 21.12.2009 у справі №11/216пн (суддя Ягіч ева Н.І.) у позові ЗАТ "С амоцветы" відмовлено повніст ю; позовні вимоги Регіональн ого відділення фонду державн ого майна України по Донецьк ій області задоволено у повн ому обсязі; визнано за Регіон альним відділенням фонду дер жавного майна України по Дон ецькій області право власнос ті на нежитлові будівлі та сп оруди туристичної бази "Тени стая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Сл ов' янський район, селище Ра йгородок, АДРЕСА_1.

З апеляційною скаргою до До нецького апеляційного госпо дарського суду, в порядку ст. 9 1 ГПК України звернулась особ а, яка не брала участь у справі - Фізична особа-підприємец ь ОСОБА_4, оскільки прийня те місцевим господарським су дом рішення порушує її права та законні інтереси, з посила нням на те, що 01.09.2009 між ЗАТ "Самоц веты" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладений договір купівлі-продажу, за умовами я кого Продавець передав, а Пок упець прийняв у власність не житлові будівлі та споруди т уристичної бази "Тенистая ду брава", що знаходиться в смт. Р айгородок, Слов' янського ра йону, Донецької області, по АДРЕСА_1 на земельній ділян ці Райгородоцької селищної Р ади. На підставі зазначеного договору за ОСОБА_4 зареє стровано право власності на спірне майно. Проте, до участі у справі вона залучена не бул а, а отже оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм п роцесуального та матеріальн ого права. Згідно свідоцтва п ро одруження від 13.08.2010, Домбро вською Крістіною Миколаївно ю змінено прізвище на Павен ко.

Ухвалою Донецького апеля ційного господарського суду від 06.12.2011 у справі № 11/216пн залучен о до участі у справі у якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 06.12.2011 (колегія суддів: Ко додова О.В. - головуючий, судд і - Азарова З.П., Малашкевич С. А.) рішення господарського су ду Донецької області від 21.12.2009 у справі №11/216пн скасовано; визна но за ЗАТ "Самоцветы" право вла сності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташова ні за адресою: Донецька облас ть, Слов' янський район, сели ще Райгородок, АДРЕСА_1, (ст аном на момент порушення (нев изнання) його права власност і з боку відповідача - 09.12.2008); ві дмовлено Регіональному відд іленню фонду державного майн а України по Донецькій облас ті у задоволенні позовних ви мог про визнання права власн ості.

У касаційній скарзі Регіон альне відділення Фонду держа вного майна України по Донец ькій області просить скасува ти постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 06.12.2011 та прийняти нове ріш ення про задоволення позовни х вимог РВ ФДМУ по Донецькій о бласті, посилаючись на поруш ення та неправильне застосув ання господарським судом апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального законодавства, а саме: ст. 41 Кон ституції України, ст. ст. 1, 2, 15, 24 З акону України "Про приватиза цію державного майна", оскіль ки термін безоплатна передач а, застосований у ст. 24 Закону У країни "Про приватизацію май на державних підприємств" не передбачає відчуження зазна ченого майна, а є підставою дл я передачі об' єктів соціаль но-побутового призначення в користування, при цьому зали шаючись у власності держави.

Учасники судового процесу не скористалися правом, нада ним ст. 1112 Господарського проц есуального кодексу України, та відзиви на касаційну скар гу третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у до Вищого господарського с уду України не надіслали, що н е перешкоджає касаційному пе регляду оскаржуваного судов ого акту.

Сторони та треті особи у суд ове засідання суду касаційно ї інстанції не з' явились.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути справу за їх ві дсутності.

Перевіряючи юридичну оцін ку встановлених судом фактич них обставин справи та їх пов ноту, Вищий господарський су д України, заслухавши суддю-д оповідача та перевіривши мат еріали справи, дійшов виснов ку, що касаційна скарга підля гає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вб ачається з матеріалів справи , предметом позову є матеріал ьно-правова вимога про визна ння права власності на нежит лові будівлі та споруди тури стичної бази "Тенистая дубра ва", розташовані за адресою: До нецька область, Слов' янськи й район, селище Райгородок, АДРЕСА_1.

Позивач - ЗАТ "Самоцветы", я кий є правонаступником орган ізації орендарів олівцевої ф абрики "Самоцветы", відповідн о до розпорядження виконкому Слов' янської міської ради народних депутатів № 3700-р від 31 .12.1993, звертаючись з даним позов ом посилається на те, що на під ставі Договору № 61 купівлі-про дажу державного майна від 30.09.19 93, укладеного між Донецьким ре гіональним відділенням Фонд у державного майна України т а організацією орендаторів о рендного підприємства олівц ева фабрика "Самоцветы" та А кту прийому-передачі держа вної частини майна, наданого в оренду з правом викупа цілі сного майнового комплексу ор ендним підприємством олівце ва фабрика "Самоцветы" від 25.11.1993 , він є власником переданого й ому майна, і зокрема, нежитлов их будівель та споруд турист ичної бази "Тенистая дубрава ", розташовані за адресою: Доне цька область, Слов' янський район, селище Райгородок, А ДРЕСА_1, які були передані бе зоплатно відповідно до ст. 24 З акону України "Про приватиза цію майна державних підприєм ств", у редакції, яка діяла на м омент відчуження та передачі майна. При цьому, посилаючись на те, що відповідач - ТОВ "Ма шинобудівник" заперечує прав о власності позивача, у зв' я зку з тим, що відмовляється ук ласти договір оренди нерухом ого майна (основний договір), н а виконання попередньої домо вленості про укладення догов ору оренди, вказуючи на те, що договір купівлі-продажу та Акт прийому-передачі не є п равовстановлюючими докумен тами, які підтверджують прав о власності позивача, а відпо відно до ст. 761 Цивільного коде ксу України право передачі м айна в оренду має власник або особа, якій належать майнові права, а тому на підставі ст. с т. 321, 328, 392 Цивільного кодексу Укр аїни просить визнати за ним п раво власності на спірне май но.

Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - Ре гіональне відділення ФДМ Укр аїни по Донецькій області та кож звернулось з позовом про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруд туристичної бази "Тенистая д убрава" мотивуючи свої вимог и тим, що Законом України "Про приватизацію майна державни х підприємств" не передбачен о безоплатної передачі держа вного майна у власність, оскі льки це суперечить загальним принципам приватизації; при цьому згідно Акту оцінки та вартості об' єкту приват изації, затвердженого наказо м Донецького регіонального в ідділення ФДМ України № 969 від 09.09.1993 вбачається, що із вартост і цілісного майнового компле ксу виключено вартість майна щодо якого встановлено піль ги (об' єкти соціально-побут ового призначення, піонертаб ір, турбаза, оздоровчий пункт ). Таким чином, на час приватиз ації туристична база "Тенист ая дубрава" не увійшла до варт ості майна, яке викупалося ор ганізацією орендарів орендн ого підприємства олівцева фа брика "Самоцветы", а було перед ане у безстрокове користуван ня, тому спірне майно є держав ною власністю та входить до с фери управління Регіонально го відділення ФДМ України по Донецькій області.

Місцевий господарський су д виходячи з встановлених об ставин справи, і зокрема, що в Плані приватизації від 09.09.1993 та Акті прийому-передачі ві д 25.11.1993 зазначено про виключенн я вартості об' єктів соціаль но-побутового призначення з вартості викупленого держав ного майна та передачу їх без оплатно на користь трудового колективу, дійшов висновку, щ о така безоплатна передача с пірних об' єктів не є способ ом приватизації, оскільки це суперечить приписам ст. ст. 1, 2, 15 Закону України "Про привати зацію майна державних підпри ємств", які не передбачають бе зоплатної передачі державно го майна у власність, що свідч ить проте, що спірне майно не в ибувало з державної власност і та входить до сфери управля ння Регіонального відділенн я ФДМ України Донецькій обла сті, а тому місцевим господар ським судом відмовлено у зад оволенні позову ЗАТ "Самоцве ты" та задоволено позов Регіо нального відділення ФДМ Укра їни по Донецькій області.

Апеляційний господарський суд здійснюючи перегляд ріш ення місцевого суду за апеля ційною скаргою ФОП ОСОБА_4 - особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив пита ння про її права та обов' язк и, з огляду того, що скаржниця на підставі Договору купівлі -продажу від 01.09.2009 є добросовісн им набувачем та правомірно в олодіє, користується та має п раво розпоряджатися спірним майном, а отже рішення про виз нання права власності за Рег іональним відділенням ФДМ Ук раїни Донецькій області на с пірне майно порушує права вл асника, і як таке, що прийняте з порушенням норм матеріальн ого та процесуального права підлягає скасуванню.

При цьому, апеляційний госп одарський суд повторно розгл ядаючи справу, встановив, що п ід час приватизації державно го майна трудовим колективом орендного підприємства, Пла ном приватизації проведено о цінку відчужуваного майна та встановлено, що об' єкти соц іально-побутового, у тому чис лі туристична база, введені в експлуатацію за рахунок вла сних коштів підприємства, а т ому з вартості державного ма йна, яке підлягає приватизац ії шляхом викупу, виключено в артість об' єктів соціально -побутового призначення, для якого чинним на той час закон одавством встановлено пільг и або особливий режим приват изації (частини 2 ст. 24 Закону Ук раїни "Про приватизацію майн а державних підприємств" від 04.03.1992 № 2163-XII (в редакції Закону Укр аїни від 19.02.1993 № 15-93)).

Таким чином, в силу положень Закону України "Про приватиз ацію майна державних підприє мств" майно соціально-побуто вого призначення, у тому числ і спірна туристична база, пер ейшли у власність позивача З АТ "Самоцветы" на підставі Дог овору купівлі-продажу № 61 від 30.09.1993 та Акту прийому-перед ачі від 25.11.1993, а отже місцевий го сподарський суд дійшов помил кових висновків, що спірне ма йно передано безоплатно у ко ристування та не вибувало з д ержавної власності та безпід ставно вийшовши за межі позо вних вимог третьої особи з са мостійними вимогами, визнав право власності за Регіональ ним відділенням, оскільки вл асником майна може бути тіль ки держава, тому апеляційний господарським судом скасова но рішення місцевого суду ві д 21.12.2009.

Разом з тим, апеляційним гос подарським судом зауважено, що оскільки право власності позивача заперечується відп овідачем, який відмовляється укласти договір оренди на сп ірне майно на виконання попе реднього договору оренди від 21.10.2008, з посиланням на відсутні сть у позивача правовстановл юючих документів, тому вимог и позивача про визнання прав а власності є законною та обґ рунтованою і підлягає задово ленню, оскільки порушене пра во позивача існувало на моме нт звернення з позовом до суд у.

Між тим, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни не може погодитись в повні й мірі з прийнятими судовими рішеннями, оскільки згідно п останови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 "Про су дове рішення у цивільній спр аві" та ст. ст. 84, 105 ГПК України об ґрунтованим визнається ріше ння, в якому повно відображен і обставини, які мають значен ня для даної справи, висновки суду про встановлені обстав ини і правові наслідки є виче рпними, відповідають дійснос ті і підтверджуються достові рними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Прийняті у даній справі суд ові рішення вказаним вимогам не відповідають, так як суди н е з' ясували до кінця правов ий зміст і підстави заявлени х вимог та правову природу сп ірних правовідносин, а звідс и і не встановили дійсні прав а та обов' язки сторін.

Як вірно встановлено судам и, предметом позовних вимог є визнання права власності на нежитлові будівлі та споруд и туристичної бази "Тенистая дубрава", що розташовані за ад ресою: Донецька область, Слов ' янський район, селище Райг ородок, АДРЕСА_1, на підста ві ст. ст. 321, 328, 392 Цивільного коде ксу України.

При цьому, заперечення прав позивача полягає у відмові в ідповідача укладати договір оренди спірного майна на вик онання Попереднього договор у оренди нерухомого майна ві д 21.10.2008.

Статтею 15 Цивільного кодекс у України передбачено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання.

Підставою позову є обстави ни, що підтверджують право вл асності позивача на майно та ст. 16 Цивільного кодексу Укра їни, яка визначає визнання пр ава як способу захисту цивіл ьних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України право вла сності набувається на підста вах, що не заборонені законом , зокрема із правочинів. Право власності вважається набути м правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або нез аконність набуття права влас ності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільно го кодексу України власник м айна може пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається іншою о собою, а також у разі втрати ни м документа, який засвідчує й ого право власності.

З аналізу зазначених норм в бачається, що такий позов має бути позадоговірним.

В той же час, як встановлено судами попередніх інстанцій , спір виник з відмови відпові дача укладати договір оренди , а тому, в силу існування між с торонами зобов' язальних пр авовідносин, колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність між позивачем та відповідачем спору про пр аво власності або його запер ечення.

Позивач звернувся з позово м про визнання права власнос ті на спірне майно, проте суда ми не з' ясовано обставини с прави щодо змісту прав позив ача на звернення з таким позо вом.

Касаційна інстанція зазна чає, що позивачем у позові про визнання права власності є в ласник індивідуально визнач еного майна, право якого оспо рюються або не визнається ін шою особою, з якою власник не п еребуває у зобов' язальних в ідносинах, а відповідачем - особа, яка оспорює право влас ності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює права власно сті на майно, але і не визнає й ого.

Натомість, право власності осіб, які перебувають у зобов ' язальних відносинах, підля гає захисту шляхом застосува ння відповідних норм зобов' язального права, а не норм, що регулюють право власності аб о інші речові права, що свідчи ть про не врахування судом ви значених законом способів за хисту порушеного права.

Також, слід зауважити, що ап еляційний господарський суд приймаючи до провадження ап еляційну скаргу ФОП ОСОБА_4 та залучаючи її до участі у справі в якості третьої особ и без самостійних вимог на пр едмет спору, не звернув уваги на те, що договір купівлі-прод ажу від 01.09.2009 укладений позивач ем з фізичною особою ОСОБА_ 4.; при цьому приймаючи як без заперечний факт набуття ОС ОБА_4 право власності на спі рне майно, судом апеляційної інстанції, з урахуванням пре дмету спору, не надано належн ої правової оцінки договору купівлі-продажу від 01.09.2009, який укладений між сторонами на п ідставі рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 29.01.2009 у справі 11/216пн, яке скасов ано постановою Вищого господ арського суду України від 30.09.20 09.

Таким чином, в ході розгляду справи господарськими судам и не були з' ясовані всі обст авини з якими законодавство пов' язує можливість визнан ня права власності за особою , що вважає себе власником спі рного майна.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 1115 ГПК Ук раїни юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення у постанові апеляцій ного господарського суду та рішенні місцевого господарс ького суду, колегія суддів ді йшла висновків про те, що госп одарські суди всупереч стате й 43, 83, 101 ГПК України, розглядаюч и справу, не розглянули всебі чно, повно та об' єктивно в су довому процесі всі обставини справи в їх сукупності; не зас тосували норми цивільного за конодавства, що регулюють сп ірні правовідносини, не нада ли належної правової оцінки спірним правовідносинам сто рін.

Відповідно до частини перш ої статті 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Частин а перша статті 43 названого Код ексу містить вимоги щодо все бічного, повного і об' єктив ного розгляду в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності. З огляду на викл адені вимоги ГПК України гос подарський суд повинен з' яс увати усі обставини справи, щ о входять до предмету доказу вання в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторон и та інші учасники судового п роцесу й не посилалися на від повідні обставини. Відповідн о до вимог пункту 3 частини 1 ст . 84 цього Кодексу обставини сп рави, встановлені місцевим г осподарським судом, вказують ся в мотивувальній частині р ішення суду, а встановлені су дом апеляційної інстанції, з гідно пункту 7 частини 2 ст.105 вк азаного Кодексу, в постанові .

З огляду того, рішення місце вого господарського суду та постанова суду апеляційної і нстанції вказаним вимогам не відповідають, тому підлягаю ть скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно всебічно та п овно з' ясувати обставини сп рави в їх сукупності та виріш ити спір відповідно до закон у.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Рег іонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задовольн ити частково.

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 06.12.2011 та рішення господар ського суду Донецької област і від 21.12.2009 у справі № 11/216пн скасувати.

Справу № 11/216пн направити на н овий розгляд до господарсько го суду Донецької області в і ншому складі суду.

Головуючий, суддя А.М . Демидова

Судді : С.С. Коваленко

І.М. Волік