Постанова

від 07.02.2013 по справі 11/216пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.02.2013 р. справа №11/216пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Склярук О.І. Дучал Н.М., Радіонової О.О. за участю представників сторін (за первісним позовом)- від позивача:не з'явились від відповідача:не з'явились від третьої особи1:Жмуріна В.В. довіреність №84 від 18.09.2012р. від третьої особи 2:не з'явились від третьої особи 3:не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "ТІНИСТА ДІБРОВА", м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 22.06.2012р.) по справі№11/216пн (головуючий суддя: Гриник М.М.; судді: Демідова П.В., Сич Ю.В.) за позовом:Закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м.Слов'янськ Донецької області до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ Донецької області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк; 2.Фізичної особи - підприємця Павенко (Домбровської) Крістіни Миколаївни, м.Слов'янськ Донецької області 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІНИСТА ДІБРОВА", м. Слов'янськ Донецької області провизнання права власності за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору:Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк до: 1.Закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м.Слов'янськ Донецької області; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м.Слов'янськ Донецької області провизнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Самоцветы", м.Слов'янськ Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ Донецької області про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, які складаються з: адміністративної будівлі, літ. А-2, площею 91,2кв.м.; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1кв.м; будівлі літ. В 1 , площею 12,2кв.м.; будівлі, літ. В 2 , площею 11,9кв.м; будівлі літ. В 3 площею 12,3кв.м; будівлі, літ. В 4 , площею 12,1кв.м; будівлі літ. В 5 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 6 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 7 площею 12,6кв.м; будівлі літ. В 8 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 9 площею 12,4кв.м; будівлі літ. В 10 площею 12,2 кв.м; будівлі літ. В 11 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 12 площею 12,3 кв.м; будівлі літ. В 13 площею 16,2 кв.м.; будівлі літ. В 14 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В 15 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В 16 площею 12,0кв.м.; будівлі літ. В 17 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В 18 площею 11,0кв.м; будівлі літ. В 19 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В 20 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В 21 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В 22 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В 23 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В 24 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В 25 площею 16,9кв.м; будівлі літ. В 26 площею 18,4кв.м; душової в/с літ.Г; павільйону-столової літ. Д площею 17,7кв.м; вбиральні в/с літ. Е; будівлі літ. Ж 1 площею 10,9кв.м; будівлі літ. Ж 2 площею 10,9 кв.м; будівлі літ. Ж 3 площею 15,0кв.м; будівлі літ. Ж 4 площею 12,4кв.м; сараю в/с літ. З; будівлі літ. Л 1 площею 13,2кв.м; будівлі літ. Л 2 площею 12,3кв.м; будівлі літ. Л 3 площею 19,2кв.м; будівлі літ. М площею 16,2кв.м; будівлі літ. Н площею 10,1кв.м; будівлі літ О площею 10,0кв.м; сараю для помпи літ. П; скважини для води.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2009року по справі №11/216пн (суддя: Чернота Л.Ф.) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Самоцветы" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник" задоволено у повному обсязі.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009р. по справі №11/216пн.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2009року касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено. Рішення господарського суду Донецької області від 29.01.2009року у справі №11/216пн скасовано, а справу направлено до господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Під час нового розгляду, ухвалою господарського суду Донецької області від 26.10.2009р., до участі у справі у якості третьої особи залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

10.11.2009р. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. Першого Травня, 179, які під час приватизації не увійшли до статутного фонду ЗАТ "Самоцветы" та складаються з: адміністративної будівлі, літ. А-2, площею 91,2кв.м.; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1кв.м; будівлі літ. В 1 , площею 12,2кв.м.; будівлі, літ. В 2 , площею 11,9кв.м; будівлі літ. В 3 площею 12,3кв.м; будівлі, літ. В 4 , площею 12,1кв.м; будівлі літ. В 5 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 6 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 7 площею 12,6кв.м; будівлі літ. В 8 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 9 площею 12,4кв.м; будівлі літ. В 10 площею 12,2 кв.м; будівлі літ. В 11 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В 12 площею 12,3 кв.м; будівлі літ. В 13 площею 16,2 кв.м.; будівлі літ. В 14 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В 15 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В 16 площею 2,0кв.м.; будівлі літ. В 17 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В 18 площею 11,0кв.м; будівлі літ. В 19 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В 20 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В 21 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В 22 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В 23 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В 24 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В 25 площею 16,9кв.м; будівлі літ. В 26 площею 18,4кв.м; душової в/с літ.Г; павільйону-столової літ. Д площею 17,7кв.м; вбиральні в/с літ. Е; будівлі літ. Ж 1 площею 10,9кв.м; будівлі літ. Ж 2 площею 10,9 кв.м; будівлі літ. Ж 3 площею 15,0кв.м; будівлі літ. Ж 4 площею 12,4кв.м; сараю в/с літ. З; будівлі літ. Л 1 площею 13,2кв.м; будівлі літ. Л 2 площею 12,3кв.м; будівлі літ. Л 3 площею 19,2кв.м; будівлі літ. М площею 16,2кв.м; будівлі літ. Н площею 10,1кв.м; будівлі літ. О площею 10,0кв.м; сараю для помпи літ. П; скважини для води. (а.с. 10-13 т.с.2)

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10 листопада 2009року прийнято вищезазначену позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21 грудня 2009року (суддя: Ягічева Н.І.) у задоволені позову Закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м. Слов'янськ, Донецька область відмовлено повністю. Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк задоволено, визнано за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області право власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179.

Не погодившись з прийнятим рішенням до Донецького апеляційного господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Домбровська (Павенко) Крістіна Миколаївна, яка не брала участь у розгляді справи та просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області. Обгрунтовуючи свою апеляційну скаргу, заявник послався, що 01.09.2009 між ЗАТ "Самоцветы" (Продавець) та нею було підписано договір купівлі-продажу, за умовами якого Продавець передав, а Покупець прийняв у власність нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава" (спірне майно по цій справі).

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Павенко (Домбровську) Крістіну Миколаївну.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. скасовано. Визнано за ЗАТ "Самоцветы" право власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, (станом на момент порушення (невизнання) його права власності з боку відповідача - 09.12.2008). Відмовлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області у задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2012р. касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2011р. та рішення господарського суду Донецької області від 21.12.2009р. у справі 11/216пн скасовано. Справу №11/216пн направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2012р., повний текст, якого підписано 22.06.2012р. (головуючий суддя: Гриник М.М.; судді: Демідова П.В., Сич Ю.В.) за результатами нового розгляду в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м. Слов'янськ, Донецька область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ, Донецька область, за участю третьої особи 1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк, за участю третьої особи 2: Фізичної особи- підприємця Павенко (Домбровської) К.М., про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", що розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179- відмовлено повністю.

Позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до Закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м. Слов'янськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ, Донецька область, про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", що розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179 - задоволено у повному обсязі.

Визнано за Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області право власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, які складаються з: адміністративної будівлі, літ. А-2, площею 91,2кв.м.; павільйону вітерець, літ. Б, площею 78,1кв.м; будівлі літ. В1, площею 12,2кв.м.; будівлі, літ. В2, площею 11,9кв.м; будівлі літ. В3 площею 12,3кв.м; будівлі, літ. В4, площею 12,1кв.м; будівлі літ. В5 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В6 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В7 площею 12,6кв.м; будівлі літ. В8 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В9 площею 12,4кв.м; будівлі літ. В10 площею 12,2 кв.м; будівлі літ. В11 площею 12,3кв.м; будівлі літ. В12 площею 12,3 кв.м; будівлі літ. В13 площею 16,2 кв.м.; будівлі літ. В14 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В15 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В16 площею 12,0кв.м.; будівлі літ. В17 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В18 площею 11,0кв.м; будівлі літ. В19 площею 12,2кв.м; будівлі літ. В20 площею 11,9кв.м; будівлі літ. В21 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В22 площею 12,1кв.м; будівлі літ. В23 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В24 площею 12,0кв.м; будівлі літ. В25 площею 16,9кв.м; будівлі літ. В26 площею 18,4кв.м; душової в/с літ.Г; павільйону-столової літ. Д площею 17,7кв.м; вбиральні в/с літ. Е; будівлі літ. Ж1 площею 10,9кв.м; будівлі літ. Ж2 площею 10,9 кв.м; будівлі літ. Ж3 площею 15,0кв.м; будівлі літ. Ж4 площею 12,4кв.м; сараю в/с літ. З; будівлі літ. Л1 площею 13,2кв.м; будівлі літ. Л2 площею 12,3кв.м; будівлі літ. Л3 площею 19,2кв.м; будівлі літ. М площею 16,2кв.м; будівлі літ. Н площею 10,1кв.м; будівлі літ О площею 10,0кв.м; сараю для помпи літ. П; скважини для води.

Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м.Слов'янськ, Донецька область (ідентифікаційний код 02969567) на користь державного бюджету державне мито у сумі 42,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ, Донецька область (ідентифікаційний код 32233329) на користь державного бюджету державне мито у сумі 42,50грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Рішення, обгрунтовано тим, що оскільки під час приватизації туристична база "Тенистая дубрава" не увійшла до вартості майна, яке викупалося організацією орендарів орендного підприємства олівцева фабрика "Самоцветы", спірне майно є державною власністю та входить до сфери управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області. Нормативно, рішення обгрунтовано приписами Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств", ст. 326, ст.392 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіниста Діброва", яка не була залучена до розгляду справи, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просило рішення господарського суду Донецької області у справі №11/216пн від 19.06.2012р. - скасувати і відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області у задоволенні позовних вимог про визнання права власності.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилається на те, що суд вирішив питання щодо прав власності на майно, яке належить іншій особі без залучення її до справи, без виклику до судового засідання і таким чином лишив Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіниста Діброва" можливості захисту своїх прав.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012р. по справі №11/216пн відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013р. по справі №11/216пн до участі у розгляді справи було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіниста Діброва", м.Слов'янськ Донецької області.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у зв'язку з відпусткою судді Богатиря К.В. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Дучал Н.М., Радіонова О.О.

В судовому засіданні (05.02.2013р.) представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити рішення господарського суду Донецької області по справі №11/216пн від 19.06.2012р. без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Тіниста Діброва" без задоволення.

Представники ЗАТ "Самоцветы", ТОВ "Машинобудівник", Фізична особа - підприємець Павенко (Домбровська) Крістіна Миколаївна та ТОВ "Тіниста Діброва" в судове засідання (05.02.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином.

Ухвалами Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2012р., 16.01.2013р., явка сторін не була визнана обов'язковою.

Апеляційна інстанція, згідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників ЗАТ "Самоцветы", ТОВ "Машинобудівник", Фізичної особи - підприємця Павенко (Домбровської) Крістіни Миколаївни та ТОВ "Тіниста Діброва".

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін, судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови виконкому Слов'янської міської ради народних депутатів від 21.10.1992р. №821-р (а.с.15 т.с.1) олівцева фабрика "Самоцветы" перереєстрована в орендне підприємство олівцева фабрика "Самоцветы". Організацією орендарів олівцевої фабрики "Самоцветы" прийняте рішення про приватизацію майна, що було передано в оренду орендному підприємству олівцева фабрика "Самоцветы" шляхом його викупу, що підтверджується протоколом зборів організації орендарів олівцевої фабрики "Самоцветы" № 3 від 15.02.1993р.(а.с.20 т.с.1)

На виконання вищезазначеного рішення Донецькому регіональному відділенню ФДМУ подана заява на приватизацію. Донецьке регіональне відділення ФДМУ прийняло рішення про приватизацію майна, що було передано в оренду організації орендарів олівцевої фабрики "Самоцветы" про що повідомлено листом №2425 від 13.08.1993 року.(а.с.23 т.с.1)

08.09.1993р. протоколом зборів організації орендарів олівцевої фабрики "Самоцветы" за № 5 погоджений план приватизації державного майна. (а.с.26-27 т.с.1)

Наказом Донецького регіонального відділення Фонду державного майна України за №970 від 09 вересня 1993 року (а.с.28 т.с.1) затверджено план приватизації. Розділом 5 Плана приватизації (а.с.29-40 т.с.1) ("Порядок і умови використання об'єктів соціально-побутового призначення") передбачено безоплатну передачу покупцеві об'єкта соціально-побутового призначення - туристичної бази.

На виконання вищезазначеного плану приватизації, 30 вересня 1993року між Донецьким регіональним відділенням Фонду державного майна України та орендним підприємством олівцева фабрика "Самоцветы" підписано договір купівлі-продажу за №61 державного майна, що орендується орендним підприємством олівцева фабрика "Самоцветы". (а.с.42-45 т.с.1)

Відповідно п.1 вищезазначеного договору продавець продає, а покупець купує майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства олівцева фабрика „Самоцветы", яке розташоване за адресою: Україна, 343204, м.Слов'янськ, Донецької обл., вул. Парижської Комуни, 23 та згідно договору оренди з правом викупу від 16 жовтня 1992 року, було передане організації орендарів орендного підприємства олівцевої фабрики "Самоцветы" у тимчасове користування з викупом (умови викупу обумовлені у додатковій угоді до договору оренди з правом викупу від 16.10.1992 року).

Згідно п.2 договору вартість приватизованого державного майна складає 577 477,00крб. Акт оцінки і ціна об'єкта приватизації затверджено Регіональним відділенням Фонду державного майна України від 09.09.1993р., наказ №969. Акт оцінки є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу.

25 листопада 1993 року між сторонами договору підписаний акт прийома-передачі державної частини майна, що було взято в оренду з викупом цілісного майнового комплексу орендного підприємства олівцева фабрика "Самоцветы". (а.с.46 т.с.1)

В пункті 3 вказаного акту зазначено, що крім того підприємству передається безоплатно у відповідності до ст.24 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств і організацій" об'єкти соціально-побутового призначення - піонертабір, турбаза, оздоровчий пункт, залишковою вартістю 129929 тис.крб.

31.12.1993р. орендне підприємство олівцева фабрика "Самоцветы" перереєстровано у закрите акціонерне товариство "Самоцветы". (розпорядження виконавчого комітету Слов'янської міської ради народних депутатів №3700-р від 31.12.1993р.) (а.с.19 т.с.1)

Райгородоцька селищна рада своїм рішенням за №5/6-123 від 01 листопада 2006р. (а.с.47 т.с.1) надала згоду ЗАТ "Самоцветы" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,7500га в оренду терміном на 50років із земель рекреаційного призначення Райгородоцької селищної ради для функціонування та експлуатації туристичної бази відпочинку "Тенистая дубрава" ЗАТ "Самоцветы".

Рішенням №5/6-124 від 01 листопада 2006року (а.с.48 т.с.1) Райгородоцька селищна рада вирішила укласти попередній договір про укладання договору оренди земельної ділянки у майбутньому на період розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 50років на землях рекреаційного призначення Райгородоцької селищної ради площею 1,7500га для функціонування та експлуатації бази відпочинку "Тенистая дубрава" з ЗАТ "Самоцветы".

02.11.2006р. між Райгородоцькою селищною радою та ЗАТ "Самоцветы" підписано попередній договір про укладення договору оренди земельної ділянки у майбутньому, зареєстрований за №32 від 14.02.2007р. (а.с.49-53 т.с.1)

З матеріалів справи також вбачається, що 21 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено попередній договір оренди нерухомого майна, згідно якого позивач взяв на себе обов'язок передати відповідачу за плату на певний строк у користування нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", які розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-го Травня, 179. (а.с.10-12 т.с.1)

Листом від 24.11.2008року №10/11 (а.с.13 т.с.1) позивач запропонував відповідачеві укласти основний договір оренди нерухомого майна. У відповіді №07/12 від 09.12.2008року (а.с.14 т.с.1) відповідач відмовився укласти договір оренди нерухомого майна (основний договір) мотивуючи свою відмову тим, що позивач, не є власником майна.

Зазначену відмову позивач розцінив, як не визнання відповідачем його права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул.1-го Травня, 179 та звернувся з позовом до суду за захистом порушенного права.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, також звернулося до суду з позовною заявою про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул.1-го Травня, 179.

Крім того, 01.09.2009р. між ЗАТ "Самоцветы" (продавець) та Павенко (Домбровською) Крістіною Миколаївною (покупець), м.Слов'янськ було підписано договір купівлі-продажу, за умовами якого продавець передав, а покупець прийняв у власність нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава" (спірне майно по цій справі).

З матеріалів справи також вбачається, що 15.12.2011р. між Павенко Крістіною Миколаївною (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тіниста Діброва" підписано договір купівлі-продажу за №3236 (а.с.57-58 т.с.3), згідно якого продавець продав, а покупець прийняв у власність нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тіниста Діброва", що знаходяться смт.Райгородок, Слов'янського району Донецької області по вулиці 1 Травня під номером 179 на земельній ділянці земель Райгородоцької селищної Ради Слов'янського району Донецької області, загальною площею 1,7500га, кадастровий номер 1424256200:06:000:0765. Договір посвідчено нотаріально та зареєстровано у Державному реєстрі правочинів, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру правочинів. (а.с.59 т.с. 3)

16.12.2011р. право власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", які розташовані за адресою Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вулиця 1 Травня, будинок 179, зареєстровано за ТОВ "ТІНИСТА ДІБРОВА". ( а.с.60 т.с.3)

Як зазначалося вище, рішенням по справі в задоволені позовних вимог ЗАТ "Самоцветы" про визнання права власності відмовлено. Вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області задоволено в повному обсязі.

Рішення обґрунтовано приписами ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" та не належним способом захисту цивільних прав, які було обрано позивачем.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позовні вимоги ЗАТ "Самоцветы" до ТОВ "Машинобудівник" про визнання права власності на об'єкти нерухомості не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Предметом позовних вимог є визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", що розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, на підставі ст.ст. 321, 328, 392 Цивільного кодексу України.

Не визнання свого права власності на спірне майно саме з боку відповідача, позивач обгрунтовує відмовою відповідача укладати договір оренди спірного майна на виконання попереднього договору оренди нерухомого майна від 21.10.2008р.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З аналізу норм ст.ст.15,16, 328, 392 ЦК України вбачається, що такий позов має бути позадоговірним.

В той же час судом встановлено, що спір виник з відмови відповідача укласти договір оренди, а тому, в силу існування між сторонами зобов'язальних правовідносин, між позивачем та відповідачем спір про право власності або його заперечення відсутній.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник індивідуально визначеного майна, право якого оспорюється або не визнається іншою особою, з якою власник не перебуває у зобов'язальних відносинах, а відповідачем - особа, яка оспорює право власності на майно, або особа, яка хоч і не оспорює право власності на майно, але і не визнає його.

Натомість, право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, підлягає захисту шляхом застосування відповідних норм зобов'язального права, а не норм, що регулюють право власності або інші речові права. Тому, заявлена до суду вимога позивача про визнання права власності, в даному випадку, не є належним способом захисту цивільних прав та інтересів.

Крім того, на час прийняття рішення по справі, спірне майно зареєстровано на праві власності за ТОВ "ТІНИСТА ДІБРОВА". (а.с.60 т.с.3)

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Самоцветы" до товариства з обмеженою відповідальністю „Машинобудівник" про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", що розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179, не підлягають задоволенню.

В той же час, розглядаючи зазначену справу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ в Донецькій області є такими, що підлягають задоволенню.

Проте, судова колегія не може погодитися з таким висновком.

Як зазначалося вище, на час прийняття рішення по справі, спірне майно зареєстровано на праві власності за ТОВ "ТІНИСТА ДІБРОВА", ( а.с.60 т.с.3) на підставі договору купівлі-продажу від 15.12.2011р. №3236. (а.с.57-58 т.с.3) Зазначений договір у встановленому законом порядку не визнано недійсним.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно.

Місцевим господарським судом не прийнято до уваги, що приватизації підлягало майно, передане в оренду з правом викупу.

Згідно приписів ст.15 Закону України "Про приватизацію державного майна" (в редакції від 19.02.1993р., яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) приватизація державного майна здійснювалася шляхом, зокрема, викупу державного підприємства, зданого в оренду.

Стаття 17 вищезазначеного Закону встановлювала, що викуп державного майна, договір оренди якого укладено з правом його викупу, провадиться відповідно до Закону України "Про оренду державних підприємств та організацій". Оцінка державного майна, зданого в оренду, здійснюється на умовах, передбачених статтею 20 цього Закону.

Організації орендарів відповідно до Закону України "Про власність" належить право власності на виготовлену на основі орендованого майна продукцію, інше майно, набуте, створене нею (ним) підприємством, господарським товариством, тощо, а також на доходи (прибуток) одержаний орендарем. (стаття 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 10.04.1992 року)

Стаття 28 Закону "Про оренду державного та комунального майна" закріплювала, що орендар має право на викуп об'єкта оренди, якщо це передбачено договором відповідно до законодавства України.

Стаття 24, яка має назву "Безоплатна передача державного майна" Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції від 19.02.1993року, встановлювала, що кожному громадянину України надається право на безоплатне придбання державного майна на суму одержаного приватизаційного майнового сертифікату. ( ч.1 ст.24 Закону)

Товариству покупців, створеному працівниками підприємства згідно зі ст. 8 цього Закону, яке стало власником підприємства в результаті викупу підприємства, купівлі його на аукціоні, за конкурсом, придбання 51 і більше відсотків акцій, за його згодою відповідний державний орган приватизації безоплатно передає об'єкти соціально-побутового призначення, створені за рахунок коштів фонду соціального розвитку (аналогічних фондів) зазначеного підприємства із зменшенням ціни, за яку було придбано майно підприємства, на суму початкової ціни зазначеного майна. Ці пільги поширюються на викуп державного майна підприємства. (ч.2 ст.24 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції 19.02.1993р.)

Системний аналіз частини 1 та частини 2 ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна" в редакції від 19.02.1993р., свідчить, що діюче на той час законодавство про приватизацію передбачало безоплатну передачу державного майна саме у власність.

Твердження місцевого суду, що безоплатна передача майна у власність суперечить принципам приватизації не відповідає дійсності. Так, у ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного майна", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, чітко визначено, що одним із принципів приватизації є надання пільг на придбання державного майна членами трудових колективів підприємств, що приватизуються та безоплатна передача частки державного майна кожному громадянину України.

Принцип безоплатної передачі частки державного майна, окрім ст. 24 Закону України "Про приватизацію державного майна", знайшов, зокрема, своє закріплення і в ст. 3 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", якою прямо передбачена безоплатна передача акцій підприємств, які приватизуються, недержавним сільськогосподарським підприємствам при виконанні певних умов.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як свідчать матеріали справи, приватизація цілісного майнового комплексу орендного підприємства олівцева фабрика "Самоцветы" здійснювалася шляхом викупу орендованого майна організацією орендарів.

Згідно Плану приватизації (а.с.39 т.с.1) об'єкти соцкультбита: турбаза, піонертабір, оздоровчий пункт зведені за рахунок власних коштів підприємства та пропонуються передати їх безоплатно організації орендарів Орендного підприємства олівцева фабрика "Самоцветы" м.Слов'янськ.

В свою чергу, Регіональне відділення ФДМУ в Донецькій області, вимагаючи визнання за ним права власності на майно турбази, не надало жодного документу, що спірне майно було побудовано за державні кошти. Свої вимоги обґрунтовує виключне тим, що під час приватизації цілісного майнового комплексу, вартість турбази не увійшла до договору купівлі-продажу. Проте, в даному випадку, об'єктом приватизації виступав цілісний майновий комплекс орендного підприємства Олівцева фабрика "Самоцветы", який включав як державне майно, так і майно яке належало організації орендарів відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції від 10.04.1992року.

Крім того, регіональним відділенням не доведено, що об'єкти нерухомості, на які вони просять визнати право власності, дійсно входили до складу об'єкта соцкультбита на час приватизації, яка відбувалася у 1993 році.

Судова колегія також зазначає, що статтею 2 Цивільного кодексу України передбачено, що учасниками цивільних відносин є держава України, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб'єкти публічного права.

Стаття 326 ЦК України закріплює, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави України право власності здійснюють відповідно органи державної влади.

Держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. ( ст.170 ЦК України)

Відповідно до п. 3 ст.7 Закону України "Про приватизацію державного майна" державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють повноваження власника державного майна в процесі приватизації. Регіональне відділення, як державний орган приватизації, що створюється Фондом державного майна України та йому підпорядковується здійснює право власності від імені і в інтересах держави та не набуває права власності на це майно. Відтак визнання права власності саме за Регіональним відділенням ФДМУ по Донецькій області, а не за державою є, на думку колегії суду, безпідставним.

Стаття 104 ГПК України визначає підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, а саме: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення по справі прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, без залучення особи, яка на час прийняття рішення є власником спірного майна.

За таких обставин, рішення по справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог як позивача так і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Результати апеляційного провадження оголошено в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІНИСТА ДІБРОВА", м. Слов'янськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2012р. (повний текст якого складено та підписано 22.06.2012р.) по справі №11/216пн - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2012р. (повний текст якого складено та підписано 22.06.2012р.) по справі №11/216пн - скасувати.

В задоволені позовних вимог Закритого акціонерне товариства "Самоцветы", м.Слов'янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ Донецької області про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179 - відмовити.

В задоволені позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства "Самоцветы", м. Слов'янськ, Донецька область, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівник", м. Слов'янськ, Донецька область, про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази "Тенистая дубрава", що розташовані за адресою: Донецька область, Слов'янський район, селище Райгородок, вул. 1-ого Травня, 179 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: Н.М. Дучал

О.О. Радіонова

Надруковано 8 примірників: 1-позивачу; 1-відповідачу; 3-третім особам; 1-до справи; 1-ГСДО; 1-ДАГС