Рішення

від 16.02.2012 по справі 18/282

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.12 р. Сп рава № 18/282

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Добрострой”,

м. Алчевськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугі льна енергетична

компанія”, м. Донецьк

про стягнення 52316,90 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Ов сяннікова

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився.

від відповідача: ОСОБА_1 - дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Добростр ой” звернулось з позовом про стягнення з Державного підп риємства „Донецька вугільна енергетична компанія” 46339,20 гр н. заборгованості, 5977,70 грн. пені , а всього 52316,90 грн.

В обґрунтування заявле них вимог позивач посилаєтьс я на те, що відповідач не вико нав зобов' язання за договор ом в частині проведення розр ахунків за виконані роботи у повному обсязі, тому виник бо рг, а за прострочку його оплат и нарахована пеня відповідно до п. 5.4 договора.

У судове засідання пред ставник позивача не з' явивс я.

Відповідач проти позов у заперечує з посиланням на т е, що позивачем не надані доку менти передбачені п. 2.1.8 догово ра, а тому його вимоги є необґр унтованими.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відп овідача, суд встановив насту пне.

02.07.2010 р. між сторонами був у кладений договір підряда № 900 на очищення та відновлення т рубопроводів, згідно з п. 1.1 яко го позивач (Підрядник) прийня в на себе зобов' язання на св ій ризик і по завданню відпов ідача (Замовника) виконати із власних матеріалів роботи з очищення та відновлення про пускної здатності колектора скиду шахтних вод на поверхн і промплощадки відособленог о підрозділу „Шахта Жовтневи й рудник”.

За правовою природою ук ладений договір є договором підряду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 Цивільно го кодексу України за догово ром підряду одна сторона (під рядник) зобов'язується на сві й ризик виконати певну робот у за завданням другої сторон и (замовника), а замовник зобов 'язується прийняти та оплати ти виконану роботу.

Строк дії договора з дня укладання - до 31.12.2010 р.

Зобов' язання за догов ором позивачем були виконані , що підтверджується актами п рийомки виконаних підрядних робіт на суму 61339,20 грн. та 25796,52 грн ., які підписані представника ми сторін і скріплені печатк ами.

Усього сума виконаних р обіт за актами становить 87135,72 г рн.

Пунктом 3.2 договору стор они визначили, що замовник сп лачує аванс у розмірі 30 % від ва ртості договору. Подальші ро зрахунки замовник здійснює ш ляхом перерахування грошови х коштів на розрахунковий ра хунок підрядника після викон ання робіт у повному обсязі і оформлення актів в установл еному порядку.

Згідно з п. 3.3 договора оп лата робіт здійснюється за а ктами прийому - здачі викон аних робіт підписаними предс тавниками обох сторін.

Відповідно до п. 3.4 догов ора розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахув ання грошових коштів на пото чний рахунок виконавця впрод овж тридцяти днів з моменту п ідписання акту прийому - зд ачі виконаних робіт.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся.

Фактично, відповідачем бул о сплачено позивачу за догов ором 40796,52 грн., що підтверджуєт ься банківськими витягами.

Таким чином сума недоплати становить 46339,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог-відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

У зв' язку з тим, що акти прийомки виконаних підрядни х робіт не містять д ати їх підписання, 30 - ти денн ий строк для здійснення розр ахунків, згідно з п. 3.4 договора , є невизначеним.

За приписами ч. 2 ст. 530 Циві льного кодексу України якщо строк (термін) виконання борж ником обов'язку не встановле ний або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

12.07.2011 р. позивачем була над іслана відповідачу претензі я про сплату боргу за договор ом № 900.

Претензія була отримана відповідачем 19.07.2011 р., що підтве рджується вхідною датою на п ретензії.

З урахуванням 7 - денног о строку, оплата боргу мала бу ти здійснена відповідачем до 25.07.2011 р., а тому період прострочк и платежу почався з 26.07.2011 р.

Згідно з п. 5.4 договора у ра зі несвоєчасної оплати викон аних робіт Замовник сплачує Підряднику неустойку у вигля ді пені у розмірі подвійної о блікової ставки Національно го банку України від суми заб оргованості за кожний день п рострочення платежу.

У зв' язку з тим, що у роз рахунку пені позивачем не за значений конкретний період ї ї нарахування в днях, а тільки помісячно, з березня 2011 р. по грудень 2011 р., суд вважає, що п еріод прострочки платежу з 26.0 7.2011 р. по 23.12.2011 р. (дата підписання п озовної заяви), що становить 15 1 день.

Виходячи із подвійної о блікової ставки НБУ пеня за ц ей період складає 2938,82 грн.

Відповідно до ст.33 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

В силу ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Беручи до уваги виклад ене і враховуючи, що позовні в имоги частково обґрунтовані , відповідачем не спростован і, вони підлягають задоволен ню в обґрунтованій частині.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, на підста ві ст. 526, ч. 2 ст. 530, ч. 1 ст. 837 Ц ивільного кодексу України, с т. 193 Господарського кодексу У країни, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Добрострой”, м. Алчевськ до Державного підприємства „Донецька вугільна енергети чна компанія”, м. Донецьк про с тягнення 52316,90 грн. - задовольн ити частково.

Стягнути з Державного п ідприємства „Донецька вугіл ьна енергетична компанія” (8300 1, місто Донецьк, вулиця Артема , 63; р/р 26006000003601 в ПАТ „Креді Агрикол ь Банк” МФО 300614; код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Добро строй” (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенко, 16а/7 2; код ЗКПО 34621479; р/р 2600315268 в ЛОД ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль” МФО 304007; свід. № 100012652; ІПН № 346214712063) 46339,80 грн. бор гу, 2938,82 грн. пені.

Стягнути з Державного п ідприємства „Донецька вугіл ьна енергетична компанія” (8300 1, місто Донецьк, вулиця Артема , 63; р/р 26006000003601 в ПАТ „Креді Агрикол ь Банк” МФО 300614; код ЄДРПОУ 33161769) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Добро строй” (94213, Луганська область, м. Алчевськ, вул. Липовенко, 16а/7 2; код ЗКПО 34621479; р/р 2600315268 в ЛОД ВАТ „Р айффайзен Банк Аваль” МФО 304007; свід. № 100012652; ІПН № 346214712063) 1329,53 грн. суд ового збору.

В іншій частині вимог - відмовити.

Наказ на стягнення судо вого збору видати позивачу п ісля надання довідки Державн ого казначейства про зарахув ання судового збору в доход д ержавного бюджету.

Рішення оголошено 16.02.2012 р . і набирає законної сили післ я закінчення десятинного стр оку на його оскарження.

Суддя Овсяннікова О .В.