Постанова

від 09.02.2012 по справі к14/198-10/21/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2012 № К14/198-10/21/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Шапран а В.В.

суддів: Моторного О.А .

Кошіля В.В.

за участю секретаря суд ового засідання: Майданевича Г.А.

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явили ся

від відповідача - не з' яв илися

від третьої особи 1 - ОСОБ А_2

від третьої особи 2 - ОСОБ А_3

від третьої особи 3 - не з' явилися

від третьої особи 4 - не з' яв илися

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3 та Відкритого акціонерного товариства «Ірпінський комб інат «Перемога» на ухвалу Го сподарського суду Київської області від 12.12.2011 року (суддя - Скутельник П.Ф.)

за позовом ОСОБА_4

до Відкритого акціонерног о товариства «Ірпінський ком бінат «Перемога»

третя особа - 1, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача Товариство з обмеже ною відповідальністю торгів ельно - виробнича фірма «До ктор&К»

третя особа - 2, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_3

третя особа - 3, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_6

третя особа - 4, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача ОСОБА_7

про визнання недійсним ріш ення Наглядової Ради від критого акціонерного товари ства «Ірпінський комбінат «П еремога», оформленого проток олом засідання від 30.01.2008 року за №30/01/08, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 12.12.2011 р оку припинено провадження у справі № К14/198-10/21/8.

Не погоджуючись із вказано ю ухвалою, ОСОБА_3 та Відкр ите акціонерне товариство «І рпінський комбінат «Перемог а» звернулися із апеляційним и скаргами до Київського апе ляційного господарського су ду, в яких просять скасувати у хвалу Господарського суду Ки ївської області від 12.12.2011 року.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 31.01.2012 року ОСОБА_3 та Відкр итому акціонерному товарист ву «Ірпінський комбінат «Пер емога» відновлено строк пода ння апеляційних скарг, прийн ято їх до провадження та приз начено до розгляду на 09.02.2012 року .

Представники позивача, тре тіх осіб відзив на апеляційн у скаргу не надали, що відпові дно до ч. 2 ст. 96 ГПК України не пе решкоджає перегляду рішення місцевого господарського су ду.

У судове засідання 09.02.2012 року з' явилися треті особи 1,2.

Представники позивача, від повідача та третіх осіб 3,4 у пр изначене судове засідання не з' явилися, хоча належним чи ном був повідомлений про час та місце проведення судовог о засідання, що підтверджуєт ься відміткою відділу ділово дства на зворотному боці ухв али, що містить: вихідний реєс траційний номер, загальну кі лькість відправлених примір ників, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійсн ена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено до вимог Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, є підтве рдженням належного надсилан ня копій процесуального доку мента сторонам та іншим учас никам судового процесу (пунк т 19 Інформаційного листа Вищо го господарського суду Украї ни від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм г осподарського процесуально го кодексу України, порушені у доповідних записках про ро боту господарських судів у п ершому півріччі 2008 року»).

З відмітки відділу діловод ства на зворотному боці ухва ли Київського апеляційного г осподарського суду від 31.01.2012 ро ку, випливає, що така ухвала на правлена сторонам по справі 01.02.2012 року за реєстровими номер ами 14-19.

Враховуючи те, що представн ики позивача, відповідача та третіх осіб 3,4 були повідомле ні про час і місце проведення судового засідання по розгл яду апеляційної скарги та вр аховуючи вимоги ст. 102 ГПК Укра їни, щодо строків розгляду ап еляційної скарги, колегія су ддів вважає можливим здійсни ти перевірку ухвал суду перш ої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за ная вними матеріалами справи та без участі представників поз ивача, відповідача та третіх осіб 3,4.

За змістом ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського су ду розглядаються в порядку, п ередбаченому для розгляду ап еляційних скарг на рішення м ісцевого господарського суд у.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апел яційної скарги, дослідивши н аявні матеріали справи, пере віривши повноту встановленн я обставин справи та їх юриди чну оцінку, проаналізувавши правильність застосування с удом першої інстанції норм п роцесуального права, заслуха вши пояснення третіх осіб, вс тановив наступне.

ОСОБА_4 звернувся до Госпо дарського суду Київської обл асті з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Ір пінський комбінат «Перемога » про визнання недійсним ріш ення Наглядової Ради від критого акціонерного товари ства «Ірпінський комбінат «П еремога», оформленого проток олом засідання від 30.01.2008 року за №30/01/08.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 12.12.2011 р оку припинено провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Г ПК України.

Ухвала суду першої інстанц ії мотивована тим, що оскільк и повноваження позивача у як ості акціонера Відкритого ак ціонерного товариства «Ірпі нський комбінат «Перемога» т а голови Наглядової ради Відкритого акціонерного тов ариства «Ірпінський комбіна т «Перемога» були припинені в силу ч. 2 ст. 23 Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом» внаслідок п рийняття господарським судо м Київської області постанов и від 27.11.2009 року у справі № 111/14б-03/3-06/ 11 про визнання банкрутом Відк ритого акціонерного товарис тва «Ірпінський комбінат «Пе ремога» провадження по справ і підлягає припиненню.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи оскаржувану ухвалу с уду першої інстанції в апеля ційному порядку, не може пого дитися з вищенаведеним висно вком суду, беручи до уваги нас тупне.

Відповідно до положень п. 1 ч . 1 ст. 80 ГПК України господарськ ий суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підляга є вирішенню в господарських судах України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК Укра їни господарським судам підв ідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у сп орах між господарським товар иством та його учасником (зас новником, акціонером), у тому ч ислі учасником, який вибув, а т акож між учасниками (засновн иками, акціонерами) господар ських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, уп равлінням та припиненням дія льності цього товариства, кр ім трудових спорів.

У відповідності до п. 3.2. Пост анови Пленум Вищого господар ського суду України від 24.10.2011 р оку № 10 «Про деякі питання під відомчості і підсудності спр ав господарським судам» спра ви, що виникають з корпоратив них відносин, - це спори між го сподарським товариством та й ого учасником (засновником, а кціонером), в тому числі учасн иком, який вибув, а також між у часниками (засновниками, акц іонерами), що пов'язані зі ство ренням, діяльністю, управлін ням та припиненням діяльност і цього товариства. Предмето м відповідних позовів можуть бути вимоги про визнання нед ійсними актів органів управл іння господарського товарис тва, визнання недійсними уст ановчих документів товарист ва або договорів про відчуже ння майна тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по справі виник м іж ОСОБА_4, акціонером Від критого акціонерного товари ства «Ірпінський комбінат «П еремога» та Відкритим акціон ерним товариством «Ірпінськ ий комбінат «Перемога», юрид ична особа.

Предметом даного спору є ви знання недійсним рішення Н аглядової Ради відкритого акціонерного товариства «Ір пінський комбінат «Перемога », оформленого протоколом за сідання від 30.01.2008 року за №30/01/08.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що спір по справі № К14/198-10/21/8 підвідомчий го сподарському суду.

Також слід зазначити, що гос подарським судам необхідно м ати на увазі, що саме лише прий няття рішення про ліквідацію суб'єкта господарювання не п озбавляє його статусу юридич ної особи, і до внесення до наз ваного державного реєстру за пису про припинення його дія льності він, зокрема, може вис тупати учасником судового пр оцесу в загальному порядку. В одночас ліквідаційна комісі я не є ні юридичною, ані фізичн ою особою і не може брати учас ті в судовому процесі, в тому ч ислі й від імені суб'єкта госп одарювання, що ліквідується. Голова і члени названої комі сії можуть здійснювати предс тавництво відповідного підп риємства в господарському су ді, але виключно з підстав, пер едбачених статтею 28 ГПК (п. 4.7. По станови Пленум Вищого господ арського суду України, від 26.12.2 011 року № 18 «Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України судами першої і нстанції»).

Враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає, що Гос подарський суд Київської обл асті неправомірно припинив п ровадження по даній справі н а підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК Украї ни, у зв' язку з чим апеляційн і скарги ОСОБА_3 та Відкри того акціонерного товариств а «Ірпінський комбінат «Пере мога» підлягають задоволенн ю, а ухвала Господарського су ду Київської області від 12.12.2011 р оку у справі № К14/198-10/21/8 - скасув анню.

У відповідності до ч. 7 ст. 106 ГП К України у випадках скасува ння апеляційною інстанцією у хвали про припинення провадж ення у справі справа передає ться на розгляд місцевого го сподарського суду.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА _3 та Відкритого акціонерно го товариства «Ірпінський ко мбінат «Перемога» на ухвалу Господарського суду Київськ ої області від 12.12.2011 року - зад овольнити.

Ухвалу Господарського суд у Київської області від 12.12.2011 ро ку у справі № К14/198-10/21/8 - скасува ти.

Справу № К14/198-10/21/8 передати на р озгляд до Господарського суд у Київської області.

Головуючий суддя Шапран В.В.

Судді Моторний О.А.

Ко шіль В.В.