Постанова

від 22.02.2012 по справі 16/482

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2012 № 16/482

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іоннік ової І.А.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

секретар Волуйко Т.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 10.12.2012 р.)

від відповідача - О СОБА_2 (дов. №01 від 11.01.2012 р.)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «БК «Будімперія»

на рішення гос подарського суду міста Києва

від 15.11.2 011 р.

у справі №16/4 82 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Вертикаль-монтаж»

до Тов ариства з обмеженою відповід альністю «БК «Будімперія»

про стя гнення 61440,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Вертикаль-мо нтаж» (далі за текстом - поз ивач, ТОВ «Вертикаль-монтаж» ) звернулось до господарсько го суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БК «Будімпе рія» (далі за текстом - ТОВ «Б К «Будімперія», відповідач) п ро стягнення 61440,00 грн. господар ських санкцій за незабезпече ння роботи крану на об' єкті в період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р., відпо відно до п.3.4 Договору №41 про на дання послуг з механізації б удівельно-монтажних робіт ба штовим краном КБ-405 від 27.08.2008 р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконав с вій обов' язок за договором №41 від 27.08.2008 р. щодо забезпечення роботи баштового крану КБ-405 н а об' єкті будівництва в пер іод з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. в установле ному договором обсязі. Умова ми договору передбачено відп овідальність виконавця за не забезпечення роботи баштово го крану на об' єкті або його простій у розмірі 100% роботи кр ану, яка з розрахунку позивач а за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р. стан овить 61440,00 грн.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 15.11.2011 р. у спр аві № 16/482 позов задоволено повн істю. Стягнуто з ТОВ «БК «Буді мперія» на користь ТОВ «Верт икаль-монтаж» 61440,00 грн. заборго ваності, 614,40 грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу. Суд дійшов ви сновку про обґрунтованість п озовних вимог, оскільки відп овідач належним чином не вик онав своїх зобов' язань за д оговором №41 про надання послу г з механізації будівельно-м онтажних робіт баштовим кран ом КБ-405 від 27.08.2008 р. щодо забезпеч ення роботи баштового крану в обсязі, який не повинен бути меншим, ніж 320 машино-годин на м ісяць.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ТОВ «БК «Будім перія» звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.11.2011 р. у справі №16/482, прийняти нове рішення, як им в позові відмовити повніс тю.

Підставою для скасування р ішення суду відповідач зазна чив порушення судом норм про цесуального та матеріальног о права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що укл адаючи договір на послуги ме ханізації будівельно-монтаж них робіт, сторони встановил и строк виконання зобов' яза нь щодо оплати замовником ре алізації виконавцем частини належних йому, як власнику, пр ав, а саме: використання башто вого крану, тобто вчинення ак тивних дій щодо нього, а не щод о незабезпечення замовником роботи крану на об' єкті. Так ож скаржник стверджує, що поз ивачем не пред' явлено відпо відачу вимоги на 61440 грн. заборг ованості і таких доказів суд у не надав.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к відповідача підтримав дово ди, викладені в апеляційній с карзі, просив її задовольнит и, рішення господарського су ду міста Києва від 15.11.2011 р. у спра ві №16/482, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повн істю.

У відзиві на апеляційну ска ргу та в судовому засіданні а пеляційної інстанції предст авник позивача заперечував п роти доводів, викладених в ап еляційній скарзі, просив зал ишити її без задоволення, ріш ення господарського суду міс та Києва від 15.11.2011 р. у справі №16/482 - без змін, вважаючи оскаржу ване рішення законним та обґ рунтованим.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, заслухавши п ояснення представників стор ін, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2008 р. між позивачем, як виконавцем, та відповідачем , як замовником, був укладений договір №41 на послуги з механ ізації будівельно-монтажних робіт баштовим краном КБ-405 (да лі за текстом - Договір), за у мовами якого виконавець нада є послуг з механізації будів ельно-монтажних робіт баштов им краном КБ-405 на будівництві об' єкту: «Реконструкція ін женерного корпусу №1 з надбуд овою під офісно-діловий цент р» за адресою: м. Київ, Святоши нський район, проспект Перем оги, 67, а замовник зобов' язує ться своєчасно оплачувати на дані виконавцем послуги.

Відповідно до п.2.15 Договору з амовник зобов' язаний щоден но оформляти змінні рапорти на роботу баштового крану з в изначенням виду та обсягу ро біт, які не повинні бути менши ми ніж 320 машино-годин на місяц ь.

Згідно із п.3.1 Договору варті сть послуг складається із пл аново-розрахункової ціни за одну машино-годину експлуата ції баштового крану, терміну його використання замовнико м. Вартість машино-години на м омент укладення договору скл адає 96,00 грн. за годину (без врах ування вартості електроенер гії).

Виходячи зі змісту п.3.2, п.3.3 До говору, вказана в п.3.1. ціна діє без зміни з часу підписання Д оговору на протязі поточного року. При наявності об'єктивн их обставин сторони перегляд ають ціни зі складанням прот околу погодження цін. Оплата за використання баштового к рану здійснюється замовнико м щомісячно на протязі 7 (семи) календарних днів з дня підпи сання акту, але не пізніше 10 чи сла поточного місяця наданих послуг з механізації будіве льно-монтажних робіт виконав ця, яка підтверджується підп исаними за місяць змінними р апортами та реєстром (п.3.3 дого вору).

Як вбачається з наявних в ма теріалах справи копій Актів здачі-приймання робіт (надан ня послуг) №ОУ-0000237 від 22.12.08 року на суму 58000,00 грн., №ОУ-0000006 від 31.01.09 року на суму 17664,00 грн., №ОУ-0000016 від 28.02.09 ро ку на суму 15360,00 грн., №ОУ-0000027 від 31.03.0 9 року на суму 16128,00 грн., №ОУ-0000036 від 30.04.09 року на суму 23616,00 грн., №ОУ-0000044 в ід 31.05.09 року на суму 19008,00 грн., №ОУ-00 00056 від 30.06.09 року на суму 19104,00 грн., №О У-0000069 від 31.07.09 року на суму 24960,00 грн. , №ОУ-0000078 від 31.08.09 року на суму 25728,00 г рн., №ОУ-0000089 від 31.01.09 року на суму 499 2,00 грн. за договором №41 від 27.08.2008 р ., позивачем виконані та перед ані замовнику обумовлені дог овором роботи, вартістю 224560,00 гр н., які оплачені відповідачем повністю, що підтверджуєтьс я виписками з банківського р ахунку відповідача.

Додатковою угодою №1 від 23.08.201 1 р. до договору, у зв'язку з істо тною зміною обставин, якими с торони керувались при укладе нні договору (зупинення замо вником виконання будівельно -монтажних робіт на об'єкті бу дівництва, через відсутність фінансування), замовник та ви конавець дійшли згоди розірв ати договір №41 на послуги меха нізації будівельно-монтажни х робіт баштовим краном КБ-405 в ід 27.08.2008 року (договір) з 23.08.2011 року .

Предметом даного спору є ви мога позивача про стягнення 61440,00 грн. господарських санкці й за невиконання відповідаче м зобов' язання щодо забезпе чення роботи баштового крану на об' єкті, в обсязі, який не повинен бути меншим, ніж 320 маш ино-годин на місяць, за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р.

Пунктом 3.4 Договору визначе но, що за незабезпечення робо ти крану на об' єкті або його простою з вини замовника, ост анній сплачує виконавцю 100% ро боти баштового крану, з розра хунку не менше ніж 320 роб. год. в місяць.

Позивачем нараховано до ст ягнення 61440,00 грн. господарськи х санкцій - вартість робіт к рану з розрахунку 320 роб. год. в місяць за період з 01.10.2010 р. по 30.11.2010 р., виходячи з розрахунку: 96,00 гр н. за год. (п.3.1 договору) х 320 роб. г од. х 2 місяці = 61440,00 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст атті 509 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини 2 ста тті 11 ЦК України підставою вин икнення цивільних прав та об ов'язків є договори та інші пр авочини.

Виходячи зі змісту статей 52 5, 526 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідні положення вста новлені також в частині 1 стат ті 193 Господарського кодексу У країни.

В силу статті 610 Цивільного к одексу України порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов'язання (неналежне виконан ня).

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

07.09.2011 р. позивач надіслав на ад ресу відповідача вимогу (лис т №17 від 02.09.2011 року), відповідно д о якої, на підставі п. 3.4 Договор у, просив перерахувати на кор исть виконавця грошові кошти в сумі 697632,00 грн. штрафні санкці ї за незабезпечення роботи б аштового крану в період з 01.10.2009 р. по 23.08.2011 р.

Вказані вимоги залишені ві дповідачем без відповіді та задоволення.

Доводи скаржника про те, що позивачем не пред' явлено ві дповідачу вимогу на 61440 грн. гос подарських санкцій, з посила нням на те, що зміст вимог пози вача, вказаних в листі №17 від 02. 09.2011 року та позовній заяві, є рі зним (відмінність розміру шт рафних санкцій), колегією суд дів не приймаються, оскільки в листі та позовній заяві поз ивачем визначені різні періо ди нарахування таких стягнен ь.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 612 Ци вільного кодексу України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає позовні вим оги обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України, об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтвердженні певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, висновків місце вого господарського суду не спростовують.

За таких обставин, Київськи й апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийня в рішення з додержанням норм матеріального та процесуаль ного права, а тому підстав для задоволення апеляційної ска рги, скасування чи зміни оска ржуваного рішення суду не вб ачається.

У зв' язку з відмовою в задо воленні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, витрати по сплаті су дового збору за її подання і р озгляд покладаються на скарж ника.

Керуючись ст.ст. 49, 101-103, 105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «БК «Будімперія» залиши ти без задоволення, рішення г осподарського суду міста Киє ва від 15.11.2011 р. у справі №16/482 залиш ити без змін.

Матеріали справи №16/482 поверн ути до господарського суду м іста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена до суду ка саційної інстанції у встанов лені законом порядку та стро ки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Синиця О.Ф.

Зеле нін В.О.