Ухвала

від 20.02.2012 по справі 250-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 121

УХВАЛА

20.02.2012 Справа №5002-23/250-2012

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Кр имська будівельна компанія Л ТД» (вул. Гоголя, буд. 20, м. Ялта, А Р Крим, 98635; ідентифікаційний ко д 33385961)

до відповідача Приватного підприємства «Старі Кадаки» (вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26, м. Ялта, АР Крим, 98635; ідентифік аційний код 30993525)

про стягнення 3380572,35 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача - ОСОБА_1., представник, довіреність № 139/ 10 від 27.10.2011 р.; ОСОБА_2., предст авник, довіреність № 34/01 від 01.02.201 2 р.

Від відповідача - ОСОБА _3., директор, паспорт НОМЕР _1, наказ № 16-к від 01.11.2010 р.; ОСОБА _4., представник, довіреність № 1 від 08.09.2011 р.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «Кримська будівельна комп анія ЛТД» звернулося до госп одарського суду Автономної Р еспубліки Крим з позовною за явою про стягнення з Приватн ого підприємства «Старі Када ки» грошових коштів у розмір і 3380572,35 грн., які включають: 2940572,35 грн. основного боргу, 440000,00 гр н. авансового платежу. Разом з тим, позивач просить стягнут и з відповідача судові витра ти в розмірі 64380,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неповним виконанням ПП «С тарі Кадаки» взятих на себе з обов' язань за договором під ряду № 01/11 від 10.01.2011 р. в частині оп лати здійснених ТОВ «Кримськ а будівельна компанія ЛТД» р обіт з капітального будівниц тва Будинку відпочинку за ад ресою: вул. 1-го Травня, буд. 11В, м. Алупка, м. Ялта, АР Крим, що підт верджує актами № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 ві д 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12 .2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 23 в ід 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р ., в результаті чого виникла за явлена до стягнення заборгов аність. Разом з тим, позивач пр осить стягнути суму авансово го платежу, який відповідаче м не був сплачений в порушенн я п.п. 12.3 п. 12 договору, ч. 6 ст. 321 ГК Ук раїни, ст. 854 ЦК України.

Ухвалою суду від 24.01.2012 р. позов ну заяву прийнято до розгляд у і порушено провадження у сп раві.

13.02.2012 р. до канцелярії суду від ТОВ «Кримська будівельна ко мпанія ЛТД» надійшла заява п ро вжиття заходів до забезпе чення позову, в якій позивач п росить:

- накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на пот очному та валютному рахунках відповідача, а також на всіх і нших рахунках на суму 3404952,35 грн. ;

- у разі недостатності грошо вих коштів на поточному та ва лютному рахунках, накласти а решт на усе майно відповідач а на суму 3404952,35 грн.;

- заборонити відповідачу вч иняти дії щодо проведення бу дівельних, в тому числі монта жних, демонтажних робіт на бу дівельному майданчику, який є предметом Договору підряду за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул . 1-го Травня, 11-В, а також ввезенн я та вивезення будівельних м атеріалів, будівельної техні ки, обладнання та іншого майн а з даного об' єкту до повног о розрахунку з ТОВ «Кримська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду від 10.01.2011 р. № 01/11;

- заборонити відповідачу оф ормляти договірні відносини та підписувати Договори під ряду з іншою підрядною орган ізацією до набрання чинності рішенням суду за цією справо ю.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. представниками Приватн ого підприємства «Старі Када ки» наданий відзив на позовн у заяву з документами, які під тверджують позицію відповід ача.

Товариством з обмеже ною відповідальністю «Кримс ька будівельна компанія ЛТД» також представлене клопотан ня про призначення будівельн о-технічної експертизи у зв' язку із невизнанням відповід ачем об' ємів, вартості та ві дповідності виконаних ТОВ «К римська будівельна компанія ЛТД» робіт по Договору підря ду № 01/11 від 10.01.2011 р.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р . заяву Товариства з обмежено ю відповідальністю «Кримськ а будівельна компанія ЛТД» з адоволено частково, накладен о арешт на грошові кошти, які з находяться на поточному раху нку р\р в грн. № 26009000090988 у КРФ ПАТ «У крсоцбанк» м. Київ, МФО 30023, на валютному рахунку р\р в USD 2600200009434 5 у КРФ ПАТ «Укрсоцбанк» м. Киї в, МФО 30023 Приватного підприємс тва «Старі Кадаки» (юрид. адре са: вул. Таврійська, буд. 13, кв. 26 , м. Ялта, АР Крим, 98635, ідентифіка ційний код юридичної особи 3099 3525) та на всіх інших рахунках на суму 3404952,35 грн.

Представники позивач а в судове засідання з' явил ися, надали для долучення до м атеріалів справи письмові за перечення на відзив з додатк ами, які приєднуються до мате ріалів справи.

Представники відпові дача в судове засідання з' я вилися, надали клопотання, в я кому висловили свої міркуван ня стосовно призначення по с праві судової будівельно-тех нічної експертизи. Приватним підприємством «Старі Кадаки » надане також коло питань, як і, на думку відповідача, необх ідно поставити на вирішення судового експерта для виріше ння спору по суті.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд вважає за необхідне признач ити по справі комплексну суд ово-економічну та будівельно -технічну експертизу. Прийма ючи вищевказане судове рішен ня, господарський суд Автоно мної Республіки Крим керував ся наступним.

Законом України «Про судову експертизу» встановл ено, що судова експертиза - ц е дослідження експертом на о снові спеціальних знань мате ріальних об' єктів, явищ і пр оцесів, які містять інформац ію про обставини справи, що пе ребуває в провадженні, зокре ма суду.

Положеннями статті 41 Г осподарського процесуально го кодексу України передбаче но, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні г осподарського спору і потреб ують спеціальних знань, госп одарський суд призначає судо ву експертизу. Учасники судо вого процесу мають право пропонувати господарськом у суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експерто м. Остаточне коло цих питань в становлюється господарськи м судом в ухвалі.

Пунктом 1 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України «Про деякі п итання призначення судових е кспертиз» від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 перед бачено, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеці альних знаннях для встановле ння даних, що входять до предм ета доказування, тобто у разі , коли висновок експерта не мо жуть замінити інші засоби до казування.

Згідно із п.п. 1.2.5, 1.2.6 Інст рукції про призначення та пр оведення судових експертиз т а експертних досліджень (над алі - Інструкція), затвердже ної наказом Міністерства юст иції України № 53/5 від 08.10.1998 р., осно вними видами експертизи, є, зо крема, економічна та інженер но-технічна експертизи. Одни м із видів інженерно-технічн ої експертизи є будівельно-т ехнічна експертиза.

Згідно Науково-метод ологічних рекомендацій з пит ань підготовки та призначенн я судових експертиз та експе ртних досліджень головними з авданнями будівельно-техніч ної експертизи є, зокрема, виз начення обсягів та вартості різного роду будівельних роб іт (спорудження будівель, їх п ереобладнання, ремонт, благо устрій території та ін.), устан овлення відповідності проек тно-кошторисної документаці ї вимогам ДБН та інших держав них стандартів з питань буді вництва тощо.

Економічна експертиз а включає дослідження докуме нтів бухгалтерського, податк ового обліку і звітності; дос лідження документів про екон омічну діяльність підприємс тв і організацій, дослідженн я документів фінансово-креди тних операцій.

Експертиза, для виріш ення питань якої необхідні з нання з різних галузей знань або різних напрямів у межах о днієї галузі знань, є комплек сною.

В ході розгляду справ и, судом встановлено, що для пр авильного та усестороннього вирішення спору, необхідно в ирішити питання стосовно від повідності об' єму і вартост і виконаних позивачем робіт, об' ємам і вартості, вказани х в актах; відповідності вико наних робіт технічним нормам , проектній документації, ДБН та іншим стандартам з питань будівництва та інше.

Ці факти, на думку суду , неможливо встановити у судо вому засіданні без використа ння спеціальних знань.

У зв' язку з чим, госпо дарський суд дійшов висновку про необхідність призначенн я по справі комплексної судо во-економічної та будівельно -технічної експертизи, прове дення якої доручає судовому експерту Приватного підприє мства «Юг-Експерт» Калараш Н аталії Василівні, яка згідно рішення № 18 Центральної експе ртно-кваліфікаційної комісі ї Міністерства юстиції Украї ни від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експерта з правом п роведення інженерно-технічн ої експертизи - свідоцтво № 1353; та експерту Кримського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз Плетньовій Л юдмилі Володимирівні, яка зг ідно рішення № 25 Центральної е кспертно-кваліфікаційної ко місії Міністерства юстиції У країни від 29.05.2009 р. має кваліфік ацію судового експерта з пра вом проведення економічної е кспертизи - свідоцтво № НО МЕР_2.

При постановці питан ь на вирішення експертів, суд ом були враховані пропозиції Товариства з обмеженою відп овідальністю «Кримська буді вельна компанія ЛТД» та Прив атного підприємства «Старі К адаки». Остаточне коло питан ь встановлені господарським судом в ухвалі суду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз' яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господа рського процесуального коде ксу України, якщо під час пров едення судової експертизи вс тановлюються обставини, що м ають значення для правильног о вирішення спору, з приводу я ких судовому експерту не бул и поставлені питання, у висно вку він викладає свої міркув ання і щодо цих обставин.

Матеріали господарсь кої справи № 5002-23/250-2012 судом напра вляються експерту Приватног о підприємства «Юг-Експерт» Калараш Наталії Василівні ( АДРЕСА_1).

Крім того, згідно абз. 3, 4 п. 12 роз' яснень Вищого арбі тражного суду України від 11.11.19 98 р. № 02-5/424 «Про деякі питання пра ктики призначення судової ек спертизи» витрати, пов' язан і з проведенням судової експ ертизи, під час судового розг ляду має нести заінтересован а сторона. Після закінчення р озгляду справи витрати, пов' язані з проведенням судової експертизи, підлягають розпо ділу господарським судом на загальних підставах, визначе них ч. 5 ст. 49 ГПК.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Кримська будівельна компа нія ЛТД» звернулося до суду з позовною заявою та зацікавл ене у доведенні наявної забо ргованості, суд покладає на н ього оплату витрат на провед ення судової експертизи. Піс ля розгляду справи вищевказа ні витрати будуть розподілен і згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГП К України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі комплексну судово-економічн у та будівельно-технічну екс пертизу, проведення якої дор учити судовому експерту Прив атного підприємства «Юг-Експ ерт» Калараш Наталії Василів ні, яка згідно рішення № 18 Цент ральної експертно-кваліфіка ційної комісії Міністерства юстиції України від 29.05.2009 р. має кваліфікацію судового експе рта з правом проведення інже нерно-технічної експертизи - свідоцтво № 1353; та експерту Кри мського науково-дослідного і нституту судових експертиз П летньовій Людмилі Володимир івні, яка згідно рішення № 25 Це нтральної експертно-кваліфі каційної комісії Міністерст ва юстиції України від 29.05.2009 р. м ає кваліфікацію судового екс перта з правом проведення ек ономічної експертизи - свід оцтво № НОМЕР_2.

Матеріали господарсь кої справи № 5002-23/250-2012 судом напра вляються до експерту Приватн ого підприємства «Юг-Експерт » Калараш Наталії Василівні (АДРЕСА_1).

На вирішення експерт ів поставити наступні питанн я:

1. Чи відповідає об' єм виконаних робіт ТОВ «Кримсь ка будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01/11 від 1 0.01.2011 р. об' єму, вказаному в акт ах виконаних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03 .2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10. 2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 в ід 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р ., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р.?

2. Чи відповідає об' єм виконаних прихованих робіт ТОВ «Кримська будівельна ком панія ЛТД» за Договором підр яду № 01/11 від 10.01.2011 р. об' єму, вказ аному в актах прихованих роб іт: від 07.05.2010 р., 29.04.2010 р., 24.04.2010 р., 17.04.2010 р., 09.04 .2010 р., 02.04.2010 р., 25.03.2010 р., 19.03.2010 р., 06.03.2010 р., 22.12.2011 р ., 22.12.2011 р., 23.12.2011 р., 23.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2 011 р., 23.11.2011 р., 24.11.2011 р., 28.11.2011 р., 30.11.2011 р., 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.12.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 23.11.201 1 р., 28.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 2 1.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 19.11.2011 р., 19.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14. 11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 19.10.2011 р.?

3. Чи відповідає вартіс ть виконаних робіт ТОВ «Крим ська будівельна компанія ЛТД » за Договором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. вартості вказаної в акт ах виконаних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03 .2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10. 2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011р., № 24 в ід 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р ., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р.?

4. Чи відповідають вико нані роботи ТОВ «Кримська бу дівельна компанія ЛТД» за До говором підряду № 01/11 від 10.01.2011 р., які відображені у актах вико наних робіт № 13/1 від 28.02.2011 р., № 13/2 ві д 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 13/4 від 28.02.2011 р ., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 31.03.2011 р., № 15/3 ві д 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р ., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10.2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 від 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р., № 27 від 30. 12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13 /4 за лютий 2011 р. технічним норма м, проектної документації, ДБ Н України та іншим державним стандартам з питань будівни цтва?

5. Чи відповідають вико нані приховані роботи ТОВ «К римська будівельна компанія ЛТД» за Договором підряду № 01 /11 від 10.01.2011 р., які відображені в актах прихованих робіт: від 07. 05.2010 р., 29.04.2010 р., 24.04.2010 р., 17.04.2010 р., 09.04.2010 р., 02.04.2010 р ., 25.03.2010 р., 19.03.2010 р., 06.03.2010 р., 22.12.2011 р., 22.12.2011 р., 23.12.2 011 р., 23.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 23.11.2011 р., 24.11.2011 р., 28.11.2011 р., 30.11.2011 р., 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.12.201 1 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 23.11.2011 р., 28.11.2011 р., 2 1.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 19.11.2011 р., 19.11.2011 р., 14. 11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р ., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 19.10.2011 р. технічним но рмам, проектної документації , ДБН України та іншим державн им стандартам з питань будів ництва.?

6. У разі відхилення від технічних норм, проектної до кументації, ДБН України та ін ших державних стандартів з п итань будівництва виконаних робіт ТОВ «Кримська будівел ьна компанія ЛТД» за Договор ом підряду № 01/11 від 10.01.2011 р. за акт ами виконаних робіт № 13/1 від 28.02. 2011 р., № 13/2 від 28.02.2011 р., № 13/3 від 28.02.2011 р., № 1 3/4 від 28.02.2011 р., № 15/1 від 31.03.2011 р., № 15/2 від 3 1.03.2011 р., № 15/3 від 31.03.2011 р., № 18/1 від 31.05.2011 р., № 19/1 від 30.06.2011 р., № 7 від 29.10.2011 р., № 8 від 29.10 .2011 р., № 22 від 30.12.2011 р., № 23 від 30.12.2011 р., № 24 в ід 30.12.2011 р., № 25 від 30.12.2011 р., № 26 від 30.12.2011 р ., № 27 від 30.12.2011 р., № 28 від 30.12.2011 р., № 29 від 30.12.2011 р., № 13/4 за лютий 2011 р. та актами прихованих робіт від 07.05.2010 р., 29.04. 2010 р., 24.04.2010 р., 17.04.2010 р., 09.04.2010 р., 02.04.2010 р., 25.03. 2010 р., 19.03.2010 р., 06.03.2010 р., 22.12.2011 р., 22.12.2011 р., 23.12.2011 р. , 23.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 06.12.2011 р., 23.11.2011 р., 24.11.20 11 р., 28.11.2011 р., 30.11.2011 р., 30.11.2011 р., 01.12.2011 р., 01.12.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 28.11.2011 р., 23.11.2011 р., 28.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 21 .11.2011 р., 21.11.2011 р., 21.11.2011 р., 19.11.2011 р., 19.11.2011 р., 14.11.2011 р ., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2011 р., 14.11.2 011 р., 14.11.2011 р., 19.10.2011 р. чи є таке відхил ення допустимим?

Витрати на проведенн я судової експертизи покласт и на Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Кримська б удівельна компанія ЛТД».

Провадження у справі зупин ити.

Зобов' язати сторін предс тавити експерту всі необхідн і документи для надання експ ертного висновку по справі.

Попередити сторін по справ і про можливість притягнення до відповідальності, передб аченої ст. 83 ГПК України за від хилення від виконання дій, по кладених судом на сторону.

Попередити експерта про мо жливість притягнення до відп овідальності, передбаченої с т.ст. 384, 385 КК України за дачу зав ідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних прич ин від виконання покладених на нього обов' язків.

Матеріали справи разом з ек спертним висновком, розрахун ком вартості експертизи та в ідомостями щодо її оплати пі длягають поверненню до госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Доб рорез І.О.