Рішення

від 27.02.2012 по справі 20/5005/16045/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.12р. Справа № 20/5005/16045/2011

За позовом Заступни ка прокурора Дніпропетровсь кої області в інтересах держ ави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до Відповідача-1: Приват ного акціонерного товариств а "Дніпротурист", м. Дніпропет ровськ

Відповідача-2: Дніпропетров ської міської ради, м. Дніпроп етровськ

Відповідача-3 Виконавчого к омітету Дніпропетровської м іської ради, м. Дніпропетровс ьк

третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору-Комунальне підприєм ство "Дніпропетровське міжмі ське бюро технічної інвентар изації", м.Дніпропет ровськ

третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 Приватне акціонерне то вариство "УКРПРОФТУР", м. Київ

третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 Федерація професійних сп ілок України, м. Київ

про визнання незаконни м і скасування рішення та виз нання права власності на нер ухоме майно

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від прокурора: прокурор ві дділу Кутузова В.О., посвідчен ня №187 від 28.12.2007р.;

Від позивача: ОСОБА_1, дов іреність № 454 від 01.12.2011р.;

Від відповідача-1: ОСОБА_2 , довіреність № б/н від 09.01.2012р.

ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 16.02.2011р.

Від відповідача-2: представн ик не з'явився; (ОСОБА_4, дов іреність № 1/11-249 від 02.03.2011р. була п рисутня у судовому засіданн і від 20.02.12р.);

Від відповідача-3: представн ик не з'явився; (ОСОБА_4, дов іреність № 1/11-249 від 02.03.2011р. була п рисутня у судовому засіданн і від 20.02.12р.);

Від третьої особи-1 предста вник не з'явився.

Від третьої особи-2: ОСОБА_ 5, довіреність № 502 від 27.07.11р.;

третя особа -3 : представник н е з'явився; (ОСОБА_6, довіре ність № 11/01,42/200 від 07.02.12р. був присут нім у судовому засіданні від 09.02.12р.)

Суть спору :

Заступник прокурора Дніпр опетровської області зверну вся з позовом в інтересах дер жави в особі Фонду державног о майна України в якому прос ить:

- поновити пропущений стро к на звернення до суду;

- визнати за державою в особ і Фонду державного майна Укр аїни право державної власнос ті на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІІ -2, АІІІ, а, а-1) розташовану у міст і Дніпропетровську по вул. Фу чика, 30 ;

- скасувати рішення від 22.04.04 р оку №978 виконавчого комітету Д ніпропетровської міської ра ди "Про оформлення права влас ності Дніпропетровському об ласному закритому акціонерн ому товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист" на об'єкт нерухомого майна за ад ресою м. Дніпропетровськ, вул . Фучика, 30 як незаконне;

- скасувати свідоцтво про пр аво власності на нерухоме ма йно, виданого виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської ради від 27.04.04 Дніпропетр овському обласному закритом у акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпр отурист" на будівлю готелю "Ра ссвет";

- скасувати в Реєстрі прав в ласності на нерухоме майно р еєстрацію право власності Дн іпропетровського обласного закритого акціонерного това риства по туризму та екскурс іях "Дніпротурист" на нерухом е майно - будівлю готелю "Рассв ет" (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) роз ташовану у місті Дніпропетро вську по вул. Фучика, 30 ;

- витребувати нерухоме майн о - будівлю готелю "Рассвет" (лі т. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташов ану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 у Дніпропетро вського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпр отурист" та передати його Фон ду державного майна України.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на ті підстави, що нерухоме майн о - будівля готелю "Рассвет" пр аво власності на яке зареєст ровано за Дніпропетровським обласним закритим акціонер ним товариством по туризму т а екскурсіях "Дніпротурист" н а підставі рішення від 22.04.04 рок у №978 Виконавчого комітету Дні пропетровської міської на лежить державі. Прокурор вва жає, що майно загальносоюзни х громадських організацій , д о яких відносяться профспіл ки було та на даний час є держа вною власністю, отже підляга є поверненню державі в особі Фонду державного майна Укра їни.

Обґрунтовуючи правові під стави, прокурор посилається на Закон України від 10.09.1991р. № 1540-Х П "Про підприємства, установи та організації союзного впо рядкування, розташовані на т ериторії України", постанови Верховної Ради УРСР від 29.11.1990р. № 506 "Про захист суверенних пра в власності Української РСР" , від 04.02.1994р. №3943-XII «Про майно загал ьносоюзних громадських орга нізацій колишнього Союзу РСР », відповідно до яких спірне м айно є загальнодержавною вла сністю; введено мораторій на території республіки на буд ь-які зміни форми власності і власника державного майна д о введення в дію Закону Украї нської РСР про роздержавленн я майна; майно та фінансові ре сурси підприємств, установ, о рганізацій союзного підпоря дкування, розташовані на тер иторії України залишено у де ржавній власності; тимч асово, до законодавчого визн ачення суб'єктів права власн ості майна загальносоюзних г ромадських організацій коли шнього Союзу РСР, розташован ого на території України, це м айно є загальнодержавною вла сністю.

Крім цього, прокурор в позов ній заяві просить забезпечит и позов шляхом накладення ар ешту на спірне майно.

Фонд державного майна Укра їни повністю підтримав позов ні вимоги прокурора.

Відповідач-1: Приватне акціо нерне товариство "Дніпротур ист" проти позову заперечуют ь, просять припинити провадж ення у справі (вх.83415/11 від 30.11.2011р. ві д 11.01.2012р. вх 1350/12, від 27.01.2012р. вх.4714) ) в ча стині позовних вимог, що стос ується скасування рішення ви конавчого комітету Дніпропе тровської міської ради від 22 .04.04р. №978 "Про оформлення права в ласності Дніпропетровськом у обласному закритому акціон ерному товариству по туризму та екскурсіях "Дніпротурист " на об'єкт нерухомого майна за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 30 , оскільки на їх д умку ці вимоги виникають із публічно правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів. У ві дзиві (вх.88867/11 від 20.12.2011р). вважают ь безпідставним посилання п рокуратури на те, що профспіл ки УРСР мали статус загально союзної громадської організ ації або на те , що Федерація п рофспілок України є правонас тупником загальносоюзної гр омадської організації. Ствер джують що будівництво готел ю було здійснено профспілкам и та за рахунок профспілкови х коштів і завершено у 1983 році . На даний час право власності ПАТ "Дніпротурист" на спірне майно підтверджується свід оцтвом про право власності від 27.04.2004 , яке видане на підстав і рішення № 978 від 22.04.2004року. , вваж ають що право власності за ПА Т „ Дніпротурист” було право мірно закріплене рішенням ор гану місцевого самоврядуван ня та належним чином зареєст ровано бюро технічної інвент аризації.

Відповідач -1 Приватне акці онерне товариство "Дніпроту рист" надали заяву 15.12.2011р. (вх.№87 787/11 ) про застосування строків позовної давності, а 27.01.2012р. кл опотання про припинення про вадження у справі стосовно в изнання права власності на н ерухоме майно за державою ос кільки існує рішення Вищого арбітражного суду України ві д 20.01.97р. по справі № 138/7яке набрал о законної сили.

Ухвалою господарського су ду від 06.12.2011року до участі у спр аві в якості відповідача -3 зал учено Виконавчий комітет Дн іпропетровської міської рад и, в якості третьої особи-2: яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватне акціо нерне товариство "УКРПРОФТУР ", та змінена назва підприємс тва відповідача -1 Дніпропетр овського обласного закритог о акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дніпр отурист" на Приватне акціоне рне товариство „ Дніпротурис т”.

Відповідач-2: Дніпропетровс ька міська рада заперечує пр оти позову прокурора (відзив від 12.12.2011р, вх.86382/11 ) вважають , що рішення виконавчого комітет у Дніпропетровської місько ї ради від 22.04.04р. №978 "Про оформле ння права власності Дніпропе тровському обласному закрит ому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях "Дні протурист" на об'єкт нерухомо го майна за адресою м. Дніпроп етровськ, вул. Фучика, 30, було в инесена на законних підстава х . Спірне майно було зареєстр овано за відповідачем на під ставі Рішення Правління Укр аїнського закритого акціоне рного товариства «Укрпрофту р»(протокол №1 від 03.12.91р) та стат уту Дніпропетровського обла сного дочірнього підприємст ва «Дніпротурист» Українськ ого ЗАТ по туризму та екскурс іям «Укрпрофтур»про що було видане реєстраційне посвідч ення від 17.07.98р. , а 06.06.2002р. було вида но дублікат реєстраційного п освідчення ,отримавши саме д ержавну реєстрацію власност і, відповідач встановив своє право на майно шляхом підтве рдження цього права державою через органи державної реєс трації такого права.

Третя особа-1: яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда чів- Комунальне підприємств о "Дніпропетровське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" 20.12.2011р. надали клопотання , в якому повідомили, що інвент аризаційна справа на нерухо ме майно по вул. Фучика ,30 в м. Дн іпропетровську вилучена Пр окуратурою Дніпропетровськ ої області , в зв'язку з відсу тністю справи пояснення нада ти не можуть, просять розглян ути справу без участі їх пред ставника.

Третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 Приватне акціонерне това риство "УКРПРОФТУР" надали по яснення (від 11.01.2012р. вх 1353 /12, від 27.01.201 2р). в яких зазначають, що загал ьносоюзний статус мали лише професійні спілки СРСР та їх органи управління. Профспіл ки УРСР мали статус республі канський та не відносилися д о загальносоюзних громадськ их організацій, а тому вважаю ть, що Постанова Верховної ра ди України «Про майнові комп лекси та фінансові ресурси г ромадських організацій коли шнього Союзу РСР розташовані на території України, в якій з азначено що до визначення пр авонаступників загальносою зних громадських організаці й колишнього Союзу РСР перед ати тимчасово Фонду державно го майна України майно та фін ансові ресурси розташованих на території України підпри ємств, установ та об'єктів, щ о перебували у віданні центр альних органів цих організац ій, на яку прокурор посилаєть ся як на підставу позову , не може бути застосована до спі рних правовідносин. Зазначаю ть, що Федерація професійних спілок України, як профспілк ова організація, не булла орг анізацією союзного підпоряд кування і її майно ніколи не б уло державною власністю, про фспілки не підпорядковували сь державі, а тільки взаємоді яли з нею у певних питаннях. Сп ірний об'єкт був переданий у власність ЗАТ „ УКрпрофтур ” до моменту прийняття Поста нов Верховної ради України від 10.04.1992р.” Про майнові компле кси та фінансові ресурси гро мадських організацій колишн ього Союзу РСР розташовані н а території України” та від 0 4.02.1994 „ Про майно загальносоюзн их громадських організацій к олишнього Союзу РСР”. В подал ьшому спірний об'єкт був пе реданий засновником Відпові дачу 1 у власність на законних підставах, а отже оскаржуван е прокурором рішення на підс таві якого було оформлено св ідоцтво про право власності на майно, жодним чином не пор ушує права держави в особі Фо нду державного майна України .

Ухвалою господарського су ду від 27.01.2012р. до участі у справі в якості третьої особи-3 яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні в ідповідача-1 залучена Федера ція професійних спілок Украї ни

Третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча-1 Федерація професійних сп ілок України надили 09.02.2012р. (вх. 74 10/12) пояснення в яких також зап еречують проти позовних вимо г, вважають , що позивачем не б уло доведено факту перебуван ня спірного майна у державні й власності. Вважають , що акт и Верховної Ради України на я кі посилається позивач, та як і встановлювали відмінну ві н нині діючої Конституції пр оцедуру переходу до держави права власності на майно, яке їй не належало не є чинним у ц ій частині., вважають, що не мо же бути застосовано до спірн их відносин і закон України „ Про підприємства, установи т а організації союзного підпо рядкування, розташовані на т ериторії України” від 10.09.1991р № 1 540-Х11 на який посилається позив ач, оскільки його дія розповс юджується на підприємства, у станови та організації майно яких належало державі СРСР н а праві державної власності.

20.02.2012р. Відповідач -1 Приватне акціонерне товариство "Дні протурист" надало клопотан ня про призначення судової б удівельно-технічної експерт изи будівель та споруд готел ю „Рассвет” для встановлення предмету спірних правовідн осин, шляхом визначення скла ду будівель та споруд, які на д умку позивача, вибули з його володіння, тим спірним будів лям, що зараз знаходяться у во лодінні відповідача-1.

21.02.2012р. прокуратура надала за перечення на клопотання про призначення будівельно-техн ічної експертизи.

21.02.2012р. третя особа-3 яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача-1 Федерація професійн их спілок України надала кло потання про продовження стро ку вирішення спору , та відкла дення розгляду справи, клопо тання не підлягає задоволенн ю , оскільки строк вирішення с пору вже був продовжений, а ві дкладення розгляду справи не можливе в межах строків позо вної давності визначених ста ттею 69 Господарського процес уального кодексу України.

Строк вирішення спору був п родовжений на 15 календарних д нів до 21.02.2012року за клопотання м сторін відповідно до части ни 3 статті 69 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни ухвалою господарського с уду від 27.01.2012р.

В справі оголошувалась пер ерва з 20.02.2012р. до 21.02.2012р. відповідн о до статті 77 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши представників сторін, оцінивши докази в сук упності , господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Прокуратурою Дніпропетр овської області в червні 2011 ро ку проведено перевірку дотри мання вимог діючого законода вства України під час корист ування (відчуження) майна, що н алежало (належить) професійн им спілкам України.

Перевіркою встановлено, що за Дніпропетровським облас ним закритим акціонерним тов ариством по туризму та екску рсіях «Дніпротурист»зареєс тровано право колективної вл асності на будівля готелю «Р ассвет»по вул. Фучика, 30 у м. Дні пропетровську ( літ. А-7, А1-2, АІІ-2 , АШ, а, а-1) загальною площею 11650,7 к в.м.

Правова позиція прокурора ґрунтується на тому висновк у, що профспілки діяли за зага льним статусом профспілок С РСР, відповідно до 1990 року були загальносоюзною громадсько ю організацією, майно загаль носоюзних громадських орган ізацій , до яких відносяться профспілки було та на даний ч ас є державною власністю .

Відповідно до Статуту проф есійних союзів СРСР, затверд женого Постановою XVIII з'їзду пр офспілок СРСР від 01.01.87, професі йні союзи СРСР - це масова гром адська самодіяльна непартій на організація, яка об'єднує н а добровільних засадах робіт ників, учнів вищих, середніх с пеціальних та професійно-тех нічних учбових закладів за в ідсутності різниці щодо раси , національності, статі та рел ігійних переконань.

Здійснюючи функції профсп ілки СРСР, зокрема, здійснюют ь утворюють та здійснюють ке рівництво туристськими закл адами, розвивають туризм і ек скурсії.

Пунктами 17,21,31,33.7 вказаного Ста туту професійні спілки будую ться та організують свою дія льність на підставі демократ ичного централізму, що означ ає на увазі виборність всіх к ерівних профспілкових орган ів знизу доверху, періодичну звітність профспілкових орг анів перед своїми та вищесто ящими профспілковими органа ми, обов'язковість рішень вищ естоящих профспілкових орга нів для нижчої ланки.

Вищим керівним органом про фспілкової організації є про фспілкові збори або конферен ція (для первісних організац ій), конференція (для районних , міських, окружних обласних, к раєвих, республіканських та Інших прирівняних до них орг анізацій), з'їзд (для професійн ого союзу, профспілок союзно ї республіки, професійних сп ілок СРСР).

В період між з'їздами профсп ілок СРСР керівництво всією діяльністю профспілок здійс нювала Всесоюзна Центральна рада Професійних Спілок (дал і - ВЦРПС), зокрема, поміж іншим , здійснювала керівництво пі двідомчими профспілковими о рганізаціями, зокрема тих, як і займались туристично-екску рсійною роботою.

Таким чином, Вищим профспіл ковим органом в республіці, з окрема Українській СРС висту пав Український з'їзд профсп ілок союзної республіки, а в п еріод між такими з'їздами - Укр аїнська республіканська рад а профспілок УРСР, яка відпов ідно до п.45 Статуту у своїй дія льності була підзвітна з'їзд у профспілок республіки та В ЦРПС.

Аналіз змісту статуту проф есійних союзів СРСР свідчить , що профспілки до 1990 року були загальносоюзною громадсько го організацією. В єдиній сис темі профспілок колишнього С оюзу РСР Українська республі канська рада профспілок УРСР представляла республікансь ку організацію і мала статус юридичної особи.

Враховуючи, що діяльність п рофспілкової організації СР СР здійснювалася на територі ї всього колишнього Радянськ ого Союзу, а також наявність в ласних профспілкових орган ізацій, представлених як на р еспубліканському, обласному міському, районному рівнях, профспілки СРСР та її респуб ліканські організації, як ре гіональні організаційні стр уктури однієї організації ма ли статус загальносоюзної о рганізації.

Керівництво роботою в галу зі туризму постановою ЦВК СР СР від 17.04.1936 „Про ліквідацію Вс есоюзного товариства пролет арського туризму та екскурсі й” було покладено на ВЦРПС та його організації, що стало пі дставою для створення мережі туристсько-екскурсійних за кладів профспілок, які в Укра їнській РСР перебували в скл аді Української республікан ської ради по туризму і екску рсіях, підпорядкованої Укрп рофраді згідно постанови пре зидії ВЦРПС від 27.11.1959р. „Про пол іпшення керівництва розвит ком туризму у профспілках” т а Положення про Українську р еспубліканську раду по туриз му та екскурсіях, затверджен ого Постановою Президіуму Ц ентральної ради по туризму т а екскурсіях від 27.07.82 р.№ 8-3.

На підставі Постанови коле гії ВЦРПС Центральної ради п о туризму та екскурсіях (м. Мо сква) від 31.01.89 № 1-15, було ліквідов ано Дніпропетровську облас ну раду по туризму і екскурсі ях та створено на базі турист ично-екскурсійних підприєм ств та організацій області Д ніпропетровське обласне тур истично- екскурсійне виробни че об'єднання «Дніпротурист» Української республіканськ ої ради по туризму і екскурсі ях.

Постановою Президії Ради Ф едерацій незалежних профспі лок України №11-7-78.1991 зі змінами 09. 10.1991р. перетворено Українську р еспубліканську раду по та ек скурсіях в Акціонерне товари ство „Укрпрофтур”.

Постановою від 22.11.91р. № П- 11-9 Президії Ради Федерації незалежних х спілок Україн и доручено Українській респу бліканській раді по туризму і екскурсіях ліквідувати з 10.12.91р. обласні туристично -екскурсійні виробничі об' єднання та Українську респуб ліканську раду по туризму і е кскурсіях з 20.12.91р.

На виконання вказаної пост анови, Постановою колегії ВЦ РПС Центральної ради по тури зму та екскурсіях Українсько ї республіканської ради по т уризму та екскурсіях від 27.11.91р ліквідовано з 10.12.91р, зокрема, Дн іпропетровське обласне тури стично-екскурсійне виробнич е об'єднання.

04.10.91р. Рада Федерацій незалеж них профспілок України та Фо нд соціального страхування У країни уклали установчий дог овір про створення на базі ту ристсько-екскурсійних підпр иємств і організацій Українс ької республіканської ради п о туризму і екскурсіях акціо нерного товариства „Укрпроф тур”і затвердили його статут . На час створення Рада Федера цій незалежних профспілок пе редала до статутного фонду З АТ «Укрпрофтур»основні фонд и і оборотні засоби туристсь ко-екскурсійних підприємств , об'єднань та організацій про фспілок України на суму 381206 тис . руб., а Фонд соціального стра хування - 10 млн. руб.

Рішенням від 03.12.91 (протокол №1 ) правління Українського акц іонерного товариства по тури зму і екскурсіях „Укрпрофтур ” з 11.12.91р. було створене Дніпроп етровське обласне дочірнє пі дприємство „Дніпротурист” У країнського акціонерного то вариства по туризму та екску рсіях „Укрпрофтур”.

Права по управлінню майном Дніпропетровського обласно го дочірнього підприємства „ Дніпротурист” АТ „Укрпрофту р” від 03.12.91р. товариство закріп ило за ДП „Дніпротурист” в го сподарське відання майно, як им управляє зазначене підпри ємство.

На підставі рішення від 12.12.01р . (протокол №14/1) загальних зборі в Українського закритого акц іонерного товариства по тури зму та екскурсіях „Укрпрофту р”, Дніпропетровське обласне дочірнє підприємство „Дніпр отурист” було реорганізован о в Дніпропетровське обласне закрите акціонерне товарист во по туризму та екскурсіях „ Дніпротурист” - правонаступн ика Дніпропетровського обла сного дочірнього підприємст ва „Дніпротурист”.

Рішенням № Р-16-11 від 04.04.2011р. зага льних зборів акціонерів Дні пропетровського обласного закритого акціонерного това риства найменування товарис тва змінено на Приватне акці онерне товариство „ Дніпроту рист” , в зв'язку із приведе нням діяльності у відповідні сть до вимог Закону України „ Про акціонерні товариства” . Приватне акціонерне товари ство „ Дніпротурист” є повни м правонаступником прав та о бов'язків Дніпропетровськ ого обласного закритого акці онерного товариства по туриз му та екскурсіях „Дніпротури ст” (пункт 1.2. Статуту) і є власн иком готелю „Рассвет”.

Відповідно п.п. 66,67 Статуту пр офесійних спілок СРСР, кошти професійних спілок складают ься з вступних та щомісячних членських внесків до профсп ілки, надходжень від культур но-просвітницьких, спортивни х заходів та інших джерел.

Майно профспілок, необхідн е їм для здійснення статутни х завдань, є соціалістичною в ласністю.

Конституцією Української РСР від 30 січня 1937 року встанов лено, що власність розподіля ється на соціалістичну та др ібну приватну (статті 5 і 9). У св ою чергу соціалістична власн ість має форму, або державної власності (всенародне добро ), або форму кооперативно-колг оспної власності (власність окремих колгоспів, власність кооперативних об'єднань). Ста ттею 7 визначалося, що громадс ькі підприємства в колгоспах і кооперативах з їх майном ст ановлять громадську, соціалі стичну власність колгоспів і кооперативних організацій.

Конституцією Української РСР в редакції 1978 року (ст.10) було встановлено, що Основу еконо мічної системи Української Р СР становить соціалістична в ласність на засоби виробницт ва у формі державної (загальн онародної) і колгоспно-коопе ративної власності.

Соціалістичною власністю є також майно профспілкових та інших громадських організ ацій, необхідне їм для здійсн ення статутних завдань.

Таким чином, чинна на час ст ворення спірного майна редак ція Конституції передбачала соціалістичну власність лиш е у двох формах: державної (заг альнонародної) і колгоспно-к ооперативної власності.

Крім того, Основним Законом фактично була передбачена є дина соціалістична власніст ь, а тому будь-які правовіднос ини профспілкових і організа цій щодо спірного майна здій снювались в рамках соціаліст ичної власності та не означа ли зміну зазначеної власност і в цілому.

Відповідно до Постанови Ве рховної Ради Української РСР "Про захист суверенних прав в ласності Української РСР" ві д 29 листопада 1990 року № 506 введен о мораторій на території рес публіки на будь-які зміни фор ми власності і власника держ авного майна до введення в ді ю Закону Української РСР про роздержавлення майна, яка ді яла до затвердження Верховно ю Радою України Державної пр ограми приватизації на підст аві Постанови ВР № 2164-ХІІ від 04.03 .92.

Указом Президії Верховної Ради України від 30 серпня 1991 ро ку №1452-ХІІ „Про передачу підпр иємств, установ та організац ій союзного підпорядкування розташованих на території У країни, у власність держави” та Законом України від 10 вере сня 1991 року № 1540-ХП „Про підприєм ства, установи та організаці ї союзного впорядкування, ро зташовані на території Украї ни” майно та фінансові ресур си підприємств, установ, орга нізацій та інших об'єктів сою зного підпорядкування, розта шованих на території нашої к раїни, є державною власністю України, а укладені після 29 ли стопада 1990 року майнові догов ори, якими змінено форму влас ності, визнаються недійсними .

Згідно із висновком Мініст ерства юстиції України від 19 с ерпня 2005 року №19-37-254, майно колишн іх профспілкових організаці й після 24 серпня 1991 року і на дан ий час було і залишається дер жавною власністю, оскільки п итання щодо суб'єктів права в ласності цього майна на зако нодавчому рівні не було врег ульовано.

Таким чином, аналізуючи заз начені законодавчі акти, мож на дійти висновку що майно за гальносоюзних громадських о рганізацій, до яких відносят ься профспілки, було та на дан ий час є державною власністю .

Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом.

Відповідно до ст. 141 Господар ського кодексу України держа ва через уповноважені органи державної влади здійснює пр ава власника також щодо обєк тів права власності Українсь кого народу, зазначених у час тині першій статті 148 цього Ко дексу.

Законом України від 10.09.91р. «Пр о підприємства, установи та о рганізації" союзного підпоря дкування, розташовані на тер иторії України», встановлено , що рішення державних органі в, органів громадських, політ ичних, кооперативних, інших о рганізацій і підприємств, по садових осіб, а також договор и та інші угоди, прийняті чи зд ійснені на основі законодавс тва СРСР щодо зміни власника і форм власності, а також ство рення акціонерних та спільни х підприємств за участю орга нів влади та управління Союз у РСР після прийняття Постан ови Верховної Ради України в ід 24 серпня 1991 року „Про прогол ошення незалежності України ” без узгодження з відповідн ими органами управління, виз наченими Кабінетом Міністрі в України, вважаються недійс ними.

На виконання Закону Україн и від 10.09.1991р. “Про підприємства, установи та організації сою зного підпорядкування, розта шовані на території України” було прийнято постанову №227 в ід 24.09.1991р., відповідно до якої ор ганізацію роботи по переходу підприємств, установ та орга нізацій союзного підпорядку вання, що розташовані на тери торії України, у відання орга нів державного управління Ук раїни покладено на Урядову к омісію, створену розпоряджен ням №237 від 11.09.1991р. Кабінету Мініс трів України, Фонд державног о майна України та органи дер жавного управління України, у відання яких переходять за значені підприємства.

За таких обставин, стосовно статусу Української республ іканської ради профспілок та Української республіканськ ої ради по туризму та екскурс іям в системі профспілок СРС Р та спірного майна, вказана нерухомість не могла перейти у власність Федерації незал ежних профспілок України (а з годом і ПАТ „Укрпрофтур”), оск ільки перейшло у державну вл асність відповідно до виклад ених вище положень нормативн о-правових актів.

Відповідно до Закону Украї ни від 16.06.1992р. “Про об'єднання гр омадян” об'єднанням громадян є добровільне громадське фо рмування, створене на основі єдності інтересів для спіль ної реалізації громадянами с воїх прав і свобод. Об'єднанн я громадян, незалежно від наз ви (рух, конгрес, асоціація, фо нд, спілка тощо) відповідно до цього Закону визнається пол ітичною партією або громадсь кою організацією. Особливост і правового регулювання діял ьності профспілок визначают ься Законом України про проф спілки.

Особливості правового рег улювання, засади створення, п рава та гарантії діяльності професійних спілок в Україні були визначені Законом Укра їни “Про професійні спілки, ї х права та гарантії діяльнос ті” від 15.09.1999р. Дія цього Закону поширюється на діяльність п рофспілок, їх організацій, об 'єднання профспілок, профспі лкових органів і на профспіл кових представників у межах їх повноважень, на роботодав ців, їх об'єднання, а також на о ргани державної влади та орг ани місцевого самоврядуванн я.

Згідно із ст.21 Закону Україн и “Про об'єднання громадян” о б'єднання громадян може мати у власності кошти та інше май но, необхідне для здійснення його статутної діяльності. О б'єднання громадян набуває п раво власності на кошти та ін ше майно, передане йому засно вниками, членами (учасниками ) або державою, набуте від всту пних та членських внесків, по жертвуване громадянами, підп риємствами, установами та ор ганізаціями, а також на майно , придбане за рахунок власних коштів чи на інших підставах , не заборонених законом.

Статтею 20 Закону України “П ро власність” було визначено , що професійні спілки та їхні громадські об'єднання є су б'єктами права колективної власності.

Відповідно до ст.21 Закону Ук раїни “Про власність” право колективної власності виник ає на підставі: добровільног о об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створенн я кооперативів, акціонерних товариств, інших господарськ их товариств і об'єднань; пере дачі державних підприємств в оренду; викупу колективами т рудящих державного майна; пе ретворення державних підпри ємств в акціонерні та інші то вариства; безоплатної переда чі майна державного підприєм ства у власність трудового к олективу, державних субсидій ; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-пра вових угод.

Таким чином, вказаними норм ативно-правовими актами не п ередбачено можливості набут тя права власності новоствор еним профспілковим об'єдна нням від організацій союзно го підпорядкування в порядку правонаступництва.

Враховуючи наведені норма тивні акти стосовно права вл асності держави Україна післ я розпаду СРСР, історії створ ення спірного майна та створ ення і перетворення відповід ача та третьої особи, з прогол ошенням незалежності 24 серпн я 1991 року право власності на сп ірний об'єкт набула держава У країна в особі органу, якому відповідно до Постанов Верхо вної Ради України від 10.04.1992 року №2268-ХІІ та від 01.03.1994 року №3943-ХІІ на дані повноваження прийняти ц е майно та розпоряджатись ни м до визначення суб'єктів йог о права, тобто Фонду державно го майна України .

Як було зазначено вище, відп овідно до статуту профспілок СРСР, до 1990р. профспілки були з агальносоюзною громадською організацією в єдиній систе мі профспілок колишнього СРС Р. Українська республіканськ а профрада представляла респ убліканську організацію з ст атусом юридичної особи.

Особливості правового рег улювання діяльності профспі лок визначаються Законом Укр аїни про профспілки.

Закон України „Про професі йні спілки, їх права та гарант ії діяльності” №1045-ХІV був прий нятий 15.09.1999р., тобто значно пізн іше від дати укладення догов ору про закріплення прав по в олодінню, користуванню та ро зпорядженню профспілковим м айном (18.11.1991р.)

Отже, до набуття чинності ци м Законом діяльність професі йних спілок України була вре гульована положеннями Закон у України "Про об'єднання гром адян".

Чинне на момент передачі ма йна законодавство УРСР та Ук раїни не передбачало та не вр егульовувало такої підстав и виникнення права власності майна громадського об'єднан ня як передача майна загальн осоюзною громадською орган ізацією створеній громадськ ій організації держави Украї ни.

Окрім того, спірне майно не було об'єктом права власност і профспілок України, оскіль ки вони відповідно до положе нь Закону України „Про профс пілки” не є правонаступником професійних спілок СРСР.

Відтак, з врахуванням навед ених правових норм, спірний о б'єкт мав статус державної (за гальнодержавної) власності, в зв'язку з чим здійснення буд ь-яких дій щодо зміни власник а цього майна є неправомірни м.

Відповідно до Указу Презид ії Верховної Ради України ві д 30.08.1991р. №1452 "Про передачу підпри ємств, установ та організаці й союзного підпорядкування, розташованих на території Ук раїни, у власність держави", За кону України від 10.09.1991р. №1540 "Про п ідприємства, установи та орг анізації союзного підпорядк ування, розташовані на терит орії України" майно та фінанс ові ресурси підприємств, уст анов, організацій та інших об 'єктів союзного підпорядкува ння, розташовані на територі ї України, є державною власні стю України, в зв'язку з чим рі шення державних органів, орг анів громадських, політичних , кооперативних, інших органі зацій і підприємств, посадов их осіб, а також договори та ін ші угоди, прийняті чи здійсне ні на основі законодавства С РСР щодо зміни власника і фор ми власності, а також створен ня акціонерних та спільних п ідприємств за участю органів влади та управління Союзу РС Р після прийняття Постанови ВРУ від 24.08.1991р. "Про проголошенн я незалежності України" без у згодження з відповідними орг анами, визначеними Кабінетом Міністрів України, вважають ся недійсними.

Будівництво Готелю „ Рассв ет „ було завершено в 1983 році, щ о підтверджується Актом дер жавної комісії про приймання в експлуатацію будівлі тури стичного готелю по вул. Фучик а, 30, (стор. 40-44 том.1).

Готель „Рассвет” (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ-1, а, а-1) загальною площ ею 11371,4 кв.м. та балансовою варті стю 4 826 305 грн., відповідно до Акт у від 18.12.01 складеного між Украї нським закритим акціонерним товариством по туризму та ек скурсіях „Укрпрофтур” та Дні пропетровським обласним зак ритим акціонерним товариств ом по туризму і екскурсіях „Д ніпротурист” був переданий у власність відповідачу-1.

Відповідно довідки Комуна льного підприємства "Дніпро петровське міжміське бюро те хнічної інвентаризації"№15853 (с тор.45 том.1) право власності на будівлю готелю Рассвет впер ше було зареєстровано за Обл асною Радою по туризму та екс курсіях на підставі рішення Дніпропетровської міської р ади народних депутатів від 3012 .1983р. за № 770/19 „ Про затвердження а кту державної комісії при пр ийняття в експлуатацію турис тського готелю” на підстві:

Постанови колегії ВЦРПС Це нтральної Ради по туризму та екскурсіям м. Москва за №1-15 від 31.01.89р. „ Про створення Дніпропе тровського обласного турис тсько-екскурсіонного виробн ичого об'єднання „ Дніпроту рист” було проведено перереє страцію права власності за О бласною Радою (Обласне турис тсько-екскурсійне виробниче об'єднання „ Дніпротурист” Української республіканськ ої ради по туризму та екскурс іях);

Постанови Президії Ради Фе дерації незалежних професій них спілок України за № П-11-9 від 22.11.91р. „ Про ліквідацію Українс ької республіканської Ради п о туризму та екскурсіям”Стат уту АТ „ Укрпрофтур” від 25.05.95р.; Свідоцтва про держреєстраці ю за №06097 від 09.06.98р. перереєстраці ю права власності було прове дено за Українським ЗАТ по ту ризму та екскурсіях „ Укрпро фтур” ;

Рішення Правління Українс ького акціонерного товарист ва по туризму та екскурсіям „ Укрпрофтур” , протоколу №11 ві д 03.12.91р. „ Про перетворення Дніп ропетровського обласного до чірнього підприємства „ Дніп ротурист” Українського АТ по туризму та екскурсіям „ Укрп рофтур” статуту Дніпропетр овського обласного дочірньо го підприємства „ Дніпротур ист” Українського ЗАТ по тур изму та екскурсіям „ Укрпроф тур” перереєстрація права в ласності була проведена за Д ніпропетровським обласним д очірним підприємством „ Дніп ротурист” Українського ЗАТ п о туризму та екскурсіям „ Укр профтур” , про що було видане реєстраційне посвідчення ві д 17.07.98р.В Вищезазначеному реєс траційному посвідченні (стор .39 том1) визначена форма власно сті - державна власність .

Право колективної власн ості на будівлю готелю „Ра ссвет” по вул. Фучика, 30 у м. Дні пропетровську ( літ. А-7, А1-2, АІІ-2 , АШ, а, а-1) загальною площею 11650,7 к в.м. було зареєстровано 30.04.04р. н а підставі свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но від 27.04.04, виданого Виконавчи м комітетом Дніпропетровськ ої міської Ради за Дніпропет ровським обласним закритим а кціонерним товариством по ту ризму та екскурсіях «Дніпрот урист».

Реєстрація права власност і на зазначені майно була зді йснена на підставі свідоцтва про право власності, яке в сво ю чергу було видане на підста ві рішення від 22.04.04 № 978 виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради «Про оформл ення права власності Дніпроп етровському обласному закри тому акціонерному товариств у по туризму та екскурсіях «Д ніпротурист»на об'єкт нерухо мого майна за адресою: м. Дніпр опетровськ, вул. Фучика, 30».

В даному випадку, об'єкт нер ухомого майна, розташований у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 є об'єктом права д ержавної власності, а тому пр ийняте рішення від 22.04.04 № 978 Вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради „Про оф ормлення права власності Дні пропетровському обласному з акритому акціонерному товар иству по туризму та екскурсі ях „Дніпротурист”” не відпов ідає чинному законодавству У країни та порушує право держ авної власності на зазначене майно.

Відповідно до змісту оскар жуваного рішення, воно було п рийняте на підставі листа № 53 від 18.03.04р. Дніпропетровського обласного закритого товарис тва по туризму та екскурсіях „Дніпротурист”, як правонас тупника реорганізованого Дн іпропетровського обласного дочірнього підприємства «Дн іпротурист»закритого акціо нерного товариства по туризм у та екскурсіях „Укрпрофтур” , якому зазначене майно було п ередано рішенням № 14/1 Загальн их Зборів Українського закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях „У крпофтур” від 12.12.01 на правах по вного господарського віданн я.

Таким чином, виконавчим ком ітетом Дніпропетровської мі ської ради було визнано прав о власності за відповідачем -1 та видано свідоцтво на право власності на об'єкти нерухом ості, які перебували в держав ній власності, та якими Дніпр опетровське обласне ЗАТ по е кскурсіям і туризму „Дніпрот урист” здійснювало користув ання та розпорядження на пра вах повного господарського відання.

Проте, передача майна у віда ння ніяким чином не є передач ею майна у власність з огляду на різне правове значення да них форм управління майном, т ак і на юридичні наслідки реа лізації прав на це майно, буді влю готелю „Рассвет” є держа вною власністю і здійснення будь-яких дій щодо зміни влас ника цього майна є неправомі рним.

Відповідно до статті 24 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" органи м ісцевого самоврядування та ї х посадові особи діють лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, передбачені Ко нституцією і законами Україн и, та керуються у своїй діяль ності Конституцією і законам и України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Респу бліці Крим - також нормативно -правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автоно мної Республіки Крим, прийня тими у межах їхньої компетен ції.

За змістом Закону України "П ро приватизацію державного м айна" відчуження майна, що пер ебуває у державній власності , можливе в порядку його прива тизації, яка здійснюється на основі передбачених ч.2 ст.2 За кону принципів, визначеними у статті 7 Закону органами у по рядок і способи, які передбач ені розділом ІІ Закону.

В даному випадку державне м айно вибуло з володіння держ ави без її волі та згоди (не на дано також доказів делегуван ня державою права розпорядже ння спірним майном іншим осо бам), тобто відсутній правочи н за яким власником чи особою , якій власником делеговано п раво розпорядження майном, з дійснено відчуження майна.

Статтею 393 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авовий акт органу державної влади, органу влади Автономн ої Республіки Крим або орган у місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за п озовом власника майна визнає ться судом незаконним та ска совується.

Підставами для визнання ак та недійсним є невідповідніс ть його вимогам чинного зако нодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Враховуючи те, що спірне май но не належало до комунально го майна, приймаючи рішення № 978 від 22.04.04 „Про оформлення прав а власності Дніпропетровськ ому обласному закритому акці онерному товариству по туриз му та екскурсіях «Дніпротури ст»на об'єкт нерухомого майн а за адресою: м. Дніпропетровс ьк, вул. Фучика, 30”. виконавчий к омітет Дніпропетровської мі ської ради вийшов за межі над аних йому законом повноважен ь, оскільки вирішення такого питання було віднесено до ви ключної компетенції Фонду де ржавного майна України.

З огляду на встановлені обс тавини вимога прокурора про визнання недійсним та скасув ання рішення Виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької ради народних депутатів № 978 від 22.04.04 «Про оформлення п рава власності Дніпропетров ському обласному закритому а кціонерному товариству по ту ризму та екскурсіях «Дніпрот урист»на об'єкт нерухомого м айна за адресою: м. Дніпропетр овськ, вул. Фучика, 30». обґрунт ована і підлягає до задоволе ння.

Підлягають до задоволення і вимоги прокурора про визна ння за державою в особі Фонду державного майна України пр ава власності на будівлю готелю „Рассвет” (літ. А-7, А1-2, А ІІ-2, АІІІ-1, а, а-1) загальною площе ю 11371,4 кв.м. та про зобов'язанн я Приватного акціонерного то вариства „Дніпротурист” п овернути державі в особі Фон ду державного майна України безпідставно набуте майно.

У відповідності із ст.ст. 316, 387 Цивільного кодексу України правом власності є право осо би на річ (майно), яке вона здій снює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від во лі інших осіб, власник не може бути позбавлений права влас ності на своє майно, крім випа дків, передбачених цим Закон ом та іншими законодавчими а ктами Власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Стаття 1212 ЦК України визнача є, що особа, яка набула майно б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов'язана повернути пот ерпілому це майно. Особа зобо в'язана повернути майно і т оді, коли підстава , на якій во но було набуте, згодом відпал а.

За змістом ст.328 ЦК України пр аво власності вважається наб утим правомірно, якщо інше пр ямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності встановлена судом .

Наслідком безпідставно на бутого майна є обов'язок пове рнути безпідставно набуте ма йно в натурі (ст. 1213 ЦК України).

Відповідно до ст.16 ЦК Україн и та ст.20 ГК України кожна особ а має право звернутися до суд у за захистом свого особисто го немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути, зокрема, і в изнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК Україн и власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

Наявність даного спору між сторонами по справі свідчит ь про невизнання, зокрема, від повідачами права власності д ержави в особі Фонду державн ого майна України на спірне м айно.

Суд розглянувши заперечен ня ПАТ „Дніпротурист” ,ПАТ "УК РПРОФТУР", та Федерації профе сійних спілок України , вважа є їх заперечення необґрунтов аними, документи надані Фед ерацією професійних спілок У країни щодо будівництва спі рного об'єкту нерухомості не дозволяють зробити остато чний висновок щодо органу як ий здійснював фінансування с пірного будівництва, та за ра хунок яких саме коштів було з дійснено будівництво.

Суд не приймає до уваги фак ти, встановлені рішенням Вищ ого арбітражного суду Україн и у справі №138/7 оскільки у справ ах різний суб'єктний склад , а крім того , зазначеним рі шенням не вирішувались пита ння права власності на спірн ий об'єкт, посилання у вказа ному судовому рішенні про вл асника певного майна є оціно чним висновком, проте не є вст ановленим фактом.

Розглянувши заяву відпові дача-1 щодо пропуску строку по зовної давності, встановлено го для захисту порушеного пр ава, оскільки позов заявлени й прокурором в інтересах ФДМ У за наслідками проведеної з а завданням Генеральної прок уратури України перевірки за конності відчуження Федерац ією профспілок України нерух омого майна та ліквідації пр офспілкових підприємств (лис т Генеральної прокуратури Ук раїни від 31.05.11 №07/2/1-220 вих 25880кв-11), суд зазначає наступне - порушенн я, що були підставою для зверн ення з позовом, були встановл ені і стали відомі прокурору під час здійснення перевірк и.

Відповідно до ст.256 ЦК Україн и позовною давністю є строк, у межах якого особа може зверн утися до суду з вимогою про за хист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодек су України визначено, що зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК Укра їни перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Згідно з п.4 ч.1 ст.268 ЦК України позовна давність не поширює ться на вимогу власника або і ншої особи про визнання неза конним правового акта органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування, яким порушено його право власності або інше реч ове право (п. 4).

Отже, строк позовної давнос ті на вимогу про визнання нед ійсним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради №978 в ід 22.04.2004 року не поширюється.

Відповідно до ч.5 ст.267 ЦК Укра їни якщо суд визнає поважним и причини пропущення по зовної давності, порушене пр аво підлягає захисту.

Враховуючи обізнаність Фо нду державного майна України як органу уповноваженого зд ійснювати управління держав ним майно, а відтак пропуску с троків позовної давності щод о визнання права власності т а повернення майна, враховую чи протиправність набуття в даному випадку спірного майн а, з метою захисту інтересів д ержави та припинення протипр авного користування іншими о собами державним майном, суд вважає поважними причини п ропуску строку позовної давн ості в частині вимог про визн ання за державою в особі Фонд у державного майна України п раво власності на будівлю го телю „ Рассвет” та зобов'я зання ПАТ „Дніпротурист” по вернути державі в особі Фонд у державного майна України б езпідставно набуте майно.

Суд не приймає до уваги фак ти, встановлені рішенням Вищ ого арбітражного суду Україн и у справі №138/7 оскільки у справ ах різний суб'єктний склад , а крім того , зазначеним рі шенням не вирішувались пита ння права власності на спірн ий об'єкт, посилання у вказа ному судовому рішенні про вл асника певного майна є оціно чним висновком, проте не є вст ановленим фактом.

Суд вважає, що в частині зая влених прокурором позовних вимог про скасування свідо цтва про право власності на н ерухоме майно, виданого вико навчим комітетом Дніпропетр овської міської ради від 27.04.04 Д ніпропетровському обласном у закритому акціонерному тов ариству по туризму та екскур сіях "Дніпротурист" на будівл ю готелю "Рассвет", та про скас ування в Реєстрі прав власно сті на нерухоме майно реєстр ацію права власності Дніпроп етровського обласного закри того акціонерного товариств а по туризму та екскурсіях "Дн іпротурист" на нерухоме майн о - будівлю готелю "Рассвет" (лі т. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розташов ану у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 провадження у справі підлягає припиненню , оскільки свідоцтво про прав о власності лише посвідчує н аявність відповідного права , але не породжує, змінює або п рипиняє певні права та обов' язки, тобто воно не є актом в р озумінні ст. 12 ГПК України, яки й може бути оскаржено до госп одарського суду або правочин ом в розумінні ст. 202 Цивільног о кодексу України, який є дією особи, спрямованою на набутт я, зміну або припинення цивіл ьних прав та обов'язків.

Позовна вимога про скасува ння свідоцтва про право влас ності, є вимогою другорядною (у комплексі з іншими вимогам и), а тому вирішення такого пит ання є похідним від встановл ення факту незаконності прий нятого рішення органом місце вого самоврядування. Отже, пр и встановленні такого оспорю ваний акт є нікчемним і визна ння його незаконним не вимаг ається.

Таким чином, обраний позива чем спосіб захисту (визнання недійсним свідоцтва про пра во власності на нерухоме май но) не відповідає способам за хисту цивільних прав та інте ресів, визначених у статті 16 Ц ивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України визначено, що с пособом захисту прав та інте ресів може бути, зокрема, визн ання правочину недійсним, ал е свідоцтво про право власно сті за своїм змістом не є прав очином, а лише документом, яки м оформляється (підтверджуєт ься) право власності.

З огляду на таке, провадженн я у справі в частині позовних вимог про визнання недійсни м свідоцтва про право власно сті підлягає припиненню на п ідставі пункту 1 частини 1 ст. 80 ГПК України.

Вимоги прокурора про скасу вання в Реєстрі прав власнос ті на нерухоме майно реєстра цію права власності Дніпропе тровського обласного закрит ого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Дні протурист" на нерухоме майно - будівлю готелю "Рассвет” від повідно до положень статті 12 Г осподарського процесуально го кодексу України не підля гають розгляду в господарськ их судах України.

Відповідно до Постанови Пл енуму Вищого господарськог о суду України № 10 від 24.10.2011р. „ Про деякі питання підвідомчо сті і підсудності справ госп одарським судам” абз. 2 п.14 визн ачено, що Господарським проц есуальним кодексом України н е передбачено можливості об' єднання в одне провадження вимог, що підлягають розгля ду за правилами різних вид ів судочинства. Тому в разі подання позову, в якому такі вимоги об'єднано, господарсь кий суд приймає позовну зая ву в частині вимог, що підляг ають розглядові господарськ ими судами, а в іншій частині з посиланням на пункт 1 части ни першої статті 62 ГПК - відм овляє у прийнятті позовної з аяви. Якщо у розгляді справи буде встановлено, що провадж ення у відповідній частині п орушено помилково, господарс ький суд припиняє провадженн я у справі в цій частині згід но з пунктом 1 частини першо ї статті 80 ГПК, таким чином вим оги прокурора , як вже зазнача лось підлягають припиненню .

Клопотання прокурора про з абезпечення позову шляхом на кладення арешту на спірне ма йно будівлю готелю „Рассвет” (літ. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) розта шовану у місті Дніпропетровс ьку по вул. Фучика, 30 не підляг ає задоволенню, оскільки про курор не надав доказів наявн ості фактичних обставин, з я кими пов'язується застосуван ня арешту майна для забезпеч ення позову , а саме достатньо обґрунтованого припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути на м омент виконання рішення.

Розглянувши клопотання ві дповідача-1 ПАТ „Дніпротурис т” про призначення судово-бу дівельної експертизи будів ель та споруд готелю „Рассве т” для визначення складу буд івель і споруд, які на думку по зивача, вибули з його володін ня , тим спірним будівлям , що з араз знаходяться у володінні Відповідача-1” , суд вважає що клопотання не підлягає задо воленню оскільки проведення зазначеної експертизи не ви рішить питання правового ста тусу спірного майна, крім тог о відповідач та треті особи н е надали доказів щодо органу який здійснював фінансуванн я спірного будівництва , та до казів в підтвердження факту виконання будівельних робіт по переобладнанню спірного нерухомого майна ,його ремон ту, благоустрію, спорудження нових будівель , об'єму таки х робіт та їх вартості .

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат , відпові дно до статті 49 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд вважає ,що витрати розподіляються наступним чи ном :

- з Виконавчого комітету Дні пропетровської міської Ради в доход державного бюджету України підлягає стягненню - 941грн. 00коп. судового збору.

- з Приватного акціонерног о товариства „Дніпротурист ” (49027, м.Дніпропетровськ, вул. Фу чика,30, код ЄДРПОУ 02650191) в доход де ржавного бюджету підлягає ст ягненню-56460,00 грн. (балансова вар тість об'єкту відповідно зв іту про вартість будівлі гот елю „Рассвет” яку надало ПАТ „Дніпротурист” станом на кі нець 2011року 12089443,87грн.)

Керуючись статтями: 49 пунк том 1 частини першої статті 80 ГПК, статтями 82-84, 116 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження в частині позовних вимог пр о скасування свідоцтва про п раво власності на нерухоме м айно, виданого виконавчим ко мітетом Дніпропетровської м іської ради від 27.04.04 Дніпропет ровському обласному закрито му акціонерному товариству п о туризму та екскурсіях „Дні протурист” на будівлю готелю „Рассвет”, та про скасування в Реєстрі прав власності на н ерухоме майно реєстрацію пра ва власності Дніпропетровсь кого обласного закритого акц іонерного товариства по тури зму та екскурсіях "Дніпротур ист" на нерухоме майно - будівл ю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А1-2, АІ І-2, АІІІ, а, а-1) розташовану у міс ті Дніпропетровську по вул. Ф учика, 30 .

Решту позовних вимог Засту пника прокурора Дніпропетро вської області задовольнит и повністю :

Визнати незаконним та скас увати рішення Виконавчого к омітету Дніпропетровської м іської ради від 22.04.04 року №978 "Про оформлення права власності Дніпропетровському обласно му закритому акціонерному то вариству по туризму та екску рсіях „Дніпротурист” на об'є кт нерухомого майна за адрес ою м. Дніпропетровськ, вул. Фу чика, 30 .

Визнати за державою в особі Фонду державного майна Укра їни (01601,м. Київ,133, вул. Кутузова,18/9, код ЄДРПОУ 00032945 ) право державно ї власності на нерухоме майн о - будівлю готелю „Рассвет” (л іт. А-7, А1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1), загаль ною площею 11650,7кв.м, що розташов ана у місті Дніпропетровську по вул. Фучика, 30 .

Витребувати у власніть дер жави в особі Фонду державног о майна України (01601,м. Київ,133, вул . Кутузова,18/9, код ЄДРПОУ 00032945 ) з не законного володіння Приватн ого акціонерного товариства „Дніпротурист” ( 49027,м. Дніпро петровськ, вул. Фучика,30 , код Є ДРПОУ 02650191 ) нерухоме майно - буд івлю готелю "Рассвет" (літ. А-7, А 1-2, АІІ-2, АІІІ, а, а-1) загальною пло щею 11650,7кв.м, розташовану у міст і Дніпропетровську по вул. Фу чика, 30 .

Стягнути з Виконавчого ком ітету Дніпропетровської міс ької Ради (49000,м. Дніпропетровсь к , пр. К.Маркса ,75 код ЄДРПОУ 02740296, в доход державного бюджету України в особі Управління Д ержавної казначейської служ би України у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська Дніпр опетровської області (49027, м. Дн іпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення бан ку ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ ій області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРП ОУ банку 37988155) - 941(девятьсот с орок одну) грн. 00коп. судового з бору.

Стягнути з Приватного акці онерного товариства „Дніпр отурист” ( 49027,м. Дніпропетровсь к, вул. Фучика,30 , код ЄДРПОУ 02650191 ) в доход державного бюджету України в особі Управління Д ержавної казначейської служ би України у Жовтневому райо ні м. Дніпропетровська Дніпр опетровської області (49027, м. Дн іпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 37989269, Відділення бан ку ГУ ДКСУ у Дніпропетровськ ій області, р/р 31214206783005, МФО 805012, ЄДРП ОУ банку 37988155) - 56460 (п'ятдесят ш ість тисяч чотириста шістдес ят) грн.00 коп. судового збору.

Видати накази після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

24.02.2012р.