Ухвала

від 15.02.2012 по справі 6/170/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"15" лютого 2012 р. Справа № 6/170/10

Миколаїв

За заявою боржника : Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Дорпром», м. Мико лаїв, вул. Декабристів, 23-А, кв. 79.

До органу ДВС: Централь ний відділу державної викона вчої служби Миколаївського м іського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Адміральська , 38.

Стягувач: Товариство з о бмеженою відповідальністю « ГСМ-Енергія», Полтавська обл ., м. Кременчук, вул. Пролетарсь ка, 30, кв. 37.

Про: скарга на дії органі в державної виконавчої служб и Миколаївського міського уп равління юстиції та прийнятт я додаткової ухвали.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не з»явився.

Від стягувача: не з»явився .

Від органу ДВС: ОСОБА_1, д овіреність від 10.01.12р. № 66.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: скарга н а дії органів державної вико навчої служби Миколаївськог о міського управління юстиці ї та прийняття додаткової ух вали.

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до госп одарського суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України та п росить:

- визнати незаконни ми дії Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського упр авління юстиції по винесенню постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2011 року.

- визнати незаконною постанову Центрального відд ілу Державної виконавчої слу жби Миколаївського міського управління юстиції від 07.11.2011 року про арешт коштів боржни ка винесені у виконавчому пр овадженні № 26348816.

30.11.2011р. господарським судом Миколаївської області було винесено ухвалу, якою визнан о дії Центрального ВДВС Мико лаївського міського управлі ння юстиції по надісланню по станови від 11.05.2011 р. про відкрит тя виконавчого провадження п о справі № 6/170/10 пізніше встанов леного Законом України «Про виконавче провадження»стро ку, незаконними.

- 20.01.2012р. Товариство з об меженою відповідальністю «Д орпром»звернувся до суду із заявою вих. № 7-12 від 20.01.2012р., в якій просив визнати незаконними дії Центрального відділу Дер жавної виконавчої служби Мик олаївського міського управл іння юстиції по винесенню по станови про арешт майна та ог олошення заборони на його ві дчуження від 28.07.2011 року та визна ти незаконною постанову Цент рального відділу Державної в иконавчої служби Миколаївсь кого міського управління юст иції від 07.11.2011 року про арешт к оштів боржника винесені у ви конавчому провадженні № 26348816, п осилаючись на те, що орган ДВС не надав боржнику право на до бровільне виконання рішення суду.

На адресу суду від пр едставника скаржника надійш ло клопотання про перенесенн я розгляду справи у зв»язку і з неможливістю присутності п редставника у судовому засід анні.

Від представника Централ ьний відділу державної викон авчої служби Миколаївського міського управління юстиції до суду надійшли запереченн я в котрих він заперечує прот и задоволення скарги.

Вивчивши матеріали с прави та заслухавши представ ника органу ДВС, господарсь кий суд дійшов до висновку пр о відмову в задоволенні скар ги повністю на підставі нижч енаведеного.

Відповідно до ст. 25 Закону У країни «Про виконавче провад ження» державним виконавцем Центрального відділу ДВС ММ УЮ відкрито виконавче провад ження 11.05.2011 року, за заявою стяг увача, про що винесена відпов ідна постанова державного ви конавця. Копії постанов про в ідкриття виконавчих провадж ень належним чином зареєстро вані та направлені сторонам виконавчого провадження для виконання за вих. № 01.05.158.

В ході здійснення примусов ого виконання виконавчого пр овадження 24.05.2011 року з № 7295/01.05.02-38/17 до відділу звернувся ТОВ «Дорп ром»(боржник) з заявою про від кладення на десять робочих д нів провадження виконавчих д ій у зв'язку з тим, що копію пос танови відкриття виконавчог о провадження отримали лише 20.05.2011 року, що підтверджується п овідомлення про вручення пош тового відправлення, внаслід ок чого були позбавлені можл ивості добровільно виконати рішення суду та заявою за вх. № 7296/01.0502-38/17 про надання можливіст ю ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та з фотокопії документів.

25.05.2011 року на підставі ст.35 Зак ону України «Про виконавче п ровадження»винесено постан ову про відкладення виконавч их дій на строк до 10 днів для мо жливістю скористатися своїм и правами наданим Законом Ук раїни «Про виконавче провадж ення»та надання строку для д обровільного виконання ріше ння суду.

30.05.2011 року ТОВ «Дорпром»зверт ається до Господарського суд у Миколаївської області з по зовом визнання незаконних ді й Центрального ВДВС ММУЮ по в инесенню постанови про відкр иття виконавчого провадженн я від 11.05.2011 року та визнання нез аконною постанову Центральн ого ВДВС ММУЮ від 11.05.2011 року про відкриття виконавчого прова дження про стягнення «Дорпро м»на користь ТОВ «ГСМ-Енергі я»заборгованості в сумі 71 796,97 г рн.

Ухвалою господарського су ду Миколаївської області від 30.11.2011 року дії Центрального від ділу ММУЮ по надісланню пост анови про відкриття виконавч ого провадження по справі № 6/1 70/10 визнано незаконним.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» «У разі ненадання борж ником у строки, встановлено Законом для самостійног о виконання рішення докуме нтального підтвердження по вного виконання рішення д ержавний виконавець на наст упний день після закінчен ня відповідних строків ро зпочинає примусове виконан ня рішення», до 05.06.2011 року ТОВ «Д орпром» не надав документаль ного підтвердження повного в иконання рішення суду, крім т ого, як зазначено в судовому з асіданні представником орга ну ДВС , боржник до державного виконавця не з'являвся, тому в ідповідно до законодавства б уло розпочато примусове вико нання рішення. Згідно ст. 32 Зак ону України «Про виконавче п ровадження», заходами примус ового виконання рішення є: зв ернення стягнення на кошти т а інше майно (майнові права) бо ржника, у тому числі якщо пере бувають в інших осіб або нале жать боржникові від інших ос іб, звернення стягнення зар обітну плату (заробіток), дохо ди, пенсію, стипендію боржник а, вилучення в боржника і пере дача стягувачу певних предме тів, зазначених у рішенні та і нші заходи, передбачені ріше нням.

Відповідно до ст. 52 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» звернення стягнення на майно боржника полягає в йог о арешті, вилученні та примус овій реалізації.

Стягнення за виконавчими д окументами звертається в пер шу чергу на кошти боржника у г ривнях та іноземній валюті, і нші цінності, у тому числі кош ти на рахунках і вкладах борж ника у банках та інших фінанс ових установах, на рахунки в ц інних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Також слід зазначити, що пос танова про арешт коштів борж ника від 07.11.2011 року, взагалі від сутня.

З огляду на викладене, суд в важає в задоволенні скарги,в ідмовити.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 86, 121-2 ГПК України, го сподарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дорпром»відмови ти.

Суддя О.В.Ткаченко