Постанова

від 21.06.2012 по справі 6/170/10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2012 р.Справа № 6/170/10 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін:

від заявника: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином;

від стягувача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 31.08.2010 р.,

від боржника: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином;

від ДВС : представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21 травня 2012 року

по справі № 6/170/10

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда"

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГСМ-Енергія"

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорпром"

за участю: Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції

про зміну сторони.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 21.06.2012 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.02.2011 р. по справі № 6/170/10 частково задоволено позов ТОВ "ГСМ-Енергія" до ТОВ "Дорпром", стягнуто з ТОВ "Дорпром" на користь ТОВ "ГСМ-Енергія" 61 235,64 грн. основного боргу, 5212,58 грн. пені, 3169,06 грн. втрат від інфляційних процесів, 1253,23 грн. три проценти річних, 708,70 грн. витрат по сплаті держмита і 217,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року та постановою Вищого Господарського Суду України від 21.09.2011 р. вказане рішення залишено без змін.

На виконання вищезазначеного рішення від 13.04.2011 р. господарським судом Миколаївської області були видані відповідні накази.

17.04.2012 р. ТОВ "Гарда" звернулося до господарського суду Миколаївської області з заявою про заміну сторони у справі, в якій, на підставі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", просить суд замінити стягувача: ТОВ "ГСМ-Енергія" на ТОВ "Гарда".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012 р. по справі № 6/170/10 (суддя Ткаченко О.В.) заяву ТОВ "Гарда" про заміну сторони задоволено та здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.04.2012 року № 6/170/10, а саме: замінено стягувача - ТОВ "ГСМ-Енергія" (код ЄДРПОУ 36931050) на його правонаступника -ТОВ "Гарда" (код ЄДРПОУ 30941204).

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Миколаївської області, ТОВ "Дорпром" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012 р. по справі № 6/170/10 та відмовити ТОВ "Гарда" у задоволені заяви про заміну сторони, посилаючись на те, що судом першої інстанції однобічно досліджено обставини справи, а ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ТОВ "Дорпром" був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення, підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник ТОВ "ГСМ-Енергія" в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ "Гарда" в судове засідання також не з'явився, був належним чином повідомлений, надіслав факсом заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що господарським судом належно повідомлено учасників судового процесу з огляду на приписи Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" із змінами і доповненнями, внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 8 квітня 2008 року N 01-8/2184, та те, що наявних матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги за відсутністю представників ТОВ "ГСМ-Енергія" та ТОВ "Гарда", Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції судова колегія прийшла до висновку про розгляд апеляційної скарги за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду -скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено матеріалами справи, між ТОВ "ГСМ-Енергія" та ТОВ "Гарда" був укладений Договір відступлення права вимоги № 04-1/11-11 від 04.11.2011 р., у відповідності до якого ТОВ "ГСМ-Енергія" (первісний кредитор) відступає, а ТОВ "Гарда" (новий кредитор) набуває право вимоги, належне Первісному кредитору про стягнення з ТОВ "Дорпром" наступної заборгованості: 61 235,64 грн. основного боргу, 5212,58 грн. пені, 3169,06 грн. втрат від інфляційних процесів, 1253,23 грн. три проценти річних, 708,70 грн. витрат по сплаті держмита і 217,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, яка виникла на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.2011 року по справі № 6/170/10.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті ч. 5 статті 8 ЗУ "Про виконавче провадження", - у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 1 ЗУ "Про виконавче провадження", в свою чергу, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Правонаступництво можливо на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництво передбачає перехід від однієї особи до її правонаступника як прав так і обов'язків. У разі здійснення уступки права вимоги до набувача вимоги переходять лише права, а саме право вимоги.

Відповідно до приписів ст. 104 ЦК України для юридичних осіб правонаступництво можливе лише у разі реорганізації або ліквідації підприємства.

Наявні матеріали справи свідчать, про те, що ні реорганізації, ні ліквідації ТОВ "ГСМ-Енергія" не відбувалося, а було укладено лише договір уступки права вимоги, на що суд першої інстанції уваги не звернув, тобто суд неправильно застосував приписи ст. 25 ГПК України , ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", які регламентують порядок вибуття стягувача та заміни його правонаступником та інші положення зазначених вище норм законодавства.

На підставі викладеного судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції, здійснивши правонаступництво, порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про відмову у задоволені заяви ТОВ "Гарда" про заміну сторони.

Витрати по сплаті судового збору, понесені ТОВ "Дорпом" за подання апеляційної скарги підлягають стягненню з ТОВ "Гарда" на користь ТОВ "Дорпром".

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.05.2012 р. по справі № 6/170/10 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Гарда" у задоволені заяви про заміну сторони.

4. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарда" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорпром" судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн.

5. Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текс постанови складений та підписаний 21.06.2012 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева