Постанова

від 21.02.2012 по справі 10/518/05-нр

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2012 р. Справа № 10/518/05-НР

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Картере В.І.,

суддів: Ла вриненко Л.В., Пироговського В .Т.,

при секретарі судового за сідання - Литовчук Г.П.

за участю кредиторів по зар обітній платні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також ліквідато ра боржника - арбітражного ке руючого Марчука В.Б.

та представників:

від прокуратури - Коломі йчук І.О.,

від ДПІ у м. Миколаєві - не з' явився, належним чином по відомлений,

від ВАТ “Суднобудівна верф “Меридіан” - не з' явився, нал ежним чином повідомлений,

від СДПІ по роботі з ВПП у м . Миколаєві - не з' явився, нал ежним чином повідомлений,

від УПФУ в Заводському райо ні м. Миколаєва - не з' явився, належним чином повідомлений ,

від Заводського районного центру зайнятості - не з' яви вся, належним чином повідомл ений,

від Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних вип адків на виробництві та проф есійних захворювань України в Заводському районі м. Микол аєва - не з' явився, належним ч ином повідомлений,

від Миколаївського обласн ого відділення Фонду соціаль ного страхування з тимчасово ї втрати працездатності - не з ' явився, належним чином пов ідомлений,

від ДВС в Заводському район і м. Миколаєва - не з' явився, н алежним чином повідомлений,

від Жовтневої МДПІ у Микола ївській області - не з' явивс я, належним чином повідомлен ий,

від ДП “Меридіан-металіст” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з' яви вся, належним чином повідомл ений,

від ВАТ “Миколаївська мало тоннажна верф” - не з' явився , належним чином повідомлени й,

від ДП “Меридіан-ізоляція ” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від ДП “Меридіан-слюсар” В АТ “СВ “Меридіан” - не з' явив ся, належним чином повідомле ний,

від ДП “Меридіан-ремонтник ” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з' яв ився, належним чином повідом лений,

від ДП “Меридіан-добудівн ик” ВАТ “СВ “Меридіан” - не з' явився, належним чином повід омлений,

від ТОВ “Чорноморсоцсфер а” - не з' явився, належним чин ом повідомлений,

від ТОВ “Чорномортранссер віс” - не з' явився, належним ч ином повідомлений,

від ТОВ “Чорноморенергоре мсервіс” - не з' явився, належ ним чином повідомлений,

від ТОВ “Техгазкомплект” - н е з' явився, належним чином п овідомлений,

від ДАКХК “Чорноморський с уднобудівний завод” - не з' я вився, належним чином повідо млений,

від ЗАТ “Миколаївська СВ “М еридіан” - не з' явився, належ ним чином повідомлений,

від ВАТ “Київспецсільгосп монтаж” - не з' явився, належн им чином повідомлений,

від ОСОБА_5 - не з' явився , належним чином повідомлени й,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляці йні скарги прокуратури Ми колаївської області та Спеці алізованої державної податк ової інспекції по роботі з ве ликими платниками податків у м. Миколаєві

на ухвалу Господарсько го суду Миколаївської област і від 21.12.2011р. про припинення про вадження

у справі № 10/518/05-НР

за заявою Державної под аткової інспекції у м. Микола єві

до Відкритого акціонер ного товариства “Суднобудів на верф “Меридіан”

кредитори:

1) Спеціалізована державн а податкова інспекція по роб оті з великими платниками по датків у м. Миколаєві

2) Управління Пенсійного фон ду України в Заводському рай оні м. Миколаєва

3) Заводський районний центр зайнятості

4) Відділення виконавчої дир екції Фонду соціального стра хування від нещасних випадкі в на виробництві та професій них захворювань України в За водському районі м. Миколаєв а

5) Миколаївське обласне відд ілення Фонду соціального стр ахування з тимчасової втрати працездатності

6) Державна виконавча служба в Заводському районі м. Микол аєва

7) Жовтнева міжрайонна держа вна податкова інспекція у Ми колаївській області

8) Дочірнє підприємство “Ме ридіан-металіст” ВАТ “СВ “Ме ридіан”

9) ВАТ “Миколаївська малото ннажна верф”

10) Дочірнє підприємство “М еридіан-ізоляція” ВАТ “СВ “М еридіан”

11) Дочірнє підприємство “М еридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Мер идіан”

12) Дочірнє підприємство “Ме ридіан-ремонтник” ВАТ “СВ “М еридіан”

13) Дочірнє підприємство “М еридіан-добудівник” ВАТ “СВ “Меридіан”

14) Товариство з обмеженою відповідальністю “Чорномор соцсфера”

15) Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Чорномортр анссервіс”

16) Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Чорноморен ергоремсервіс”

17) Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Техгазкомп лект”

18) Дочірня акціонерна холді нгова компанія “Чорноморськ ий суднобудівний завод”

19) Закрите акціонерне товар иство “Миколаївська СВ “Мери діан”

20) Відкрите акціонерне това риство “Київспецсільгоспмо нтаж”

21) ОСОБА_5

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Марч ук В.Б.

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

12.12.2005р. Державна податкова і нспекція (далі - ДПІ) у м. Микола єві звернулась до Господарсь кого суду Миколаївської обла сті із заявою про порушення с прави про банкрутство Відкри того акціонерного товариств а “Суднобудівна верф “Мериді ан” (далі - ВАТ „СВ „Меридіан ”) та визнання кредиторських вимог ДПІ у м. Миколаєві до бо ржника на загальну суму 4 479 822,05 г рн. з посиланням на наявність у боржника податкової забор гованості перед бюджетом.

Ухвалою Господарського с уду Миколаївської області ві д 16.12.2005р. за вказаною заявою пор ушено провадження у справі п ро банкрутство ВАТ „СВ „Мери діан”.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 10.01.2006р. (т.1, а.с.134) визнано безспірн і грошові вимоги ДПІ у м. Микол аєві у сумі 4 479 822,05 грн.; введено п роцедуру розпорядження майн ом боржника, розпорядником б оржника призначено арбітраж ного керуючого - Семенову Л.П.

22.02.2006р. до місцевого господар ського суду надійшло повідом лення прокуратури Миколаївс ької області про її вступ у да ну справу (т.1, а.с.153).

24.02.2006р. у газеті „Урядовий кур ' єр” опубліковано оголошен ня про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ „СВ „Меридіан” (т.1, а.с.155).

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 16.05.2006р. (т.2, а.с.48) затверджено нада ний розпорядником майна реєс тр вимог кредиторів на загал ьну суму 12 494 708,42 грн., зокрема у та кій черговості:

І черга:

1. ДП “Меридіан-металіст” В АТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;

2. ВАТ “Миколаївська малотон нажна верф” - 85,00 грн.;

3. ДП “Меридіан-ізоляція” В АТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;

4. ДП “Меридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;

5. ДП “Меридіан-ремонтник” В АТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;

6. ДП “Меридіан-добудівник ” ВАТ “СВ “Меридіан” - 85,00 грн.;

7. ТОВ “Чорноморсоцсфера” - 85,00 грн.;

8. ТОВ “Чорномортранссервіс ” - 85,00 грн.;

9. ТОВ “Чорноморенергоремсе рвіс” - 85,00 грн.;

ІІ черга:

1. Зобов' язання по заробіт ній платі працівникам - 1 451 077,0 7 грн.;

2. Зобов' язання по алімента м та судовим нарахуванням - 79 923,73 грн.;

3. УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва - 4 426 977,40 грн., у тому числі штраф (пеня) у сумі - 647 798 ,57 грн.

ІІІ черга:

1. Заводський районний РЦЗ - 244 307,47 грн., у т.ч. штраф (пеня) - 934,56 грн.;

2. ВВД Фонду соціального стр ахування від нещасних випадк ів на виробництві та професі йних захворювань України в З аводському районі м. Миколає ва - 477 340,18 грн.;

3. ДПІ у м. Миколаєві - 4 479 822,05 гр н., у т.ч. штраф (пеня) у сумі 120 244,59 г рн.;

4. Миколаївське обласне від ділення Фонду соціального ст рахування з тимчасової втрат и працездатності - 105 438,08 грн.;

5. ДВС в Заводському районі м. Миколаєва - 502 572,62 грн.;

6. Жовтнева МДПІ у Миколаївс ькій області - 3 864,85 грн., у т.ч. ш траф (пеня) у сумі 115,33 грн.;

ІV черга:

1. ДП “Меридіан-металіст” В АТ “СВ “Меридіан” - 41 215,43 грн.;

2. ВАТ “Миколаївська малотон нажна верф” - 102 937,58 грн.;

3. ДП “Меридіан-ізоляція” В АТ “СВ “Меридіан” - 3 499,33 грн.;

4. ДП “Меридіан-слюсар” ВАТ “СВ “Меридіан” - 34 269,07 грн.;

5. ДП “Меридіан-ремонтник” В АТ “СВ “Меридіан” - 54 122,05 грн.;

6. ДП “Меридіан-добудівник ” ВАТ “СВ “Меридіан” - 42 479,69 грн .;

7. ТОВ “Чорноморсоцсфера” - 39 700,83 грн.;

8. ТОВ “Чорномортранссервіс ” - 30 533,51 грн.;

9. ТОВ “Чорноморенергоремсе рвіс” - 373 826,48 грн.

Ухвалою Господарського с уду Миколаївської області ві д 03.07.2006р. (т.2, а.с.88) реєстр вимог кре диторів, затверджений ухвало ю суду від 16.05.2006р., доповнено, а са ме: до ІV черги грошових вимог до боржника включено грошові вимоги:

1. ТОВ “Техгазкомплект” - 3 8 542 000,00 грн.;

2.ДАКХК “Чорноморський судн обудівний завод” - 541 387,10 грн.;

3.ЗАТ “Миколаївська СВ “Мери діан” - 926 455,42 грн.;

4.ВАТ “Київспецсільгоспмон таж” - 7 724 774,00 грн.

Постановою Господарсько го суду Миколаївської област і від 19.09.2006р. (т.2, а.с.254) ВАТ „СВ „Мер идіан” визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру, ліквідатором банкрута пр изначено арбітражного керую чого Денисова О.С.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 07.11.2006р. (т.2, а.с.306) здійснено заміну кредитора - ДПІ у м. Миколаєв і на її правонаступника - СД ПІ ВПП у м. Миколаєві.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 29.11.2006р. (т.3, а.с.55), залишеною без змі н постановою Одеського апеля ційного господарського суду від 06.03.2007р. (т.3, а.с.193) повноваження ліквідатора банкрута Дени сова О.С. припинено, ліквіда тором банкрута призначено Вершиніна А.О.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 11.04.2007р. (т.4, а.с.186) провадження у спр аві припинено, затверджено з віт ліквідатора та ліквідаці йний баланс ВАТ „СВ „Меридіа н”; ліквідовано ВАТ „СВ „Мери діан”.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.09.2008р. (т.6, а.с.105) вказану ухва лу залишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 04.02.2009р . (т.6, а.с.145) постанову апеляційно го господарського суду скасо вано, справу передано для роз гляду на стадії ліквідаційно ї процедури до Господарськог о суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 15.02.2010р. (т.7, а.с.98) дану справу призн ачено до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 25.05.2010р. (т.9, а.с.43) припинено повнов аження ліквідатора банкрута Вершиніна А.О., ліквідато ром банкрута призначено арбі тражного керуючого Фоменк о В.М.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 15.11.2010р. (т.10, а.с.149), залишеною без зм ін постановами Одеського апе ляційного господарського су ду від 14.12.2010р. та Вищого господа рського суду України від 15.11.2011р ., припинено повноваження лік відатора банкрута Фоменко В.М., ліквідатором банкрута призначено арбітражного кер уючого Марчука В.Б.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 20.12.2011р. (т.16, а.с.172) провадження у сп раві по розгляду скарг ОСОБ А_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_ 15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, О СОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 та ОСОБА_1, поданих до суду 07.10.2011р. та 06.12.2011р. - припинено.

Ухвалою Господарського су ду Миколаївської області від 21.12.2011р. (суддя Міщенко В.І.) (т.16, а.с. 216) затверджено звіт ліквідато ра та ліквідаційний баланс В АТ „СФ „Меридіан”, ліквідова но ВАТ „СФ „Меридіан”, провад ження у справі припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокуратура Ми колаївської області та Спеці алізована державна податков а інспекція по роботі з велик ими платниками податків у м. М иколаєві подали апеляційні с карги, відповідно до яких про сять скасувати ухвалу Господ арського суду Миколаївської області від 21.12.2011р. та направит и справу для розгляду місцев им господарським судом у інш ому складі суду на стадії лік відаційної процедури.

Обґрунтовуючи апеляційн у скаргу скаржники зазначают ь, що місцевий господарський суд, виносячи оскаржувану ух валу суду, всупереч ч.1 ст. 111-12 ГП К України не врахував вказів ок, що містились у постанові В ищого господарського суду Ук раїни від 04.02.2009р., в якій зокрема було зазначено про наявніст ь даних щодо належності борж нику майна, за рахунок якого м оже бути погашено кредиторсь ку заборгованість, а також пр о невжиття ліквідатором захо дів щодо його витребування з чужого незаконного володінн я.

Зокрема апелянти зазначаю ть, що всупереч ч.10 ст. 3-1 та ч. 1 ст. 25 Закону про банкрутство лікв ідатором Марчуком В.Б. не було вжито заходів щодо витр ебування у ТОВ „Українська с удноверф плюс” нерухомого ма йна, і крім того, не вжито захо дів щодо поновлення провадже ння у справі №9/184/07-НР за позовом ОСОБА_21 до ВАТ „СВ „Мериді ан”, ЗАТ „Миколаївська судно будівна верф „Меридіан” про припинення права власності н а майно, припинення юридично ї особи, зобов' язання повер нути у власність майно загал ьною вартістю 33 217 000,00 грн.

Також апелянти стверджуют ь, що місцевий господарський суд не звернув уваги на те, що у провадженні Заводського Р В ММУ УМВС України у Миколаїв ській області перебуває крим інальна справа, порушена 01.06.2005р . прокурором м. Миколаєва за оз наками злочину, передбаченог о ч.1 ст.219 КК України, за фактом д оведення до банкрутства ВАТ “СВ “Меридіан”, підставою дл я порушення якої стало саме н еправомірне відчуження майн а, належного товариству.

Крім того, апелянти звертаю ть увагу апеляційного господ арського суду на те, що наявна в матеріалах справи довідка КП „ММБТІ” №14822 від 16.03.2010р. про від сутність у боржника нерухомо го майна, надана більш ніж за п івтора року до подачі ліквід атором звіту.

Кредитор ОСОБА_1 подал п відзив на апеляційну скарг у, в якому просить задовольни ти апеляційну скаргу прокура тури Миколаївської області т а скасувати ухвалу Господарс ького суду Миколаївської обл асті від 21.12.2011р., а справу переда ти для розгляду місцевим гос подарським судом на стадії л іквідаційної процедури у інш ому складі суду.

Інші учасники судового пр оцесу відзивів на апеляційні скарги не надали.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і переві ряє законність і обґрунтован ість рішення місцевого госпо дарського суду у повному обс язі.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, присутніх у судово му засіданні, дослідивши ная вні у справі докази, та проана лізувавши на підставі встано влених по справі фактичних о бставин правильність застос ування судом першої інстанці ї при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального т а процесуального права, апел яційний господарський суд вв ажає, що апеляційні скарги пі длягають задоволенню, з огля ду на наступне:

Відповідно до частини 2 стат ті 41 Господарського процесуа льного кодексу України, пров адження у справах про банкру тство здійснюється у порядку , передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону У країни “Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” (дал і - Закон про банкрутство), но рми якого, як спеціальні норм и права, превалюють у застосу ванні над загальними нормами Господарського процесуальн ого кодексу України.

Частина 1 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що ліквідатор з дня свого призн ачення здійснює такі повнова ження: приймає до свого відан ня майно боржника, вживає зах одів по забезпеченню його зб ереження; виконує функції з у правління та розпорядження м айном банкрута; здійснює інв ентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавс твом; виконує повноваження к ерівника (органів управління ) банкрута; пред'являє до треті х осіб вимоги щодо поверненн я дебіторської заборгованос ті банкруту; подає до господа рського суду заяви про визна ння недійсними угод боржника ; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та поверн ення майна банкрута, що знахо диться у третіх осіб та здійс нює інші повноваження, перед бачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст.26 Закону про бан крутство до складу ліквідаці йної маси включаються усі ви ди майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які н алежать йому на праві власно сті або повного господарсько го відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційно ї процедури, за винятком об'єк тів житлового фонду, в тому чи слі гуртожитків, дитячих дош кільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури , які в разі банкрутства підпр иємства передаються в порядк у, встановленому законодавст вом, до комунальної власност і відповідних територіальни х громад без додаткових умов і фінансуються в установлен ому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону про банкрутство, після завер шення усіх розрахунків з кре диторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до яко го додаються: показники вияв леної ліквідаційної маси (да ні її інвентаризації); відомо сті про реалізацію об'єктів л іквідаційної маси з посиланн ям на укладені договори купі влі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти прий мання - передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними пр о розміри погашених вимог кр едиторів; документи, які підт верджують погашення вимог кр едиторів.

Господарський суд після за слуховування звіту ліквідат ора та думки членів комітету кредиторів або окремих кред иторів виносить ухвалу про з атвердження звіту ліквідато ра та ліквідаційного балансу .

Оскаржувана ухвала суду п ро затвердження звіту ліквід атора та ліквідаційного бала нсу ВАТ „СФ „Меридіан”, а тако ж ліквідацію ВАТ „СФ „Мериді ан” та припинення провадженн я у справі мотивована відсут ністю у банкрута майна, з поси ланням на довідку Комунально го підприємства „ММБТІ” від 16.03.2010р. № 14822, лист Головного управ ління Держкомзему у Миколаїв ській області від 02.09.2011р. № 2820-1800-714/11 , відмітку Інспекції Держтех нагляду Миколаївської облде ржадміністрації від 01.03.2011р. на з апиті ліквідатора Марчука В.Б. від 14.02.2011р. №026/2011, лист Управл іння Держгірпромнагляду по М иколаївській області від 28.02.201 1р. №01-08.05/337, лист Інспекції Головн ого державного реєстратора ф лоту від 04.10.2011 р. за № 4/9.1-2639/4823, а також рішення ліквідаційної коміс ії, яким транспортні засоби в кількості 4 од., що згідно лист а Миколаївського ВРЕР УДАІ У МВС України в Миколаївській області № 3225 від 17.06.2010 р. облікову ються за банкрутом, були спис ані з балансу підприємства.

Також, в оскарженій ухвалі з азначено, що в результаті про ведення ліквідаційної проце дури банкрута ліквідатором Вершиніним А.О. було сформ овано ліквідаційну масу у су мі 504 738,60 грн., які було спрямован о на задоволення вимог креди торів першої черги, що виникл и в процесі проведення лікві даційної процедури, а саме: ви трати, пов'язані з роботою лік відкомісії (договори оцінки майна, експертні висновки, на дання юридичних та консульта ційних послуг) у сумі 52 010,00 грн.; в итрати пов'язані з утримання м і збереженням майнових акт ивів банкрута (трудові угоди з фахівцями залученими лікв ідатором, договір на зберіга ння майна) у сумі 51 452,00 грн.; витра ти на оплату праці ліквідато ра у сумі 10 000,00 грн.; винагорода л іквідатору у сумі 20 000,00 грн.; вих ідна допомога звільненим пра цівникам у сумі 113 916,00 грн.; грошо ва компенсація працівникам б анкрута за всі дні невикорис таної відпустки, право на яку виникло протягом двох років , що передували порушенню спр ави про банкрутство ВАТ „СВ „ Меридіан” у сумі 268 084,00 грн.

Крім того в ухвалі зазначе но, що з метою вжиття заходів д ля реалізації п. 2 резолютивно ї частини постанови Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 23.12.2010 р по справі № 5/94/1 0, якою визнано недійсним ріше ння Виконавчого комітету Мик олаївської міської ради в ча стині оформлення ЗАТ „МСВ „М еридіан” свідоцтв про право власності на спірне майно, лі квідатор Марчук В.Б. зверт ався до Миколаївського МБТІ з листом № 215/2011 від 02.11.2011р., на який листом № 115/3 від 18.11.2011р. Миколаївс ьке МБТІ відмовило в реєстра ції прав власності, оскільки право власності на об'єкти не рухомості за цивільно-правов ими договорами перейшло від ЗАТ „МСВ „Меридіан” до інших осіб, а позбавлення прав влас ності цих осіб можливе лише з а окремим судовим рішенням, щ о стосується саме них.

Ухвала суду про затверджен ня звіту ліквідатора та лікв ідаційного балансу є за своє ю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в я кому необхідно повно відобра зити обставини, що мають знач ення для даної справи (вчинен ня належних дій по виявленню активів та пасивів боржника , зокрема, виявлення ліквідат ором кредиторів та дотриманн я їх процесуальних прав під ч ас розгляду їх грошових вимо г, доведення неможливості ві дновлення платоспроможност і боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведе ння неможливості задоволенн я визначених ліквідатором ви мог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки су ду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинн і бути вичерпними, відповіда ти дійсності та підтверджува тися достовірними доказами, дослідженими в судовому засі данні.

Однак, виносячи оскаржуван у ухвалу, місцевий господарс ький суд не врахував той факт , що у провадженні Одеського а пеляційного господарського суду знаходиться справа №9/184/07 -НР за позовом ОСОБА_1 до ВА Т "Суднобудівна верф "Меридіа н" та ЗАТ "Миколаївська судноб удівна верф "Меридіан" про при пинення права власності на м айно, припинення юридичної о соби та зобов' язання поверн ути у власність майно загаль ною вартістю 33 217 000,00 грн., провад ження по якій, ухвалою Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.09.2010р., було зупин ено до вирішення господарськ им судом Миколаївської облас ті справи № 5/94/10 за позовом ВАТ "С уднобудівна верф "Меридіан" д о ЗАТ "Миколаївська суднобуд івна верф "Меридіан", ТОВ "Укра їнська судноверф плюс", Викон авчого комітету Миколаївськ ої міської ради про визнання недійсними договорів купівл і-продажу нежитлових об'єкті в від 08.02.2010 р., частково п. 1.20 рішен ня виконкому Миколаївської м іської ради № 1791 від 25.09.2009 р., частк ово п. 19 рішення виконавчого к омітету Миколаївської міськ ої ради від 24.03.2006 р. за № 497, частков о п. 80 рішення виконавчого ком ітету Миколаївської міської ради від 26.08.2009 р. за № 1741 та набран ня цим судовим рішенням зако нної сили.

Рішенням Господарського с уду Миколаївської області ві д 19.10.2010р. по справі № 5/94/10 у задовол ені позову ВАТ "Суднобудівна верф "Меридіан" до ЗАТ "Микола ївська суднобудівна верф "Ме ридіан", ТОВ "Українська судно верф плюс", Виконавчого коміт ету Миколаївської міської ра ди про визнання недійсними д оговорів купівлі-продажу неж итлового об' єкту від 08.02.2010 р. з а №№ 97, 102, 109, 112 та п. 1.20 рішення викон кому Миколаївської міської р ади № 1791 від 25.09.2009 р. в частині визн ання права власності з видач ею свідоцтв про право власно сті ЗАТ „Миколаївська судноб удівна верф „Меридіан” на не рухоме майно - відмовлено. Про вадження у справі в частині в изнання недійсними п. 19 рішенн я виконавчого комітету Микол аївської міської ради від 24.03.20 06 р. за № 497 в частині надання неж итловим будівлям та спорудам по вул. Індустріальній, 1/1, які належать 1-му відповідачу, так ої адреси: вул. Індустріальна , 1/1а, вул. Індустріальна, 1/1б, вул . Індустріальна, 1/1в, п. 80 рішення виконавчого комітету Микола ївської міської ради від 26.08.2009 р . за № 1741 в частині надання ново ї адреси нежитловому об' єкт у, який належить 1-му відповіда чу, вул. Індустріальна, 1/1 - прип инено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 23.12.2011р. вказане рішення Го сподарського суду Миколаївс ької області по справі №5/94/10 ві д 19.10.2010 р. частково скасовано. По зовні вимоги ВАТ "Суднобудів на верф "Меридіан" задоволено частково, а саме: визнано неді йсним п. 1.20 рішення виконкому М иколаївської міської ради № 1791 від 25.09.2009 р. щодо визнання прав а власності та видачу свідоц тв про право власності на нер ухоме майно ЗАТ "Миколаївськ а суднобудівна верф "Меридіа н"; позовні вимоги ВАТ "Суднобу дівна верф "Меридіан" про визн ання недійсними укладених мі ж ЗАТ "Миколаївська суднобуд івна верф "Меридіан" та ТОВ "Ук раїнська судноверф плюс" чот ирьох договорів купівлі-прод ажу об' єктів нерухомості ві д 08.02.2010р. посвідчених приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу О СОБА_23 та зареєстрованих за №№ 97, 102, 109, 112 залишено без задовол ення; провадження у справі в ч астині визнання недійсними п . 19 рішення виконкому Миколаїв ської міської ради від 24.03.2006 р. з а № 497 та п. 80 від 26.08.2009 р. за № 1741 щодо н адання об' єктам нерухомост і нових адрес - припинено.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 05.04.2011р. ка саційну скаргу ВАТ „Суднобуд івна верф Меридіан” на поста нову Одеського апеляційного господарського суду від 23.12.2010р . у справі № 5/94/10 було повернуто з аявнику.

Отже, постанова Одеського а пеляційного господарського суду від 23.12.2010р. у справі № 5/94/10 наб рала законної сили, однак лік відатор, всупереч п. 2 ухвали О деського апеляційного госпо дарського суду від 21.09.2010р. по сп раві №№9/184/07-НР, не повідомив апе ляційний господарський суд п ро результати розгляду справ и №5/94/10 з наданням належним чин ом засвідченої копії відпові дного процесуального докуме нта, що свідчить про відсутні сть, на даний час, судового ріш ення у справі №9/184/07-НР про повер нення у власність ВАТ “Судно будівна верф Меридіан” майна загальною вартістю 33 217 000,00 грн. , яке одержане за актом прийом у - передачі майна від 18.10.2004р., скл аденого між ЗАТ “Судноремонт но-суднобудівний завод” та З АТ “Миколаївська суднобудів на верф “Меридіан”, яке набра ло законної сили.

З викладеного вбачається, щ о ліквідатор банкрута, всупе реч приписів ч.1 ст.25 Закону про банкрутство, не вжив усіх зах одів, спрямованих на пошук, ви явлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у тр етіх осіб, а місцевий господа рський суд дійшов передчасно го висновку про наявність пр авових підстав для припиненн я провадження у даній справі .

Таким чином, ухвалення оска ржуваного судового рішення з а відсутності доказів вжиття ліквідатором усіх заходів, с прямованих на пошук, виявлен ня та повернення майна банкр ута, що знаходиться у третіх о сіб, аналізу та оцінки можлив остей повернення майна боржн ика в межах ліквідаційної пр оцедури та за відсутності оц інки судом повноти дій лікві датора по поверненню активів боржника, є таким, що прийнято з порушенням приписів ч.1 ст. 25 Закону про банкрутство.

Водночас, посилання апелян тів в апеляційній скарзі на т е, що наявна в матеріалах спра ви довідка КП „ММБТІ” №14822 від 1 6.03.2010р. про відсутність у боржни ка нерухомого майна, зроблен а більш ніж за півтора року до подачі ліквідатором звіту, в ідхиляються апеляційним гос подарським судом, оскільки в казане не відповідає матеріа лам справи, в яких зокрема міс титься довідка КП „ММБТІ” №1482 від 16.03.2011р. (т.16, а.с.112).

З огляду на наведене, апеляц ійний господарський суд дійш ов висновку, що ухвалу Господ арського суду Миколаївської області від 21.12.2011 р. про затверд ження звіту ліквідатора, лік відацію банкрута та припинен ня провадження у справі прий нято з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, при неповному з' ясува нні обставин, що мають значен ня для справи, а отже такою, що підлягає скасуванню, а справ у передати на розгляд Господ арського суду Миколаївської області на стадії ліквідаці йної процедури в іншому скла ді суду.

Керуючись ст. ст. 77, 85, 99, 101-106 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги прокур атури Миколаївської області та Спеціалізованої державно ї податкової інспекції по ро боті з великими платниками п одатків у м. Миколаєві - задо вольнити.

Ухвалу Господарського суд у Миколаївської області від 21.12.2011р. про припинення провадже ння у справі № 10/515/05-НР - ска сувати.

Справу №10/518/05-НР передати для розгляду на стадії ліквідаці йної процедури до Господарсь кого суду Миколаївської обла сті в іншому складі суду.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена в касаційному п орядку.

Головуючий суддя : В.І . Картере

Судді: Л.В. Л авриненко

В.Т . Пироговський

Повний текст постано ви підписаний 23.02.2012р.