Ухвала

від 13.09.2012 по справі 10/518/05-нр

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 вересня 2012 р. № 10/518/05-НР

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Панової І.Ю., Бакуліної С.В., Демидової А.М., Малетича М.М., Шевчук С.Р. розглянувши заяву Конкурсного кредитора ОСОБА_6 про перегляд постановиВищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі№ 10/518/05-НР за заявою Державної податкової інспекції у місті Миколаєві доВідкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан" про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Відкритого акціонерного товариства "Суднобудівна верф "Меридіан" (далі -ВАТ "СВ"Мередіан"), ліквідовано ВАТ "СВ"Мередіан", провадження у справі припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 ухвалу господарського суду Миколаївської області 21.02.2012 про припинення провадження у справі № 10/515/05-НР, а справу № 10/518/05-НР передано для розгляду на стадії ліквідаційної процедури до господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.05.2012 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 скасовано, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 21.12.2011 залишено без змін.

Конкурсний кредитор ОСОБА_6 звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі № 10/518/05-НР, в якій просить скасувати дану постанову, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2012 залишити без змін. Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі № 38/5005/10983/2011, від 29.05.2012 у справі № 29/5005/2583/2012(24/5005/15836/2011), від 24.04.2012 у справі № 5/530-03, від 20.03.2012 у справі № 42/66б мотивовано неоднаковим застосуванням судами одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 10/518/05-НР до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 08.05.2012 у справі

№ 10/518/05-НР, про перегляд якої подано заяву, вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанцій щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі, оскільки судом першої інстанції встановлено, що на час затвердження звіту ліквідатора (як вбачається зі звіту ліквідатора затвердженого у встановленому порядку комітетом кредиторів та ліквідаційною комісією) активи банкрута та майнові права відсутні, рахунки закриті, круглу печатку банкрута знищено, а тому через відсутність майна підприємства-банкрута, комітетом кредиторів та ліквідаційною комісією ухвалено рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі.

Водночас, у постанові від 29.05.2012 у справі № 29/5005/2583/2012(24/5005/15836/2011), на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком суду апеляційної інстанції щодо передчасності затвердження ліквідаційного балансу банкрута, звіту ліквідатора та припинення провадження по справі з огляду на встановлені обставини справи, а саме: ліквідатором не було виконано належним чином обов'язок щодо пошуку майна боржника, формування ліквідаційної маси у відповідності до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ліквідатором в межах ліквідаційної процедури не з'ясовано та не надано господарському суду доказів, підтверджуючих факт відсутності у боржника нерухомості в Автономній Республіці Крим.

У постанові від 24.04.2012 у справі № 5/530-03, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів попередніх інстанцій, якими затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняв рішення про направлення справи на розгляд на стадії ліквідаційної процедури, з огляду на порушення норм законодавства про банкрутство та процесуального права. Такого висновку суд касаційної інстанції дійшов з огляду на те, що ліквідатор не в повній мірі виконав передбачені законодавством про банкрутство повноваження щодо повної реалізації активів боржника (майнових прав) в ході ліквідаційної процедури, а суди попередніх інстанцій затвердивши такий звіт ліквідатора, не в повній мірі виконали вказівки Вищого господарського суду України у постанові від 17.04.2007; судами не досліджено дотримання черговості задоволення вимог кредиторів в ході ліквідаційної процедури; грошові вимоги ОСОБА_7, як вимоги другої черги згідно ухвали господарського суду Вінницької області від 09.02.2006 задоволені не були, що є порушенням статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У постанові від 20.03.2012 у справі № 42/66б, на яку посилається заявник, Вищий господарський суд України погодився з висновком апеляційного господарського суду про скасування рішення суду першої інстанції, яким затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс та прийняв рішення про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що достовірність даних, вказаних в балансі, в тому числі щодо наявності або відсутності кредиторської заборгованості перед бюджетом по сплаті податків та зборів, митних зборів, не перевірена у встановленому законом порядку, а також в матеріалах справи відсутній запит ліквідатора до Східної митниці, відсутня інформація митного органу стосовно зовнішньої економічної діяльності банкрута та на момент затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу господарським судом, перевірка ДПІ не проведена.

Отже, відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 у справі № 38/5005/10983/2011, на яку також посилається заявник, рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що прийняття касаційною інстанцією постанови про скасування судових рішень судів нижчих інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення питання по суті, а тому на відповідне рішення не може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Конкурсному кредитору ОСОБА_6 у допуску справи № 10/518/05-НР до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ.Панова СуддіС.Бакуліна А.Демидова М.Малетич С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)