Постанова

від 02.02.2012 по справі 2-18/3819-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

< Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

02 лютого 2012 року Справа № 2-18/3819-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Градо вої О.Г.,

суддів Латин іна О.А.,

Мас лової З.Д.,

за участю представників ст орін:

прокурор, Почка Антон Ан атолійович, посвідчення №735 ві д 05.12.11, прокурор відділу прокур атури міста Севастополя;

позивача, не з'явився, Сі мферопольська міська рада;

відповідача, ОСОБА_1, до віреність № б/н від 21.03.11, орендне підприємство "Виробничо-тех нічний комбінат об'єднання "К римсервіс";

третьої особи, не з'явивс я, Фонд майна Автономної Респ убліки Крим;

третьої особи, ОСОБА_2, довіреність №1 від 03.01.12, Виробни чий кооператив "СКІФ-88";

третьої особи, ОСОБА_3, довіреність №28-43/312 від 30.05.11, Верхо вна Рада Автономної Республі ки Крим;

третьої особи, не з'явивс я, Кримське республіканське підприємство "Сімферопольсь ке міжміське бюро реєстрації і технічної інвентаризації" ;

третьої особи, не з'явивс я, Інспекція Державного архі тектурно-будівельного контр олю в АР Крим;

третьої особи, ОСОБА_4, довіреність №18 від 19.09.11, приватн е підприємство "Шарм плюс";

розглянувши апеляційні скарги орендного підприє мства "Виробничо-технічний к омбінат об'єднання "Кримсерв іс" та Верховної Ради Автоном ної Республіки Крим на рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 01 листопада 2 011 року у справі № 2-18/3819-2009

за позовом прокурора Ки ївського району міста Сімфер ополя (вул. Сергєєва-Ценськог о, 26, Сімферополь, 95000)

в особі Сімферо польської міської ради (вул. Т олстого, 15, Сімферополь, 95000)

до орендного підприємс тва "Виробничо-технічний ком бінат об'єднання "Кримсервіс " (вул. Ж. Дерюгіної, 15, Сімферопо ль, 95022)

3-ті особи: Фонд майна Авт ономної Республіки Крим (вул . Севастопольська, 17, Сімфероп оль, 95015)

виробничий кооп ератив "СКІФ-88" (вул. Павленка, 44, Сімферополь, 95051) (вул. Промисло ва, 1, смт. Гвардійське, Сімферо польський район, 97513)

Верховна Рада А втономної Республіки Крим (в ул. К. Маркса, 18, Сімферополь, 95000)

Кримське респуб ліканське підприємство "Сімф еропольське міжміське бюро р еєстрації і технічної інвент аризації" (вул. Некрасова, 11, Сім ферополь, 95000)

Інспекція Держа вного архітектурно-будівель ного контролю в АР Крим (вул. Л еніна, 17, Сімферополь, 95000) (вул. Кр ейзера, 6, Сімферополь, Автоном на Республіка Крим, 95006)

приватне підпри ємство "Шарм плюс" (вул. Ген. Мел ьника, 19, кв. 28, Нахімовський рай он, м. Севастополь, 99023)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2009 року пр окурор Київського району міс та Сімферополя в інтересах д ержави в особі Сімферопольсь кої міської ради звернувся з позовом про зобов' язання в ідповідача повернути самові льно зайняту земельну ділянк у площею 1,3953 га, розташовану по вул. Ж. Дерюгіної, 15, в місті Сім ферополі. Позов обґрунтовани й тим, що відповідач не має пра вовстановлюючих документів на землю (а.с. 2-4 т. 1).

22 березня 2011 року прок урор Київського району міста Сімферополя просив зобов' язати привести вказану земел ьну ділянку в придатний для в икористання стан за рахунок відповідача з підстав самові льного зайняття земельної ді лянки (а.с. 51 т. 2).

04 квітня 2011 року проку рор Київського району міста Сімферополя просив зобов' язати відповідача привести в казану земельну ділянку, яка самовільно зайнята, в придат ний для використання стан шл яхом знесення самовільних бу дівель за власний рахунок (а.с . 70 т. 2).

11 квітня 2011 року Сімф еропольська міська рада відм овилася від позову без зазна чення причини відмови (а.с. 72 т. 2). Ця відмова прийнята місцеви м господарським судом, про що 11 квітня 2011 року прийнята ухва ла без обґрунтування прийнят тя відмови від позову, ця ухва ла в частині прийняття відмо ви від позову в апеляційному порядку не оскаржувалася (а.с . 109-113 т. 2).

01 листопада 2011 року пр окурор Київського району міс та Сімферополя просив зобов ' язати відповідача привест и вказану земельну ділянку, я ка самовільно зайнята відпов ідачем, в придатний для викор истання стан шляхом знесення самочинно зведених будівель Т, Ц, Х, Ш, Ф, Ф1, Ф2, Ф3, Ф4 за власний р ахунок (а.с. 100 т. 3).

Рішенням місцев ого господарського суду позо в (з урахуванням вказаних уто чнень) задоволено, відповіда ч зобов' язаний привести зем ельну ділянку у придатний дл я використання стан шляхом з несення певних будівель за в ласний рахунок. З відповідач а до державного бюджету Укра їни стягнуті судові витрати: 85 грн. державного мита, 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу (а.с. 135-145 т. 3).

Судове рішення мотивовано тим, що відповіда ч не має правовстановлюючого документа на право користув ання земельною ділянкою, роз ташовані спірні будівлі є са мочинним будівництвом, право власності на такі об' єкти н ерухомості не зареєстровано , в тому числі як майно Автоном ної Республіки Крим. Факт сам овільного зайняття земельно ї ділянки та самочинного буд івництва підтверджений нале жними доказами - актами перев ірки дотримання земельного з аконодавства та відповідями органу реєстрації нерухомос ті.

Відповідач та трет я особа - Верховна рада Автоно мної Республіки Крим, подали апеляційні скарги, якими про сять рішення скасувати та у п озові відмовити тому, що воно прийнято при неповному з' я суванні обставин, які мають з начення для справи; з порушен ням норм матеріального та пр оцесуального права, викладен і у ньому висновки не відпові дають обставинам справи (а.с. 4 -8, 12-18 т. 4).

З відзиву на апеляці йну скаргу слідує, що третя ос оба - Фонд майна Автономної Ре спубліки Крим, погоджується з апеляційними скаргами тому , що майновий комплекс відпов ідача є власністю Автономної Республіки Крим, відповідач є лише орендарем такого майн а, з переходом права на нерухо мість переходить і право на з емельну ділянку; прокурор зм інив предмет позову після по чатку розгляду справи по сут і (а.с. 29-33 т. 4).

З відзиву на апеляці йну скаргу та доповнень до ві дзиву виробничого кооперати ву "СКІФ-88" слідує, що ця особа з апеляційними скаргами не зг ідна тому, що судовими рішенн ями по іншим справам встанов лено, що відповідач не є право наступником особи, з якою укл адався договір оренди майна підприємства, договору оренд и майна між Фондом майна Авто номної Республіки Крим та ві дповідачем не надано, прав на самочинне будівництво не ви никає, відповідач не має прав овстановлюючих документів н а землю (а.с. 39-43 т. 4, а.с. 58-60 т. 5).

Від інших осіб відз ивів на апеляційні скарги не надійшло.

В судовому засідан ні представники орендного пі дприємства "Виробничо-техніч ний комбінат об'єднання "Крим сервіс" та Верховної Ради Авт ономної Республіки Крим підт римали доводи своїх апеляцій них скарг та погодилися з апе ляційними скаргами один одно го; прокурор та представник в иробничого кооперативу "СКІФ -88" з апеляційними скаргами не погодилися з підстав, які вик ладі у відзиві на апеляційну скаргу кооперативу; предста вник приватного підприємств а "Шарм плюс" пояснив, що вказа не судове рішення не впливає на його взаємовідношення з с торонами.

Позивач та інші тре ті особи не скористалися пра вом на участь в судовому засі данні їх представників, про ч ас та місце засідання сповіщ ені ухвалою суду, копії якої 18 січня 2012 року направлені на їх адреси рекомендованою корес понденцією (а.с. 54-56 т. 2). Заяв про в ідкладення розгляду справи н е надано. У справі достатньо д оказів для розгляду спору. Яв ка сторін та третіх осіб не ви знана судом обов' язковою. Т ому судова колегія розглядає справу за відсутністю осіб, щ о не з' явилися.

На підставі статті 10 1 Господарського процесуальн ого кодексу України апеляцій ний господарський суд витреб ував додаткові докази (а.с. 45-47, 68 -84, 92-108, 115-118 т. 4, а.с. 5-48, 61-73, 82-83, 86-87, 93 т. 5) та вст ановив наступне.

14 травня 1991 року на підставі рішення Виконкому Київської районної ради наро дних депутатів м. Сімферопол я №210/1 від 14 травня 1991 року здійсн ена державна реєстрація ново створеної юридичної особи - орендного підприємства " Виробничо-технічний комбі нат" об' єднання "Кримсе рвіс" (ОКПО 03059092), про що с відчать вказане рішення вико нкому та витяги з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців (а.с. 80-81 т. 1, а.с. 76-77 т. 4, а.с. 82-83, 86-87 т. 5).

До цього існували нас тупні особи:

1) Ремонтно-будівель не управління "Кримоблп обутуправління", яке за нак азом "Кримоблпобутуправлінн я" №19 від 17 січня 1989 року підляга ло ліквідації з 21 квіт ня 1989 року, його матеріальна база підлягала передачі нов оствореній юридичній особі - державно-кооперативному під приємству "Битсервіс", що підт верджує наказ №1 від 21 квітня 198 9 року державно-кооперативно го підприємства "Битсервіс" (а .с. 80-81 т. 4);

2) державно-кооперат ивне підприємство "Битсервіс ", яке було створено наказо м Облпобутуправління, зареєс тровано на підставі рішення Київського райвиконкому м. С імферополя №121/21 від 11 квітня 1989 року та припинено шляхом ліквідації, що підтверджує р ішення Виконкому Київської р айонної ради народних депута тів №368 від 11 вересня 1990 року про припинення діяльності (а.с. 82, 79 т. 4);

3) Виробничо-технічн ий комбінат облпобутуправлі ння, який є новоствореною ю ридичною особою на підставі наказу "Кримоблпобутуправлі ння" №111 від 08 червня 1990 року , та якому передані основні та оборотні засоби ліквідовано го державно-кооперативного п ідприємства "Битсервіс", без п ередачі обов' язків та без з азначення про реорганізацію юридичної особи державно-ко оперативного підприємства "Б итсервіс" (а.с. 78-79 т. 4), при цьому, 12 жовтня 1990 року конференцією т рудового колективу вказаног о комбінату було вирішено ут ворити організацію орендарі в з метою утворення орендног о підприємства, про що свідчи ть витяг з протоколу №2 конфер енції (а.с. 48 т. 5), доказів реєстра ції такої організації оренда рів не надано.

Довідка Республікан ського комітету по торгівлі та захисту прав споживачів № 01/06-44 від 11 грудня 2000 року про лікв ідацію та правонаступництво юридичних осіб надана з поси ланням на вказані вище наказ и та рішення про утворення та ліквідацію (припинення) юрид ичних осіб. Але зроблені в ній висновки про правонаступниц тво відповідача за державно- кооперативне підприємство "Б итсервіс" не засноване на вка заних наказах та рішення вик онкому про припинення держав но-кооперативного підприємс тва "Битсервіс", а тому апеляці йною інстанцією такі висновк и до уваги не приймаються (а.с. 85 т. 1, а.с. 68 т. 4).

Крім того, відсутніст ь правонаступництва між вказ аними особами встановлено су довими рішеннями по іншим сп равам:

1) постановою Арбітраж ного суду Республіки Крим у с праві 374-10/93 від 01 жовтня 1993 року, як им встановлено, що державно-к ооперативне виробниче об' є днання "Битсервіс" ліквідова но 11 вересня 1990 року рішенням К иївського райвиконкому м. Сі мферополя №368, майно ліквідова ної юридичної особи повернут о на баланс Облпобутуправлін ня (а.с. 78-81 т. 2);

2) постановою Севастоп ольського апеляційного госп одарського суду від 07 квітня 2 011 року у справі №2-3/5633-2009, яка 01 вере сня 2011 року постановою Вищого господарського суду України залишена без змін (а.с. 54-74 т. 3).

11 жовтня 1977 року рішенн ям №484 Виконкому Сімферопольс ької міської ради народних д епутатів дозволено Сімфер опольському ремонтно-будіве льному управлінню Облпобуту правління виконання проектн о-пошукових робіт для будівн ицтва виробничої бази по в ул. Ж. Дерюгіної, 15, м. Сімферопо ля, на земельній ділянці оріє нтовною площею 1,25 га (а.с. 78 т. 1).

В 1978 році Конструкторс ько-технологічним бюро м. Сім ферополя був розроблений про ект для будівництва господар ського двора Сімферопольськ ого ремонтно-будівельного уп равлення Кримського облпобу туправління, за експлікацією проектуються до будівництва господарського двора: голов ний корпус площею 2648 кв.м., мате ріальний склад з навісом - 403 кв .м., навіс для зберігання облад нання та металу - 233 кв.м., лісопи льний цех - 116 кв.м., склади інерт них матеріалів та РБУ - 580 кв.м., к отельна - 135 кв.м., площадка для в угілля - 140 кв.м., площадка для зо ли, прохідна - 13 кв.м., пожежний р езервуар на 250 куб.м. - 100 кв.м., скла д круглого лісу та пиломатер іалів - 666 кв.м., площадка для сто янки автомашин - 217 кв.м., склад ц ементу - 8 кв.м. (а.с. 122 т. 3).

29 травня 1981 року рішенн ям №256 Виконкому Сімферопольс ької міської ради народних д епутатів вирішено відвест и ремонтно-будівельному упра влінню Облпобутуправління (РБУ ОПУ) земельну ділянку площею 1,25 га для будівництва в иробничої бази по вул. Ж. Де рюгіної. Вказаним рішенням к онстатовано, що розроблена т а погоджена у встановленому порядку проектна документац ія на будівництво виробничої бази. Землекористувач зобов ' язаний отримати в Управлін ні головного архітектора від від земельної ділянки в нату рі, укласти в Відділі комунал ьного господарства договір н а користування земельною діл янкою (а.с. 79 т. 1). Доказів виконан ня цього рішення не надано.

02 лютого 2001 року Управл інням архітектури та містобу дування міста Сімферополя на даний висновок про можливіст ь закріплення за орендним пі дприємством "Виробничо-техні чний комбінат" земельної діл янки, на якій розташовані три поверхова будівля та господа рські побудови (котельна, про хідна, склади) (а.с. 87-88 т. 2).

18 лютого 2005 року товари ством з обмеженою відповідал ьністю "Об' єднання Технохім комплект" компанії Геоінформ аційні технології" (проектна організація) складений акт п ро фактичне користування відповідачем земельною діля нкою по вул. Ж. Дерюгіної, 15, м . Сімферополя. Відповідно до ц ього акту з планом відпові дач фактично займав 1,3953 га земл і (а.с. 89 т. 2).

Апеляційний господар ський суд не приймає, як доказ , довідку відділу земельних в ідносин Управління архітект ури та містобудування від 22 ве ресня 1992 року про фактичне кор истування відповідачем земе льною ділянкою площею 1,42 га (а.с . 103 т. 1) тому, що в довідці не вказ ано, на підставі яких даних зр облений цей висновок, довідк а має не засвідчені виправле ння (а.с. 103 т. 1, а.с. 90 т. 2).

Відповідач не оспорю є того факту, що він до наступн ого часу не має правовстанов люючих документів та технічн ої документації (чи проекту) з емлеустрою на земельну ділян ку, на якій розташовані спірн і об' єкти нерухомості, яким и він користується, він 07 трав ня 2009 року письмово звертався до Сімферопольської міської ради з проханням дозволити о формити правовстановлюючі д окументи на земельну ділянку площею 1,1253 га, по цьому звернен ню рішення не прийнято.

Факт зайняття без пра вовстановлюючого документу на землю відповідачем земел ьної ділянки по вул. Ж. Дерюгін ої, 15, м. Сімферополя, шляхом роз ташування будівель та споруд за літерами "Т", "У", адміністрат ивної будівлі за літерою "Х", д еревообробного цеху - "Ф", та пр ибудов за літерами "Ф1", "Ф2", "Ф3", "Ф4 ", які збудовані без проекту, д озволів на виконання будівел ьних робіт та не прийняті в ек сплуатацію, не здійснення їх державної реєстрації підтве рджується актами перевірки д отримання вимог земельного з аконодавства та приписами п ро усунення цих порушень, які складені посадовцями Держко мзему Автономної Республіки Крим від 05 березня, 23 квітня, 30 т равня, 07 грудня 2007 року, 17 квітня 2008 року (а.с. 7-20 т. 1), постановою Сім феропольського міського упр авління земельних ресурсів п ро залучення ОСОБА_1 (кері вника відповідача) до адміні стративної відповідальност і по статті 188-5 Кодексу України про адміністративні правопо рушення (а.с. 21-24 т. 1), даними інве нтарної справи та проведеної 15 жовтня 2007 року інвентаризаці ї, якою встановлено, що будівл і та склади є самовільними (а.с . 131-134 т. 1), листами та повідомленн ями БТІ (а.с. 136 т. 2 чи а.с. 48 т. 3, а.с. 111-112 т. 3), відповіддю Державної арх ітектурно-будівельної інспе кції в АРК (а.с. 84 т. 2).

З пояснень сторін, третіх осіб та письмових док азів, в тому числі судових ріш ень по іншим справам відносн о нерухомого майна, яке розта шовано по вул. Ж. Дерюгіної, 15, м . Сімферополя, слідує наступн е.

Станом на 01 жовтня 1986 р оку був закінчений будівницт вом та прийнятий в експлуата цію відомчою комісією виробн ичо-побутовий корпус, ця неру хомість в БТІ була зареєстро вана за Сімферопольським рем онтно-будівельним управлінн ям ОПУ, за орендним підприємс твом ВКК "Кримсервіс" такої ре єстрації не здійснювалося, щ о слідує з наказу №361 Кримсько го обласного управління побу тового обслуговування насел ення, висновку БТІ від 07 жовтн я 1988 року та листа БТІ (а.с. 106-108 т. 3).

15 січня 1991 року рішення м Державного арбітражу Кримс ької області по справі №42/1-3 бул о зобов' язано Кримське обла сне управління побутового об слуговування підписати до 30 с ічня 1991 року з організацією ор ендаторів Виробничо-технічн ого комбінату договір оренди , інакше договір набирає чинн ість в редакції орендаря. Ця р едакція договору від 24 жовтня 1990 року передбачає передачу в оренду майна по балансу на 01 л истопада 1990 року за переліком №1 з наступним викупом (а.с. 74-77 т . 1). Цей перелік та докази викон ання вказаного договору (зок рема, акт прийому-передачі ма йна орендарю) до справи не дод аний. 17 листопада 2009 року госпо дарський суд Автономної Респ убліки Крим по справі №2-3/5633-2009 зо бов' язав Фонд майна Автоном ної Республіки Крим внести з міни до вказаного договору о ренди від 24 жовтня 1990 року (а.с. 97-1 02 чи 176-178 т. 1). 07 квітня 2011 року в казане рішення скасовано пос тановою Севастопольського а пеляційного господарського суду, у позові відмовлено (а.с . 61-74 т. 3). 01 вересня 2011 року пос тановою Вищого господарсько го суду України ця постанова апеляційної інстанції залиш ена без змін (а.с. 54-60 т. 3).

12 грудня 2007 року рішенн ям господарського суду Автон омної Республіки Крим у спра ві №2-13/9558-2007 про спонукання уклас ти договір купівлі-продажу н ерухомості задоволений позо в орендного підприємства "Ви робничо-технічний комбінат" "Кримсервіс" та відмовлено у п озові виробничого кооперати ву "СКІФ-88". Але це рішення не на брало законну силу, та 25 берез ня 2008 року скасовано в апеляці йному порядку (а.с. 143-159 т. 1), з урах уванням додаткової постанов и Севастопольського апеляці йного господарського суду ві д 02 квітня 2008 року у позові орен дного підприємства "Виробнич о-технічний комбінат" "Кримсе рвіс" відмовлено, позов вироб ничого кооперативу "СКІФ-88" за доволено та на Фонд майна Авт ономної Республіки Крим покл адений обов' язок укласти до говір купівлі-продажу об' єк тів нерухомості за літерами "А", "Б", "Б-1", "Б-2", "М", "П", "І", благоустро ю (газони, бордюри, бетонні пли ти), розташованих по вул. Ж. Дер югіної, 15, м. Сімферополя (а.с. 135-164 т. 1). 06 серпня 2008 року постановою Вищого господарського суду України постанови апеляційн ої інстанції (основна та дода ткова) залишені без змін. 23 жов тня 2008 року ухвалою Верховног о Суду України відмовлено у п орушенні касаційного провад ження з перегляду вказаної п останови Вищого господарськ ого суду України (а.с. 165-172 т. 1).

До цього, право виробничо ї корпорації "СКІФ-88" на оренду майнового комплексу (будіве льної ділянки №2 по вул. Ж. Дерю гіної, 15, м. Сімферополя) переві рялося Арбітражним судом Кри му:

- у справі №137/683/Д-7, по яком у рішенням 18 червня 1992 року від мовлено у визнанні недійсним договору оренди з виробничо ю корпорацією "СКІФ-88" від 01 чер вня 1989 року, це рішення постано вою від 14 вересня 1992 року залиш ено без змін (а.с. 71-73 т. 5);

- у справі №869.1-7, по якому 27 вересня - 06 жовтня 1993 року прий нята ухвала про припинення п ровадження у справі у зв' яз ку з укладенням мирової угод и через визнання Фондом держ авного майна Автономної Респ убліки Крим договору оренди з виробничою корпорацією "СК ІФ-88" від 01 червня 1989 року (а.с. 67-70 т. 5).

23 лютого 2007 року видано свідоцтво про право власнос ті Автономної Республіки Кри м в особі Верховної Ради на не житлові будівлі за літерами "А", "Б", "М", "И", загальною площею 2.135, 6 кв.м., розташованих по вул. Ж. Д ерюгіної, 15, м. Сімферополя, що п ідтверджується свідоцтвом (а .с. 15 т. 2), витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 14 т. 2), довідкою та звідним а ктом інвентарної справи БТІ (а.с. 133 т. 1 чи а.с. 16 т. 2).

25 листопада 2008 року вка зані об' єкти нерухомості (л ітери "А", "Б", "М", "И", загальною пло щею 2.135,6 кв.м.) продані виробничо му кооперативу "СКІФ-88". 12 лютог о 2009 року здійснена державна р еєстрація права власності на це нерухоме майно за вказани м кооперативом, що підтвердж ується витягами з Реєстру пр ав власності на нерухоме май но, відповіддю КРП "СМ БРТІ" (а.с . 141 т. 1, а.с. 13, 17-18 т. 2).

Наказами Фонду майна Автономної Республіки Крим вирішено здійснити приватиз ацію майна Автономної Респуб ліки Крим - будівель та споруд колишнього ДКВО "Побутсерві с":

1) 13 червня 2007 року за №349 ш ляхом продажу орендарю вироб ничому кооперативу "СКІФ-88" (а.с . 19-22 т. 2);

2) 31 березня 2010 року за №144 шляхом продажу орендарю орен дному підприємству "Виробни чо-технічний комбінат" об' є днання "Кримсервіс" (а.с. 2 т. 2, а.с . 117 т. 3), але 25 листопада 2010 року нак азом №370 Фонду майна Автономно ї Республіки Крим за протест ом прокурора вказаний наказ про приватизацію шляхом вику пу скасовано через його не ві дповідність нормам діючого з аконодавства (а.с. 77-76 т. 2). Крім то го, постановою Севастопольсь кого апеляційного господарс ького суду у праві №2-3/1210-2010 від 12 к вітня 2011 року відмовлено у поз ові вказаного орендного підп риємства до Фонду майна Авто номної Республіки Крим про с понукання до виконання наказ у №464 від 17 квітня 1996 року про при ватизацію майна (а.с. 62-66 т. 5), ця по станова залишена 14 червня 2011 ро ку без змін постановою Вищог о господарського суду Україн и (а.с. 75-80 т. 3). 13 грудня 2010 року поста новою Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим у справі №2а-10013/10/10/0179 ві дмовлено виробничому коопер ативу "СКІФ-88" у визнанні незак онним та скасуванні пункту 10 п останови Верховної Ради Авто номної Республіки Крим №1583-5/10 в ід 17 лютого 2010 року про привати зацію будівель та споруд кол ишнього ДВПО "Битсервіс" орен дним підприємством "Виробнич о-технічний комбінат "Кримсе рвіс" (а.с. 115-118 т. 4). Доказів набран ня чинності цього судового р ішення не надано.

07 квітня 2009 року виробн ичий кооператив "СКІФ-88" прода в приватному підприємству "Ш арм плюс" 96/100 часток нерухомого майна, частка цього договору (стосовно прохідної - "В") є пред метом спору у справі №5002-25/3809-2011 го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим (яка до наст упного часу не розглянута - а.с . 119-121 т. 4). 15 червня 2009 року між вироб ничим кооперативом "СКІФ-88" та приватним підприємством "Ша рм плюс" на підставі висновку БТІ (а.с. 109-110 т. 3) в нотаріальній ф ормі укладений договір про п оділ нерухомого майна, що є у с пільній частковій власності (а.с. 115-116 т. 3); у виробничого коопе ративу "СКІФ-88" залишилося у вл асності та користуванні раст ворний вузол за літерою "И" пло щею 32,9 кв.м., якому за рішенням В иконкому Сімферопольської м іської ради №2393 від 27 серпня 2009 р оку привласнена нова адреса: м. Сімферополь, вул. Ж. Дерюгін ої, 15 а. 28 липня 2010 року приватне п ідприємство "Шарм плюс" отрим ало на 10 років в оренду від Сім феропольської міської ради з емельну ділянку площею 0,6840 га з а кадастровим №0110100000:02::015:0564, для об слуговування та експлуатаці ї адміністративного та вироб ничого корпусів, розташовани х по вул. Ж. Дерюгіної, 15, м. Сімфе рополя, 10 серпня 2010 року здійсн ена державна реєстрація тако го договору в Книзі реєстрац ії договорів оренди за №041002700051. Т акі обставини підтверджують ся договором про поділ нерух омого майна (а.с. 115-116 т. 3 чи а.с. 103-105 т . 4), відповіддю БТІ (а.с. 136 т. 2), дог овором оренди землі (а.с. 92-102 т. 4), витягом з Реєстру прав власн ості на нерухоме майно (а.с. 106 т . 4) та були встановлені рішенн ям господарського суду Автон омної Республіки Крим від 28 ве ресня 2010 року у справі №2-5/6380-2009, як е постановою Вищого господар ського суду України від 02 бере зня 2011 року залишено без змін (а .с. 91-93 т. 2).

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають повернен ню власникам землі або земле користувачам без відшкодува ння затрат, понесених за час н езаконного користування ним и (частина 1), приведення земел ьних ділянок у придатний для використання стан, включаюч и знесення будинків, будівел ь і споруд, здійснюється за ра хунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (частина 2).

Прокурор (з урахуванн ям уточнень) обрав спосіб зах исту цивільного права держав и в особі Сімферопольської м іської ради на землю (основно го національного багатства, що перебуває під особливою о хороною держави) - приведення земельної ділянки у придатн ий для використання стан шля хом знесення будівель і спор уд, за рахунок відповідача, як ий самовільно зайняв земельн у ділянку. Цей спосіб повніст ю відповідає частині 2 статті 212 Земельного кодексу України та пункту 4 частини 2 статті 16 Ц ивільного кодексу України.

Згідно до частини 6 ста тті 29 Господарського процесу ального кодексу України відм ова позивача від позову, пода ного прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокур ора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору п о суті. А тому місцевий господ арський суд правильно, без по рушень норм процесуального п рава продовжив розгляд справ и після відмови Сімферопольс ькою міською радою від заявл еного прокурором позову.

Відповідно до Закону України "Про прокуратуру" №1789-X II від 05 листопада 1991 року (з змін ами) та рішення Конституційн ого Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 прокурор (заступн ики прокурора) самостійно ви значає і обґрунтовує в позов ній заяві, в чому полягає пору шення інтересів держави чи в чому існує загроза інтереса м держави, і ця заява, за статт ею 2 Арбітражного процесуаль ного кодексу України, є підст авою для порушення справи в а рбітражному суді; під понятт ям "орган, уповноважений держ авою здійснювати відповідні функції у спірних відносина х", зазначеним у частині другі й статті 2 Арбітражного проце суального кодексу України, п отрібно розуміти орган держа вної влади чи орган місцевог о самоврядування, якому зако ном надано повноваження орга ну виконавчої влади; під пред ставництвом прокуратурою Ук раїни інтересів держави в ар бітражному суді за змістом п ункту 2 статті 121 Конституції У країни та статей 2 і 29 Арбітраж ного процесуального кодексу України треба розуміти прав овідносини, в яких прокурор, р еалізуючи визначені Констит уцією України та законами Ук раїни повноваження, прокурор вчиняє в суді процесуальні д ії з метою захисту інтересів держави, зокрема, подачу позо вної вимоги.

По цій справі прокуро р самостійно визнав орган, в і нтересах якого заявив позов - Сімферопольська міська рад а, яка відповідно до пункту 12 р озділу Х "Перехідних положен ь" Земельного кодексу Україн и наділена повноваженнями що до розпорядження землями в м ежах населених пунктів, та в п орядку частини 2 статті 152 вказ аного Кодексу має право вима гати усунення будь-яких пору шень її прав на землю.

Також прокурор самос тійно визнав межі позовних в имог та просив знести певні б удівлі. Місцевий господарськ ий суд не мав підстав для вихо ду за межі таких позовних вим ог. А тому апеляційний господ арський суд не приймає до ува ги посилання заявників апеля ційних скарг на вибірність п рокурором захисту прав держа ви на землю шляхом знесення л ише будівель, які заважають в иробничому кооперативу "СКІФ -88".

Частина 4 статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України передбачає, щ о позивач (а прокурор відпові дно до частини 4 статті 29 того ж Кодексу має права позивача) в праві до прийняття рішенн я по справі збільшити аб о зменшити розмір позовних в имог, відмовитись від позо ву. До початку розгляду гос подарським судом справи по с уті позивач має право зм інити предмет або підставу п озову шляхом подання пись мової заяви.

Предметом спору по да ній справі при подачі позову було заявлено прокурором по вернення відповідачем самов ільно зайнятої земельної діл янки (а.с. 2-4 т. 1), потім (після 30 лип ня 2010 року - набрання чинності з мін до частини 4 статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України) - приведення зе мельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення певних будівель та споруд. Апеляційний господа рський суд вважає, що прокуро ром не змінювався предмет сп ору чи його підстави, в тому чи слі шляхом подання уточнень до позову тому, що спочатку по дання позову прокурор просив повернути самовільно зайнят у земельну ділянку, в подальш ому, він лише уточнював ці вим оги, що є зменшенням позовних вимог, що прокурор мав право з робити до прийняття місцевим господарським судом рішення по суті.

Апеляційний господар ський суд вважає неспроможни ми доводи відповідача, Верхо вної Ради Автономної Республ іки Крим та Фонду майна Автон омної Республіки Крим щодо в ідсутності у діях відповідач а складу правопорушення - сам овільного зайняття земельно ї ділянки з наступного.

З 07 травня 2008 року набра в чинність Закон України від 15 квітня 2008 року N271-VI, яким внесен і зміни до абзацу 16 статті 1 Зак ону України "Про державний ко нтроль за використанням та о хороною земель" №963-IV від 19 черв ня 2003 року. За вказаними змінам и під самовільним зайняттям земельної ділянки розуміють ся будь-які дії, які свідчать п ро фактичне використання зем ельної ділянки за відсутност і відповідного рішення орган у виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування пр о її передачу у власність або надання у користування (орен ду) або за відсутності вчинен ого правочину щодо такої зем ельної ділянки, за винятком д ій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідач, Верховна Рада Автономної Республіки Крим та Фонд майна Автономно ї Республіки Крим вважають, щ о відповідач має відповідне рішення органу виконавчої вл ади про передачу відповідачу у користування земельної ді лянки - це рішення №256 Виконком у Сімферопольської міської р ади народних депутатів від 29 т равня 1981 року про відведення з емельної ділянки площею 1,25 га для будівництва виробничої бази по вул. Ж. Дерюгіної, а том у дії відповідача слідує ква ліфікувати лише як користува ння земельною ділянкою без п равовстановлюючих документ ів.

Однак, як вказано в цьо му рішенні органу виконавчої влади, воно стосується рем онтно-будівельного управлін ня Облпобутуправління (РБ У ОПУ), а відповідач не є право наступником такого управлін ня. А тому це рішення не стосує ться прав відповідача.

Відповідно до постан ови Верховної Ради Українськ ої РСР "Про земельну реформу" N 563-XII від 18 грудня 1990 року (з змінам и) та постанови Верховної Рад и України "Про прискорення зе мельної реформи та приватиза цію землі" №2200-XII від 13 березня 1992 р оку місцеві ради народних де путатів були зобов' язані пр овести інвентаризацію земел ь, розглянути обґрунтування потреб у земельних ділянках підприємств та розробити про позиції про перерозподіл зем ель, передачу земель у власні сть чи користування.

Відповідач в межах і нвентаризації земель по вказ аним законодавчим актам не с користався правом на оформле ння права на земельну ділянк у, хоча, як вказано вище, в 2000 та 2 005 роках складалися документи про фактичне використання в ідповідачем земельної ділян ки. Для оформлення прав на зем лю, яка перебувала у фактично му користуванні, законодавст во вимагало складення техніч ної документації, яка за замо вленням відповідача не склад алася.

На даний час частка зе мельної ділянки, яка за рішен ням №256 Виконкому Сімферополь ської міської ради народних депутатів від 29 травня 1981 року була відведена ремонтно-буд івельному управлінню Облпоб утуправління, вже надана в ор енду приватному підприємств у "Шарм Плюс".

Апеляційний господар ський суд вважає помилковим позицію відповідача, Верховн ої Ради Автономної Республік и Крим та Фонду майна Автоном ної Республіки Крим про те, що рішенням місцевого господар ського суду відповідача зобо в' язано знести об' єкти нер ухомості, які є власністю Авт ономної Республіки Крим, тоб то на відповідача покладений обов' язок, який він не може в иконати.

Як вказано в рішенні с уду першої інстанції, знесен ню підлягають будівлі та спо руди, які збудовані на земель ній ділянці, яка не була надан а відповідачу для цієї мети, б ез проекту та дозволів на буд івництво, такі об' єкти не пр ийняті у встановленому поряд ку в експлуатацію, не здійсню валася державна реєстрація т аких об' єктів нерухомості. А тому відповідно до частин 1 т а 2 статті 376, частини 2 статті 331 Ц ивільного кодексу України пр аво власності на такі об' єк ти не виникло, як у відповідач а, так і у Автономної Республі ки Крим.

Частина 2 статті 212 Земе льного кодексу України перед бачає покладення обов' язку знести будівлі та споруди на особу, яка самовільно займає земельну ділянку, а не на будь -яку іншу особу, в тому числі я ка будувала такі будівлі та с поруди. З наведених вище обст авин слідує, що такою особою є відповідач, чого він сам не ос порює.

Апеляційний господар ський суд вважає необґрунтов аними та недоведеними належн ими доказами той факт, що збуд ування будівель та споруд за літерами "Т", "У", адміністратив ної будівлі за літерою "Х", дер евообробного цеху - "Ф", та приб удов за літерами "Ф1", "Ф2", "Ф3", "Ф4" є п оліпшеним майна Автономної Р еспубліки Крим, на яке зареєс тровано право власності. Над ані відповідачем документи бухгалтерського звіту (в том у числі інвентарні картки) не підтверджені ніякими первин ними документами про законні сть здійснення такого поліпш ення, прийняття в експлуатац ію такої реконструкції чи ка пітального ремонту існуючог о законно майна Автономної Р еспубліки Крим.

Той факт, що відповіда ч в 2003, 2009-2011 роках здійснював опл ату земельного податку не на дає йому право на зайняття зе мельної ділянки та не звільн яє від обов' язку звільнити таку земельну ділянку. Крім т ого, надані платіжні доручен ня (а.с. 93-96 т. 1, а.с. 2-37 т. 5) не містять в ідомостей за яку земельну ді лянку (розташування та розмі р) здійснена оплата, правові п ідстави сплати земельного по датку апеляційному господар ському суду не доведені.

Місцевий господарськ ий суд не прийняв, як доказ, ви сновок судової експертизи, я кий мав помилки у зазначенні літер будівель та споруд, яки ми користується відповідач т а виробничий кооператив "СКІ Ф-88", хоча судовий експерт нада в по цим помилкам пояснення (а .с. 37-42, 86 т. 2, а.с. 37-38 т. 3). Однак апеляці йний господарський суд вважа є, що і без висновку судової ек спертизи достатньо доказів д ля задоволення позову.

Апеляційний господар ський суд вважає, що відповід но до статей 32 та 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни лист БТІ про відсутні сть самовільних будівель (а.с . 97 т. 2), акт поточних змін (а.с. 98 т. 2 ), довідка відповідача про зн аходження на балансі будівел ь та споруд, в тому числі які п ідлягають знесенню (а.с. 45 т. 3) не можна прийняти як належні до кази тому, що вони містять від омості без посилання на джер ела їх встановлення, ці доказ и суперечать сукупності інши х доказів, що є документами.

На підставі вказаног о апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні ска рги необґрунтовані та задово ленню не підлягають, місцеви м господарським судом рішенн я прийнято без порушень норм матеріального та процесуаль ного права, інших підстав для його скасування не має. Керуючись статтями 101, 102, 103 (пунк т 1), 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні ск арги орендного підприємства "Виробничо-технічний комбін ат об'єднання "Кримсервіс" та В ерховної Ради Автономної Рес публіки Крим залишити без за доволення.

Рішення господарсько го суду Автономної Республік и Крим від 01 листопада 2011 року у справі № 2-18/3819-2009 залишити без зм ін.

Головуючий суддя О.Г. Гр адова

Судді О.А.Л атинін

З.Д. Маслов а