Постанова

від 17.02.2012 по справі 5002-23/3417-2010

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2012 року Справа № 5002-23/3417-2010

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді Балюкової К.Г.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Голика В.С.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 ( довіреність № 009 від 23.01.12, при ватне підприємство "Прибій" )

відповідача не з`явився (приватне підприємство "Дніп роінвест")

розглянувши апеляційну с каргу приватного підприє мства "Дніпроінвест" на рішен ня господарського суду Автон омної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 13 жовтня 2011 ро ку у справі № 5002-23/3417-2010

за позовом приватного п ідприємства "Прибій" (вул. Ново селівське шосе, 1а, місто Саки, Сакський район, 96500)

до приватного підприєм ства "Дніпроінвест" (вул. 9-го Тр авня, 39, місто Євпаторія, 97400)

про стягнення 109180,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року позивач , приватне підприємство „При бій”, звернувся до господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим з позовом до приват ного підприємства „Дніпроін вест” про стягнення заборгов аності у розмірі 109180,71 грн., з яко ї: 72540,00 грн. сума боргу з орендно ї плати; 1901,55 грн. - пеня; 4512,28 грн. - ін фляційні нарахування; 1576,88 грн. - сума 3% річних; 10890,00 грн. - штра ф; 17760,00 грн. - неустойка. Одночасн о позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

Вимоги позову мотиво вані неналежним виконанням в ідповідачем своїх зобов' яз ань з повного та своєчасного внесення орендних платежів за договорами суборенди № 1 ві д 01.02.2009, № 9 від 01.01.2010 та № 11 від 01.02.2010.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 13 жовтня 2011 року поз ов задоволено частково. Стяг нуто з приватного підприємст ва "Дніпроінвест" на користь п риватного підприємства "Приб ій" 72540,00 грн. суми боргу з орендн ої плати, 1790,98 грн. пені, 4512,28 грн. ін фляційних втрат, 1576,88 грн. 3% річн их, 10890,00 грн. штрафу, 17760,00 грн. неуст ойки, 1090,69грн. державного мита т а 235,76грн. витрат на інформаційн о- технічне забезпечення су дового процесу. У частині ст ягнення 110,57 грн. пені у позові в ідмовлено внаслідок неправи льного її розрахунку позивач ем, який зроблено за період, що перевищив шість місяців.

Не погодившись з пост ановленим рішенням суду перш ої інстанції, приватне підпр иємство „Дніпроінвест” звер нулось до Севастопольського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим від 13.10.2011 у справі № 5002-23/3417-2010 та прийнят и нове рішення, яким у задовол енні позовних вимог приватно го підприємства „Прибій” від мовити.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про свою не згоду з рішенням суду в части ні стягнутої суми неустойки, пені, штрафних санкцій. Несп лату орендних платежів позив ачу апелянт обґрунтовує необ хідністю її сплати власнику приміщень - ВАТ ЕРТП внаслід ок недобросовісності укладе ння договору оренди.

Апелянт наполягає на звільненні ним орендованого приміщення по закінченню до говору оренди № 11 - 30.04.2010 та форм альному підписанні акту прий мання-передачі лише 01.07.2010, внасл ідок чого не погоджується зі стягненням з нього неустойк и.

Водночас, заявник апе ляційної скарги зазначає на неправильне стягнення штраф у за договорами №№ 9,11, оскільки заборгованості за ними, вихо дячи з строків дії договорів три місяці не перевищили, тод і як ці штрафні санкції можут ь бути нараховані тільки в пе ріод дії договору.

За зазначенням апеля нта, суд не звернув уваги на не правильне нарахування пені , не врахувавши часткове надх одження платежів по оренді, з окрема за квітень 2009 року, яка б ула внесена саме в квітні 2009 ро ку, тоді як позивачем зазначе но про сплату цього платежу 09. 09.2009. Аналогічною вважає апелян т ситуацію щодо нарахування сум інфляційних втрат.

Крім того, апелянт не п огоджується зі стягненням 3% р ічних, вважаючи це повторним стягненням неустойки за одн е й теж прострочення платежу , наполягаючи на застосуванн і до цього стягнення положен ь частини 6 статті 232 Господарс ького кодексу України.

Також апелянт вказує на неврахуванні судом перед баченого п.1 частини 2 статті 258 Господарського кодексу Укра їни скороченого строку позов ної давності щодо вимог про с тягнення пені, інфляційних в трат, 3% річних, які стягнуті з б ерезня 2009 року, тоді як позов по даний тільки в липне 2010 року.

Ухвалою від 17 листопад а 2011 року апеляційна скарга бу ла прийнята до провадження С евастопольського апеляційн ого господарського суду у ск ладі колегії суддів: головую чого судді - Борисової Ю.В., су ддів - Гонтаря В.І. та Плута В. М.

За розпорядженням се кретаря судової палати, у зв' язку з хворобою судді Борисо вої Ю.В. вона була замінена на суддю Видашенко Т.С., яку призн ачено головуючим у складі ко легії.

У відзиві на апеляцій ну скаргу приватне підприємс тво „Прибій” просило залишит и її без задоволення як безпі дставну, а рішення господарс ького суду Автономної Респуб ліки Крим від 13.10.2011 у справі № 5002-23 /3417-2010 - без змін як законне та о бґрунтоване.

Ухвалою від 19.12.2011 позив ача зобов' язано надати у су дове засідання: розрахунки с уми боргу за кожним з договор ів суборенди окремо; детальн ий розрахунок пені, інфляцій них втрат, 3% річних, штрафу та н еустойки за кожним договором суборенди окремо. Зобов' яз ано приватне підприємство „Д ніпроінвест” надати судовій колегії: докази повернення м айна суборендодавцю; належні докази (платіжні доручення) о плати орендної плати; контрр озрахунок основного боргу та пені, інфляційних втрат, 3% річ них, штрафу та неустойки за ко жним договором суборенди окр емо.

10.01.2012 приватним підприє мством „Прибій” до канцелярі ї суду були надані розрахунк и згідно ухвали суду від 19.12.2011 (т ом 2 а.с.71-93).

10.01.2012 до канцелярії суду приватним підприємством „Дн іпроінвест” був наданий розр ахунок його заборгованості п о орендній платі та штрафним санкціям за несвоєчасну опл ату на загальну суму 42175,99 грн.; к опія повідомлення про відмов у від договору від 28.08.2009; догові р оренди нежилого приміщення № 06/09 від 01.09.2009 та акти приймання-п ередачі за ним від 01.09.2009 та 31.12.2009; д оговір оренди нежилого примі щення № 06/09 від 01.05.2010 та акти прийм ання-передачі за ним від 01.05.2010 т а 31.12.2010 років.

Ухвала суду від 19.12.2011 в ч астині надання апеляційній і нстанції належних докази (пл атіжні доручення) оплати оре ндної плати приватним підпри ємством „Дніпроінвест” вико нана не була.

За розпорядженням се кретаря судової палати від 01 л ютого 2012 року у складі судової колегії суддя Плут В.М. був за мінений на суддю Рибіну С.А.

Розпорядженням в.о. се кретаря судової палати від 16.0 2.2012 у складі колегії суддю Вида шенко Т.С. замінено на суддю Ба люкову К.Г., яку призначено гол овуючим судової колегії.

Розпорядженням в.о. се кретаря судової палати від 17.0 2.2012 у складі колегії суддя Гонт ар В.І. замінений на суддю Гого ля Ю.М.

Представник позивача у судовому засіданні 17.02.2012 запе речував проти задоволення ап еляційної скарги з підстав, в икладених у відзиві на неї.

Представник відповід ача у судове засідання не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги повід омлений належним чином.

У судовому засіданні 17.02.2012 оголошувалась перерва до 16 год. того ж дня.

Після перерви предст авник позивача у судове засі дання не з' явився.

Оскільки явка в судов е засідання згідно статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін, а явку представ ників сторін не було визнано обов' язковою останнім скла дом судової колегії суду апе ляційної інстанції, колегія визнала за можливе закінчити перегляд рішення суду першо ї інстанції за відсутністю п редставників сторін.

Розглянувши справу п овторно, в порядку статті 101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, судова кол егія встановила наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 01.02.2009 між приватни м підприємством “Прибій” (Су борендодавець) та приватним підприємством “Дніпроінвес т” (Суборендар) був укладений договір суборенди №1 (далі - Договір № 1), згідно пункту 1.1 як ого Суборендодавець передав , а Суборендар за актом прийом у- передачі від 01.02.2009р. прийняв у тимчасове платне користув ання нежитлове приміщення, з агальною площею 705 кв. м, яке роз ташоване за адресою: м.Євпато рія, вул.9 Травня, 39 (том 1 а.с.9-10).

Об' єкт суборенди бу в переданий суборендарю для ремонту, технічного обслугов ування та монтажу машин і обл аднання для господарського т а лісового господарства (п.2.1 Д оговору № 1).

Пунктом 3.1 Договору № 1 ві д 01.02.2009 визначено, що строк орен ди нежитлових приміщень - до 31.12.2009.

Згідно пунктів 4.1, 4.2 Дог овору № 1, розмір орендної пла ти за користування об' єктом суборенди складає 8460 грн. та оп лата за суборенду здійснюєть ся щомісячно до 20 числа поточн ого місяця суборендарем в бе зготівковій або готівковій ф ормі.

Згідно Додаткової уг оди від 01.02.2009 до Договору № 1, дода тково, крім суборендної плат и, суборендар щомісячно відш кодовує розходи за комунальн і послуги та використану еле ктроенергію згідно з показни ками приладів обліку. Плата п ерераховується або в готівко вій формі, або на поточних рах унок Суборендаря (том 1 а.с.12).

Згідно умовам Догово ру № 1 (пункт 8.1.1) у випадку простр очення з уплати орендних пла тежів (орендна плата), Суборен дар сплачує пеню у розмірі 1% в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення.

За актом приймання - пе редачі від 01.01.2010, приватне підп риємство "Дніпроінвест" пове рнуло предмет оренди приват ному підприємству “Прибій” ( том 1 а.с.72).

З матеріалів справи т акож вбачається, що після спл иву строку дії Договору №1, ті ж сторони 01.01.2010 уклали договір суборенди №9 щодо того ж об' є кту суборенди (Договір № 9, том 1 а.с.14-15).

Строк Договору № 9 у пу нкті 4.1 визначений в один міся ць з моменту прийняття об' є кту суборенди згідно акту пр ийому-передачі, який був скла дений сторонами 01.01.2010 (том 1 а.с.16).

Згідно пункту 5.1 Догов ору № 9 розмір місячної орендн ої плати з врахуванням її інд ексації складає 8460,00 грн.

Орендна плата сплачу ється Суборендарем в готівко вій або безготівковій формі на поточний рахунок Орендаря не пізніше 10 числа кожного мі сяця (пункт 5.2).

Згідно умовам Догово ру № 9 (пункти 9.2 та 9.3) орендна пла та, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підл ягає індексації та стягуєтьс я в інтересах Орендаря з врах уванням пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від су ми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. У випадку, якщо н а дату сплати орендної плати заборгованість за нею склад ає в цілому не менш ніж три міс яці, Суборендар також сплачу є штраф у розмірі 50% від суми за боргованості.

Об' єкт оренди за Дог овором № 9 був повернутий Субо рендарем за актом прийому-пе редачі від 31.01.2010 (том 1 а.с.17).

01.02.2010 між сторонами був укладений ще один договір су боренди №11 (далі- Договір № 11), зг ідно якому передавався у суб оренду об' єкт за тією ж адре сою, однак площа орендованог о приміщення зменшилась до 370 кв.м.

Строк дії Договору № 11 згідно пункту 4.1 - три місяця з моменту прийняття об' єкту с уборенди згідно акту прийому -передачі.

Акт прийому-передачі за Договором № 11 підписано ст оронами 01.02.2010 (том 1 а.с.21).

Відповідно до пункту 5.1 Договору № 11 розмір орендної плати встановлений у розмір і 4440,00грн.

За умовами Договору № 11 (пункти 9.2 та 9.3) орендна плата, п ерерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підляга є індексації та стягується в інтересах Орендаря з врахув анням пені в розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ на да ту нарахування пені від суми заборгованості за кожний де нь прострочення, включаючи д ень оплати.

У випадку, якщо на дату сплати орендної плати забор гованість за нею складає в ці лому не менш ніж три місяці, Су борендар також сплачує штраф у розмірі 50% від суми заборгов аності.

Об' єкт оренди за Дог овором № 11 повернутий Суборен дарем за актом прийому-перед ачі від 01.07.2010 (том 1 а.с.94).

Наявність заборгован ості відповідача по орендній платі за Договорами №№ 1, 9, 11 та ї ї несплата відповідачем у до бровільному порядку за прете нзіями позивача, стала підст авою для звернення останньог о з позовом до господарськог о суду про стягнення вказано ї заборгованості разом з інф ляційним збільшенням та 3% рі чних, а також стягнення штраф них санкцій у вигляді пені, шт рафу та неустойки згідно час тини 2 статті 785 Цивільного код ексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представника позивача, обг оворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права , відповідність висновків су ду обставинам справи, судова колегія суду апеляційної ін станції вважає, що апеляційн а скарга приватного підприєм ства „Дніпроінвест” підляга є частковому задоволенню, у з в'язку з наступним.

Як зазначалось вище, м іж сторонами по справі в пері од з 01.02.2009 по 01.07.2010 існували правов ідносини з суборенди нерухом ого майна, що виниклі на підст аві відповідних Договорів № 1 від 01.02.2009, № 9 від 01.01.2010 та № 11 від 01.02.2010.

Вказані правовідноси ни регулюються положеннями г лави 58 параграф 1 Цивільного к одексу України та параграфом 5 глави 30 Господарського коде ксу України, а також згідно ча стини 1 статті 14 Цивільного ко дексу України - умовами дого ворів сторін.

Згідно частині 3 статт і 774 Цивільного кодексу Україн и до договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму.

Відповідно до частин и 1 статті 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов'язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а з а відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов'яз ання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Аналогічні полож ення закріплені у статті 526 Ци вільного кодексу України.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Згідно статті 598 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання припиняється частков о або у повному обсязі на підс тавах, встановлених договоро м або законом. Припинення зоб ов' язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених дог овором або законом.

Із досліджених судов ою колегією матеріалів справ и не вбачається, що укладені м іж сторонами договори суборе нди було розірвано або припи нено у встановленому законом порядку.

Посилання відповідач а у розрахунку заборгованос ті (том 2 а.с.95) на відмову позива ча від Договору № 1 листом від 28.08.2009 (том 2 а.с. 98) судова колегія в важає неспроможним внаслід ок недотримання вимог щодо в ручення такого повідомлення , передбачених частиною 2 стат ті 782 Цивільного кодексу Украї ни через відсутність підпису Орендаря в отриманні такого повідомлення. Крім того, нада на суду копія повідомлення н е завірена відповідачем на в ідповідність її оригіналу, т оді як матеріали справи, зокр ема призначення оплат Суборе ндаря, розшифровка за актом з вірки (том 2 а.с.72, 90) щодо оплати С уборендарем комунальних пос луг за Договором № 1 за вересен ь - листопад 2009 року свідчать про продовження орендних ві дносин сторін за Договором № 1 у вересні-грудні 2009 року, крім того акт повернення майна за вказаним договором датовани й 01.01.2010 (том 1 а.с.72).

Доводи відповідача стосовно недійсності догово рів суборенди спростовані рі шенням господарського суду А втономної Республіки Крим ві д 16.06.2011 у справі №5002-3/4459-2010, яким прив атному підприємству "Дніпроі нвест" відмовлено у позові пр о визнання недійсним договор у суборенди №1 від 01.02.2009, укладен ого між сторонами у справі.

Отже, всі договори суб оренди, які розглядаються у д аній справі були чинними, нед ійсними не визнавались, що да є підстави для застосування їх умов при вирішенні заявле них позивачем вимог.

За наданим суду апеля ційної інстанції уточненим р озрахунком позивача заборго ваності за Договором № 1 сума с кладає 50560 грн. (первісно у позо ві ця сума визначена як 50760 грн. ), заборгованість за Договоро м № 9 складає 8460 грн., за Договоро м № 11 - 13320,00 грн., тобто всього 72340 гр н.

Оскільки доказів опл ати такої заборгованості від повідачем протягом всього ро згляду справи, незважаючи на зобов' язання відповідача н адати такі докази, а саме - пла тіжні доручення з оплати оре ндної плати ухвалою апеляцій ного суду від 19.12.2011, надано не бу ло, враховуючи підписання ві дповідачем акту звірки взаєм орозрахунків сторін за догов орами суборенди (том 1 а.с.24), суд ова колегія вбачає достатні підстави для задоволення поз ову в частині стягнення забо ргованості за орендними плат ежами в розмірі 72340 грн.

Позивачем заявлені т акож вимоги про стягнення ін фляційній нарахувань у розмі рі 4512,28 грн. стосовно яких судов а колегія доходить наступног о.

Згідно рекоменд ацій Верховного Суду України (Лист Верховного Суду Україн и від 03.04.97 N62-97р "Рекомендації щод о порядку застосування індек сів інфляції при розгляді су дових справ") вважається, що су ма, внесена за період з 1 по 15 чи сло відповідного місяця, нап риклад, індексується за пері од з урахуванням цього місяц я, а якщо з 16 по 31 число, то розрах унок починається з наступног о місяця. Аналогічно якщо пог ашення заборгованості відбу лося з 1 по 15 число відповідног о місяця, інфляційна зміна ро зраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 чис ло місяця - інфляційна зміна р озраховується з урахуванням цього місяця.

Таким чином, оск ільки розрахункова дата за Д оговором № 1 визначена 20 число м кожного поточного місяця, с ума інфляції повинна розрахо вуватись, починаючи з наступ ного за розрахунковим місяця .

Отже, виходячи з рекомендацій ВСУ від 03.04.1997 № 62-97р ., сума інфляційних втрат за До говором № 1 за розрахунком суд у складає 3239,34 грн., суми інфляці йних втрат за Договорами №№ 9 т а 11 позивачем дорівнюють 313,02 та 84,08 грн.. відповідно, тому на кор исть позивача підлягають стя гненню втрати від інфляції в загальному розмірі 3636,44 грн., щ о є частковим задоволенням й ого вимог в даній частині.

Внаслідок зазна ченого, доводи апеляційної с карги в частині невірного ро зрахунку позивачем інфляцій них втрат та помилкового при йняття такого розрахунку суд ом першої інстанції слід виз нати обґрунтованими.

Щодо розраху нку суми 3% річних розрахунки п озивача, надані суду апеляці йної інстанції на уточнену с уму заборгованості за Догово ром № 1, на суми заборгованост ей за Договорами №№ 9, 11 є вірним и, внаслідок чого на користь п озивача підлягає стягненню с ума 3% річних у загальному розм ірі (1347,57+114,73+114,58) 1576,88 грн.

В частині вимог про стягнення пені судова ко легія вбачає наступне.

В уточненому ро зрахунку позивача, проведено му на виконання ухвали апеля ційного суду від 19.12.2001 (том 2 а.с.78) розмір пені за Договором № 1 ро зрахований за період з 21.06.2009 по 20.06.2010, виходячи з 1% від суми забор гованості за кожний день про строчення (пункт 8.1.1 Договору № 1), що дорівнює 271,40 грн. За Догово ром № 9 пеня позивачем розрахо вана за період 11.01.2010 по 24.06.2010 на сум у 7265,63 грн. та за Договором № 11 пен я розрахована за період з 11.02.201 п о 24.06.2010 на суму 725,21 грн. (том 2 а.с.81,85). П ри цьому згідно умов двох ост анніх договорів (пункти 9.2) пен я визначена на рівні подвійн ої облікової ставки НБУ.

Перевіряючи п равильність уточнених розра хунків пені за Договором № 1, с удова колегія вбачає, що пози вачем не вірно визначена фор мула такого розрахунку, в які й зайвим є поділення на 365 днів , оскільки договором визначе на процентна ставка за день п рострочення, а не за рік, внасл ідок чого розмір пені визнач ений невірно.

Так, розрахунок пені проводиться за формуло ю:

пеня = С х2 УСД х Д : 100, де С - сума заборгованості за період, 2УСД - подвійна обл ікова ставка НБУ в день прост рочення, Д - кількість днів п рострочення.

Стосовно визначеного Договором № 1 розміру пені виг ляді 1% від суми заборгованост і за кожний день простроченн я, судова колегія дотримуєть ся позиції, викладеної Верхо вним Судом України у Постано ві від 07.11.2011 р. у справі № 3-121гс11 згі дно якої яким би способом не в изначався в договорі розмір пені, він не може перевищуват и той розмір, який установлен о законом як граничний (статт я 3 Закону України “Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь” розмір пені не може перев ищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня), тоб то за прострочення платежу з а договором може бути стягну то лише пеню, сума якої не пере вищує ту, що обчислено на підс таві подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни.

Вказана Постанова Ве рховного Суду України відпов ідно до вимог статті 111-28 Господ арського процесуального код ексу України є обов' язково ю для всіх суддів України.

Розмір облікової ста вки НБУ згідно постанов оста ннього у період з 15.06.2009 по 12.08.2009 дор івнював 11 %,; у період з 12.08.2009 по 08.06.2 010 - 9,5% ; у період з 08.06.2010 по 08.07.2010 - 8,5% ; з 08.07.2010 по 10.08.2010 - 7,75%.

Виходячи з зазначени х даних, розмір подвійної обл ікової ставки НБУ в день за До говором № 1 у період з 21.06.2009 по 11.08.200 9 дорівнював 0,060% від суми забор гованості, в період з 12.08.2009 по 07.06 .2010 - 0,056%, в період з 08.06.2010 по 20.06.2010 - 0,05 2%, що менш ніж 1 % в день, визначен ий умовами Договору № 1.

Таким чином, при розра хунку пені за всіма договора ми суборенди підлягає застос уванню саме подвійна обліков а ставка НБУ.

Виходячи з вище приведеної формули розрахун ку пені, та шестимісячного пе ріоду її нарахування, за розр ахунком суду сума пені за Дог овором № 1 складає 5623,24 грн., за До говором № 9 - 778,09 грн., за Договор ом № 11 - 776,21 грн., тобто всього 7177,30 грн. замість 1901,55 грн. заявлени х позивачем до стягнення у по зові.

У відповідності до ви мог статті 83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, прийма ючи рішення, має право:

· визнати недійсн им повністю чи у певній части ні пов'язаний з предметом спо ру договір, який суперечить з аконодавству;

· виходити за межі позовних вимог, якщо це необх ідно для захисту прав і закон них інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними в имогами на предмет спору і пр о це є клопотання заінтересо ваної сторони;

· зменшувати у вин яткових випадках розмір неус тойки (штрафу, пені), яка підля гає стягненню зі сторони, що п орушила зобов'язання;

· стягувати у дохо д Державного бюджету України із сторони, що порушила строк и розгляду претензії, штраф у розмірі, встановленому стат тею 9 цього Кодексу або у відпо відності до законів, що регул юють порядок досудового врег улювання спорів у конкретних правовідносинах;

· стягувати в дохо д Державного бюджету України з винної сторони штраф у розм ірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону;

· відстрочити або розстрочити виконання рішен ня.

Даний перелік є вичер пним.

Із зазначеної норми т а інших норм Господарського процесуального кодексу Укра їни вбачається, що при винесе нні рішення суд обмежений ви могами позовної заяви та під ставами, які зазначив позива ч, зміна судом підстав заявле них позовних вимог та позовн их вимог не передбачена стат тею 83 Господарського процесу ального кодексу України, том у суд позбавлений можливості у випадку встановлення непр авильного визначення позива чем підстав заявлених позовн их вимог або саме позовних ви мог змінити їх на власний роз суд.

Оскільки заявлена по зивачем до стягнення сума пе ні менша ніж та, що розрахован а судом на підставі норм чинн ого законодавства, та суд поз бавлений права самостійно зб ільшувати позовні вимоги, ви моги позивача в цієї частині підлягають задоволенню в по вному (заявленому позивачем) обсязі, тобто на суму 1901,55 грн.

При цьому судова коле гія враховує, що саме з заявле ного позивачем у позові розм іру вимог, останнім проведен а сплата державного мита при зверненні до суду, окрім того позивач в подальшому не позб авлений можливості звернути сь до суду з новим позовом про достягнення суми пені.

Посилання апелянта н а неврахуванні при розрахунк у пені часткового надходженн я платежів по оренді, зокрема внесення платежу за квітень 2009 року саме у квітні 2009 року, то ді як позивач вказує на прове дення такої оплати 09.09.2009 року су довою колегією відхиляються як бездоказові, оскільки від повідного платіжного докуме нту на доведення цих посилан ь позивачем в порушення вимо г статті 33 Господарського про цесуального кодексу України , незважаючи на витребування їх апеляційним судом, надано не було.

Таким чином, при виріш енні позовних вимог в частин і стягнення пені на невідпов ідність розрахунку позивача вимогам законодавства щодо розміру пені суд першої інст анції уваги не звернув, помил ково погодившись з таким роз рахунком, що призвело до неві рного вирішення ним вказаних вимог шляхом їх часткового з адоволення.

Доводи апеляцій ної скарги щодо нібито подві йного стягнення 3% річних та н еустойки у вигляді пені судо ва колегія відхиляє як неспр оможні, оскільки ці стягненн я мають різну правову природ у. Так, неустойка (пеня) згідно частині 1 статті 546 Цивільного кодексу України є видом забе зпечення виконання зобов' я зання, тоді як стягнення 3% річ них передбачене частиною 2 ст атті 625 Цивільного кодексу Укр аїни є платою за користуванн я коштами, що не були своєчасн о сплачені боржником, тому ні три проценти річних, ні індек с інфляції не можна розцінюв ати як заходи відповідальнос ті за порушення зобов'язань т а в зв'язку з цим відносити до санкцій.

Доводи апеляційної с карги стосовно неврахування судом передбаченого п.1 части ни 2 статті 258 Господарського к одексу України скороченого с троку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, інф ляційних втрат, 3% річних, яки с тягнуті за період з березня 200 9 року, хоча позов поданий тіль ки в липні 2010 року, судова колег ія вважає безпідставними, ос кільки в матеріалах справи в ідсутня заява відповідача пр о застосування до будь-яких в имог позову позовної давност і, тоді як згідно частині 3 ста тті 268 Цивільного кодексу Укра їни позовна давність застосо вується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Стосовно стягнення н еустойки за прострочення пов ернення об' єкту оренди за Д оговором № 11 у розмірі 17760 грн. за два місяці: з 01.05.2010 по 01.07.2010 судова колегія вбачає обґрунтовані сть даних вимог, як засновани х на положеннях частини 2 ста тті 785 Цивільного кодексу Укра їни та доведених доказами - а ктом приймання-передачі об' єкту оренди за Договором № 11 щ одо повернення його Суборенд арем 01.07.2010 (том 1 а.с.94).

Посилання апелянта н а фактичне повернення ним ма йна 30.04.2010 та лише формальне скла дання акту 01.07.2010 судова колегія визнає недоведеними.

Таким чином, судом пер шої інстанції вказана частин а вимог вирішена вірно.

Разом з тим, судова кол егія не погоджується з обґру нтованістю стягнення судом п ершої інстанції штрафу за До говорами №№ 9 та 11 у розмірі 10 890,00 грн.

За умовами пунктів 9.3 Д оговорів №№ 9 та 11 Суборендар с плачує штраф у розмірі 50% від с уми заборгованості у випадк у, якщо на дату сплати орендно ї плати заборгованість за не ю складає в цілому не менш ніж три місяці.

Однак, якщо звернутис ь до умов Договорів №№9 та 11, яки ми визначені строки їх дії, то вбачається, що строк дії Дого вору № 1 складає один місяць, а Договору № 11 - три місяці, що з а своєю тривалістю виключає можливість застосування штр афної санкції за несплату ор ендних платежів понад три мі сяці. Внаслідок за значеного, вимоги позову про стягнення штрафу в сумі 10 890,00 г рн. задоволенню не підлягают ь.

З урахуванням виклад еного, судова колегія дійшла висновку про те, що позовні ви моги приватного підприємств а „Прибій” підлягають частко вому задоволенню, а саме, у час тині стягнення з приватного підприємства „Дніпроінвест ” заборгованості по орендним платежам у розмірі 72340 грн., трь ох відсотків річних від прос троченої суми в розмірі 1576,88 гр н., інфляційних втрат на суму 3 636,44 грн., пені на суму 1901,55 грн. та н еустойки в сумі 17760 грн.

Отже, оскільки г осподарським судом першої ін станції під час прийняття рі шення у справі були неповно з ' ясовані обставини справи, не було надано належної оцін ки доказам, які містяться у сп раві, що призвело до неправил ьного застосування норм мате ріального права, тому колегі я суддів вважає за необхідне змінити таке рішення суду.

Відповідно до ч астин 1 та 4 статті 49 Господарсь кого процесуального кодексу України державне мито покла дається у спорах, що виникают ь при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог; витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються: при частковому з адоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статт ею 101, пунктом 4 статті 103, статтям и 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ска ргу приватного підприємства „Прибій” задовольнити частк ово.

2. Рішення господ арського суду Автономної Рес публіки Крим від 13 жовтня 2011 ро ку у справі №5002-23/3417-2010 змінити, вик лавши резолютивну частину рі шення у наступній редакції:

"Позов задоволь нити частково.

Стягнути з приватног о підприємства „Дніпроінвес т” (вул. 9 Травня, буд. 39, м.Євпатор ія, АР Крим, 97400; р/р 26009485310291, КРФ АКБ "У крсоцбанк", МФО 324010, ідентифіка ційний код 31472910) на користь Прив атного підприємства "Прибій" (вул. Новоселовське шосе, буд. 1-а, м. Саки, АР Крим, 96500; р/р 26009023007822, ВА Т ВТБ Банк, м.Київ, МФО 321767, ідент ифікаційний код 24869889) суму забо ргованості по орендним плате жам у розмірі 72340 грн., три відсо тки річних від простроченої суми в розмірі 1576,88 грн., інфляці йні втрати в сумі 3636,44 грн., пеню в розмірі 1901,55 грн. та неустойку в розмірі 17760 грн., 972,14 грн . державного мита та 210 г рн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

В іншій частині позов них вимог - відмовити."

3. Доручити господарсь кому суду Автономної Республ іки Крим видати накази.

Головуючий суддя К.Г. Балюк ова

Судді Ю.М. Г оголь

В.С. Голик

Розсилка:

1. Приватне підприємство "Прибій" (вул. Новоселівське ш осе, 1а,Саки,Сакський район,,96500)

2. Приватне підприємство "Дн іпроінвест" (вул. 9-го Травня, 39,Є впаторія,97400)