Рішення

від 21.02.2012 по справі 13/2/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 лютого 2012 р. Справа 13/2/2012/5003

Господарський суд Вінни цької області в складі

головуючого судді Тісе цького С.С.,

при секретарі судового зас ідання Поцалюк Н.В.,

розглянувши в приміщенн і суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Концерн "Сімекс-Агро" (код ЄД РПОУ 32513287, 22525, Вінницька обл., Липо вецький район, с. Зозів, вул. Ле ніна, 41)

до: Іллінецької міжрайо нної державної податкової ін спекції Вінницької області ( код ЄДРПОУ 20087598, 22700, Вінницька об ласть, м. Іллінці, вул. Пестел я, 3) та до : Головного управлінн я державного казначейства Ук раїни у Вінницькій області (к од ЄДРПОУ 21727137, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29)

про стягнення збитків у су мі 389863,40 грн.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, - з а довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 , - за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_3 , - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Концерн "Сімекс-Агро" 06.01.2012 року звернул ось в господарський суд Вінн ицької області з позовом до І ллінецької міжрайонної держ авної податкової інспекції В інницької області та до Голо вного управління державного казначейства України у Вінн ицькій області про стягнення збитків у сумі 389863,40 грн..

Позов обґрунтовано наступ ним. З 31.08.2010 р. по 19.11.2010 р. відповідач -1 проводив перевірку позивач а з питань дотримання вимог п одаткового законодавства за результатами проведення яко ї складено акт про результат и планової виїзної перевірки від 24.11.2010 р., в якому зазначено, щ о позивачем було допущено по рушення приписів Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств", в результат і чого занижено податок на пр ибуток в сумі 2353420 грн.. Ігноруюч и заперечення позивача на ак т перевірки від 24.11.2010 року Іллін ецька МДПІ Вінницької област і 06.12.2010 р. прийняла податкове по відомлення- рішення, яким виз начено суму податкового зобо в'язання в розмірі 3 898 634 грн.. При йняття податкового повідомл ення-рішення призвело до пор ушення прав позивача та безп ідставного виникнення подат кового зобов'язання. З метою з ахисту від протиправних дій посадових осіб ДПІ та віднов лення своїх порушених прав п озивач, відповідно до догово ру про надання юридичних пос луг від 25.11.2010 р., доручив ФОП ОС ОБА_1 згідно доручення від 14. 12.2010 р. здійснити заходи щодо за хисту й відновлення порушени х прав за винагороду в розмір і 10 % від суми податкового зобо в'язання, визначеної у податк овому повідомлені-рішенні ві д 06.12.2010 року. В результаті викон ання договору від 25.11.2010 р., визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння від 06.12.2010 р. та податкова вим ога Іллінецької МДПІ від 01.04.2011 р ., згідно постанов Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 03.02.2011 р. та від 09.06.2011 р.. М іж позивачем та та ФОП ОСОБ А_1 був підписаний акт викон аних робіт по договору від 25.11.2 010 р. та відповідно до платіжно го доручення позивач перерах ував ФОП ОСОБА_1 кошти в су мі 389863,40 грн.. З огляду на вказане , позивачу було завдано збитк и у вигляді втрат в розмірі 38 9863,40 грн. зроблених для відновл ення порушених прав. Зазначе ні обставини й стали підстав ою звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.01.2012 р. поруш ено провадження у справі № 13/2/20 12/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 24.01.2012 р оку.

23.01.2012 р. за вх. № 08-46/865/12 від позивач а надійшло клопотання про зу пинення провадження у справі № 13/2/2012/5003 до вирішення справи № 2-а -5198/10/0270 за заявою ТОВ "Концерн "Сі мекс-Агро" про ухвалення дода ткового рішення, яка знаходи ться в провадженні Вінницько го окружного адміністративн ого суду. Суд розглянувши вка зане клопотання відмовив в й ого задоволенні, з огляду на н аступне. Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгля ду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи , що розглядається іншим судо м, а також у разі звернення гос подарського суду із судовим дорученням про надання право вої допомоги до іноземного с уду або іншого компетентного органу іноземної держави. Пр едметом спору у справі № 13/2/2012/5003 є стягнення збитків в сумі 389 863 ,40 грн., а предметом спору по спр аві № 2-а-5198/10/0270 є стягнення судов их витрат у сумі 300 000 грн. Отже, я к видно з матеріалів справи, п озивач одночасно звернувся д о господарського та адмініст ративного судів, але з позова ми про різний предмет та з різ них підстав. В судовому засід анні 21.02.1012 р. представники позив ача та відповідачів заявили про те, що адміністративним с удом відмовлено позивачу в з адоволенні заяви про стягнен ня на його користь судових ви трат. Таким чином на момент за явленого позивачем клопотан ня про зупинення провадження у справі, суд не бачить необхі дності в його задоволенні в з в"язку із тим, що розгляд справ и № 2-а-5198/10/0270, яка знаходиться в пр овадженні Вінницького окруж ного адміністративного суду , не робить неможливим розгля д данной справи .

24.01.2012 року за вх. № 08-46/934/12 до суду в ід відповідача - Іллінецької МДПІ Вінницької області над ійшли заперечення на позовну заяву в якому останній проси ть відмовити у задоволенні п озову повністю з огляду на сл ідуюче. Іллінецькою МДПІ про ведено перевірку позивача з питань дотримання вимог пода ткового законодавства та скл адено акт № 17/23/32513287 від 24.11.2010 р. За ре зультатами перевірки прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000272301/0 від 06.12.2010 р., яким визн ачено суму податкового зобов 'язання в розмірі 3898634 грн.. ТОВ "К онцерн "Сімекс-Агро" звернуло сь до Вінницького окружного адміністративного суду з поз овом до Іллінецької МДПІ про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення № 0000272301/0 від 06.12.2010 р .. Постановою Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 03.02.2011 р. позовні вимоги за доволено в повному обсязі, ви знано протиправним та скасов ано податкове повідомлення-р ішення № 0000272301/0 від 06.12.2010 р.. Постано вою Вінницького апеляційног о адміністративного суду від 16.03.2011 р. постанову Вінницького окружного адміністративног о суду від 03.02.2011 р. скасовано та п рийнято нову, якою у задоволе ні позовних вимог відмовлено . Ухвалою вищого адміністрат ивного суду України від 23.08.2011 р. постанову Вінницького апеля ційного адміністративного с уду від 16.03.2011 р. скасовано, а пост анову Вінницького окружного адміністративного суду від 03.02.2011 р. залишено в силі. Також ві дповідач у запереченнях на п озовну заяву, посилаючись на ст. 90 КАС України зазначив, що у кладенням доручення від 14.12.2010 р . між позивачем та ФОП ОСОБА _1, завищено розмір витрат на правову допомогу. Окрім того , позивачем не надано розраху нку виконання доручення до д оговору про надання юридични х послуг від 14.12.2010 р., помісячно, а ле враховуючи, що касаційна с карга направлена до Вищого а дміністративного суду Украї ни 31.03.2011 р., провадження у справі відкрито 01.04.2011 р., тобто до судов ого засідання, яке відбулось 23.08.2011 р., виконавцем - ФОП ОСОБА _1., дій ніяких не проводилось . Отже з 14.12.2010 р. по 31.03.2011 р. було витр ачено відповідно до трудовог о законодавства, 72 робочі дні, а отже 576 год. робочого часу, що не відповідає даним викладе ним в акті виконаних робіт по договору від 25.11.2010 р.. До того ж, в ідповідно до постанови КМУ в ід 27 квітня 2006 року № 590 "Про грани чні розміри компенсації витр ат, пов'язаних з розглядом цив ільних та адміністративних с прав, і порядок їх компенсаці ї за рахунок держави", ст.53 Зако ну України "Про Державний бюд жет України на 2010 рік" ст.22 Закон у України "Про Державний бюдж ет України на 2011 рік", сума комп енсації надання правової доп омоги за рахунок держави мог ла б становити 3421,35 грн.. Таким чи ном позивач при укладенні до ручення від 14.12.2010 р. згідно з дог овором від 25.11.2010 р. діяв всупере ч ч.3 ст. 90 КАС України, якою пере дбачено граничний розмір ком пенсації витрат на правову д опомогу.

В зв'язку з відрядженням су дді Тісецького С. С. судове зас ідання 24.01.2012 року не відбулось, ухвалою суду від 24.01.2012 року приз начено слухання на 07.02.2012 року.

Разом з тим, враховуючи не обхідність витребування док азів та проведення заміни ві дповідача-2 його правонаступ ником, слухання по справі бул о відкладено ухвалою суду ві д 07.02.2012 року на 21.02.2012 року.

21.02.2011 року від позивача наді йшла заява про уточнення поз овних вимог з проханням вваж ати прохальну частину позовн ої заяви в наступній редакці ї : стягнути з Іллінецької МДП І на користь ТОВ "Концерн "Сіме кс-Агро" 389863,40 грн. витрат здійсн ених як оплата правових посл уг за договором від 25.11.2010 р. про н адання юридичних послуг. Суд розглянувши вказану заяву в ідмовив в її задоволенні з на ступних підстав. Згідно ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по спра ві збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання вс тановленого порядку досудов ого врегулювання спору у вип адках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або з меншити розмір позовних вимо г. До початку розгляду господ арським судом справи по суті позивач має право змінити пр едмет або підставу позову шл яхом подання письмової заяви . За своєю сутю, вказана заява визначає зміну предмету позо ву у справі № 13/2/2012/5003. Оскільки, за значена заява подана після п очатку розгляду справи по су ті, що підтверджується прото колом судового засідання від 21.02.2012 року, в зв'язку з чим, у її за доволенні слід відмовити.

На визначену дату 21.02.2011 р. з'я вилися представники позивач а та відповідачів.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав п озовні вимоги в повному обся зі з підстав та за обставин вк азаних у позові, представник відповідача-1 позов не визнав з підстав зазначених у відзи ві на позовну заяву та предст авник відповідача-2 позов не в изнав повністю.

При розгляді справи судом в становлені наступні обстави ни та відповідні їм правовід носини.

З 31.08.2010 р. по 19.11.2010 р. відповідач проводив перевірку позивача з питань дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., валютног о та іншого закодавства за пе ріод з 01.04.2009 р. по 30.06.2009 р., податку на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 3 1.12.2009 р..

За результатами проведено ї перевірки та на підставі на правлення № 257 від 31.08.2010 р. й № 290 від 28.09.2010 р. виданого Іллінецькою М ДПІ, складено акт про результ ати планової виїзної перевір ки № 17/23/32513287 від 24.11.2010 р..

У висновку вказаного акту з азначається, що перевіркою п унктів № 3.2.-3.3, 3.5 - 3.9, 4-6 плану переві рки порушень не встановлено. Перевіркою встановлено пору шення ТОВ "Концерн "Сімекс-Агр о":

1. п.п. 4.1.1, п.4.1 ст. 4, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст.4, п. 5.9 с т.5, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9, п.5.3, п.5.6, п.п.5.7.1, п.5.7 ст.5, п.п. 8.1.4, п.8.1 ст. 8, п. 8.3 ст.8 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами, в результат і чого занижено податок на пр ибуток в сумі 2353420 грн., у тому чи слі за : 1-півріччя 2009 року в сумі 1 331 620 грн.; 2-півріччя 2009 року в сум і 1 021 800 грн.

2. ст. 2, 5 Закону України "Про пл ату за землю" № 2535-ХІІ від 03.07.1992 рок у зі змінами та доповненнями , в результаті чого занижено п лату за землю в сумі 481,39 грн. в т. ч. квітень 2009 року - 82,11 грн., траве нь 2009 року - 49,91 грн., червень 2009 рок у - 49,91 грн., липень 2009 року - 49,91 грн., с ерпень 2009 року - 49,91 грн., вересень 2009 року - 49,91 грн., жовтень 2009 року - 4 9,91 грн., листопад 2009 року - 49,91 грн., г рудень 2009 року - 49,91 грн..

3. ст. 8 Закону України від 22.05.2003 р . № 889-1У "Про податок з доходів фі зичних осіб" із змінами та доп овненнями в результаті несво єчасного перерахування пода тку з доходів фізичних осіб.

Зазначений акт перевірки п ідписано головними податков ими інспекторами, виконавчим директором та головним бухг алтером ТОВ "Концерн "Сімекс- Агро".

До того ж, 06.12.2010 року Іллінецьк ою МДПІ (Липовецьке відділен ня) на підставі акту перевірк и від 24.11.2010 р. прийнято податков е повідомлення-рішення № 0000272301/0 в якому позивач повідомляєт ься про наявність визначеної суми податкового зобов'язан ня, яка підлягає сплаті у розм ірі 3898634 грн..

29.11.2010 року позивачем було нап равлено на адресу Іллінецько ї МДПІ заперечення № 172 до акта перевірки від 24.11.2010 року № 17/23/32513287 н аступного змісту. Актом пере вірки зафіксовано порушення щодо включення до складу вал ових витрат, витрат понесени х підприємством в зв'язку з ви рощуванням культур врожаю 2008- 2009 років, які були реалізовані в I та II півріччі 2009 року. Під час проведення перевірки переві ряючи були надані всі первин ні документи, зведені бухгал терські реєстри, податкова т а статистична звітність, які підтверджують затрати по ви рощуванню культур врожаю 2008-2009 років та фіксують факт здійс нення господарських операці й. Факту не надання документі в на вимогу перевіряючих не б уло. Також позивач у заперече нні зазначає, що підприємств о мало право в Декларації з по датку на прибуток за I та II півр іччі 2009 року до складу валових витрат включати витрати по в ирощуванню сільськогоспода рської продукції врожаю 2008-2009 р оків, так як ця продукція була реалізована і дохід відобра жений в I та II півріччі 2009 року. Т аким чином, висновки ДПІ викл адені в акті документальної перевірки від 24.11.2010 р. № 17/23/3251328 не ві дповідають чинному податков ому законодавству та при при йнятті кінцевого рішення поз ивач просить врахувати запер ечення та документи, що додаю ться, а саме : лист ДПІ у Вінниц ькій області № 25400/10/15-120 від 10.11.2010 р.; л ист Інформаційно-довідковог о департаменту державної под аткової служби.

У відповідь на заперечення позивача № 172 від 29.11.2010 р., Іллінец ькою МДПІ Вінницької області було надано пояснення № 1293/10/23-207 від 02.12.2010 р. з якого вбачається с лідуюче. У ТОВ "Концерн "Сімекс -Агро" датою збільшення валов их витрат є дата фактично опр ибуткованих платником подат ку товарів, а для робіт (послуг ) дата фактичного отримання р обіт і послуг, які були викори стані для вирощування сільсь когосподарської продукції у 2008 році. Тобто витрати на придб ання товарів, робіт і послуг п онесених платником у 2008 році в період перебування на фіксо ваному сількогосподарськом у податку не можуть бути врах овані перевіркою і включені до складу валових витрат 2009 ро ку.

Відповідно до п. 14.1 ст. 14 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1 997 року № 283/97-ВР із змінами, підп риємства основною діяльніст ю яких є виробництво сільськ огосподарської продукції, сп лачують податок на прибуток у порядку та розмірах передб ачених цим Законом, за підсум ками звітного податкового ро ку. Отже для товариства звітн ий податковий період з 01.01.2009 рок у по 31.12.2009 року і об'єкт оподатку вання по податку на прибуток визначається за вказаний зв ітний податковий період.

Витрати відображені в рядк у 04.1 Декларації по податку на п рибуток "витрати на придбанн я товарів (робіт і послуг), крі м визначених у 04.11" за II півріччя 2009 року становлять 17772863 грн., вит рати відповідно до наданих в ході перевірки бухгалтерськ их документів становлять (в п еріод з 01.01.2009 року по 31.12.2009 року) в с умі 7 727 843 грн. (реєстр кореспонде нції рахунків бухгалтерсько го обліку та показників вало вих витрат наведено в додатк у № 4 до довідки про загальну і нформацію), тобто витрати в су мі 7 727 843 грн. підтверджені відпо відними первинними бухгалте рськими документами звітног о періоду 2009 року, а витрати в с умі 10 045 020 грн. не підтвердженні відповідними первинними бух галтерськими документами зв ітного періоду.

Згідно письмового пояснен ня головного бухгалтера ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" Осровсь кої Н.І. до складу витрат на пр идбання товарів, робіт і посл уг включені витрати по вирощ уванню реалізованої продукц ії, які понесені в попередніх періодах, реалізована проду кція вирощена в 2008 році (період перебування на фіксованому сільськогосподарсь-кому под атку).

Також у поясненні на запере чення позивача Іллінецька МД ПІ Вінницької області вказує , що витрати на вирощування сі льськогосподарської продук ції у 2008 році, не можуть бути вр аховані в податковому обліку 2009 року, перебуваючи на загаль ній системі оподаткування по податку на прибуток.

Тому враховуючи зазначені обставини, Липовецьке відді лення Іллінецької МДПІ Вінни цької області, прийшло висно вку не приймати до уваги запе речення ТОВ "Концерн "Сімекс-А гро" при прийнятті рішення, ос кільки порушення в акті пере вірки є законодавчо обґрунто ваними.

Окрім того, Липовецьким від діленням Іллінецької МДПІ пр ийнято податкову вимогу № 81 ві д 01.04.2011 року, якою повідомлено к ерівника ТОВ "Концерн "Сімекс -Агро", що станом на 01.04.2011 року сум а податкового боргу, яка підл ягає терміновій сплаті за уз годженими грошовими зобов'яз аннями становить 3 875 712,46 грн..

25.11.2010 р. між фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_1 (виконав ець) та ТОВ "Концерн "Сімекс-Аг ро" (замовник) укладено догові р про надання юридичних посл уг. Договором передбачено сл ідуюче. За цим договором одна сторона - виконавець, зобов'яз ується за завданням другої с торони - замовника, надавати ю ридичні послуги, а замовник з обов'язується оплатити викон авцеві зазначені юридичні по слуги (п.1.1); при виконанні зазна чених в п. 2.1 обов'язків, виконав ець керується цим договором і відповідним чинним законод авством та гарантує таку які сть юридичних послуг, що відп овідає вимогам, які звичайно ставляться до послуг такого роду (п.2.3); строки виконання ко жного доручення погоджуютьс я між виконавцем і замовнико м у дорученні, з урахуванням з айнятості виконавця, складно сті доручення та часу, необхі дного для його виконання (п.2.5); доручення вважається викона ним у момент досягнення зазн аченого в ньому результату (п .2.6); замовник зобов'язаний : сво єчасно забезпечувати викона вця всім необхідним для вико нання його обов'язків за цим д оговором, в тому числі докуме нтами у потрібній кількості примірників, нормативними ак тами, що регулюють діяльніст ь замовника; надавати в повно му обсязі на вимогу виконавц я достовірну інформацію про діяльність замовника, необхі дну для виконання виконавцем його обов'язків за цим догово ром; оплачувати підтвердженн і витрати виконавця, необхід ні для виконання його обов'яз ків за цим договором, в тому чи слі відшкодовувати транспор тні витрати (витрати на пальн е), витрати на канцелярське пр иладдя, відшкодовувати здійс нені виконавцем витрати під час перебування у відрядженн ях, пов'язаних з виконанням до ручень замовника таобов'язкі в, визначених у п.2.1 цього догов ору; оплачувати послуги вико навця в порядку та на умовах, в изначених цим договором; про тягом трьох днів, з дня отрима ння акту виконаних робіт при йняти виконання доручення та підписати акт виконаних роб іт (п.3.1); ціна послуг, що надаєть ся виконавцем на користь зам овника визначається за домов леністю сторін і вказується у дорученнях, які є додатками до цього договору. Оплата пос луг здійснюється протягом 3-х банківських днів, з дня підпи сання акту виконаних робіт з амовником, шляхом перерахува ння коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п.4.1); підтве рджені витрати виконавця, по в'язані з виконаннямобов'язк ів, визначених у п. 2.1 цього дого вору, а також інші витрати,пов 'язані з виконанням доручень замовника, оплачуються замо вником протягом трьох днів, з дня отримання виконавцем об ґрунтованого розрахунку від замовника, в готівковому або безготівковому порядку, за з годою сторін (п.4.2); строк цього договору починає свій перебі г у момент, визначений у п.7.1 цьо го договору та закінчується 01 червня 2012 року (п.7.2);

Також між позивачем та ФОП ОСОБА_1 14.12.2010 р. було укладено та підписано доручення до до говору про надання юридичних послуг від 25.11.2010 р. Вказаним дор ученням визначено слідуюче. Відповідно до договору про н адання юридичних послуг від 25.11.2010 року, замовник - ТОВ "Концер н "Сімекс-Агро" доручає викона вцеві - ФОП ОСОБА_1 здійсню вати підготовку матеріалів і представництво інтересів За мовника у судах першої, апеля ційної та касаційної інстанц ій, перед підприємствами, уст ановами й організаціями усіх форм власності, органами дер жавної податкової служби, пр авоохоронними та будь-якими іншими органами з приводу ос карження податкового повідо млення-рішення від 06.12.2010 року № 0000272301/0 на суму 3 898 634 грн., а також пре дставляти й захищати права, с вободи та інтереси замовника в усіх інших справах, спорах і суперечках, які можуть виник нути у зв'язку з податковим по відомленням-рішенням від 06.12.201 0 року № 0000272301/0, в тому рахунку: оск аржувати можливі податкові в имоги та дії посадових осіб о рганів державної податкової служби щодо можливого арешт у майна та коштів у зв'язку з п одатковим зобов'язанням за п одатковим повідомленням-ріш енням від 06.12.2010 року № 0000272301/0, надав ати правову допомогу у підго товці скарг на дії і рішення п одаткової міліції та інших п равоохоронних органів у випа дку проведення дізнання та/а бо порушення кримінальних сп рав, пов'язаних з податковим п овідомленням-рішенням від 06.12 .2010 року № 0000272301/0, оскаржувати будь -які інші рішення, дії або безд іяльність органів державної влади, що пов'язані з цим пода тковим повідомленням- рішенн ям та порушують законні прав а і інтереси замовника, в тому рахунку пред'являти претенз ії й судові позови з приводу в ідшкодування шкоди, заподіян ої замовнику протиправними д іями та рішеннями державної податкової служби, так чи іна кше пов'язаними з податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2010 року № 0000272301/0 та ним самим.

Оплату в розмірі 10 % (389 863 грн. 40 к оп.) від суми, визначеної у под атковому повідомленні-рішен ні від 06.12.2010 року № 0000272301/0 гарантую з моменту скасування зазнач еного податкового повідомле ння-рішення та підписання ак ту виконаних робіт.

Позивачем надано до матері алів справи розрахунок до ак ту виконаних робіт від 02.11.2011 рок у в якому визначено вид (найме нування) робіт, а також загаль ну суму коштів у розмірі 389863,40 гр н. та затрачений час - 920 год..

Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання дого вору від 25.11.2010 року, адміністрат ивними судами було винесено ряд процесуальних документі в.

Так, постановою Вінницьког о окружного адміністративно го суду від 03.02.2011 року у справі № 2-а-5198/10/0270 за позовом ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" до Іллінецької М ДПІ Вінницькій області визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння Іллінецької МДПІ (Липове цьке відділення) № 0000272301/0 від 06.12.2010 року на суму податкового зоб ов'язання в розмірі 3 898 634,00 грн..

09.06.2011 року Вінницьким окружн им адміністративним судом пр ийнято постанову у справі № 2а /0270/1749/11 за позовом ТОВ "Концерн "С імекс-Агро" до Іллінецької МД ПІ про визнання протиправно ю та скасування податкової в имоги, якою визнано протипра вною та скасовано податкову вимогу Іллінецької МДПІ (Лип овецьке відділення) від 01.04.2011 ро ку № 81.

Окрім того, Вищим адміністр ативним судом України було р озглянуто касаційну скаргу Т ОВ "Концерн "Сімекс-Агро" на по станову Вінницького апеляці йного адміністративного суд у від 16.03.2011 року, якою скасовано постанову Вінницького окруж ного адміністратив-ного суду від 03.02.2011 року та відмовлено у з адоволенні позовних вимог.

За результатами перегляду вказаної касаційної скарги Вищим адміністративним судо м України прийнято ухвалу ві д 23.08.2011 року, якою касаційну ска ргу ТОВ "Концерн "Сімекс-Агро" задоволено. Постанову Вінниц ького апеляційного адмініст ративного суду від 16.03.2011 року ск асовано, а постанову Вінниць кого окружного адміністрати вного суду від 03.02.2011 року у спра ві № 2а-5198/10/0270 залишено в силі.

02.11.2011 року замовником та вико навцем за договором від 25.11.2010 ро ку підписано акт виконаних р обіт до вказаного договору п ро наступне. В період з 14.12.2010 рок у по 01.11.2010 року (включно) виконав ець надав за дорученням замо вника від 14.12.2010 року слідуючі по слуги : підготовка скарги до Д ПІ в Вінницькій області про п ерегляд податкового повідом лення-рішення від 06.12.2010 року № 0000 272301/0; підготовка матеріалів і п редставництво інтересів зам овника у судах першої, апеляц ійної та касаційної інстанці й з приводу оскарження повід омлення-рішення від 06.12.2010 року № 0000272301/0 на суму 3898634 грн. та представ ництво з цих підстав інтерес ів замовника перед органами ДПІ; підготовка матеріалів і представництво інтересів за мовника у адміністративних с удах з приводу оскарження по даткової вимоги від 01.04.2011 року № 81 на суму 3875712,46 грн., надання юрид ичних послуг при проведенні дізнання з приводу нарахован ого податкового зобов'язання відповідно до податкового п овідомлення-рішення від 06.12.2010 р оку № 0000272301/0 та правова допомога при здійсненні провадження у кримінальній справі, поруш еній за ч.3 ст. 212 КК України відн осно головного бухгалтера ТО В "Концерн "Сімекс-Агро" (п.1). Зам овник не має скарг і претензі й до виконавця з приводу вико наних робіт, що визначені у п.1 даного акту (п.2).

У вказаному акті також визн ачено вартість послуг на сум у 389863,40 грн. та затрачений час, а с аме - 920 год..

За надані юридичні послуги позивач перерахував ФОП ОС ОБА_1 згідно акту виконаних робіт від 02.11.2011 року до договор у від 25.11.2010 року кошти у сумі 389 863,40 грн., що підтверджується плат іжним дорученням № 922 від 22.11.2011 ро ку.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши надані докази та матеріали с прави, надавши їм юридичну оц інку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення позову з огляду на т аке.

Позивач у позовній заяві по силаючись на ст.ст. 22, 1166, 1173 ЦК Укр аїни, стверджує, що йому завд ано збитки на суму 389 863,40 грн., вна слідок прийняття протиправн ого рішення Іллінецькою МДПІ у вигляді витрат, зроблених д ля відновлення порушених пра в в процесі виконання догово ру від 25.11.2010 року та доручення в ід 14.12.2010 року, а тому просить стя гнути вказану суму з Головно го управління державного каз начейства України у Вінницьк ій області.

Таким чином предметом позо ву в даній справі є стягнення з відповідача-2 на користь поз ивача збитків, завданих ріше ннями відповідача-1.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відпові дно до яких відповідач-1, прийн яв податкове повідомлення-рі шення № 0000272301/0 від 06.12.2010 року на під ставі акту перевірки № 17/23/32513287 ві д 24.11.2010 р. та податкову вимогу № 81 від 01.04.2011 року. В подальшому вка зані рішення Іллінецької МДП І у Вінницькій області були в изнані протиправними та скас овані згідно постанов Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 03.02.2011 року та ві д 09.06.2011 року. В процесі оскаржен ня рішень відповідача-1, позив ачем були зроблені витрати н а підставі договору про нада ння юридичних послуг від 25.11.2011 р оку для відновлення порушени х прав, внаслідок дій Іллінец ької МДПІ Вінницької області .

Пункт п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України за кріплює положення про виникн ення цивільних прав та обов'я зків на підставі факту запод іяння майнової (матеріальної ) та моральної шкоди іншій осо бі.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.22 ЦК У країни, збитками є втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки). Збит ки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або за коном не передбачено відшкод ування у меншому або більшом у розмірі.

Позивач у даній справі, звер нувся до суду з позовом про ст ягнення з відповідача-2 реаль них збитків. Натомість не дов ів суду, чому для відновлення його порушеного права, позив ач був вимушений сплатити са ме суму 389863,40 грн. Позивчаем не д оведено судуяка знаходиться в провадженні Вінницького о кружного адміністративного суду необхідність здійсненн я саме такої оплати та саме в т акому розмірі, і що нездійсне ння таких витрат залишило б й ого право порушеним.

Відшкодування збитків мож е бути покладено на відповід ача лише при наявності перед бачених законом умов, сукупн ість яких створює склад прав опорушення, яке є підставою д ля цивільної відповідальнос ті.

Обов'язковими умовами покл адення відповідальності на в инну сторону є наявність зби тків, протиправність дій ціє ї особи, причинного зв'язку мі ж діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторон у правопорушення, та вини осо би, внаслідок дій якої спричи нено збитки.

Обов'язковою умовою поклад ення відповідальності має бу ти безпосередній причинний з в'язок між неправомірними ді ями і збитками. Збитки є наслі дком, а невиконання зобов'яза нь причиною.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопоруш ення, звільняє боржника від в ідповідальності за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань (виключає його ві дповідальність).

Стаття 1166 ЦК України встанов лює загальні правила відшкод ування завданої особі недого вірної шкоди. Зокрема ч. 1 вказ аної статті визначає, що майн ова шкода, завдана неправомі рними рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немайн овим правам фізичної або юри дичної особи, а також шкода, за вдана майну фізичної або юри дичної особи, відшкодовуєтьс я в повному обсязі особою, яка її завдала.

В цьому випадку термін "шкод а" слід розглядати як шкідлив ий майновий результат не дог овірних відносин, оскільки т акий результат в договірних відносинах позначається тер міном "збитки".

Відшкодування шкоди за пра вилами ст. 1166 ЦК необхідно дове сти такі факти: а) неправомірн ість поведінки особи. Неправ омірною можна вважати будь-я ку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений н а такі дії; б) Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втр ату або пошкодження майна по терпілого та (або) позбавленн я його особистого нематеріал ьного права (життя, здоров'я то що). У відносинах, що розглядаю ться, шкода - це не тільки обов 'язкова умова, але і міра відпо відальності, оскільки за заг альним правилом статті, що ко ментується, завдана шкода ві дшкодовується в повному обся зі (мова йдеться про реальну ш коду та упущену вигоду); в) при чинний зв'язок між протиправ ною поведінкою та шкодою є об ов'язковою умовою відповідал ьності та виражається в тому , що шкода має виступати об'єкт ивним наслідком поведінки за вдавача шкоди; г) вина завдава ча шкоди, за виключенням випа дків, коли в силу прямої вказі вки закону обов'язок відшкод ування завданої шкоди поклад ається на відповідальну особ у незалежно від вини.

Приписами ст. 1173 ЦК України, в становлюється, що шкода, завд ана фізичній або юридичній о собі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влад и Автономної Республіки Крим або органу місцевого самовр ядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодо вується державою, Автономною Республікою Крим або органо м місцевого самоврядування н езалежно від вини цих органі в.

У пункті 1 роз'яснення прези дії Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994 № 02-5/215 "Пр о деякі питання практики вир ішення спорів пов'язаних з ві дшкодуванням шкоди" (в редакц ії рекомендацій президії Вищ ого господарського суду Укра їни від 29.12.2007 № 04-5/239) зазначено, що, вирішуючи спори про стягненн я заподіяних збитків, господ арський суд перш за все повин ен з'ясувати правові підстав и покладення на винну особу з азначеної майнової відповід альності. При цьому господар ському суду слід відрізняти обов'язок боржника відшкодув ати збитки, завдані невикона нням або неналежним виконанн ям зобов'язання, що випливає з договору (статті 623 ЦК України ), від позадоговірної шкоди, то бто від зобов'язання, що виник ає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).

Як свідчить судова практи ка, зокрема постанова Вищого господарського суду України № 20/237 20.01.2009 р., якою встановлено сл ідуюче. Компанія "Наброс Фарм а ПВТ ЛТД" звернулася до госпо дарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Рейнбо-ЛТД" пр о стягнення 500429,75 грн. збитків, т обто "витрат, направлених на в ідновлення свого порушеного з боку ТОВ "Рейнбо-ЛТД" цивіль ного права (реальні збитки) на 99095 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ на де нь подання позову складає 500429,7 5 грн.".

Позов мотивовано тим, що н еправомірними діями відпові дача спричинено необхідніст ь здійснення представництва інтересів позивача у судах п ід час розгляду ними справ, що й стало підставою для укладе ння компанією "Наброс Фарма П ВТ ЛТД" договору з СПД Ф. І. Д. пр о надання останньою юридично ї допомоги та оплати позивач ем відповідної допомоги.

Причиною спору зі справи ст ало питання про наявність пі дстав для стягнення з ТОВ "Рей нбо-ЛТД" 500429,75 грн. як завданих по зивачеві збитків.

Рішенням названого господ арського суду від 02.07.2008 р. позов задоволено частково; з відпо відача стягнуто: 319336,75 грн. збитк ів, 3193,37 грн. державного мита і 75,30 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 02.10.2008 р. рішення господар ського суду першої інстанції змінено, у задоволенні позов у відмовлено повністю. Поста нову мотивовано тим, що відне сення позивачем до складу зб итків витрат на юридичну доп омогу суперечить приписам ст атей 22, 611 і 623 ЦК України, оскільк и такі витрати не мають обов'я зкового характеру.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду с удами цивільних справ за поз овами про відшкодування шкод и" зазначено, що, розглядаючи п озови про відшкодування шкод и, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і ма йну громадянина або заподіян а майну юридичної особи, підл ягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподія ла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ним и і шкодою є безпосередній пр ичинний зв'язок та є вина зазн аченої особи.

Також у вказаній вище поста нові Вищого господарського с уду України зазначається, що місцевий господарський суд у вирішенні даного спору не в рахував і помилково вважав, щ о дії відповідача, які стали п ідставою судового спору зі с прави, спричинили необхідніс ть укладення позивачем догов ору з СПД Ф. І. Д. про надання юри дичних послуг, та оплати відп овідних послуг, а тому частко во задовольнив позовні вимог и.

Господарський суд апеляці йної інстанції, належним чин ом переоцінивши наявні у спр аві докази, дійшов правильно го висновку про те, що витрати здійснені позивачем доброві льно та свідомо, на підставі д оговору з фахівцем в галузі п рава, а не з адвокатом, відшкод ування витрат на оплату прац і якого передбачено статтею 49 ГПК України, та без участі ві дповідача; факт наявності та ких витрат і їх розмір не знах одяться у необхідному зв'язк у зі шкодою, а тому правомірно змінив рішення місцевого го сподарського суду, відмовивш и у задоволенні позовних вим ог в повному обсязі.

Предметом доказування у сп раві № 13/2/2012/5003, враховуючи зміст позовних вимог, є встановлен ня наявності або відсутності факту завдання позивачу зби тків рішеннями Іллінецької М ДПІ у вигляді витрат, зроблен их для відновлення порушених прав.

Досліджуючи питання наявн ості збитків у позивача, суд н е встановив обставин, достат ніх для покладання відповіда льності на відповідача-2 - Голо вне управління державного ка значейства України у Вінниц ькій області.

Згідно ч.1 ст. 15, ч.2 п.8 ст. 16 ЦК Укр аїни, кожна особа має право на захист свого цивільного пра ва у разі його порушення, неви знання або оспорювання. Спос обами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути від шкодування збитків та інші с пособи відшкодування майнов ої шкоди.

Частина 2 ст. 4-3 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, визначає, що сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом. Ніякі доказ и не мають для господарськог о суду заздалегідь встановле ної сили. Визнання однією сто роною фактичних даних і обст авин, якими інша сторона обґр унтовує свої вимоги або запе речення для господарського с уду не є обов' язковим.

Проаналізувавши подані по зивачем докази, суд дійшов ви сновку, що витрати зроблені п озивачем для відновлення пор ушених прав не є збитками в ро зумінні ст. 22 ЦК України. Також слід зазначити, що збитки у ви гляді витрат, які просить стя гнути позивач, виникли з поза договірних правовідносини м іж позивачем та відповідачем .

Враховуючи, що факт наявнос ті витрат і їх розмір не знахо дяться у необхідному зв'язку зі збитками, суд приходить до висновку про відмову у задов оленні позову.

На підставі ст. 49 ГПК Україн и, судові витрати із сплати су дового збору, підлягають пок ладенню на позивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-8 4, 115 Господарського процесуал ьного кодексу України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволе нні позову товариства з обме женою відповідальністю "Конц ерн "Сімекс-Агро" до Іллінецьк ої міжрайонної державної под аткової інспекції Вінницько ї області та до Головного упр авління державного казначей ства України у Вінницькій об ласті про стягнення збитків у сумі 389863,40 грн..

Суддя Тісецький С.С.

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 27 лютого 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи