Ухвала

від 14.02.2012 по справі 41/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 41/317 14.02.12

За позовом Громадської організації « Джерело»

До Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Джерело -1»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча

Товариство з обмеженою від повідальністю Науково - вир обнича фірма «Владислав»

Про визнання угоди від 04.04.2005 ро ку недійсної та зобов' язанн я вчинити дії

К олегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Копит ова О.С.

судд я Чебикіна С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. № б/н від 01.06.2011 року;

від третьої особи: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організа ція «Джерело» звернулася до господарського суду міста Ки єва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1»про визнання уг оди від 04.04.2005 року недійсної та зобов' язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.08.2011 року було по рушено провадження по справі , залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Товариство з обме женою відповідальністю Наук ово - виробнича фірма «Влади слав»та призначено її розгля д на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні 09.09.2011 ро ку представники позивача под али заяву про уточнення позо вних вимог, відповідно до яко ї просили суд вважати правил ьним номер КТП - 6215, також пред ставники подали документи на виконання вимог ухвали суду , письмові пояснення по справ і та клопотання про витребув ання доказів, яке буде розгля нуто в наступному судовому з асіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.09.2011 року подали додаткові документи по справі, заяву про застосув ання строків позовної давнос ті та відзив на позовну заяву , відповідно до якої проти зад оволення позовних вимог запе речували.

В судове засідання 09.09.2011 року представник третьої особи н е з' явився, вимоги ухвали пр о порушення провадження у сп раві не виконав, про причину н еявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 09.09.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 26.09.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про витребування доказі в, які судом розглянуті та зад оволені.

В судовому засіданні предс тавник відповідача подав док ументи на виконання вимог ув али суду та надав усні поясне ння по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 26.09.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали пр о порушення провадження у сп раві не виконав, про причину н еявки суд не повідомив, про ч ас та дату проведення судово го засідання був повідомлени й належним чином.

Представники сторін в судо вому засіданні 26.09.2011 року подал и клопотання про продовження строку вирішення спору по сп раві № 41/317, яке судом розглянут о та задоволено.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою від 26.09.2011 року розг ляд справи було відкладено н а 10.10.2011 року.

Представники позивача в су довому засіданні 10.10.2011 року під тримали подану через канцеля рію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно д о якої просили суд визнати не дійсною Окрему угоду від 04.04.2005 р оку про заміну сторони до Дог овору про організацію та про ведення діяльності з метою с творення спільної діяльност і від 02.10.2004 року, укладену між Гр омадською організацією «Дже рело»та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Джере ло - 1»та зобов' язати Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Джерело - 1»повернут и громадській організації «Д жерело»за актом приймання - передачі КТП 7057 (6215), проектно - дозвільну документацію на бу дівництво КТП 7057 (6215) та акт техн ічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об ' єкта в експлуатацію.

Також, представники позива ча подали через канцелярію с уду письмові пояснення до по зовної заяви, відповідно до я ких просили суд позовні вимо ги задовольнити повністю.

В судовому засіданні предс тавники відповідача подали д одаткові документи по справі та надали письмові поясненн я, згідно з якими проти задово лення позовних вимог запереч ували.

Також, 09.09.2011 року представник позивача подав через канцел ярію суду заяву про забезпеч ення позову, відповідно до як ої просив суд заборонити від повідачу вчиняти дії щодо пе редачі прав на КТП 6215, зокрема д оговори про перехід права вл асності, передачі в управлін ня чи користування третім ос обам.

Суд розглянув та визнав зая ву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає з адоволенню, з підстав її необ ґрунтованості та безпідстав ності.

У зв' язку з необхідністю в итребування додаткових дока зів, ухвалою суду від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено н а 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 ро ку представники позивача над али додаткові письмові поясн ення по справі, а також усні по яснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.10.2011 року надали письмові пояснення п о справі.

Представник третьої особи в судове засідання 21.10.2011 року н е з' явився, про причину неяв ки суд не повідомив, про час т а дату проведення судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Зважаючи на складність спо ру та керуючись статтею 4-6 Гос подарського процесуального кодексу України суддя Спича к О.М. звернувся до Заступника голови господарського суду м. Києва з заявою про визначен ня складу суду для колегіаль ного розгляду справи № 41/317.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду м. Києва № б/н від 21.10.2011 року затве рджено колегію суддів в наст упному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Курдельчук І .Д., Чебикіна С.О.

У зв' язку з викладеним, ухв алою суду від 21.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.11.2011 року .

В судовому засіданні 25.11.2011 ро ку представники позивача над али додаткові письмові поясн ення по справі з додатковими документами, а також клопота ння про залучення до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача - ОСОБА_2. С уд розглянув та відхилив кло потання позивача як безпідст авне та необґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2011 року н адав письмові пояснення по с праві.

Представник третьої особи в судовому засіданні 25.11.2011 року надав письмові пояснення та додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 25.11.2011 ро ку на підставі частини 3 статт і 77 Господарського процесуал ьного кодексу України оголош ено перерву до 19.12.2011 року.

У зв' язку з тим, що суддя Ку рдельчук І.Д. перебуває на лік арняному розпорядженням Гол ови господарського суду м. Ки єва № б/н від 19.12.2011 року справу № 4 1/317 передано на розгляд колегі ї суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючи й), Копитова О.Є., Чебикіна С.О.

В судове засідання 19.12.2011 року представник позивача не з' явився, проте через канцеляр ію суду надав клопотання про призначення технічної експе ртизи, суд зауважив, що зазнач ене клопотання буде розгляну то в наступному судовому зас іданні.

Представник відповідача т а третя особа в судовому засі данні 19.12.2011 року надали усні поя снення по справі.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника поз ивача, суд задовольнив клопо тання представника позивача та відклав розгляд справи до 30.01.2012 р.

В судове засідання 30.01.2012 року представник позивача не з' явився, проте через канцеляр ію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи .

Представники відповідача в судовому засіданні 30.01.2012 року надали суду перелік питань, я кі необхідно вирішити у разі проведення експертизи.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з' явився.

Розгляд клопотання про про ведення експертизи судом бул о перенесено на наступне суд ове засідання.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників по зивач та третьої особи, суд за довольнив клопотання позива ча та відклав розгляд даної с прави до 14.02.2012 р.

У судове засідання 14.02.2012 р. пр едставники позивача та треть ої особи не з' явилися, про пр ичини неявки суду не повідом или, про призначене судове за сідання були повідомлені нал ежним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні н адав перелік питань, які прос ить поставити на вирішення е ксперта.

Стаття 41 Господарського про цесуального кодексу України передбачає, що для роз' ясне ння питань, що виникають при в ирішенні господарського спо ру і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу. Уч асники судового процесу мают ь право пропонувати господар ському суду питання, які мают ь бути роз'яснені судовим екс пертом. Остаточне коло ц их питань встановлюється гос подарським судом в ухвалі.

В судовому засіданні 14.02.2012 ро ку суд розглянув клопотання позивача про проведення техн ічної судової експертизи та зважаючи на обставини справи , для роз' яснення питань та в становлення фактів, що потре бують спеціальних знань, гос подарський суд прийшов до ви сновку про необхідність приз начення судової технічної та почеркознавчої експертизи.

Згідно частини 1 статті 48 Го сподарського процесуальног о кодексу витрати, що підляга ють сплаті за проведення суд ової експертизи, послуги пер екладача, визначаються госпо дарським судом.

Відповідно до п. 9 роз' ясне ння ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про де які питання практики застосу вання розділу IV Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" розмір сум, що підлягаю ть сплаті за проведення експ ертизи (аудиту), та розподіл ци х витрат має визначатись гос подарським судом з урахуванн ям ставок і окладів, встановл ених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, с уд зазначає, що витрати, які пі длягають сплаті за проведенн я судової технічної експерти зи покладаються на позивача, за проведення почеркознавчо ї експертизи на відповідача, а розмір сум, що підлягають сп латі експерту визначаються з урахуванням ставок та оклад ів, встановлених експертною установою.

Керуючись ст. 41 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд мі ста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити п о даній справі комплексну (су дово-технічну та почеркознав чу) експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз (03680, м. Київ, вул. С моленська, 6).

2. На вирішення експ ерта поставити наступні пита ння:

- чи виконано перша та дру га сторінка Протоколу № 4 від 29.09.2003 р. на одному і тому самому п ринтері, чи відповідають дат и виготовлення першої та зво ротної сторінок протоколу д аті зазначеної на протоколі (29.09.2003 р.);

- чи є тотожною фарба викори стана при виготовленні першо ї та зворотної сторінок Прот околу № 4 від 29.09.2003 р.;

- чи виконаний підпис в гра фі «Голова зборів»на Протоко лі № 4 від 29.09.2003 р. особисто Скрипк ом О.М. чи іншою особою;

- чи виконані підписи в граф ах напроти прізвищ ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7 особисто вказ аними в графах особами.

3. Витрати по проведенн ю судово-технічної експертиз и покласти на Громадську орг анізацію «Джерело», а за пров едення почеркознавчї експер тизи на Товариство з обмежен ою відповідальністю «Джерел о -1».

4. Зобов' язати Громадсь ку організацію «Джерело»(02121, м . Київ, вул. Світла, 5) та Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Джерело-1»(02088, м. Київ, пров . Інженерний, 17/1) забезпечити оп лату експертизи та її провед ення Київським науково-дослі дним інститутом судових експ ертиз.

5. Зобов' язати учасникі в процесу надати в розпорядж ення експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експерти зи.

6. Зобов' язати експерта після проведення експертизи копію висновку направитна а дресу сторін.

7. Попередити експерт а про кримінальну відповідал ьність за дачу завідомо непр авдивого висновку, та за відм ову без поважних причин від в иконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.с т. 384, 385 Кримінального Кодексу У країни.

Головуючий суддя Спичак О.М.

Суддя Копитова О.С.

Суддя Чебикіна С.О.