Рішення

від 21.05.2013 по справі 41/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 41/317 21.05.13

За позовом Громадської організації "Джерело", м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерело 1", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Владислав", м. Київ

про визнання недійсною угоди від 04.04.2005р. та зобов'язання вчинити дії

Судді: Курдельчук І.Д. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Представники:

Від позивача Тропець О.В. - дов. № б/н від 12.04.2013 р., Стельмахович І.В. - директор;

Від відповідача Гайдаш О.В. - дов. № б/н від 10.01.2012 р.; Гайдаш В.І. - директор;

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадська організація «Джерело» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело - 1» про визнання угоди від 04.04.2005 року недійсною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 12.08.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Владислав» та призначено її розгляд на 09.09.2011 року.

В судовому засіданні 09.09.2011 року представники позивача подали заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили суд вважати правильним номер КТП - 6215, також представники подали документи на виконання вимог ухвали суду, письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів, яке буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представники відповідача в судовому засіданні 09.09.2011 року подали додаткові документи по справі, заяву про застосування строків позовної давності та відзив на позовну заяву, відповідно до якої проти задоволення позовних вимог заперечували.

В судове засідання 09.09.2011 року представник третьої особи не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 09.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів, які судом розглянуті та задоволені.

В судовому засіданні представник відповідача подав документи на виконання вимог ували суду та надав усні пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 26.09.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представники сторін в судовому засіданні 26.09.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/317, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 26.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2011 року.

Представники позивача в судовому засіданні 10.10.2011 року підтримали подану через канцелярію суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просили суд визнати недійсною Окрему угоду від 04.04.2005 року про заміну сторони до Договору про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної діяльності від 02.10.2004 року, укладену між Громадською організацією «Джерело» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» та зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» повернути громадській організації «Джерело» за актом приймання - передачі КТП 7057 (6215), проектно-дозвільну документацію на будівництво КТП 7057 (6215) та акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Також, представники позивача подали через канцелярію суду письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких просили суд позовні вимоги задовольнити повністю.

В судовому засіданні представники відповідача подали додаткові документи по справі та надали письмові пояснення, згідно з якими проти задоволення позовних вимог заперечували.

Також, 09.09.2011 року представник позивача подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просив суд заборонити відповідачу вчиняти дії щодо передачі прав на КТП 6215, зокрема договори про перехід права власності, передачі в управління чи користування третім особам.

Суд розглянув та визнав заяву позивача про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 10.10.2011 року розгляд справи відкладено на 21.10.2011 року.

В судовому засіданні 21.10.2011 року представники позивача надали додаткові письмові пояснення по справі, а також усні пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні 21.10.2011 року надали письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове засідання 21.10.2011 року не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Заступника голови господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/317.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду м. Києва № б/н від 21.10.2011 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Курдельчук І.Д., Чебикіна С.О.

У зв'язку з викладеним, ухвалою суду від 21.10.2011 року розгляд справи відкладено на 25.11.2011 року.

В судовому засіданні 25.11.2011 року представники позивача надали додаткові письмові пояснення по справі з додатковими документами, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Арсеєєнко Ігоря Андрійовича. Суд розглянув та відхилив клопотання позивача як безпідставне та необґрунтоване.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2011 року надав письмові пояснення по справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні 25.11.2011 року надав письмові пояснення та додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 25.11.2011 року на підставі частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.12.2011 року.

У зв'язку з тим, що суддя Курдельчук І.Д. перебуває на лікарняному розпорядженням Голови господарського суду м. Києва № б/н від 19.12.2011 року справу № 41/317 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Копитова О.Є., Чебикіна С.О.

В судове засідання 19.12.2011 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про призначення технічної експертизи, суд зауважив, що зазначене клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Представник відповідача та третя особа в судовому засіданні 19.12.2011 року надали усні пояснення по справі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи до 30.01.2012 р.

В судове засідання 30.01.2012 року представник позивача не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідача в судовому засіданні 30.01.2012 року надали суду перелік питань, які необхідно вирішити у разі проведення експертизи.

Представник третьої особи у дане судове засідання не з'явився.

Розгляд клопотання про проведення експертизи судом було перенесено на наступне судове засідання.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивач та третьої особи, суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд даної справи до 14.02.2012 р.

У судове засідання 14.02.2012 р. представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав перелік питань, які просить поставити на вирішення експерта.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 р. було призначено по даній справі судову експертизу та на підставі частини 2 ст. 79 ГПК України зупинено провадження по справі № 41/317 для проведення судової експертизи та отримання висновку експерта по даній справі.

13.12.2012 року була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

16.01.2013 року матеріали справи № 41/317 було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена судова експертиза, що підтверджується висновком експерта, а також враховуючи те, що матеріали справи було повернуто до Господарського суду міста Києва, провадження у справі № 41/317 було поновлено.

У зв'язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відрядженні, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 12.02.2013 року затверджено колегію суддів в наступному складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Чебикіна С.О.

Ухвалою від 12.02.2013 року справу № 41/317 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження, поновлено провадження у даній справі та призначено до розгляду на 11.03.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких заявлені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання 11.03.2013 року не з'явився, проте до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в дане судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Крім того, представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013 року подав клопотання про продовження строку вирішення спору, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та третьої особи, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд даної справи на 25.03.2013 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Про перенесення у Київській області та Києві робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, яке сталося 22-23 березня 2013 року», понеділок, 25.03.2013 року, оголошено вихідним днем.

Оскільки 25.03.2013 року був вихідним днем, що унеможливлювало розгляд даної справи у зазначений час, суд вважає за необхідне призначити її розгляд на 01.04.2013 року о 14:20 год.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва №04-1/200 від 15.04.2013р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Спичака О.М.

В результаті автоматичного розподілу справу № 41/317 передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Розпорядженням від 15.04.2013р. Голова Господарського суду міста Києва Князьков В.В. розпорядився розглянути справу № 47/317 колегіально у складі: Головуючий суддя - Курдельчук І.Д.; судді: Котков О.В., Цюкало Ю.В., у зв'язку з перебуванням судді Івченко А.М. у відпустці та закінченням терміну повноважень судді Чебикіної С.О.

Ухвалою від 18.04.2013 р. справу № 41/317 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.05.2013 року.

У зв'язку з тим, що суддя Котков О.В. перебуває на лікарняному, розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 21.05.2013 року справу № 41/317 передано на розгляд колегії суддів в наступному складі суддів: Курдельчук І.Д. (головуючий), Спичак О.М., Цюкало Ю.В.

Ухвалою суду від 21.05.2013 р. вищезазначеною колегією суддів справа № 41/317 була прийнята до свого провадження.

Представники позивача у судовому засіданні 21.05.2013 р. надали письмові пояснення по справі відповідно до яких просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направила, причини неявки суду не повідомила, вимоги ухвали суду від 18.04.2013р. не виконала.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення, що підтверджує факт отримання 30.04.2013р. третьою особою ухвали суду від 18.04.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у даному судовому засіданні підтримали подані ними через відділ діловодства Господарського суду міста Києва додаткові пояснення до відзиву та відмову від клопотання про проведення повторної та додаткової експертизи.

В судовому засіданні 21.05.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2002 р. рішенням установчих зборів Громадської організації «Джерело» з метою захисту економічних, соціальних інтересів своїх членів та спільного вирішення питань побудови каналізації, водопроводу, електромережі та іншої інфраструктури і подальшого сумісного використання цих об'єктів вирішено створити Громадську організацію «Джерело».

Вказане рішення знайшло своє відображення в Протоколі № 1 установчих зборів ГО «Джерело» від 26.12.2002 р.

Засновниками ГО «Джерело» виступили громадяни України: Стельмахович Ігор Васильович, Стельмахович Тетяна Олексіївна, Скорик Олег Миколайович, Скорик Ірина Петрівна, Гайдаш Володимир Іванович, Гайдаш Катерина Андріївна, Гутник Валерій Євгенович, Гутник Тетяна Тимофіївна, Кулик Валерій Валерійович.

На установчих зборах, які відбулися 26.12.2002 р., було затверджено статут ГО «Джерело» та обраного голову правління ГО «Джерело» - Гайдаша Володимира Івановича.

12.02.2003 р. Дарницьким районним управлінням юстиції у м. Києві зареєстровано ГО «Джерело» на підтвердження чого видано відповідне свідоцтво за № 34.

Відповідно до пункту 2.1. Статуту ГО «Джерело» (в редакції від 12.02.2003 р.) - основною метою діяльності організації є захист економічних, соціальних та інших інтересів своїх членів, зокрема інтересів приватної власності членів Організації, належне використання майна, що перебуває у загальному користуванні, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.

Умовами пункту 2.2. Статуту ГО «Джерело» передбачено, що сновним завдання організації є здійснення функцій, що забезпечують інвесторам проектів реалізацію прав щодо користування проінвестованими ними об'єктами, належне утримання територій загального користування, сприяння членам Організації в отримання якісних житлово-комунальних послуг та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю Організації, а також захист прав членів Організації, обумовлених конституцією та цим Статутом.

Відповідно до п. 7.5 Статуту ГО «Джерело», з метою виконання статутних завдань і цілей організація може здійснювати необхідну господарську та іншу комерційну діяльність шляхом створення госпрозрахункових установ і організацій із статусом юридичної особи, заснування підприємств в порядку, встановленому законодавством.

З метою будівництва вуличних мереж електропостачання та водовідведення до приватних будинків по вул. Лісовій, вул. Демидівській, пров. Інженерний, пров. Ялинковому 22.09.2009 р. було створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Джерело-1».

Засновниками ТОВ «Джерело-1» виступили Хоменко В.І. з часткою в статутному капіталі у розмірі 35%, Мурашов Ю.М. з часткою в статутному капіталі у розмірі 41 % та ГО «Джерело» з часткою у статному капіталі у розмірі 24 %.

02.10.2004 р. між ГО «Джерело» в особі голови правління Гайдаша В.І. та ТОВ «Науково-виробнича фірма «Владислав» в особі директора Сидоренко Ю.І. було укладено Договір № б/н про організацію і проведення спільної діяльності з ціллю створення спільної власності.

В пункті 1.1 зазначеного договору сторони погодили, що на основі зазначеного договору і в порядку, передбаченому ним, сторони регламентують свою спільну діяльність і партнерське співробітництво по завершенню проектування, будівництва, підключення до КТП 6215, з метою подальшої спільної експлуатації на основі об'єднання своїх зусиль і внесення у спільну діяльність коштів і матеріалів.

Відповідно до умов зазначеного Договору сторони набувають у власність по 50 % КТП-6215.

04.04.2005 р. між ГО «Джерело» в особі голови правління Гайдаша В.І. (сторона-1), ТОВ «Джерело-1» в особі директора Мурашова Ю.М. (сторона-2) та ТОВ «НВФ «Владислав» в особі директора Лубченко Н.Ю.(сторона-3) було укладено окрему угоду про заміну сторони до договору про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004 р.

У пункті 1 зазначеної угоди сторони погодили змінити сторону-1 в зобов'язаннях та правах за договором від 02.10.2004 р. про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності та всіх доповненнях до договору на сторону-2 за відповідною згодою про відсутність будь-яких заперечень з боку сторони-3.

Умовами п. 2 зазначеного договору сторони погодили рахувати ТОВ «Джерело-1» отримувачем ТМЦ і робіт по акту приймання-передачі від 10.10.2004 р. на суму 24 999,00 грн. та накладними № 1 від 10.11.2004 р., № 2 від 10.12.2004 р., № 3 від 28.01.2005 р., № 4 від 31.03.2005 р. від ТОВ «Владислав» за погодженням ГО «Джерело», та дооформити документи фактичної передачі цих ТМЦ від ТОВ «Владислав» в ТОВ «Джерело-1».

В п. 3 зазначеної угоди сторони визначили, що сторона-3 належним чином виконала всі свої зобов'язання і є належним власником 53 % КТП, тобто, є суб'єктом права спільної власності.

Пунктом 4 угоди передбачено, що сторона 2 після підписання цієї угоди зобов'язана підписати зі стороною-3 акт, яким підтвердити повністю виконання своїх зобов'язань з боку сторони-3 та підтвердити факт, що 53 % КТП-6215 належать стороні-3. У разі підписання цього акту зазначена угода втрачає свою чинність та не створює будь-яких правових наслідків для сторін.

07.04.2005 р. між ТОВ «Джерело-1» (співвласник-1) та ТОВ «НВФ «Владислав» (співвласник-2) було підписано акт виконаних робіт до Договору № б/н від 02.10.2004 р. про спільну діяльність з метою створення спільної власності, в якому сторони погодили, що співвласник-2 належним чином виконав свої зобов'язання згідно Договору № б/н від 02.10.2004 р. про спільну діяльність та окремої угоди від 04.04.2005 р. про заміну сторони Договору № б/н від 02.10.2004 р. про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності і є належним власником 53 % КТП 6215 та електромереж; співвласнику-1 належить 47 % КТП-6215 та електромереж і він є суб'єктом права спільної власності.

Громадська організація «Джерело» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просила визнати недійсною окрему угоду від 04.04.2005 р. про заміну сторони до Договору № б/н від 02.10.2004 р. про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності з тих підстав, що голова правління Гайдаш В.І., укладаючи зазначену угоду діяв без необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки загальними зборами ГО «Джерело» рішення щодо відчуження 47 % в КТП 6215 не приймалося і не делегувалися такі повноваження голові правління Гайдашу В.І.

У зв'язку з тим, що окрема угода від 04.04.2005 р. про заміну сторони до договору № б/н від 02.10.2004 р. про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності підлягає визнанню недійсною, то позивач також просить суд зобов'язати відповідача повернути ГО «Джерело» за актом приймання-передачі КТП 7057 (номер КТП 6215 змінено на номер 7057), проектно-дозвільну документацію на будівництво КТП 7057 (6215) та акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 статті 23 Закону України «Про об'єднання громадян», право власності об'єднань громадян реалізують їх вищі статутні органи управління (загальні збори, конференції, з'їзди тощо) в порядку, передбаченому законодавством України та статутними документами.

Відповідно до п. 6.2 статуту ГО «Джерело», вищим органом управління організації є загальні збори її членів. Кожний член організації на зборах має один голос.

В процесі судового розгляду справи, відповідачем в підтвердження наявності повноважень у голови правління ГО «Джерело» - Гайдаша В.І. на укладення окремої угоди від 04.04.2005 р. про заміну сторони до договору № б/н від 02.10.2004 р. про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності, було надано протокол № 4 зборів Громадської організації «Джерело» від 29.09.2003 р. згідно з яким засновники (члени) ГО «Джерело» надають Голові правління Гайдашу В.І. повноваження на розпорядження коштами і майном ГО «Джерело», в тому числі і часткою у статутному фонді ТОВ «Джерело-1».

У зв'язку з тим, що члени ГО «Джерело» заперечували проти їх присутності на загальних зборах членів (засновників) організації де розглядалося питання щодо передачі голові правління Гайдашу В.І. повноважень на розпорядження коштами, майном ГО «Джерело» і часткою у статутному фонді ТОВ «Джерело-1», та стверджували, що протокол № 4 від 29.09.2003 р. не підписували, то судом було призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу протоколу № 4 від 29.09.2003 р.

Висновком технічної експертизи матеріалів документів та почеркознавчої експертизи № 4537/12-33/4538/12-32/4539/12-34 від 13.12.2012 р., проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлено, що перша та друга сторінки Протоколу № 4 від 29.09.2003 р. виконані на різних принтерах з використанням комп'ютерів з різним програмним забезпеченням. Встановити, чи відповідають дати виготовлення першої і другої (зворотної) сторінок протоколу даті, яка зазначена в протоколі (29.09.2003 р.), не виявилося можливим у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованих методик встановлення часу виконання текстів, надрукованих з використанням лазерних принтерів. Також зазначеною експертизою встановлено, що фарбові матеріали, які використовувались для виготовлення першої та другої сторінок протоколу № 4 від 29.09.2003 р., відрізняються за морфологічними та фізико-механічними властивостями барвника.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що загальні збори ГО «Джерело» не приймали рішення щодо передачі голові правління Гайдашу В.І. повноважень на розпорядження коштами, майном ГО «Джерело» і часткою у статутному фонді ТОВ «Джерело-1», оформлене протоколом № 4 від 29.09.2003 р.

Отже, укладаючи окрему угоду від 04.04.2005 р. про заміну сторони до договору № б/н від 02.10.2004 р. про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності, Гайдаш В.І. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки його повноваження в частині розпорядження власністю ГО «Джерело» обмежене ст. 23 Закону України «Про об'єднання громадян».

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Вирішуючи спір про визнання угоди (правочину) недійсною, господарський суд встановлює наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угоди вимогам закону, додержання встановленої форми угоди, правоздатність сторін за угодою, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. При цьому обставини, що мають істотне значення для вирішення спору повинні підтверджуватись сторонами належними та допустимими доказами відповідно до вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, укладаючи окрему угоду від 04.04.2005 р. про заміну сторони до договору № б/н від 02.10.2004 р. про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності, Гайдаш В.І. не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв'язку з чим зазначена угода судом визнається недійсною.

Стосовно позовної вимоги в частині зобов'язання відповідача повернути ГО «Джерело» за актом приймання-передачі КТП 7057 (6215), проектно-дозвільну документацію на будівництво КТП 7057 (6215) та акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, то суд відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Як вбачається з умов п. 1 оспорюваної угоди, ГО «Джерело» (сторона-1), ТОВ «Джерело-1» (сторона-2) та ТОВ «НВФ «Владислав» (сторона-3) дійшли згоди про зміну сторони-1 в зобов'язаннях та правах за Договором від 02.10.2004 р. про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності та всіх доповненнях до договору на сторону-2 за відповідною згодою про відсутність будь-яких заперечень з боку сторони-3.

В умовах п. 2 зазначеного Договору сторони погодили рахувати ТОВ «Джерело-1» отримувачем ТМЦ і робіт по акту приймання-передачі від 10.10.2004 р. на суму 24 999,00 грн. та накладними № 1 від 10.11.2004 р., № 2 від 10.12.2004 р., № 3 від 28.01.2005 р., № 4 від 31.03.2005 р. від ТОВ «Владислав» за погодженням ГО «Джерело», та дооформити документи фактичної передачі цих ТМЦ від ТОВ «Владислав» в ТОВ «Джерело-1».

Отже, з умов зазначеної угоди вбачається, що відбулась зміна однієї зі сторін Договору від 02.10.2004 р. про організацію та проведення спільної діяльності з метою створення спільної власності та визнано ТОВ «Джерело-1» отримувачем ТМЦ згідно акту приймання-передачі від 10.10.2004 р. на суму 24 999,00 грн. та накладними № 1 від 10.11.2004 р., № 2 від 10.12.2004 р., № 3 від 28.01.2005 р., № 4 від 31.03.2005 р. від ТОВ «Владислав».

Разом з тим, а ні з тексту пунктів 1 та 2, а ні зі змісту самої оспорюваної угоди не вбачається, що сторонами в зазначеній угоді було передано ТОВ «Джерело-1» КТП 7057 (6215), чи проектно-дозвільну документацію на будівництво КТП 7057 (6215) або акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію.

Відповідно до ч. 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсність правочину не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а вразі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Джерело-1» в рамках окремої угоди від 04.04.2005 р. за актом приймання-передачі КТП 7057 (6215), проектно-дозвільна документація на будівництво КТП 7057 (6215) та акт технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію не передавалась, то і підстави для їх витребування, у зв'язку з визнанням зазначеної угоди недійсною, відсутні.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсною окрему угоду від 04.04.2005 р. про заміну сторони до договору про організацію та проведення діяльності з метою створення спільної власності від 02.10.2004 р.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело-1» (02088, м. Київ, пров. Інженерний, 17/1, код ЄДРПОУ 32590768) на користь Громадської організації «Джерело» (02121, м. Київ, вул. Світла, 5, код ЄДРПОУ 26315244), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 27 травня 2013 року

Головуючий суддя І.Д. Курдельчук

Суддя О.М.Спичак

Суддя Ю.В. Цюкало