Рішення

від 15.02.2012 по справі 5/258

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/258 15.02.12

За позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Ексімпласт ЛТД"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Ді лайт-Україна"

про розірвання дог овору та стягнення 47 163,37 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 24.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 21-ю від 10.06.2011 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімплас т ЛТД" (далі - позивач) звернул ось до господарського суду м іста Києва з позовом до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ділайт-Україна" (далі - відповідач) про розірвання Д оговору поставки 07/06-09 від 11.06.2009 р. , укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення 47 163,37 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного мі ж сторонами Договору поставк и № 07/06-09 від 11.06.2009 р. позивач постав ив відповідачу товар, який бу в оплачений останнім в поруш ення взятих на себе зобов' я зань не в повному обсязі, у зв' язку з чим позивач вирішив зв ернутись до суду з позовом пр о стягнення залишку боргу та розірвання вказаного догово ру.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 05.12.2011 р. поруш ено провадження у справі № 5/258, розгляд справи призначено на 22.12.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання 22.12.2011 р. не з' явився, проте 20.12.2011 р. через відділ діловодства господар ського суду міста Києва пода в письмовий відзив на позовн у заяву, відповідно до якого Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Ділайт-Україна" з аперечує проти розірвання До говору поставки № 07/06-09 від 11.06.2009 р ., визнає свою заборгованість перед позивачем в розмірі 33 743, 40 грн., та пропонує останньому укласти мирову угоду.

Ухвалою від 22.12.2011 р. судом відк ладено розгляд справи на 24.01.2012 р .

24.01.2012 р. представник відповід ача надав суду докази погаше ння боргу перед позивачем на суму 30 000, 00 грн. на підставі плат іжних доручень № 7246 від 10.01.2012 р. на суму 25 000, 00 грн. та № 7333 від 12.01.2012 р. на суму 5 000, 00 грн.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 24.01.2012 р. продо вжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи відк ладено на 08.02.2012 р.

31.01.2012 р. від відповідача через відділ діловодства суду над ійшло платіжне доручення № 7563 від 24.01.2012 р., на підставі якого ни м додатково погашено борг пе ред позивачем на суму 5 000, 00 грн.

06.02.2012 р. від відповідача через відділ діловодства суду над ійшли пояснення у справі, від повідно до яких він вказує на те, що станом на час порушення провадження у справі його за боргованість перед позиваче м становила 39 544, 54 грн., в подальш ому він під час розгляду спра ви погасив борг на загальну с уму 35 000, 00 грн. та додатково пове рнув товар на суму 225, 95 грн. При ц ьому, вказуючи на те, що залишо к товару позивача в магазина х відповідача становить 4 413, 74 г рн. та враховуючи суму надани х відповідачем позивачу посл уг на суму 1 287, 41 грн., яка підтвер джується, на його думку, актом наданих послуг № 787 від 01.07.2011 р. та № 1337 від 31.10.2011 р. та заявою про зар ахування зустрічних вимог № 99 від 26.01.2012 р., відповідач ствердж ує, що борг перед позивачем ві дсутній і просить припинити провадження у справі за відс утністю предмету спору.

У судовому засіданні 08.02.2012 р. с удом в порядку ст. 77 ГПК Україн и оголошено перерву до 15.02.2012 р.

10.02.2012 р. від позивача через від діл діловодства суду надійшл а заява про зменшення позовн их вимог, якою він просить стя гнути з відповідача 47 163, 37 грн. т а судові витрати, а також пояс нення з приводу заяви про зар ахування зустрічних вимог, в якій він стверджує, що станом на 10.02.2012 р. позивача не отримува в від відповідача заяви про з арахування зустрічних вимог , та жодної заборгованості пе ред відповідачем не має.

14.02.2012 р. від позивача через від діл діловодства суду надійшл и повторно пояснення з приво ду заяви про зарахування зус трічних вимог.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. с удом розглянуто заяву позива ча про зменшення позовних ви мог та відмовлено в її прийня тті, у зв' язку з тим, що за сво їм змістом вона є заявою про з міну предмету позову, яку под ано в порушення приписів ст. 22 ГПК України.

Позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольни ти з підстав, викладених в поз овній заяві.

Представник відповідача п роти позову заперечив.

Судом розглянуто клопотан ня відповідача про припиненн я провадження у справі у зв' язку з відсутністю предмету спору та заяву про зарахуван ня зустрічних вимог та відмо влено в їх задоволенні, оскіл ьки відповідачем не доведено факту звернення до позивача з такою заявою, а відповідно й відсутності заборгованості перед позивачем за спірним д оговором.

Так, з наданого відповідаче м опису вкладення від 28.01.2012 р. вб ачається, що заява про зараху вання зустрічних вимог була направлена ним на адресу: вул . Набережна, 1 у м. Васи льків, проте як юридичною адр есою позивача є : вул. Володими рська, 22, к. 4 у м. Васильків , хоча доказів фактичного йог о перебування за іншою адрес ою суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами с т. 601 ЦК України зобов'язання пр ипиняється зарахуванням зус трічних однорідних вимог, строк виконання яких настав , а також вимог, строк викон ання яких не встановлений аб о визначений моментом пред'я влення вимоги. Зарахування з устрічних вимог може здійсню ватися за заявою однієї із ст орін.

Обов' язок з оплати послуг , вартість яких відповідач пр осить зарахувати в погашення боргу за спірним договором, у позивача сторони пов'язали з моментом підписання акта пр иймання-передачі наданих пос луг, вказавши в п. 6.3. Договору, щ о постачальник зобов' язани й протягом 3 банківських днів з дати підписання акта прийм ання-передачі наданих послуг перерахувати грошові кошти на поточний рахунок покупця .

Відповідач у своєму відзив і вказує на те, що він направл яв на електронну адресу пози вача акт наданих послуг № 787 ві д 01.07.2011 р. та рахунок на оплату № 5 47 від 30.06.2011 р. на суму 977, 41 грн., а тако ж акт наданих послуг № 1337 від 31.10 .2011 р. на суму 310, 00 грн., доказів чог о не надає, у зв' язку з чим су д не може дійти висновку про т е, що строк оплати таких послу г настав.

У судовому засіданні 15.02.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2000 р. між позивачем (пост ачальник) та відповідачем (по купець) було укладено Догові р поставки № 07/06-09, згідно з п. 1.1. як ого постачальник поставляє т а передає у власність покупц я товари разом з товаросупро воджувальною документацією , відповідно до поданих покуп цем замовлень, а покупець при ймає такі товари та своєчасн о сплачує їх вартість. Постач альник поставляє покупцю тов ари відповідно до отриманого від нього замовлення за ціна ми й в асортименті зазначени ми в специфікації, що є невід'є мною частиною цього договору .

Поставка товарів здійснює ться постачальником на умова х DDP - до місця призначення, за значеного у замовленні відпо відно до правил "Інкотермс 2000", тобто постачальник зобов' я зується прийняти від покупця замовлення на поставку това рів та здійснити поставку св оїми засобами та за свій раху нок на адресу та в строк вказа ні у такому замовленні, а тако ж на умовах згідно з п. 3.1. даног о Договору (п. 4.1.).

Зокрема, пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що това ри поставляються за цінами в казаними в Специфікаціях, як і підписуються повноважними представниками сторін і є не від'ємними частинами договор у.

Відповідно до п. 5.1. Договору покупець оплачує поставлени й товар шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника на умовах зді йснення періодичних платежі в шляхом перерахування грошо вих коштів постачальнику чер ез кожні сім днів, починаючи з дня першої реалізації товар ів споживачам.

Згідно з п. 5.8. Договору за рез ультатами кожного місяця пок упець надає акти звірки взає морозрахунків та направляє ї х постачальнику. Постачальни к повинен протягом одного ти жня з моменту отримання акту звірки підписати його та над іслати покупцю, чи заявити пи сьмові мотивовані зауваженн я. У випадку, якщо протягом вст ановленого строку з моменту отримання акту постачальник не передасть чи не надішле по купцю підписаний примірник, чи не заявить письмові заува ження, акт вважається визнан им і узгодженим з боку постач альника в повному обсязі.

Відповідно до п. 8.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 01.01.2011 р. він вступає в силу з моменту його підписання ст оронами та діє до 31 грудня 2012 ро ку.

При цьому, пунктом п. 8.3. Догов ору сторони передбачили, що в ін може бути розірваний будь -якою зі сторін після письмов ого повідомлення іншої сторо ни за один календарний місяц ь до бажаної дати розірвання договору.

Розірвання Договору не зві льняє сторін від виконань ус іх зобов' язань, передбачени х даним договором, які не були виконані до дати розірвання , а також не звільняє сторони в ід відповідальності, що вини кає внаслідок невиконання бу дь-яких зобов' язань за дого вором (п. 8.4. Договору).

11.06.2009 р. сторони підписали Спе цифікацію/Прайслист, якою зо крема визначили асортимент т овару, його ціну, кількість.

На виконання умов Договору позивач здійснював на корис ть відповідача в період з лип ня 2009 року по листопад 2011 року ві дповідні поставки товару, що підтверджується доданими до матеріалів справи видаткови ми накладними, за який однак в ідповідач розрахувався не у повному обсязі, у зв' язку з ч им, враховуючи часткове пове рнення товару за відповідним и прибутковими накладними, у нього утворилась заборгован ість у розмірі 39 544, 54 грн.

Під час господарських відн осин між сторонами за спірни м Договором ними підписували сь Акти звірки взаєморозраху нків, зокрема, за вересень 2011 р. , відповідно до якого борг від повідача становив 53 336, 37 грн. та за серпень 2011 р., відповідно до якого борг відповідача стано вив 43 578, 87 грн., за січень 2012 р., відп овідно до якого борг відпові дача на 1 грудня 2011 р. становив 39 544, 54 грн., за лютий 2012 р., відповідн о до якого борг відповідача с тановив 8 879, 40 грн.

Так, під час розгляду справи відповідач погасив борг пер ед позивачем на загальну сум у 35 000, 00 грн. на підставі платіжн их доручень № 7246 від 10.01.2012 р. на сум у 25 000, 00 грн., № 7333 від 12.01. 2012 р. на суму 5 000, 00 грн., № 7563 від 24.01.2012 р . на суму 5 000, 00 грн. та додатково п овернув товар на суму 225, 95 грн.

Враховуючи зазначене, борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення за с пірним договором та видатков ими накладними, які є предмет ом спору, становить 4 318, 59 грн. (39 544, 54 - 35 000 - 225, 95).

При цьому, суд враховує, що в ідповідно до Акта звірки від 02.02.2012 р. заборгованість перед п озивачем у відповідача склад ає 8 879, 40 грн., проте з його змісту вбачається, що така сума борг у розрахована з урахуванням поставок, які відбулись у січ ні 2012 року, які однак не є предм етом спору у даній справі.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ц ивільні права та обов'язки ви никають із дій осіб, що передб ачені актами цивільного зако нодавства, а також із дій осіб , що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

За своєю правовою природо ю укладений між сторонами До говір є договором поставки.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК Укра їни за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК Ук раїни покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, я кщо у зобов' язанні встановл ений строк (термін) його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 ЦК України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Згідно ст. 193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач прийн яв замовлений ним товар, одна к в обумовлені строки не спла тив позивачеві повністю його вартості, позовні вимоги в ці й частині є законними та обґр унтованими.

Як було встановлено під ча с розгляду справи, суму боргу у розмірі 39 544, 54 грн. відповідач визнавав. При цьому, позивач т акож, не зважаючи, що при подач і позову ним було зазначено п ро наявність станом 30.11.2011 р. бор гу відповідача у розмірі 47 163, 37 г рн., в подальшому шляхом подач і Довідки про взаєморозрахун ки за період з 01.07.2009 р. по 02.12.2011 р. вка зав на поставку в листопаді 201 1 року додатково товару на сум у 5 408, 17 грн. та здійснення протяг ом листопада місяця 2011 року у д аній справі, перерахунку від повідачем в погашення боргу 13 000, 00 грн.

Також, як зазначалось вище, під час розгляду справи відп овідач додатково погасив бор г перед позивачем на загальн у суму 35 000, 00 грн. на підставі Пла тіжних доручень № 7246 від 10.01.2012 р. н а суму 25 000, 00 грн., № 7333 від 12.01.2012 р. на с уму 5 000, 00 грн., № 7563 від 24.01.2012 р. на суму 5 000, 00 грн. та додатково повернув товар на суму 225, 95 грн. у зв' язк у з чим заборгованість відпо відача перед позивачем стано м на момент прийняття рішенн я у даній справі складає 4 318, 59 гр н.

Оскільки позивач не подава в до суду заяви про уточнення позовних вимог, суд, розгляда ючи позовні вимоги у первісн ій редакції вважає за необхі дне в частині стягнення 42 844, 78 грн., які були погашені від повідачем після порушення пр овадження у даній справі, - про вадження припинити у зв' язк у з відсутністю предмету спо ру на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Ук раїни.

При цьому, суд відхиляє дово ди відповідача про те, що суму боргу слід зменшити на розмі р вартості наданих відповіда чем позивачу маркетингових п ослуг в порядку розділу 6 Дого вору.

Так, обов' язок з оплати так их послуг у позивача сторони пов'язали з моментом підписа ння акта приймання-передачі наданих послуг, вказавши в п. 6 .3. Договору, що постачальник з обов' язаний протягом 3 банк івських днів з дати підписан ня акта приймання-передачі н аданих послуг перерахувати г рошові кошти на поточний рах унок покупця.

Відповідач у своєму відзив і вказує на те, що він направл яв на електронну адресу пози вача акт наданих послуг № 787 ві д 01.07.2011 р. на рахунок на оплату № 5 47 від 30.06.2011 р. на суму 977, 41 грн., а тако ж акт наданих послуг № 1337 від 31.10 .2011 р. на суму 310, 00 грн., доказів чог о не надає.

Таким чином, оскільки відпо відачем не доведено надання позивачу відповідних актів п риймання-передачі наданих по слуг, суд вважає, що вимоги від повідача в розумінні ст. 530 ЦК У країни є передчасними.

Що стосується вимог позива ча про розірвання Договору, с уд зазначає наступне.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 ЦК Україн и між сторонами у справі вини кли цивільні права і обов' я зки (зобов' язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відпо відно до вказівок закону, дог овору, а одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я в силу ст. 525 ЦК України не доп ускається.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема: розірванн я договору.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України д оговір може бути змінено або розірвано за рішенням суду н а вимогу однієї зі сторін у ра зі істотного порушення догов ору другою стороною та в інши х випадках, встановлених дог овором або законом. Істотним є таке порушення стороною до говору, коли внаслідок завда ної цим шкоди друга сторона з начною мірою позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Згідно з рішенням Конститу ційного Суду України від 9 лип ня 2002 року № 15-пр/2002 недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо обов' язку надс илання іншій стороні пропози цій про розірвання договору в разі виникнення такої необ хідності є правом, а не обов' язком особи, яка добровільно , виходячи з власних інтересі в, його використовує, та не поз бавляє позивача права зверну тися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірванн я договору (Відповідна позиц ія відображена в постанові В ерховного Суду України від 19.0 9.2011 р. № 3-74гс11).

Невиконання відповідачем зобов' язання по оплаті тов ару свідчить про позбавлення позивача того, на що він розра ховував при укладенні Догово ру (отримання оплаченого тов ару).

Враховуючи встановлений с удом факт невиконання відпов ідачем зобов' язання по опла ті товару у повному обсязі, ви моги позивача про розірвання Договору також є правомірни ми та такими, що підлягають за доволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказуванн я слід розуміти як закріплен у в процесуальному та матері альному законодавстві міру н алежної поведінки особи, що б ере участь у судовому процес і, із збирання та надання дока зів для підтвердження свого суб' єктивного права, що має за мету усунення невизначен ості, яка виникає в правовідн осинах у разі неможливості д остовірно з' ясувати обстав ини, які мають значення для сп рави.

Відповідачем не надано су ду належних та допустимих до казів на підтвердження відсу тності основного боргу у сум і 4 318, 59 грн., з огляду на що позовн і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 Роз'ясненн я Вищого арбітражного суду У країни № 02-5/422 від 10.12.1996 р. "Про судов е рішення" зі змінами та допов неннями рішення господарськ ого суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які п осилаються особи, що беруть у часть у процесі, та якими дока зами вони підтверджуються; ч и не виявлено у процесі розгл яду справи інших фактичних о бставин, що мають суттєве зна чення для правильного виріше ння спору, і доказів на підтве рдження цих обставин; яка пра вова кваліфікація відносин с торін, виходячи з фактів, уста новлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма п ідлягає застосуванню для вир ішення спору.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач неналежним чином вико нував взяті на себе за догово ром обов' язки щодо оплати п оставленого позивачем товар у, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються при частковому задов оленні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

При цьому, враховуючи, що ча стину суми боргу, яка була зая влена до стягнення у позовні й заяві відповідач сплатив п ісля порушення провадження у справі, виходячи з приписів ч . 2 ст. 49 ГПК України, згідно з яко ю, якщо спір виник внаслідок н еправильних дій сторони, гос подарський суд має право пок ласти на неї судовий збір нез алежно від результатів виріш ення спору, суд вважає за необ хідне покласти на відповідач а судові витрати, понесені по зивачем, у розмірі, передбаче ному законодавством (1, 5 розмі ру мінімальної заробітної пл ати, встановленої на 1 січня ро ку, в якому подається позов, за майнову вимогу та 1 мінімальн у заробітну плату за немайно ву вимогу).

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково.

2. Розірвати Договір по ставки 07/06-09 від 11.06.2009 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексімплас т ЛТД" та Товариством з обмеже ною відповідальністю "Ділайт -Україна".

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Ділайт-Україна" (04074, м. Київ, в ул. Лугова, 12; код ЄДРПОУ 35847906) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Ексімпла ст ЛТД" (08600, Київська область, м. Васильків, вул . Володимирська, 22, к. 4; код ЄДРПО У 35185619) 4 318 (чотири тисячі триста в ісімнадцять) грн. 59 коп. основн ого боргу, 2 352 (дві тисячі трист а п' ятдесят дві) грн. 50 коп. вит рат по сплаті судового збору .

4. В іншій частині позов у провадження припинити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя В.С. Лома ка

Повне рішення складено 17.02. 2012 р.