Рішення

від 13.02.2012 по справі 35/468

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/468 13.02.12

За позовом Публ ічного акціонерного товарис тва «Київська пересувна меха нізована колона-2»

до 1) Національ ного Банку України

2) Публічного акціон ерного товариства «Акціонер ний комерційний банк

«Київ»

3) Товариства з обме женою відповідальністю «Сан танна»

про визна ння договору недійсним в час тині

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: О СОБА_1 - предст. за довір.; О СОБА_2 - предст. за довір.;

від відповідачів: 1) ОСОБА_3 - предст. за дові р.;

2) ОС ОБА_4 - предст. за довір.

3) не з»яв ились.

У судовому засіданні 13.02.2012 , на підставі ч. 2 ст. 85 Господарс ького процесуального кодекс у України, було оголошено вст упну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне т овариство «Київська пересув на механізована колона-2»зве рнулось до господарського су ду міста Києва з позовом до На ціонального банку України, П ублічного акціонерного това риства «Акціонерний Комерці йний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Сантанна»про визнання Дог овору застави майнових прав №136/ЗМП-5 від 11.12.2008, укладений між Н аціональним Банком України, Акціонерним комерційним тов ариством «Київська пересувн а механізована колона-2»неді йсним в частині умов пунктів 4.3 та 4.4.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 15.12.2011 порушен о провадження у справі №35/468, ро згляд справи призначено на 16.0 1.2012.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 16.01.2012 №35/468, на п ідставі ст.77 ГПК України, розг ляд справи відкладений на 01.02.20 12.

30.01.2012 через Відділ діловодств а господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по суті с пору з додатком.

В судовому засіданні 01.02.2012 пр едставник відповідача подав суду додаткові документи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 01.02.2012, на підставі ст.77 ГПК України, ого лошено перерву до 13.02.2012.

Представники відповідача- 3 в судове засідання не з»явил ись, про поважність причин не з»явлення суд не повідомили, витребуваних судом документ ів не подали.

В судовому засіданні 13.02.2012, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідачів-1,-2, господарський су д міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 між Акціонерним тов ариством «Київська пересувн а механізована колона-2»в под альшому (надалі - іпотекодав ець - позивач) правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство «Пересувна мех анізована колона-2»та Акціон ерним комерційним банком «Ки їв»(надалі - іпотекодержате ль - відповідач-2) правонасту пником якого є Публічне акці онерне товариство «Акціонер ний комерційний банк «Київ»б уло укладено Договір іпотеки , посвідчений приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _5 за реєстровим №3977 (далі - До говір).

Сторони визначили, що під ос новним договором в цьому Дог оворі розуміється Кредитний договір №93/07 від 29.10.2007, укладеног о між публічним акціонерним товариством «Акціонерний ко мерційний банк «Київ»та Това риством з обмеженою відповід альністю «Сантанна».

Статтею 2 Договору іпотеки с торони визначили, що іпотеко ю, що виникає на підставі цьог о договору, забезпечується в иконання позичальника (відпо відча-3) його зобов»язань пере д іпотеко держателем, які виз начені основним договором і полягають у своєчасному пов ерненні кредитних коштів, сп лати процентів за їх користу вання та можливих штрафних с анкцій в порядку, передбачен ому кредитним договором пору ки від 1.12.2008.

Відповідно до ч.3 Договору і потеки предметом останнього є нерухоме майно, що знаходит ься за адресою: Київська обла сть, Обухівський район, смт. Ко зин, вул. Старокиївська, 140, квар тири №№ 1, 3, 4, 5, загальною вартіст ю 58 368 150,00 грн.

11.12.2008 між Національним Банком України (кредитор-відповіач -1) та Акціонерним комерційним банком «Київ»(позичальник-в ідповідач-2) був укладений дог овір №136 (надалі-Кредитний дог овір), відповідно до умов яког о кредитор надав позичальни ку кредит на суму 248 000 000,00 грн. на строк з 11.12.2008 по 25.08.2009 з оплатою 15% рі чних.

11.12.2008 між Національним Банком України (заставодержатель - в ідповідач-1), Акціонерним коме рційним банком «Київ»(застав одавець - відповідач-2), Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Сантанна»(боржник-в ідповідач-3) та Акціонерним то вариством «Київська пересув на механізована колона-2»(май новий поручитель-позивач) бу ло укладено Договір застави майнових прав №136/ЗМП-5 (надалі-Д оговір застави).

Відповідно до даного догов ору предметом застави є майн ові права за кредитним догов ором №93/07 від 29.10.2007, з додатковими угодами до нього, укладеним м іж заставодавцем і боржником (надалі-майнові права) відпов ідно до якого боржник повине н повернути заставодавцю кре дит у розмірі 38 500 000,00 грн. з кінце вим терміном повернення 28.10.2009 т а сплачувати відсотки за кор истування кредитором за став кою 11,1% річних.

Зобов»язання, що випливают ь з кредитного договору №93/07 ві д 29.10.2007, з урахуванням змін та до повнень, забезпечуються: дог овором іпотеки без оформленн я заставної від 01.12.2008, зареєстро ваним у реєстрі за №3977, посвідч еним приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_5, уклад еним між заставодавцем та ма йновим поручителем; договоро м іпотеки без оформлення зас тавної від 31.10.2007, зареєстровани м у реєстрі за №874-п, посвідчени м приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Якименко В.О.

Відповідно до п.4.3 Договору з астави після перерахування б оржником коштів за кредитним договором №93/07 від 29.10.2007 заставо держателю наявна заборгован ість заставодавця за кредитн им договором є відповідно по гашеною повністю або частков о. Заставодержатель має прав о на звернення стягнення та р еалізацію предмета іпотеки з гідно з умовами іпотечного д оговору, якщо в боржника нема є коштів на погашення заборг ованості за кредитним догово ром №93/07 від 29.10.2007.

Згідно з п.4.4 Договору застав и боржник та майновий поручи тель зобов»язується не чинит и перепон заставодержателю в разі здійснення ним звернен ня стягнення та реалізації п редмета іпотеки.

Обгрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач зазнача є, що спірні пункти 4.3, 4.4 Договор у застави є умовами відступл ення права вимоги за договор ом іпотеки до відповідача-1 ві д відповідача-2, внаслідок яки х відповідач-1 набув право вим оги до позивача за договором іпотеки.

Відповідно до ст.513 Цивільно го кодексу України встановле но, що правочин щодо зміни кре дитора у зобов»язанні вчиняє ться у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого в иникло зобов»язання, право в имоги за яким передається но вому кредиторові (ч.1 статті). П равочин щодо заміни кредитор а у зобов»язанні, яке виникло на підставі правочину, що під лягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в по рядку, встановленому для реє страції цього правочину, якщ о інше не встановлено законо м (ч.2 статті).

Згідно ч.3 ст.24 Закону України «Про іпотеку»встановлює, що правочин про відступлення п рав за іпотечним договором п ідлягає нотаріальному посві дченню. Відомості про таке ві дступлення підлягають держа вній реєстрації у встановлен ому порядку.

Укладання договору застав и на майнові права за кредитн им договором, не тягне правов им наслідком автоматичний пе рехід до заставодержателя пр ава вимоги за договором іпот еки, що забезпечує виконання відповідного кредитного дог овору.

Правові наслідки недодерж ання вимоги закону про нотар іальне посвідчення договору визначені у ст.220 Цивільного к одексу України: у разі недоде ржання сторонами вимоги зако ну про нотаріальне посвідчен ня договору такий договір є н ікчемним.

Жодна з сторін не зверталас ь до позивача з пропозицією щ одо нотаріального оформленн я договору.

Враховуючи вищезазначене, позивач вважає, що є наявні пі дстави для визнання договору застави майнових прав №136/ЗМП -5 від 11.12.2008 в частині умов п.п.4.3 та 4.4 недійсним в силу приписів с т.220 Цивільного кодексу.

Відповідачі -1, -2 проти позовн их вимог заперечували посила ючись на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог оскільки спірні умови договору відповідають вимог ам закону.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача не підл ягають задоволенню з наступн их підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни "Про Національний банк України", основною функцією Н аціонального банку є забезпе чення стабільності грошової одиниці України та, у межах св оїх повноважень, сприяння ст абільності банківської сист еми.

На виконання функції креди тора останньої інстанції для банків, згідно із ст.ст. 7, 42 Зако ну України «Про Національний банк України», Національний банк уповноважено надавати кредити комерційним банкам д ля підтримки їх ліквідності.

11.12.2008 між Національним банком та Акціонерним комерційним банком "Київ" (правонаступник ом якого є Публічне акціонер не товариство «Акціонерний к омерційний банк»КИЇВ», далі - ПАТ «АКБ «КИЇВ», Банк) з метою надання кредиту для підтрим ання ліквідності Банку уклад ено кредитний договір № 136 (дал і - Кредитний договір), згідно з умовами якого Банку надано кредит на суму 248 000 000,00 грн., на стр ок з 11.12.2008 до 25.08.2009. Додатковим дого вором №3 від 19.02.2010 до Кредитного договору строк користування кредитними коштами продовже но до 25.09.2014.

Згідно з п.1.2 Кредитного дого вору під забезпечення викона ння зобов'язань за Кредитним договором Банком передано майнові права за кредитними договорами, укладеними з позичальниками, в т.ч. за креди тним договором від 29.10.2007 № 93/07, бор жником за яким виступає ТОВ "С антанна", у зв'язку з чим 11.12.2008 між Національним банком України , ПАТ «АКБ «КИЇВ», ТОВ "Сантанн а" та AT "Київська пересувна мех анізована колона-2" укладено Д оговір застави майнових прав № ІЗб/ЗМП-5 (далі - Договір заста ви майнових прав).

Згідно з пунктом 1.1 Договору застави майнових прав предм етом застави є майнові пра ва за кредитним договором від 29.10.2007 № 93/07 з урахуванням усіх змін та доповнень, укладеним між Заставодавцем (ПАТ «АКБ « КИЇВ») і Боржником (ТОВ «Санта нна»), відповідно до якого Бор жник повинен повернути Заста водавцю суму кредиту та відс отки за користування ним.

У свою чергу, зобов'язання, щ о випливають з кредитного до говору від 29.10.2007 №93/07, з урахуванн ям змін та доповнень, забезпе чуються договором іпотеки ві д 01.12.2008, зареєстрованим у реєстр і за №3977, посвідченим приватни м нотаріусом КМНО ОСОБА_5, укладеним між Заставодавцем та Майновим поручителем; та д оговором іпотеки від 31.10.2007, заре єстрованим у реєстрі за №874-п, п освідченим приватним нотарі усом КМНО ОСОБА_6

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про іпотеку»іпоте ка має похідний характер від основного забов'язання і є дійсною до припинення осно вного зобов'язання або до зак інчення строку дії іпотечног о договору. У разі порушення б оржником основного зобов'яза ння відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки пер еважно перед іншими особами.

Враховуючи те, що між позив ачем та відповідачами укладе но Договір застави, а предмет ом застави є майнові права, ві дповідно до цих правовідноси н мають застосовуватись поло ження права застави.

Відносини застави регулюю ться Цивільним кодексом Укра їни, Законом України «Про зас таву»та іншими актами законо давства України.

Статтею 1 Закону України «Пр о заставу»встановлено, що за става - це спосіб забезпеченн я зобов'язань, якщо інше не вст ановлено законом. В силу заст ави кредитор (заставодержате ль) має право в разі невиконан ня боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобо в'язання одержати задоволенн я з вартості заставленого ма йна переважно перед іншими к редиторами.

У договорі застави відпові дно до статті 12 Закону України «Про заставу»визначаються с уть, розмір та строк виконанн я зобов'язання, забезпеченог о заставою, опис предмета зас тави, а також інші умови, відно сно яких за заявою однієї із с торін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 13 Закону Україн и «Про заставу»договір за стави повинен бути укладений у письмовій формі. У випад ках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'є кти, транспортні засоби, що пі длягають державній реєстрац ії, договір застави повинен б ути нотаріально посвідчений на підставі відповідних пра вовстановлюючих документів . Угодою сторін може бути пере дбачено нотаріальне посвідч ення договору застави і в тих випадках, коли це є не обов'яз ковим в силу законодавства У країни, але на цьому наполяга є одна із сторін.

У даному випадку предмето м Договору застави майнових прав є рухоме майно, а саме: ма йнові права за кредитним дог овором, у зв'язку з чим нотаріа льне посвідчення такого дого вору є не обов'язковим.

Таким чином, Договір заста ви майнових прав укладений з урахуванням вимог законодав ства щодо змісту договору та його форми, щодо якої між стор онами було досягнуто згоди.

Твердження позивача, що ум ови правочину відступлення п рава вимоги, які містяться у р озділі 4 Договору застави май нових прав, є за своєю правово ю природою уступкою права ви моги за договором іпотеки, є т аким, що не відповідає вимога м законодавства та дійсним о бставинам справи з огляду на таке.

Відповідно до ст. 20 Закону У країни «Про заставу»заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави в разі, якщо в момент на стання терміну виконання зоб ов'язання, забезпеченого зас тавою, воно не буде виконано.

Згідно зі ст. 23 Закону Україн и «Про заставу»при заставі м айнових прав реалізація пред мета застави проводиться шля хом уступки заставодавцем за ставодержателю права вимоги , що випливає із заставленого права.

Заставодержатель набуває право вимагати в судовому по рядку переводу на нього заст авленого права в момент вини кнення права звернення стягн ення на предмет застави.

Розділ 4 Договору застави ма йнових прав містить порядок звернення стягнення та реалі зації майнових прав шляхом у ступки вимоги саме за кредит ним. Цей факт підтверджуєтьс я змістом пункту 4.5 Договору з астави майнових прав, яким пе редбачено, що у разі переходу права вимоги до Заставодерж ателя Боржник зобов'язуєт ься здійснювати сплату забор гованості за Кредитним догов ором Заставодержателю.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 Договору застави майнових п рав Заставодавець уступає За ставодержателю право вимоги до Боржника, що випливає з кредитного договору від 2 9.10.2007 № 93/07 на суму 38 500 000,00 грн., за проц ентами та іншими видами плат ежів, що підлягають сплаті на підставі цього кредитного д оговору.

У частині уступки прав вимо ги цей договір укладено з від кладальною умовою відповідн о до ст. 212 Цивільного кодексу У країни. Права вимоги переход ять до заставодержателя наст упного дня після настання ст року виконання зобов'язань з а Кредитним договором, якщо в они не будуть виконані повні стю або частково або після на стання випадку, передбаченог о підпунктом 3.1.4 цього договор у (п. 4.2 Договору застави майнов их прав).

Зазначена позиція узгоджу ється із правовою позицією В ерховного Суду України, висв ітленої в постанові ВСУ від 24. 10.2011 року у справі №16/041-10

Умови пунктів 4.3 та 4.4 Договор у застави майнових прав лише передбачають право Націонал ьного банку України як Заста водержателя на звернення стя гнення та реалізацію предмет а іпотеки згідно з умовами Іп отечного договору, якщо в Бор жника будуть відсутні кошти на погашення заборгованості за кредитним договором від 29. 10.2007 № 93/07.

У такому випадку, під час зд ійснення звернення стягненн я та реалізації предмета іпо теки сторони будуть керувати ся нормами права іпотеки, які містяться у Цивільному коде ксі України, Законі України « Про іпотеку», у тому числі і що до нотаріального посвідченн я правочину про відступлення прав за іпотечним договором .

Крім того, слід зазначити, щ о п. 4.3 Договору застави майнов их прав містить не лише умови про право Національного бан ку України на звернення стяг нення та реалізацію предмета іпотеки, а і умови про момент погашення заборгованості За ставодавця перед Заставодер жателем.

Таким чином, наявність у Дог оворі застави майнових прав умов п.4.3 та 4.4 ніяким чином не по рушує права та інтереси пози вача.

Реалізуючи передбачене ст . 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючи сь до суду, особа вказує в позо ві власне суб'єктивне уявлен ня про порушене право чи охор онюваний інтерес та спосіб й ого захисту.

Вирішуючи спір, суд пови нен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент зверне ння до господарського суду, а також визначити, чи відпов ідає обраний позивачем спосі б захисту порушеного права т им, що передбачені законодав ством, та чи забезпечить таки й спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного пр ава чи невідповідність об раного позивачем способу йог о захисту способам, визначен им законодавством встановлю ється при розгляді справи по суті та є підставою для пр ийняття судового рішення про відмову в позові.

Відповідно до статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Таким чином, позивачем не бу ло надано суду належних дока зів в обґрунтування заявлени х позовних вимог.

За таких обставин суд вважа є вимоги позивача є не обґрун тованими, документально не п ідтвердженими та такими, що н е підлягають задоволенню.

З огляду на відмову у позові витрати по оплаті судового з бору, відповідно до ст. 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85, Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повн істю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження рі шення, оформленого відповідн о до ст. 84 Господарського проц есуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано.

Суддя М.Є. Лі твінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 20.02.20 12