Рішення

від 15.02.2012 по справі 14/568

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/568 15.02.12

За позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «Укртелеком»

до 1. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4

2. Товариства з обме женою відповідальністю «Нов ий канал»

про визнання право чину недійсним

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСО БА_1 - представник за довір еністю;

ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю;

від відповідача-1: ОСОБА_4;

від відповідача-2: О СОБА_3 - представник за дов іреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне т овариство «Укртелеком»звер нулось до господарського суд у міста Києва з позовом до 1. Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 та 2. Товариства з обмеж еною відповідальністю «Нови й канал»про визнання недійсн им правочину.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 30.12.2011 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 01.02.2012 р.

В судовому засіданні 01.02.12 р. о голошено перерву до 15.02.12 р.

В судовому засіданні 15.02.12 р. п редставники позивача підтри мав позов з урахуванням заяв и про зменшення позовних вим ог.

Відповідач-1 та представник відповідача-2 в судовому засі данні 15.02.12 р. проти задоволення позову заперечили.

В судовому засіданні 15.02.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представників сторін, в себічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим ак ціонерним товариством «Укрт елеком»в особі Київської міс ької філії та Фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договори від 26.11.2009 р. № 2090368/2278-28/ та від 01.03.2010 р. № 2100117 про надан ня послуги доступу та викори стання місця в каналі кабель ної каналізації, відповідно до умов яких позивач надає ві дповідачу-1 послугу доступу т а використання місця в канал і кабельної каналізації, а відповідач-1 оплачує нада ні послуги відповідно до умо в договору.

06.11.09 р., 14.03.10 р. та 12.03.10 р. між Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та Товариством з обм еженою відповідальністю «Но вий канал» було укладено дог овори № 2, № 3 та № 4 відповідно, за умовами яких, відповідач-1 зоб ов' язувався передати у влас ність відповідача-2 волокна, в ключаючи ємність ODF та/або її ч астину, на які виводяться вол окна, у волоконно-оптичному к абелі зв' язку.

Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком»звернуло сь до господарського суду мі ста Києва з позовною заявою, у якій просить суд визнати дог овори купівлі-продажу, уклад ені між Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_4 та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Новий канал»№ 2 від 06.11.2009 р., № 3 від 14.03.2010 р. та № 4 від 12.03.2010 р. недійсними.

Позовні вимоги ПАТ «У кртелеком»мотивовані тим, що договори укладені з порушен ням норм чинного законодавст ва та порушують встановлені принципи здійснення господа рської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного ко дексу України, договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст. 655 Цивільно го кодексу України, за догово ром купівлі-продажу одна сто рона (продавець) передає або з обов'язується передати майно (товар) у власність другій сто роні (покупцеві), а покупець пр иймає або зобов'язується при йняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст. ст. 627, 628, 629, 638 Цив ільного кодексу України, сто рони є вільними в укладенні д оговору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості. Зміст договору становлять умови (п ункти), визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов' язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства. Договір є обов' язковим для виконання сторон ами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі дос ягли згоди з усіх істотних ум ов договору. Істотними умова ми договору є умови про предм ет договору, умови, що визначе ні законом як істотні або є не обхідними для договорів дано го виду, а також усі ті умови, щ одо яких за заявою хоча б одні єї із сторін має бути досягну то згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивіл ьного кодексу України, власн ик володіє, користується, роз поряджається своїм майном на власний розсуд. Користуючис ь даним положенням, ві дповідач-1 продав відповідач у-2 у належним чином прокладен ому кабелі, на окремих його ді лянках, визначену кількість оптичних волокон, при цьому в ласником кабелю залишився ві дповідач-2.

У відповідності до п. п. 8.1. осп орюваних договорів, договір оренди телефонної каналізац ії на вказаних ділянках офор млюється відповідачем-1 і оре нда плата сплачується відпов ідачем-1.

Відповідно до ст. 322 Цивільно го кодексу України, власник з обов'язаний утримувати майно , що йому належить, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, не зн аходить підтвердження посил ання позивача на те, що утрима ння проданого відповідно до оспорюваних договорів майна відповідачем-1 є неправомірн им та порушує встановлені пр инципи здійснення господарс ької діяльності.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач-1 своєчасно та в повному розмірі сплачув ав вартість послуг з доступу та використання місця в кана лі кабельної каналізації, у з в' язку з чим права позивача на своєчасне отримання орен дної плати у встановленому р озмірі не порушено.

У відповідності до ч. 1 ст. 215 Ци вільного кодексу України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встано влено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом (п. 7 постанови Пленуму В ерховного Суду України від 06.1 1.2009 № 9 «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и»).

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Враховуючи те, що позивач не довів наявність підстав для визнання оспорюваних догово рів недійсними відповідно до ст. 33 ГПК України, ст. ст. 203, 215 ЦК Ук раїни, позов задоволенню не п ідлягає.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладают ься на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позов у відмовити повністю.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та під писання повного тексту рішен ня: 20.02.12 р.