Постанова
від 02.04.2012 по справі 14/568
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 № 14/568

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Алдано вої С.О.

суддів: Сітайло Л.Г.

Дикунської С.Я.

при секретарі Кравчук О.І.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1468 від 30.12.2011 р.)

ОСОБА_3 (довіреність №1458 від 30.12.2011 р.)

від відповідача 1 - ОСОБА _4 (паспорт серії НОМЕР_1, в иданий Залізничним РУГУ МВС України в місті Києві 27.10.1995 р.)

від відповідача 2 - ОСОБА _5 (довіреність №12-Ю/2011 від 01.06.2011 р .)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 15.02.2012 р .

у справі №14/568 (с уддя Мельник С.М.)

за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком»

до 1. Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4

2. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Новий канал»

про визна ння правочину недійсним

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обм еженою відповідальністю «Но вий канал» про визнання дого ворів купівлі-продажу №2 від 06 .11.2009 р., №3 від 14.03.2010 р., №4 від 12.03.2010 р. нед ійсними.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 р. у спр аві №14/568 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.

Рішення мотивовано тим, що п озивачем не доведено наявніс ть підстав для визнання оспо рюваних договорів недійсним и. Тому, місцевий господарськ ий суд дійшов висновку про ві дмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня є незаконним та необґрунт ованим, не відповідає вимога м ст. 84 ГПК України. Також позив ач зазначає, що судом першої і нстанції не вивчені та не дос ліджені матеріали справи, не об' єктивно оцінені докази, які мають значення для розгл яду справи.

Представники позивача в су довому засіданні повністю пі дтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач 1 в судовому засі данні проти доводів апеляцій ної скарги заперечував, прос ив залишити скаргу без задов олення, а рішення - без змін.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а рішен ня - без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філі ї та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 було укладено договори від 26.11.2009 р. № 2090368/2278-28/ та в ід 01.03.2010 р. № 2100117 про надання послу ги доступу та використання м ісця в каналі кабельної кана лізації. Відповідно до умов в казаних договорів сторони уз годили, що позивач надає відп овідачу 1 послугу доступу та в икористання місця в каналі к абельної каналізації, а відп овідач 1 оплачує надані послу ги відповідно до умов догово ру.

06.11.2009 р., 14.03.2010 р. та 12.03.2010 р. між Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Новий канал» було укладено догово ри купівлі-продажу № 2, №3 та № 4 в ідповідно. Згідно умов яких, в ідповідач 1 зобов' язався пе редати у власність відповіда ча 2 волокна, включаючи ємніст ь ODF та/або її частину, на які ви водяться волокна, у волоконн о-оптичному кабелі зв' язку.

В обґрунтування своїх позо вних вимог, ПАТ «Укртелеком» зазначає, що вищезазначені д оговори між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Новий канал» укла дені з порушенням норм чинно го законодавства та порушуют ь встановлені принципи здійс нення господарської діяльно сті.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України пе редбачено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.

За змістом ст.ст. 627, 628, 629, 638 ЦК Укр аїни, сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства. Договір є обов' язковим для виконання сторонами. Договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Укр аїни, власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

Враховуючи приписи вищеза значених норм, відповідач 1 пр одав відповідачу 2 у належним чином прокладеному кабелі, н а окремих його ділянках, визн ачену кількість оптичних вол окон, при цьому власником каб еля залишився відповідач 2.

Згідно п. п. 8.1. оспорюваних до говорів №№ 2, 3, 4, договір оренди телефонної каналізації на в казаних ділянках оформлюєть ся відповідачем 1 і оренда пла та сплачується відповідачем 1.

Статтею 322 ЦК України встано влено, що власник зобов'язани й утримувати майно, що йому на лежить, якщо інше не встановл ено договором або законом.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що посилання позивача н а те, що утримання проданого в ідповідно до оспорюваних дог оворів майна відповідачем 1 є необґрунтованим та порушує встановлені принципи здійсн ення господарської діяльнос ті.

З пояснень представників п озивача вбачається, що відпо відач 1 своєчасно та в повному розмірі сплачував вартість послуг з доступу та використ ання місця в каналі кабельно ї каналізації, а відтак права позивача на своєчасне отрим ання орендної плати у встано вленому розмірі не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Як власник майна, на час укл адення оспорюваних договорі в, відповідач 1 не був позбавл ений права розпоряджатися св оїм майном на власний розсуд , в тому числі продати відпові дачу 2 визначену кількість оп тичних волокон в належним чи ном прокладеному кабелі, при цьому залишаючись власником цього кабелю. Вказані правоч ини були здійснені відповідн о до вільного волевиявлення сторін і не суперечать чинно му законодавству.

У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» зазначено, що правочин мо же бути визнаний недійсним л ише з підстав, визначених зак оном.

Обставини, на які посилаєть ся позивач, звертаючись до го сподарського суду з позовом про визнання договорів №№ 2, 3, 4 недійсними, не свідчать про н аявність підстав та умов для визнання їх недійсними, оскі льки не підтверджені належни ми та допустимими доказами.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ма теріалах даної справи відсут ні, а позивачем не надано дока зів наявності обставин, з яки ми закон пов'язує недійсніст ь правочинів та настання від повідних наслідків. А тому, по зовна вимога про визнання до говорів купівлі-продажу №2 ві д 06.11.2009 р., №3 від 14.03.2010 р., №4 від 12.03.2010 р. н едійсними є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Позивач, в порушення зазнач еної норми, належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.

Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.

Слід зазначити, що позиваче м при поданні апеляційної ск арги було сплачено судовий з бір у більшому розмірі ніж пе редбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а відтак н адмірно сплачений судовий зб ір у розмірі 1073,00 грн. підлягає п оверненню позивачу, оскільки , в даному випадку, заявлені по зовні вимоги пов' язані між собою підставами виникнення .

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 с т. 103, ст. 105 ГПК України, Київськи й апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без з адоволення.

Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.02.2012 р. у спра ві №14/568 залишити без змін.

Повернути з Державного бюд жету України на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, р/р2600257 в АТ « Райффайзен Банк Аваль » м. Київ, МФО300335, код ЄДРПОУ 21560766) 10 73 (одна тисяча сімдесят три) гр н. 00 коп. надмірно сплаченого с удового збору.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.

Справу №14/568 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Сітайло Л.Г.

Ди кунська С.Я.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення02.04.2012
Оприлюднено09.04.2012
Номер документу22406376
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —14/568

Постанова від 24.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Попікова O.B.

Ухвала від 13.09.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Попікова O.B.

Ухвала від 26.07.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Попікова O.B.

Ухвала від 23.05.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Попікова O.B.

Постанова від 02.04.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Алданова С.О.

Рішення від 15.02.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 30.12.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мельник С.М.

Ухвала від 19.04.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Іваницький О.Т.

Ухвала від 07.04.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Іваницький О.Т.

Ухвала від 24.02.2011

Господарське

Господарський суд Полтавської області

Іваницький О.Т.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні