КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2012 № 14/568
Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:
головуючого: Алдано вої С.О.
суддів: Сітайло Л.Г.
Дикунської С.Я.
при секретарі Кравчук О.І.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 (довіреність №1468 від 30.12.2011 р.)
ОСОБА_3 (довіреність №1458 від 30.12.2011 р.)
від відповідача 1 - ОСОБА _4 (паспорт серії НОМЕР_1, в иданий Залізничним РУГУ МВС України в місті Києві 27.10.1995 р.)
від відповідача 2 - ОСОБА _5 (довіреність №12-Ю/2011 від 01.06.2011 р .)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком»
на рішення
Господарського суду міста Києва
від 15.02.2012 р .
у справі №14/568 (с уддя Мельник С.М.)
за позовом Публі чного акціонерного товарист ва «Укртелеком»
до 1. Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4
2. Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Новий канал»
про визна ння правочину недійсним
ВСТАНОВИВ :
Публічне акціонерне товар иство «Укртелеком» звернуло сь до Господарського суду мі ста Києва з позовною заявою д о Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Товариства з обм еженою відповідальністю «Но вий канал» про визнання дого ворів купівлі-продажу №2 від 06 .11.2009 р., №3 від 14.03.2010 р., №4 від 12.03.2010 р. нед ійсними.
Рішенням Господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 р. у спр аві №14/568 в задоволенні позову в ідмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що п озивачем не доведено наявніс ть підстав для визнання оспо рюваних договорів недійсним и. Тому, місцевий господарськ ий суд дійшов висновку про ві дмову у задоволенні позовних вимог.
Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и у повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що оскаржуване рішен ня є незаконним та необґрунт ованим, не відповідає вимога м ст. 84 ГПК України. Також позив ач зазначає, що судом першої і нстанції не вивчені та не дос ліджені матеріали справи, не об' єктивно оцінені докази, які мають значення для розгл яду справи.
Представники позивача в су довому засіданні повністю пі дтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідач 1 в судовому засі данні проти доводів апеляцій ної скарги заперечував, прос ив залишити скаргу без задов олення, а рішення - без змін.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти до водів апеляційної скарги зап еречував, просив залишити ск аргу без задоволення, а рішен ня - без змін.
Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, дослідивши докази, проана лізувавши на підставі встано влених фактичних обставин сп рави правильність застосува ння судом першої інстанції н орм законодавства, Київський апеляційний господарський с уд вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Київської міської філі ї та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_4 було укладено договори від 26.11.2009 р. № 2090368/2278-28/ та в ід 01.03.2010 р. № 2100117 про надання послу ги доступу та використання м ісця в каналі кабельної кана лізації. Відповідно до умов в казаних договорів сторони уз годили, що позивач надає відп овідачу 1 послугу доступу та в икористання місця в каналі к абельної каналізації, а відп овідач 1 оплачує надані послу ги відповідно до умов догово ру.
06.11.2009 р., 14.03.2010 р. та 12.03.2010 р. між Фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Новий канал» було укладено догово ри купівлі-продажу № 2, №3 та № 4 в ідповідно. Згідно умов яких, в ідповідач 1 зобов' язався пе редати у власність відповіда ча 2 волокна, включаючи ємніст ь ODF та/або її частину, на які ви водяться волокна, у волоконн о-оптичному кабелі зв' язку.
В обґрунтування своїх позо вних вимог, ПАТ «Укртелеком» зазначає, що вищезазначені д оговори між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4 та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Новий канал» укла дені з порушенням норм чинно го законодавства та порушуют ь встановлені принципи здійс нення господарської діяльно сті.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України пе редбачено, що договором є дом овленість двох або більше ст орін, спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.
Згідно ст. 655 ЦК України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов'язується передати м айно (товар) у власність другі й стороні (покупцеві), а покупе ць приймає або зобов'язуєтьс я прийняти майно (товар) і спла тити за нього певну грошову с уму.
За змістом ст.ст. 627, 628, 629, 638 ЦК Укр аїни, сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості . Зміст договору становлять у мови (пункти), визначені на роз суд сторін і погоджені ними, т а умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства. Договір є обов' язковим для виконання сторонами. Договір є укладен им, якщо сторони в належній фо рмі досягли згоди з усіх істо тних умов договору. Істотним и умовами договору є умови пр о предмет договору, умови, що в изначені законом як істотні або є необхідними для догово рів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоч а б однієї із сторін має бути д осягнуто згоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК Укр аїни, власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.
Враховуючи приписи вищеза значених норм, відповідач 1 пр одав відповідачу 2 у належним чином прокладеному кабелі, н а окремих його ділянках, визн ачену кількість оптичних вол окон, при цьому власником каб еля залишився відповідач 2.
Згідно п. п. 8.1. оспорюваних до говорів №№ 2, 3, 4, договір оренди телефонної каналізації на в казаних ділянках оформлюєть ся відповідачем 1 і оренда пла та сплачується відповідачем 1.
Статтею 322 ЦК України встано влено, що власник зобов'язани й утримувати майно, що йому на лежить, якщо інше не встановл ено договором або законом.
З огляду на вищезазначене, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції, що посилання позивача н а те, що утримання проданого в ідповідно до оспорюваних дог оворів майна відповідачем 1 є необґрунтованим та порушує встановлені принципи здійсн ення господарської діяльнос ті.
З пояснень представників п озивача вбачається, що відпо відач 1 своєчасно та в повному розмірі сплачував вартість послуг з доступу та використ ання місця в каналі кабельно ї каналізації, а відтак права позивача на своєчасне отрим ання орендної плати у встано вленому розмірі не порушено.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни, підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п' ятою та шостою ста тті 203 цього Кодексу.
Статтею 203 ЦК України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам; особа, яка в чиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
Як власник майна, на час укл адення оспорюваних договорі в, відповідач 1 не був позбавл ений права розпоряджатися св оїм майном на власний розсуд , в тому числі продати відпові дачу 2 визначену кількість оп тичних волокон в належним чи ном прокладеному кабелі, при цьому залишаючись власником цього кабелю. Вказані правоч ини були здійснені відповідн о до вільного волевиявлення сторін і не суперечать чинно му законодавству.
У пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику ро згляду цивільних справ про в изнання правочинів недійсни ми» зазначено, що правочин мо же бути визнаний недійсним л ише з підстав, визначених зак оном.
Обставини, на які посилаєть ся позивач, звертаючись до го сподарського суду з позовом про визнання договорів №№ 2, 3, 4 недійсними, не свідчать про н аявність підстав та умов для визнання їх недійсними, оскі льки не підтверджені належни ми та допустимими доказами.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в ма теріалах даної справи відсут ні, а позивачем не надано дока зів наявності обставин, з яки ми закон пов'язує недійсніст ь правочинів та настання від повідних наслідків. А тому, по зовна вимога про визнання до говорів купівлі-продажу №2 ві д 06.11.2009 р., №3 від 14.03.2010 р., №4 від 12.03.2010 р. н едійсними є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.
Позивач, в порушення зазнач еної норми, належним чином ап еляційну скаргу не обґрунтув ав, доказів та підстав для ска сування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не навів.
Тому колегія суддів вважає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 15.02.2012 р. у дан ій справі є таким, що відповід ає нормам матеріального і пр оцесуального права, фактични м обставинам та матеріалам с прави, у зв' язку з чим підста ви для його скасування та зад оволення апеляційної скарги відсутні.
Слід зазначити, що позиваче м при поданні апеляційної ск арги було сплачено судовий з бір у більшому розмірі ніж пе редбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а відтак н адмірно сплачений судовий зб ір у розмірі 1073,00 грн. підлягає п оверненню позивачу, оскільки , в даному випадку, заявлені по зовні вимоги пов' язані між собою підставами виникнення .
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 с т. 103, ст. 105 ГПК України, Київськи й апеляційний господарський суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «Укртелеком» залишити без з адоволення.
Рішення Господарського су ду міста Києва від 15.02.2012 р. у спра ві №14/568 залишити без змін.
Повернути з Державного бюд жету України на користь Публ ічного акціонерного товарис тва «Укртелеком» (01601, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, р/р2600257 в АТ « Райффайзен Банк Аваль » м. Київ, МФО300335, код ЄДРПОУ 21560766) 10 73 (одна тисяча сімдесят три) гр н. 00 коп. надмірно сплаченого с удового збору.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Го сподарському суду міста Києв а.
Справу №14/568 повернути до Гос подарського суду міста Києва .
Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена до Вищого го сподарського суду України пр отягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Сітайло Л.Г.
Ди кунська С.Я.
Суд | Київський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 02.04.2012 |
Оприлюднено | 09.04.2012 |
Номер документу | 22406376 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Київський апеляційний господарський суд
Алданова С.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні