Рішення

від 16.02.2012 по справі 32/228

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/228 16.02.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариство з обмеженою відп овідальністю «Марті Україн а Ел.Ел.Сі», м. Київ

до фізичної особи-підп риємця ОСОБА_2, м. Київ

про стягнення 104 134,80 г рн.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

від відповідача: ОСОБА_2 . - фізична особа-підприємець

За клопотанням поз ивача, з урахуванням винятко вих обставин справи, значног о обсягу доказів, витребуван ня від учасників судового пр оцесу додаткових матеріалів , які підлягають належної пра вової оцінки, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду.

З метою усунення суп еречностей у доводах та дока зах сторін, у судовому засіда нні по справі з 12 год. 50 хвил. 15.02.12 р по 15 год 30 хвил. 16.02.12р. згідно час тини 4 статті 77 ГПК України бул о оголошено перерву, без вине сення процесуального докуме нту суду, що відображено у про токолі судового засідання зг ідно вимог ст. 81-1 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Марті Ук раїна Ел.Ел.Сі»звернулося до господарського суду з позов ною заявою про стягнення з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 збитків у розмірі 104 134,80 г рн., заподіяних у зв' язку з по шкодженням автомобіля марки «SKODA SUPER B»реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідач позовні вимо ги не визнав, мотивуючи свої заперечення наступними обст авинами, зокрема:

· позивачем н е доведено складову збитків, а спірний автомобіль неодно разово передавався на ремонт ;

· по факту скоєн ня дорожньо-транспортної уго ди порушено кримінальну спра ву, оскільки особа, яка винна у зіткненні транспортних засо бів знаходиться у розшуку. Вк азані обставини підтверджен і письмовими поясненнями кол ишніх робітників підприємс тва. Сервісне обслуговуванн я та ремонт автомобіля марки SKODA SUPER B»здійснювалося на підст аві договору, який не був укла дений;

· матеріали спр ави свідчать про відсутність вини у заподіяних відповіда чем збитків.

З' ясувавши фак тичні обставини справи, дока зи на їх підтвердження, виход ячи з фактів, встановлених у п роцесі розгляду справи та пр авову норму, яка підлягає зас тосуванню, приймаючи до уваг и доводи позивача, заперечен ня відповідача, суд встанови в:

До прийняття рішен ня у справі позивачем в розум інні вимог статті 38 ГПК Україн и заявлено клопотання про ви требування з Подільського РУ ГУМВС України м. Києва матері алів кримінальної справи № 57-2 054, порушеної за фактом вчинен ня злочину, передбаченого ча стиною першою статті 286 Кримі нального кодексу України від носно дорожньо-транспортної пригоди, за участю автомобіл я марки «SKODA SUPER B»реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуван ням ОСОБА_2.

У задоволенні клопота ння позивача про витребуванн я від правоохоронних органі в матеріалів кримінальної сп рави слід відмовити на тих пі дставах, що:

· стаття 35 ГПК України передбачає, що вирок з кримінальної справи, що наб рав законної сили, є обов' яз ковим при вирішені спору з п итань, чи мали місце певні дії та ким вони вчиненні;

· позивачем дол учено до матеріалів справи п останову прокуратури Поділь ського району міста Києва ві д 14.09.2009року про скасування пос танови про відмову в порушен ні кримінальної справи від 12 .12.08р. та порушенні кримінально ї справи за ознаками статті 286 Кримінального кодексу Украї ни для проведення додатковог о досудового слідства;

· позивачем не дов едені обставини, що перешкод жають наданню копій матеріал ів із кримінальної справи, ос кільки позивач мав достатнь о часу для ознайомлення з нею (скасування постанови орган ами прокуратури про відмову в справи за іншим ознаками Кр имінального кодексу Україн и відбулося 14.09.2009р);

· при виявленні пі д час розгляду справи у госпо дарському суді порушень зако нності чи недоліків у діяльн ості підприємства, організац ії або посадових осіб суд вин осить ухвалу на їх адресу окр ему ухвалу незалежно від тог о, чи є вони учасниками госпо дарського процесу:

· відповідно до ви мог статей 97-99 Кримінально-про цесуального кодексу України за повідомленням про злочин прокурор, слідчий чи орган ді знання повинні у передбачени й цим Кодексом строк прийнят и рішення про порушення крим інальної справи або про відм ову в порушенні кримінальної справи чи направити повідом лення за належністю, надісла вши постанову про відмову у п орушенні справи заінтересов аній установі, організації а бо іншої особі, у тому числі і господарському суду;

· таким чином, вир ок суду з кримінальної справ и відсутній, і до наступного ч асу ведеться слідство, яке по збавляє можливість дослідит и судом питання, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і;

· обставини сп рави надають можливість суду вирішити спір по суті, виключ но за наявними у справі доказ ами, що не обмежує право заінт ересованої стороні звернути ся до правоохоронних органі в.

Позовні вимоги мо тивовані тим, що на підставі у сної домовленості між фізич ною особою-підприємцем Забар ило Миколою Володимировичем та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Марті Укра їна Ел.Ел.Сі»виникло господа рське зобов' язання з надан ня послуг з ремонту транспор ту - автомобіля марки «SKODA SUPER B»ре єстраційний номер НОМЕР_1 . Господарське зобов' язанн я за ствердженням позивача в иникло у зв' язку з проведен ням відповідачем ремонту по шкодженого у ДТП авто на стан ції технічного обслуговуван ня за адресою: м. Київ, по вул. Си ньозерна,1/48, яка належить на пр аві власності фізичної особі -підприємцю ОСОБА_3

Передача автомобілю п ервинними документами не під тверджена, і після проведено го ремонту позивач звернувся до відповідача з листом № 19.10.09/0 1 від 19.10.2009року, на що за актом при йому-передачі від 21.10.2009року авт омобіль було повернуто його власнику - Товариству з обмеж еною відповідальністю «Март і Україна Ел.Ел.Сі».

1 грудня 2008року згідно дов ідки, виданої ВДАІ Подільськ ого району спалося ДТП, у міс ті Києві по вул. Стеценка, 22 за у частю ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ., внаслідок чого автомобіль марки «SKODA SUPER B»реєстраційний но мер НОМЕР_1 отримав механ ічні пошкодження. Отже, сівши за кермо автомобіля, Забарил о Микола Володимирович поруш ив умови господарського зобо в' язання, а саме: обов' язок із забезпеченням відповідал ьного зберігання транспортн ого засобу. Дане порушення ма ло наслідком пошкодження авт омобіля.

За актом приймання-пере дачі від 21.10.2009року було зафіксо вано стан автомобілю та його пошкодження, у зв' язку з чим автомобіль було повернуто н а адресу позивача. Згідно з ак том №5/1 автотоварного дослід ження від 12.01.2009року, складеного незалежним експертом, завда на шкода автомобілю склала 104 134,80 грн.

Таким чином, як стверджує п озивач, всупереч вимогам пун кту 14 Наказу Мінтрансу Україн и від 11.11.92 за № 792 «Про затвердже ння Правил надання послуг з т ехнічного обслуговування і р емонту автомобільних трансп ортних засобів», далі Наказ, в ідповідач не забезпечив відп овідальне збереження трансп ортного засобу ( їхніх складо вих) в період надання послуг. Тому відповідно до вимог пун кту 54 Наказу відповідач повин ен відшкодувати позивачеві збитки у зв' язку з пошкодже нням транспортного засобу, п ередбачених договором.

З посиланням на прип исів ст. 22 ЦК України, 224, 225 ГК Укра їни позивач наполягає на стя гненні з відповідача збитків в розмірі 104 134,80 грн.

Судом дана належна право ва кваліфікація правовіднос инам сторін. Вирішуючи спору про відшкодування збитків п отрібно з' ясовувати правов і підстави покладення на вин у особу зазначеної відповіда льності. При цьому слід відрі зняти обов' язок боржника ві дшкодувати збитки завдані не виконанням або неналежним ви конанням зобов' язання, що в ипливає з договору ( стаття 623 Ц К України), від позадоговірно ї шкоди, тобто від зобов' яза ння, що виникає внаслідок зав дання шкоди ( глава 82 ЦК Україн и).

Відповідно до вимог статті 1187 ЦК України відповідальніс ть за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, покла дається на особу, яка на відпо відній правовій підставі ( пр аво власності інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортний за собом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку, нав іть якщо ця особа безпосеред ньо не здійснювала експлуата цію його джерела.

Так, стаття 1166 ЦК України вст ановлює, що майнова шкода, зав дана неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю ос обистим немайновим правам фі зичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі зичної або юридичної особи, в ідшкодовується в повному обс язі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкод и, звільняється від її відшко дування, якщо вона доведе, що ш коди завдано не з її вини.

Для виникнення зобов' яза ння по відшкодуванню заподія ної шкоди необхідна наявніст ь наступних умов:

Ш протиправн а поведінка заподіювача шкод и;

Ш заподіяння шк оди майну юридичної особи аб о громадянину;

Ш причинний зв' я зок між протиправною поведін кою заподіювача шкоди та зап одіяною шкодою;

Ш вина заподіювач а шкоди;

Ш обґрунтований р озрахунок шкоди.

Як вбачається з положень ст.1166 ЦК України, підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподія ння шкоди є правопорушення, щ о включає в себе певні елемен ти: шкода; протиправність пов едінки особи, яка завдала шко ду; причинний зв' язок між ни ми; вина. Відсутність хоча б од ного элемента складу правопо рушення виключає настання в ідповідальності, передбаче ної цією статтею. Оскільки пр едметом спору у даній справі є стягнення не тільки шкоди, а також збитків завданих відп овідачем, то предметом доказ ування у даній справі є встан овлення всіх обставин, які вк азують на наявність чи відсу тність складу цивільного пра вопорушення у вигляді шкоди або збитків.

При цьому, вимога надати до кази заподіяння майнової шко ди покладається на позивача. Водночас, частина 2 стаття 1166 Ц К України зобов' язує відпов ідача надати докази відсутно сті вини у заподіянні позива чеві шкоди. Отже, при пред' яв ленні позову особа, якій завд ано шкоди, звільняється від о бов' язку доводити вину особ и, яка заподіяла шкоду. Тягар д оказування відсутності вини у заподіянні шкоди лежить на особі, яка її завдала.

Статтею 1192 ЦК України передб ачено два способи відшкодува ння заподіяної шкоди: відшко дування шкоди в натурі; повне відшкодування заподіяних зб итків. Компенсація шкоди, зап одіяної особі, у повному обся зі за допомогою відшкодуван ня збитків передбачає, зокре ма, відшкодування витрат, які особа зробила або мусить зро бити для відновлення свого п орушеного права (реальні зби тки та їх вид для підприємств а), та доходів, які особа могла б реально одержати за звичай них обставин, якби її право не було порушене (упущена вигод а) ст. 22 ЦК України.

Стягнення цих збитків пови нен відповідати принципу пов ного відшкодування заподіян ої шкоди та забезпечує відно влення майнового стану особи , якій заподіяно шкоду. Слід ві дрізняти обов' язок особи ві дшкодувати збитки, завдані н евиконанням або неналежним в иконанням зобов' язання, що випливає з договору (стаття 623 ЦК України), від позадоговірн ої шкоди, тобто від зобов' яз ання, що виникає внаслідок за вдання шкоди (глава 82 ЦК Украї ни).

При стягненні збит ків, на позивача покладаєтьс я обов' язок довести суду зг ідно ст. 33 ГПК України наступн е:

ь по-перше, фак т заподіяння йому збитків;

ь по-друге, розм ір зазначених збитків та док ази невиконання зобов' язан ь;

ь по-третє, причинн о-наслідковий зв' язок між н евиконанням зобов' язань та заподіяними збитками.

Проте, під час розгляду с прави і вирішення спору по су ті позивач вказані правові н орми не застосував, внаслідо к чого не звернув увагу про на явність чи відсутність всіх елементів складу правопоруш ення, відповідальність за як е передбачена ст.1166 ЦК України . Натомість позов обґрунтову є вимогами ст. 22, 623 ЦК України та ст.ст. 224, 225 ГК України, що не вхо дить до частини предмету док азування у даній справі.

Посилання пози вача на те, що відносини сторі н у зв' язку з здійсненням ре монтом автомобільного транс порту регулюються на підста ві усної угоди спростовуютьс я тим, що згідно Наказу, яким з атверджені «Правила про нада ння послуг з технічного конт ролю і ремонту автомобільних транспортних засобів», пере дбачено таке поняття, як відп овідальне збереження. Це - комплекс організаційних і технічних заходів Виконав ця, які гарантують зберіган ня майна власника транспорт ного засобу в повній відпові дності з вимогами експлуата ційної чи нормативної докум ентації протягом строку, що в становлюється в оформленому письмово договорі із Замовн иком. Не містить інших застер ежень і приписи пункту 54 Нака зу, який передбачає лише пись мову форму договору, який укл адається між Виконавцем та З амовником вказаних послуг.

Пункт 15 Правил, затвер джених Наказом, встановлює о бов' язкове оформлення акта передання-прийняття ДТЗ (йог о складових) для надання посл уг з технічного обслуговуван ня і ремонту. Позивачем не на дано суду доказів передачі т ранспортного засобу відпові дачу для проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу на підставі акту пере дання - прийняття.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встано вленої сили і оцінюються суд ом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Позивачем не доведен о складову збитків. В свою чер гу відповідач надав суду док ази відсутності вини у запод іяних позивачеві збитках.

За такими обставинам и у задоволенні позовних вим ог Товариства з обмеже ною відповідальністю «Марті Україна Ел.Ел.Сі»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення з останнього з битків у розмірі 104 134,80 грн., запо діяних у зв' язку з пошкодже нням автомобіля марки «SKODA SUPER B» реєстраційний номер НОМЕР _1 , слід відмовити, як необґр унтовано заявлених.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2 082,69 грн . відносяться на позивача у сп раві - Товариство з обмежен ою відповідальністю «Марті У країна Ел.Ел.Сі».

У судовому засіда нні, яке відбулося 16.02.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вст упну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 29, 33, 36, ч.3 ст . 43, ст. ст.44, 49, 77, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позов них вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Марті Україна Ел.Ел.Сі»до фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_2 про стягнення з останн ього збитків у розмірі 104 134,80 гр н., заподіяних у зв' язку з пош кодженням автомобіля марки « SKODA SUPER B»реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

2. Витрати по сп латі судового збору в сумі 2 08 2,69 грн. відносяться на позивач а у справі - Товариство з обм еженою відповідальністю «Ма рті Україна Ел.Ел.Сі».

3. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 21 .02.12р.