Рішення

від 22.02.2012 по справі 55/494

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/494 22.02.12

Господарський суд міста К иєва у складі судді Ягічевої Н.І.,

за участю секретаря Іванов а О.В. розглянув у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Това риства з обмеженою відповіда льністю «Литанатс», м. Київ

до Відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ренесанс кепітал інвес т», м. Київ

про: стягнення 179 069,62 грн.

за участю:

представника Позивача - ОСОБА_1(за довіреністю №б/н від 05.01.2012р.);

представника Відповідача - ОСОБА_2 (за довіре ністю № б/н від 17.01.2012р.)

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Литанатс », м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарсько го суду міста Києва з позовно ю заявою до Товариства з обме женою відповідальністю «Рен есанс кепітал інвест», м. Київ (далі - Відповідач) про стягнення 179 069, 62 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань .

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2011р. поруш ено провадження у справі за в казаними позовними вимогами , розгляд справи призначено н а 25.01.12р.

24.01.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло кл опотання про відкладення роз гляду справи у зв' язку з від рядженням представника Відп овідача.

25.01.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог, відповідно до якої пр осив стягнути з Відповідача основний борг у розмірі - 136 200 ,00 грн., 3% річних у розмірі - 2 871,89 г рн. та інфляційні нарахуванн я у розмірі - 5 000,00 грн. Крім тог о, Позивач надав для залученн я до матеріалів справи копію виписки з банківського раху нку.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.01.2012р. розгл яд справи було відкладено на 15.02.2012р. на підставі ст. 77 Господа рського процесуального коде ксу України.

14.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшов ві дзив на позов з доказами напр авлення Позивачу, відповідно до якого, просив відмовити у з адоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 15.02.2012р. б уло оголошено перерву до 22.02.2012р . на підставі ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

22.02.2012р. від Позивача надійшла заява про зменшення позовни х вимог, відповідно до якої ос танній просив стягнути з Від повідача основний борг у роз мірі - 126 200,00 грн., 3% річних у розм ірі - 2 871,89 грн. та інфляційні на рахування у розмірі - 5000,00 грн. Крім того, Позивач надав для з алучення до матеріалів справ и копію банківської виписки.

Позовні вимоги розглядают ься з урахуванням їх зменшен ня, на підставі ст.22 Господарс ького процесуального кодекс у України.

22.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача надійшло кл опотання про зупинення розгл яду справи у зв' язку з розгл ядом Господарським судом спр ави № 5011-6/1656-2012 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Ренесанс Кепітал Інвес т»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Литанатс »про визнання недійсним прав очину. Крім того, Відповідач н адав для залучення до матері алів справи копію ухвали Гос подарського суду України про порушення провадження у спр аві № 5011-6/1656-2012 від 14.02.2012р.

22.02.2012р. від Позивача надійшла заява щодо забезпечення поз ову з оригіналом платіжного доручення № 79 від 21.02.2012 р. про спл ату судового збору.

22.02.2012р. від Позивача надійшли письмові заперечення на кло потання Відповідача про зупи нення провадження у справі.

В судовому засіданні 22.02.2012р. п редставник Позивача підтрим ав позовні вимоги, просив суд задовольнити клопотання про забезпечення позову, запере чив проти зупинення провадже ння у справі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 22.02.2012р. запе речив проти позовних вимог, п росив суд відмовити у задово лені клопотання Позивача про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази та заслухавши в засіданн і пояснення представників ст орін, суд

ВСТАНОВИВ:

Листом від 17.06.2011р. Відпові дач звернувся до Позивача із замовленням на відпуск 20 000,00 кг . арахісу (Індія 40/50болд) згідно рахунка фактури та накладни х із гарантією оплати на прот язі 15 календарних днів.

Позивачем було поставлен о Відповідачу товар 17.06.2011р на с уму 301 200, 00 грн. на підставі товар но-транспортної накладної № Р524 та видаткової накладної № 524, які міститься в матеріалах справи.

Позивачем частково було оп лачено товар, всього на загал ьну суму 175 000,00 грн., що підтвердж ується копіями банківських в иписок, які містяться в матер іалах справи.

20.10.2011р. на адресу Відповідача Позивачем було надіслано пр етензію № 29 від 18.10.2011р. щодо сплат и заборгованості, проте відп овіді не отримав, у зв' язку з чим, Позивач звернувся з позо вом до суду.

Відповідач проти позову з аперечив, посилаючись на те, щ о між сторонами не було уклад ено письмового договору купі влі-продажу та не були обумов лені його істотні умови.

Дослідивши матеріали спра ви суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що підлягають частковому задо воленню, враховуючи насту пне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України під п оняттям „угода” розуміється та визнається певна дія особ и, яка спрямована на встановл ення, зміну або припинення ци вільних прав та обов' язків.

Договори можуть укладатис я в усній або письмовій формі (простій чи нотаріальній), якщ о для відповідного договору законом не встановлено певно ї форми.

Виникнення і припинення ци вільних прав між сторонами я вляється їх волевиявлення од нієї сторони поставити іншій стороні продукцію за умови ї ї оплатити.

Домовленість сторін спрям ована на виконання цих зобов ' язань і, тому вони порушуют ь правові наслідки.

За цією угодою Позивач взяв на себе зобов' язання прода вця, а саме: поставляти відпов ідачу товар, а Відповідач при йняти та оплатити товар.

Листом від 17.06.2011р. Відповіда ч звернувся до Позивача із за мовленням на відпуск 20 000,00 кг. а рахісу (Індія 40/50болд) згідно ра хунка фактури та накладних і з гарантією оплати на протяз і 15 календарних днів.

Позивачем було поставлено Відповідачу товар 17.06.2011р на су му 301 200, 00 грн. на підставі товарн о-транспортної накладної № Р 524 та видаткової накладної № 524, які міститься в матеріалах с прави.

Позивачем частково було оп лачено товар, всього на загал ьну суму 175 000,00 грн., що підтвердж ується копіями банківських в иписок, які містяться в матер іалах справи.

Відповідно до загальних у мов виконання зобов' язання викладених в статті 530 Цивіль ного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені у мовами договору, а якщо строк виконання зобов' язання не встановлений, кредитор має п раво вимагати його виконання у будь-який час боржник повин ен виконати сплату боргу в се миденний строк з дня пред' я влення вимоги.

Оскільки нормативними акт ами не передбачений порядок виставлення вимоги та її фор ма, то суд вважає, що претензі я № 29 від 18.10.2011р. яка була надісла на 20.10.2011р.,є вимогою про оплату о триманого товару.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до ст. 202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу Україн и зобов' язання припиняютьс я виконанням, проведеним нал ежним чином.

Враховуючи часткову оплат у Відповідачем поставленого товару, на загальну суму 175 000,00 г рн. та відповідне зменшення П озивачем позовних вимог, суд приходить до висновку про на явність заборгованості Відп овідача перед Позивачем у ро змірі 126 200,00 грн.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за отриманий товар п ідтверджується матеріалами справи, Відповідачем в поряд ку ст.ст.4-3,33 Господарського про цесуального кодексу не спрос тована (наявність)/недоведен е припинення зобов' язання б удь-яким передбаченим законо м способом в частині суми бор гу, таким чином позовні вимог и про стягнення заборгованос ті у розмірі 126 200,00 грн. підлягаю ть задоволенню в повному обс ягу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог, встановив: щ о розмір 3% річних, який нарахо ваний протягом періоду з мом енту прострочення до 19.12.2011р., не перевищує відповідний розмі ру, що може бути нарахований з а цей період, а отже - підл ягає стягненню у сумі 2 871, 89 гр н.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в частині поз овних вимог про сплату індек су інфляції, за допомогою від повідної програми системи ін формаціно-правового забезпе чення „Ліга:ЗАКОН Еліт 8.2.2.” та згідно з Рекомендаціями Верх овного Суду України відносно порядку застосування індекс ів інфляції при розгляді суд ових справ” Лист ВСУ від 03.04.97р. № 62-97р, за період моменту простро чення до 19.12.2011р. встановив: що ви значений Позивачем індекс ін фляції у сумі 5000,00 грн. перевищу є розмір індексації, яка може бути нарахована вказаний пе ріод, а отже підлягає стягнен ню з Відповідача частково у р озмірі 372,40 грн.

Крім того, суд відмовляє у к лопотання Позивача про вжитт я заходів до забезпечення по зову, шляхом накладення ареш ту на банківські рахунки Від повідача, а саме: р/р 26004011001596 в ПАТ «БТА Банк», МФО: 321723, р/р 26000010003523 в ПАТ «Унікредит Банк», МФО: 300744, р/р 2600 550562 в АППБ «Аваль», МФО: 380805 з огля ду на таке:

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його за ступника, який подав позов), м ає право вжити заходів до заб езпечення позову. Забезпечен ня позову допускається в буд ь- якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таки х заходів може утруднити чи з робити неможливим виконання рішення господарського суду .

За змістом ст. 66 Господарсь кого процесуального кодексу України обов' язковою умово ю вжиття забезпечувальних за ходів є існування ймовірнос ті утруднення або унеможливл ення виконання рішення суду. Отже, вимога щодо забезпечен ня та його вид має кореспонду ватися із відповідною позовн ою вимогою.

Аналогічної позиції дотри мується і Вищий господарськи й суду України, зазначаючи в п . 10 Роз' яснення „Про деякі пи тання практики застосування заходів до забезпечення поз ову” від 23.08.94 р. N 02-5/611, що забезп ечення позову застосовуєтьс я як гарантія задоволення за конних вимог позивача.

Позивач в обґрунтування с воїх вимог посилається на те , Відповідач може вільно розп оряджатися належним йому май ном або грошовими коштами, що у будь-який час має можливіст ь відчужити майно або витрат ити власні грошові кошти, що п ризведе до утруднення або не можливість виконання рішенн я суду у майбутньому.

Адекватність заходу до заб езпечення позову, що застосо вується господарським судом , визначається його відповід ність вимогам, на забезпечен ня яких він вживається. Оцінк а такої відповідності здійсн юється господарським судом, зокрема з урахуванням співві дношення права (інтересу), про захист яких просить заявник , з вартістю майна, на яке вима гається накладання арешту.

За результатами розгляду в казаної заяви суд не встанов ив, що невжиття заходів до заб езпечення позову може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду з огляду на заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд відхиляє кл опотання Позивача про вжиття заходів до забезпечення поз овних вимог через його юриди чну неспроможність.

Суд відмовляє у задоволенн і клопотання Відповідача про зупинення розгляду справи з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень. Докази подаються сторон ами та іншими учасниками суд ового процесу.

З поданого клопотання та ко пії ухвали Господарського су ду міста Києва від 14.02.2012р. № 5011-6/1656-201 2 не вбачається що недійсним з а даним позовом визнається с аме правочин, що є предметом р озгляду у справі № 55/494., а отже й відсутні підстави визначені ч.1 ст.79 Господарського процес уального кодексу України для зупинення провадження у спр аві.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати розподіляються пр опорційно задоволених вимог .

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Литанатс»(код ЄДРПОУ 31862590), м. Київ задовольнити частко во.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Ренесанс кепітал інвест »(код ЄДРПОУ 34047146), м. Київ на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Литанатс» (код ЄДРПОУ 31862590), м.Київ суму осн овної заборгованості у ро змірі 126 200,00 грн., 3% річних - 2 871, 89 гр н., інфляційні нарахування у р озмірі - 372,40 грн.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог - в ідмовити.

4.Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Ренесанс кепітал інвест» (код ЄДРПОУ 34047146), м. Київ на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Литанатс»(к од ЄДРПОУ 31862590), м.Київ витрат и по сплаті судового збору в сумі 2 588,88 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

У судовому засіданні 22.02.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повний текст рішення вигот овлений 27.02.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева